EU-Klimaatcommissaris Frans Timmermans praat de pers bij in Egypte
(Beeld: screenshot Twitter)
Een gastbijdrage van Lucas Bergkamp.
De rest van de wereld vindt het wel best als de Europese Unie zich aan klimaatplichten wil binden – als zij maar niet hoeven. Ontwikkelingslanden vinden het best als de rest van fossiele brandstoffen af wil, als zij maar niet hoeven, maar wel miljarden tegemoet kunnen zien. Ziedaar de drijfveren achter de jaarlijkse ‘klimaattoppen’ – zoals nu weer in Egypte. Lucas Bergkamp verklaart de machine achter het klimaatoverleg.
De zoveelste klimaattop, COP27, kwam afgelopen weekend, zoals gewoonlijk overtijd, ten einde. Er komt nog een fonds bij voor ‘klimaatschade’ en er zal dus nog meer geld naar ontwikkelingslanden vloeien.
Voor EU-onderhandelaar Frans Timmermans was het van groot belang om de 1,5 graden van Parijs, zij het op papier, ‘in leven te houden’, want daarop is allerhande Europese klimaatwetgeving gebaseerd. Die 1,5 graden is nu morsdood, maar desondanks blijft het idee van een wereldwijd koolstofbudget voortleven.
De uitkomst van COP27 toont aan dat het internationale klimaatbeleid hoe langer hoe meer slechts dient om het Europese klimaatbeleid intern te legitimeren, niet om iets aan het klimaat te doen.
De vergoeding van ‘klimaatschade’
Verheugd konden de VN zondag een ‘doorbraak’ melden in het dossier van de vergoeding van zogeheten klimaatschade, ook wel ‘loss and damage’ genoemd. Daarbij gaat het niet om schade aan het klimaat (want dat is geen ding), maar om schade die ontstaat door natuurrampen in ontwikkelingslanden, zoals de overstromingen in Pakistan afgelopen zomer. Volgens de klimaatbeweging moet het westen, dat door CO2-emissies de klimaatcrisis heeft veroorzaakt, voor de kosten van natuurrampen wereldwijd opdraaien.
Om dit soort klimaatschade voor de rechter te kunnen bewijzen hebben klimaatwetenschappers een nieuwe wetenschap in het leven geroepen – ‘attribution science’. Deze tak van wetenschap is specifiek ontwikkeld met het oog op claims en juridische procedures.
Dat die wetenschap niet erg nauwkeurig is, of zelfs ronduit onbetrouwbaar, is geen probleem, want de redistributie die voortvloeit uit de vergoeding van klimaatschade is moreel goed. In dit verband valt ook regelmatig de ongrijpbare term ‘klimaatrechtvaardigheid’. Om het klimaatschadefonds daadwerkelijk van de grond te krijgen moeten er wel nog allerhande afspraken gemaakt worden, ook over de cruciale vraag hoeveel de rijke landen moet bijdragen.
De bediening van belangengroepen
De vergoeding van klimaatschade kan de verschillende belangengroepen binnen de klimaatbeweging uitstekend bedienen. Klimaatwetenschappers doen de attributie-studies die nodig zijn voor rechtszaken, klimaatactivisten kunnen (nog meer) rechtszaken opstarten en overheden kunnen roepen dat ze de ‘klimaatrechtvaardigheid’ bevorderen. De redistributie van welvaart langs de weg van de vergoeding van klimaatschade valt goed binnen de gehele progressieve beweging.
Vanuit politiek oogpunt bezien is het idee van de vergoeding van klimaatschade dus bijzonder nuttig. Hoe er überhaupt sprake kan zijn van ‘klimaatschade’ zolang we nog beneden de stijging van 1,5 ⁰C zitten, volgens de rechtbank Den Haag de veilige grens, is de vraag. Net als alle andere fundamentele kritiek op dit idee, wordt die vraag afgedaan als een detail dat later kan worden geregeld. De politieke aantrekkingskracht van de vergoeding van klimaatschade is kennelijk zo groot dat definities, coherentie en oorzakelijk verband op de tweede plaats komen.
Collectief temperatuurdoel
De vergoeding van klimaatschade dient één van de twee doeleinden van internationaal klimaatbeleid — redistributie. Naast redistributie zou dit beleid ook gericht moeten zijn op preventie, het voorkomen van klimaatschade door middel van emissiereductie en adaptatie.
Voor het vaststellen van de vereiste snelheid van emissiereductie heeft de klimaatbeweging het CO2-budget bedacht. De eerste poging om het CO2-budget wereldwijd in te voeren was het Kyoto Protocol dat in 1997 werd aangenomen. Dit verdrag bindt alleen de rijke OESO-landen die verantwoordelijk zijn gesteld voor min of meer alle CO2-emissies tot nu toe.
Het Kyoto Protocol heeft geleid tot de Europese emissiehandel, de grootste markt voor emissierechten in de wereld. Ondanks het ‘klimaatkoplopen’ van de EU, bleek dit systeem, zoals te verwachten viel, geen succes, omdat de VS en meeste andere rijke landen het niet zagen zitten om hun economieën aan het keurslijf van een nationale CO2-budget te onderwerpen.
Daarom sloeg het klimaatbeleid in Parijs in 2015 een andere weg in. Niet langer werd geprobeerd om regeringen te bewegen tot afspraken over nationale emissiereductie. In plaats van nationale afspraken of CO2-budgetten werd in het Parijse klimaatakkoord een collectief temperatuurdoel vastgelegd van ‘well below 2°C above pre-industrial levels and pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels’. Omdat het Parijse akkoord geen enkele plicht oplegt om emissies te reduceren, lag het politiek goed en waren veel landen bereid om te tekenen. Vrijheid, blijheid.
De officieuze invoering van het wereldwijde CO2-budget
Aan een collectief temperatuurdoel kleeft echter ook een CO2-budget. Na Parijs is het CO2-budget het kroonjuweel van de klimaatbeweging geworden en de leidraad bij het maken van Europees klimaatbeleid. Omdat deze theorie CO2 als de boosdoener aanwijst, dient het beleid ervoor zorg te dragen dat er slechts een beperkte hoeveelheid CO2 wordt uitgestoten, zodat een ‘klimaatcatastrofe’ en de totale vernietiging van de mensheid en de planeet voorkomen kunnen worden. Praktisch betekent dat: in hoog tempo het gebruik van fossiele brandstoffen afbouwen.
Klimaatverandering is wereldwijd en daarom is het CO2-budget een wereldwijd budget. In theorie zou dit betekenen dat alle landen van de wereld overeenstemming moeten bereiken over de grootte van het wereldwijde budget en de beschikbare emissieruimte. Vervolgens zouden hun regeringen moeten afspreken op welk deel van het budget elk land recht heeft, een soort ‘Kyoto plus’ dus.
Een strikte handhaving van deze afspraken door ‘de internationale gemeenschap’ zou strikt noodzakelijk zijn. De leer van de CO2-budgettering berust zo op een onbestaande bereidwilligheid van de wereld om zich te binden en een onbestaand systeem om die verplichtingen af te dwingen.
Weerstand tegen het wereldwijde budget
Zoals COP 27 voor de zoveelste keer heeft bevestigd, voelen veel landen helemaal niks voor zo’n budgetteringssysteem. De ontwikkelingslanden wijzen het zelfs radicaal van de hand en leggen de volle verantwoordelijkheid bij de rijke landen. Het westen heeft het klimaatprobleem veroorzaakt en het westen moet het oplossen, zeggen zij hardop. Een minister van Equatoriaal Guinea drukte dit gevoelen uit met de woorden:
‘I am not pro fossil fuel; I am pro fossil fuel for Africa.’
Hoewel het westen historisch het meeste koolstofdioxide heeft uitgestoten, kan het westen zelf uiteraard niet garanderen dat de wereldwijde emissies binnen het koolstofbudget blijven (tenzij negatieve emissies op grote schaal gerealiseerd kunnen worden). Want juist de landen met de meeste emissies hebben grote twijfels bij het koolstofbudget.
De VS doen wel beloften, maar de binnenlandse politiek staat ambitieus klimaatbeleid in de weg. China stelt zich, in het welbegrepen eigenbelang, strategisch op en belooft slechts koolstofneutraliteit tegen 2060, 10 jaar nadat de EU dat doel zou moeten bereiken. India heeft in het geheel geen emissiereductie toegezegd, maar slechts een doel gesteld voor koolstofintensiteit.
Dweilen met de kraan open in Sharm-el-Sheik
Dat het westen wordt geacht ervoor zorg te dragen dat de rest van de wereld binnen het wereldwijde CO2-budget blijft, werd in Sharm-el-Sheik ook duidelijk uit de reacties op de voorstellen van de EU en de ‘High Ambition Coalition’ over de uitfasering van fossiele brandstoffen. In de slottekst staat slechts een enkele verwijzing naar fossiele brandstoffen en die verwijzing lijkt meer ruimte te bieden dan de tekst die vorig jaar in Glasgow werd aangenomen.
In de context van emissiereductie verwijst het besluit van COP 27 nu vaag naar ‘het bespoedigen van pogingen in de richting van neerwaartse fasering (geen uitfasering dus) van kolengebruik zonder CO2-afvang en het uitfaseren van inefficiënte subsidies voor fossiele brandstoffen.’ Het gebruik van gas voor energieopwekking, dat minder emissies veroorzaakt dan kolen, wordt door het besluit zelfs expliciet aangemoedigd.
Met dit soort internationaal klimaatbeleid blijft het voor de EU in feite dweilen met de kraan open. Langzamerhand begint dat besef ook bij de klimaatbeweging door te dringen. De kop van een artikel over COP 27 in een Belgische krant suggereert merkwaardigerwijs dat dit ooit anders is geweest: ‘Europa kan het globale klimaat niet meer regelen’.
‘Niet meer’, maar wanneer kon de EU dat dan wel? Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, zou je denken, maar in de visie van de EU zou dit slechts kunnen betekenen dat de weg lang is, niet dat de verkeerde weg is ingeslagen.
Het doel van 1,5 graden is nu echt dood
Volgens een realistische telling was het doel van 1,5 graden al lang dood. De toezeggingen die op grond van het Parijse klimaatakkoord zijn gedaan zouden leiden tot een temperatuurstijging van ongeveer 2,5 graden. Desondanks was EU-klimaatcommissaris Timmermans naar de Rode Zee gekomen om ‘1,5 graden in leven te houden.’
Nadat de voorstellen daartoe van de EU over de versnelde afbouw van fossiele verbranding gesneuveld waren, twitterde Timmermans nog gefrustreerd dat de EU niet kon aanvaarden dat ‘1,5 graden vandaag in Sharm-el-Sheik sterft.’ Een paar uur later was het echter zo ver.
Commissievoorzitster Von der Leyen realiseerde zich echter meteen dat de EU niet kan toegeven dat 1,5 graden dood is, want de Europese Klimaatwet en tenminste twee wetsvoorstellen zijn uitdrukkelijk gebaseerd op het behalen van 1,5 graden en verplichten bedrijven om daartoe plannen te ontwikkelen.
Daarom sprak Von Der Leyen haar vicevoorzitter Timmermans onmiddellijk tegen en stelde zij, zonder enige uitleg, dat 1,5 graden nog springlevend is. Dat is natuurlijk onzin want in de COP 27 slottekst staat over 1,5 graden bijna niets dat niet ook in het Parijse klimaatakkoord stond. Het besluit bevat wel een verwijzing naar 43% wereldwijde emissiereductie tegen 2030, een bepaling die door de Haagse rechtbank, die Shell netto 45% oplegde, geschreven had kunnen zijn.
Dit soort algemene verklaringen zijn echter tandeloos, want ze leggen geen enkel land enige concrete verplichting op om iets te doen of na te laten. Nu suggereert de klimaatbeweging dat het gebrek aan multilaterale afspraken juist het belang van unilaterale maatregelen door klimaatkoplopers, zoals de EU, benadrukt.
Dit idealisme neemt echter niet weg dat de COP 27 nog eens heeft duidelijk gemaakt dat de ontwikkelingslanden geen zin hebben om hun economische belangen ondergeschikt te maken aan de wens van het westen om de ‘klimaatcrisis’ langs de weg van het wereldwijde CO2-budget op te lossen.
De slottekst van COP27 kwam dan ook niet verder dan het herhalen van de toverformule uit de VN Raamovereenkomst over Klimaatverandering (UNFCCC) uit 1992:
‘gezamenlijke, doch verschillende, verantwoordelijkheden en onderscheiden mogelijkheden, in het licht van verschillende nationale omstandigheden en in de context van duurzame ontwikkeling en de strijd tegen armoede.’
Die formule zegt niets over wie wat moet doen, maar geeft de ontwikkelingslanden min of meer een vrijbrief – zij hebben immers ‘verschillende verantwoordelijkheden’. Dit wisten we natuurlijk al sinds 1992, maar westerse politici die hun lot aan klimaatbeleid verbonden hebben, zijn daarvoor al 30 jaar Oost-Indisch doof.
Dertig jaar herhaling van zetten
Met de herhaling van zetten in Sharm-el-Sheik blijkt eens te meer hoe zeer de rest van de wereld zich niets aantrekt van de wens van het westen om fossiele brandstoffen de nek om te draaien. Als zelfs het westen nog steeds niet zonder fossiele brandstoffen kan, merken de ontwikkelingslanden op, hoe kunnen zij dan hun economieën ontwikkelen zonder gas, olie en kolen?
Al dertig jaar lang gaan regeringsleiders bijna ieder jaar door dezelfde routine om tot dezelfde vaststelling te komen: het is voor de rijke landen voorwaar niet eenvoudig om met minder fossiele brandstoffen te leven, maar voor de ontwikkelingslanden is het schier onmogelijk een stap verder te komen zonder die brandstoffen. Zoals een columnist het uitdrukte, een klimaattop is net als het Eurovisie songfestival:
‘Waar poten we deze keer de circustent neer om ons collectief belachelijk te maken?’
De legitimerende functie van ‘klimaattoppen’
Inderdaad, voor velen zijn die klimaattoppen vermakelijke of tenminste aangename bijeenkomsten of effectieve kanalen voor de marketing van koopwaar en diensten. De ijzeren driehoek van klimaattechnocratie, politiek en economische belangen maakt dat deze vertoning ondoordringbaar is voor kritiek, ook al is die kritiek nog zo gegrond.
COP 27 heeft mooi geïllustreerd dat internationaal klimaatbeleid een belangrijke legitimerende functie vervult. De klimaattoppen legitimeren irrationeel EU-klimaatbeleid. De rest van de wereld maakt er geen bezwaar tegen als de EU een verwijzing naar 1,5 graden in de slottekst wil opnemen, of een emissiereductiepercentage van 43%, zolang er maar geen verplichtingen aan verbonden zijn.
Die verwijzingen vormen vervolgens een rechtvaardiging, althans een alibi, voor EU klimaatbeleid, maar dat de EU zichzelf aan een CO2-budget wil binden wil niet zeggen dat de rest van de wereld zich geroepen voelt om de helpende hand te bieden.
Zolang de EU het huidige klimaatbeleid met het bijbehorende koolstofbudget blijft volgen, zullen er internationale klimaatbijeenkomsten zijn. Want die bijeenkomsten doen misschien niets voor het klimaat, maar des te meer voor het Europese klimaatbeleid.
***
Lucas Bergkamp.
Over de auteur
Dr. Lucas Bergkamp is arts en advocaat te Brussel. Hij houdt zich bezig met Europees recht en de relatie met internationaal en nationaal recht, met name op het vlak van risico-regulering. Zijn artikelen voor Wynia’s Week zijn op persoonlijke titel geschreven.
Het blijkt voor de regering mogelijk te zijn om in een jaar grote stappen met co2 reductie te maken. Grondwaterpeil omhoog. Dan kunnen de planten minder goed afbreken wat betere veenvorming geeft. Tevens kan er niet geboerd worden op drassig land. Samen met de verplichte vrijwillige boerenstop geeft dit zoveel stikstof ruimte dat er weer gebouwd kan gaan worden. Weilanden vol met zonnepanelen en nieuwe steden waar de miljoenen nieuwe inwoners kunnen wonen. Inwoners zonder parkeerplaats in de buurt zodat de autoverslaving ook de kop in wordt gedrukt. Alleen voorbehouden aan de witte schimmel bebouwing met plek op eigen terrein en een eigen laadpaal. Heb je dan geen boeren nodig ? Natuurlijk niet. Deskundigen hebben bepaald dat dierlijke productie slecht is voor het klimaat en dat je het best veganist kunt worden. Is dit democratie ? Ja , er zijn weinig boeren met veel land en er zijn heel veel mensen die geen boer zijn en geen land hebben. De democratische keuze is niet moeilijk. Zo wordt het klimaat in Nederland gered. In maart mag u dat weer bevestigen in het stemhokje.
“Grondwaterpeil omhoog.”
Argument is o.a. droogte door “klimaatverandering”.
Even de realiteit:
Jaarlijkse Neerslag 30 jaar gemiddelde:
1901-1930 716 mm
1931-1960 740 mm
1961-1990 779 mm
1991-2020 851 mm, 135 mm meer dan 100 jaar geleden.
Lente Neerslag 30 jaar gemiddelde:
1901-1930 139 mm
1931-1960 135 mm
1961-1990 163 mm
1991-2020 153 mm, 14 mm meer dan 100 jaar geleden.
Zomer Neerslag 30 jaar gemiddelde:
1901-1930 210 mm
1931-1960 215 mm
1961-1990 206 mm
1991-2020 235 mm, 25 mm meer dan 100 jaar geleden.
Herfst Neerslag 30 jaar gemiddelde:
1901-1930 200 mm
1931-1960 217 mm
1961-1990 222 mm
1991-2020 245 mm, 45 mm meer dan 100 jaar gelden.
In ieder seizoen is de neerslag meer dan 100 jaar gelden.
Die plantjes op de Veluwe en in de Achterhoek gaan niet dood door uitdroging t.g.v. “klimaatverandering”.
Als we al ons drinkwater voor inwoners uit regenwater halen is dat nu 3% van de Jaarlijkse Neerslag.
3% is 25 mm.
Er is sinds 1900 135 mm bijgekomen, genoeg voor 6 x de bevolking uit 1900.
Ik herhaal maar weer eens mijn slogan:
Als u last heeft van te veel of te weinig water, kijk niet omhoog naar de wolken zoals het KNMI graag wil, maar kijk naar de grond en wie de afwatering/toestroming of peil regelde.
Laat u niks wijsmaken over droogte of drinkwater tekort door klimaatverandering.
Totale flauwekul.
Maar zo willen ze het wel Lo.
En als je watermeter straks meer aangeeft zal je wel de beurs moeten trekken, nou ja, ik zet de grond-waterpomp aan. :)
Nederland moet 20 procent besparen op gebruik van drinkwater.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5349312/besparen-drinkwater-kabinet
Ook in Oostenrijk sloeg de vreselijke klimaatverandering genadeloos toe. De oogst van vruchten was namelijk flink hoger als in de twee jaren tevoren.
“Die Obsternte ist heuer – trotz nicht idealer Wetterbedingungen – nach zwei Jahren wieder überdurchschnittlich ausgefallen. Die Mengen bewegten sich um 13 Prozent über dem zehnjährigen Durchschnitt. Bei Erdbeeren gab es eine Rekordernte.”
(bron: oesterreich.orf.at/stories/3183755/)
Meteorologische droogte wordt niet slechts bepaald door neerslag, maar door neerslagtekort. Daarin speelt verdamping ook een rol. Perioden van neerslagtekort kunnen wel degelijk gekoppeld worden aan klimaatverandering.
Verschil is semantisch, modelman.
Wat kan er nou niet worden gekoppeld aan klimaatverandering? De oogst van 5 minuten googelen:
De oorlog in Syrie, de oorlog in Oekraine, zelfmoord, depressies, allergieën, autoimmune ziekten, autisme, caries, verkrachting , te veel regen, te weinig regen, geweld tegen vrouwen, rheumatische arthritis, aardbevingen, bipolaire stoornissen, slaapstoornissen, auto ongelukken,
Goed bezig, die klimaatwetenschappers en hun modellen.
PS
En dit zegt het laatste IPCC rapport over meteorologische droogte:
“Hydrological drought: “There is still LIMITED evidence and LOW confidence in assessing these trends at the scale of single regions, with few exceptions”
“Meteorological drought: “The regional evidence on attribution for single AR6 regions generally shows LOW CONFIDENCE for a human contribution to observed trends in meteorological droughts at regional scale, with few exceptions”
Modelleur
Natuurlijk speelt de altijd voortdurende klimaatverandering een rol. Minoïse, Romeinse en Middeleeuwse warmtetijd. Net als de uitdijende mensheid een rol speelt dooer de toegenomen akkers met een ander albedo.
In plaats van overschakelen op een insectendieet of een plantaardig dieet is het dan beter iets te doen aan die antropogene overvloed. Als het die groei, zoals in Nederland, niet kunt bijbenen. De tering op de juiste manier naar de nering zetten. Maar noch Timmermans (4) als Ursula (5) hielden zich daar als profeten van alle veronderstelde ellende aan. En dat doet iets met hun geloofwaardigheid.
26 nov 2022 om 10:45
“Perioden van neerslagtekort kunnen wel degelijk gekoppeld worden aan klimaatverandering.”
Hmm, laten we even kijken.
Neerslagtekort laatste 30 jaar gemiddelde:
1993-2022 163,17 mm
Neerslagtekort 30 jaar gemiddelde:
1931-1960 163 mm
Het neerslagtekort door “klimaatverandering” is dus 0,17 mm toegenomen t.o.v 62 jaar geleden.
Droogte door klimaatverandering is volgens jou maatstaf:
Totale flauwekul
@(Scheffer 26 nov 2022 om 11:40)
“Verschil is semantisch”. Zeker niet. Verschil is definitie.
@(Lo 27 nov 2022 om 09:06)
“Droogte door klimaatverandering is volgens jou maatstaf”.
Een hilarische stropop van “Perioden van neerslagtekort kunnen wel degelijk gekoppeld worden aan klimaatverandering.” Gelardeerd met een voorbeeld van een periode van 30 jaar. Hilarisch.
“Gelardeerd met een voorbeeld van een periode van 30 jaar”
Komop je kan vast beter.
Probeer eens wat bewijs te presenteren waarom we drinkwater tekort zouden komen door je neerslagtekort en blijf niet hangen in holle frasen.
Mijn focus op neerslag over 4 keer 30 jaar moet volgens jouw bewijs naar “neerslagtekort koppeling aan klimaatverandering”.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/grafieken/neerslagtekort/neerslagtekort_kaart.png
Ok nu krijgen we een verklaring van jouw klimaatverandering door 10 km oost van Westdorpe te vergelijken met 30 km west van Westdorpe.
180 mm verschil in “neerslagtekort” veroorzaakt door klimaatverandering.
Of is eerst 30 jaar te lang en nu 6 maanden tekort?
Komop probeer eens wat.
Pik je eigen periode.
Lo, ik heb je erop gewezen dat je in je analyse de verkeerde parameter hebt gebruikt: neerslag i.p.v. neerslagtekort. Je switch naar neerslagtekort in je laatste reacties en dat wijst erop dat je mijn punt ondersteunt. Prima!
Dan kun je de analyse van (Lo 26 nov 2022 om 09:36) nu nog eens doen, maar dan met de correcte parameter.
“Je switch naar neerslagtekort in je laatste reacties en dat wijst erop dat je mijn punt ondersteunt.”
Natuurlijk weer geen enkele onderbouwing van jouw kant, surprise surprise.
Analyse, nul komma nul.
Slechts aan mij vragen jouw fantasie te onderbouwen.
Ik stel weer vast dat je niks inhoudelijks te melden hebt.
Duiken helpt niet meer.
Kom op probeer eens iets.
Probeer eens een verband te leggen naar drinkwater in Nederland.
Veroorzaakt klimaatverandering een drinkwater tekort?
Verklaar de verschillen binnen Zeeuws-Vlaanderen via “neerslagtekort” en klimaatverandering i.p.v neerslag.
Ik geef je zelfs een plaatje van het KNMI zodat je dat niet hoeft op te zoeken.
Je kan bij hun uitleg vragen en dat hier neerpennen.
Kom op, desnoods bedenk je zelf iets.
Goede uiteenzetting van meneer Bergkamp.
“1,5 graden is nog springlevend”…en Elvis lives!
https://www.facebook.com/trust.biologist/photos/a.138853472893936/4568845519894687/?type=3
Democratie is het verbranden van mijn stembiljet. Dat geeft mij de meeste voldoening en het beste gevoel. De politiek leeft in een droomwereld met een hoop wappies er om heen.
Den Haag kan zich hier ook weer mee op de kaart zetten door de oprichting en bouw van the International Climate Attribution Court. Een uitgelezen kans voor talloze juristen om carrière te maken. Na het Shell vonnis blijkt dat naast overheden ook bedrijven schuldig zijn waarmee een nieuw verdienmodel kan worden opgetuigd.
Dit gaat zo maar niet meer verranderen, al komen er nog 10 COP’s, dit gaat gewoon verder, net zoals de vrijheden van burgers inperken.
Ook in Amerika gaat het door, in sommige staten wat minder maar in Californië zijn ze totaal doorgedraaid, de proef-staat van Amerika waar in 2035 alleen nog maar electrische vrachtwagens mogen rijden en in 2024 mag geen vrachtwagen meer in de buurt van drukke havens of spoorwegen.
In Nederland staat ook weer een nieuw ding op het programma wegens klimaatverandering, te veel mensen te veel watergebruik, 20% minder drinkwater gebruiken.
Overal word het de lege beurs trekken want daar kan geen rooie cent meer inzitten tegen die tijd.
Als er niet vlug tegengas word gegeven dan is het zeker te laat, ook voor invoer van een digitale Euro is al overleg.
Klimaatverandering word overal voor misbruikt, en ook nog vaak door mensen die zelf van geen toeten of blazen af weten.
Zoals ook hier in Limburg, de miljoenen liggen al klaar heb ik gelezen, wat ze er mee gaan doen precies weet geen mens nog, alleen verduurzamen tegen klimaatveranderingen stond erbij,
Deze notendop van een land zal wel een van de eerste zijn die financieel het eersts uitgekleed word voor een bijdrage van 0,0.
BMW zegt, zorg dat jullie de oude verbrandings auto zo lang mogelijk kunnen blijven rijden, een verrassende uitspraak.
Precies, drinkwateterreur van de communisten is het volgende idiote wat op de agenda staat.
Koppie Coppie gebruiken. Het gaat niet over klimaat. Het gaat om gratis vliegkaartjes krijgen. De Giza piramiden had ik ook graag willen zien.
Duidelijk en correct betoog. dat klimaatdoel is een politiek doel waarmee de EU zichzelf verzwakt. De haast pathologische obsessie van Timmermans voor dat doel is gevaarlijk voor de hele EU.
Al van bij de oprichting van het UNFCCC was de ambitie herverdeling, hoeveel leiders van toen hebben dit niet openlijk verklaard tot zelfs de vernietiging van het democratisch model, en toch is daar weinig mee gedaan. Die organisaties bouwen ondemokratisch een legale macht uit waar onze politici graag mee pronken zonder de gevaren te zien. Net als bij FiFA nu beteiken internationale organisaties een absolute macht , dit is het mechanisme om ongehinderd zijn ideen door te voeren. Gezien de wereldwijde legale macht is er maar een antwoord om dit te keren : de oorlog , maar besef dat alle landen reeds maatregelen hebben om opstanden de kop in te drukken waardoor het bloedig zal worden. Uiteraard willen toppolitici daarin functies bekeden want de VN heeft immers haar eigen rechtsregels en rechtspraak waar ze juridisch veilig zitten.
Nu online de 15. Internationale Klima- und Energiekonferenz in Braunsbedra
https://www.youtube.com/watch?v=GfrcV-XU4Zk
34.000 klimaatfrontstrijders trokken -meest per vliegtuig- naar Egypte teneinde de strijd verder te beslechten. Als ieder land 30 afgevaardigden had gestuurd, was het volgens mij meer dan genoeg geweest, maar ja, met 5.100 deelnemers bereik je zes maal zo veel minder dan met 34.000 klimaatstoottroepers. Het is oorlog en dan moet er maximaal aan gemobiliseerde klimaatsoldaten worden ingezet.
da’s een rare, Johan
“…met 5.100 deelnemers bereik je zes maal zo veel minder dan met 34.000 klimaatstoottroepers …”
Wij zeiden vroeger altijd: 1 vrouw kan in 9 maanden een kind baren, met 2 vrouwen maak je daar geen 4½ maand van.
34.000 Klimaatstoottroepers maken gegarandeerd meer rotzooi, met verf en snellijm etc., en, ook gegarandeerd, des te meer activisten, des te groter de kans dat je geweld binnen haalt.
Maar met 5100 mensen heb je meer kans dat er nog iets fatsoenlijks terecht komt van je bedoelingen, dan met 34.000!
Of de bewoners van Europa – het nieuwe! Europa, haha, laat me niet lachen – net zo gek zijn als hun leiders weet ik niet, maar het begint er wel op te lijken. Sommigen, zo nog niet gek, laten zich makkelijk gek maken.
BNNVARA – aka joop.nl – kopt: Gevolgen veroorzaakte klimaatschade Ahold komen in 2050 op ons bordje terecht
Ik denk: AH is toch een levensmiddelenconcern. En wie daar koopt kan toch zelf beslissen of hij daar koopt.
Wie zegt dit dan wel?
Wel, één of ander stom schaap van Milieudefensie. Ja, sorry hoor, ik kan ze niet anders betitelen, en ik ga daar ook mijn beleefdheidsbest niet meer voor doen.
Stom schaap!
Winnie Oussoren, kennelijk aanvoerster van de Gretajeugd, want van Milieudefensie Jong.
Onthouden die naam, we gaan die vast nog tegenkomen bij een nieuwe rechtbankwandeling van onze planeetredders.
Klimaatdoelen / -beleid, steeds duidelijker ineffectief, onhaalbaar en daardoor meer en meer onbelangrijk, werden op de opvolgende COP’s vervangen door neo-marxistische dogma’s en banniers vanuit het klimaatpolitbureau van de EU-commissie.
Ja, Leonardo. Die Winnie; een echte betha hoor. Laat die maar schuiven.
Ik wil aan dit goede artikel het volgende in overweging te nemen:
De westerse landen waren de grootste uitstoters van broeikasgassen in 1990, maar daarna werden zij door Azië overtroffen.
De landen in transitie o.a. China en India en de ontwikkelingslanden zijn via het Kyoto protocol uit 1997 en daarna het Klimaatakkoord van Parijs 12 december 2015 tot 2030 vrijgesteld van het nemen van broeikasgas-reductiemaatregelen, met als doel dat zij zich eerst economisch kunnen versterken.
Het rijke westen zou hen daarbij helpen, hiervoor is een fonds opgericht waarbij jaarlijks 100 miljard dollar in gestopt zou moeten worden vanaf 2020 en te beheren door de VN.
Echter er is niet bij gezegd wie dan wat zou moeten betalen, puur op vrijwillige basis.
Ook de lucht- en scheepvaart vallen buiten het klimaatakkoord van Parijs, het geheugen van regeringen is blijkbaar maar zeer kort want Parijs is toch nog maar amper 7 jaar geleden.
De claim van vooral Pakistan en de Afrikaanse landen dat het westen de oorzaak is van de klimaatveranderingen is onzin, want na 1990 is de uitstoot door Azië vele malen groter dan de rijke landen, terwijl de broeikasgassen uitstoot wereldwijd pas in de tweede helft van de jaren vijftig van de vorige eeuw opgang kwam.
De vrijstelling van het nemen van reductiemaatregelen tot 2030 geeft aan dat er geen noodzaak is om nu een versnelling in de reductiemaatregelen toe te passen zoals de VN en het IPCC wil en ook de Europese Commissie wil dit aan de landen van de EU opleggen maar dat slaat dan ook nergens op.
China stoot nu al bijna 3 maal zoveel broeikasgassen uit dan de hele EU tot 2050 moet reduceren en dat zal alleen nog maar toenemen, ook gezien de snelle groei van de wereldbevolking. Dit zal de behoefte aan fossiele energie alleen maar doen toenemen, zie alleen maar wat er van olie gemaakt wordt zoals kunststoffen en kunstvezels en ga zo maar door.
Wij kunnen niet zonder olie, dan moet je terug naar de periode voor de industriële-revolutie dit is een utopie.
Een duidelijke en behapbare analyse van de COP27 en natuurlijk ook de bijeenkomsten daarvoor evenals de impact op Europa. mijn dank hiervoor.
.
Dat de Klimaat Ellende Overtuiging een volwaardige sekte is werd gisteren duidelijk in Haarlem waar een prachtige processie werd gehouden. Voorafgegaan door een stemmig geklede persoon in zwart liepen drie enge geschminkte dames in rode gewaden gevolgd door ernstig kijkende kistdragers. Aangezien ik in een dorp opgegroeid ben zonder processie verbod durf ik mezelf een kenner. te noemen. Zelf heb ik meerdere malen met een beeltenis van de Moedergodin gesjouwd wat naast geestelijk heil een kwartje opleverde. De Haarlemse Klimaat Optocht hoewel kort, heeft beslist mijn waardering zeker omdat de deelnemers een gepast ernstige zelotische blik in de ogen hadden.
de wereld is een grote poppenkast
Hier een bericht uit de psychiatrische kliniek ‘hallucinantium ” waar ik nu al een tijdje vertoef al hallucinerend :
– De CO2 uitstoot stijgt, maar onze leiders en geleerden zeggen dat de CO2 uitstoot daalt en dan is dat zo he.
– Gerard d’ Olivat, u weet wel van het artikel ‘ busje komt zo ‘ – waarmee hij eigenlijk wilde zeggen dat het allemaal wel losloopt met die vermaledijde energietransitie – is nogal vol van de belevenissen van het EDF. Inderdaad nogal een wonderlijk bedrijf als je de wikipedia pagina erop naleest. Hij maakt zich erg zorgen over de leveringszekerheid en er is zelfs een code rood app voor het geval de stroomlevering zou haperen. Hij denkt natuurlijk omdat dat komt door de ‘spanningscorrosie’ die is geconstateerd. Dat klinkt inderdaad heel erg eng, maar was natuurlijk om te verhullen dat het aandeel kernenergie moest worden teruggedrongen zoals de Lucide Minister in het kader van ‘regeren is vooruitzien’ had besloten. Op de Wikipedia pagina: ”in juli 2015 werd de wet aangenomen van milieuminister Ségolène Royal waarmee de reductie van het aandeel van kernenergie naar 50% in 2025 vastligt.[10]gens ” Dit was naar aanleiding van de artikelen op de lessWatts post : ‘ de mesn in suïcide – modus ‘ en ‘ de burger in het web gesponnen’. ( gelukkig dat de pensioenen zijn opgehoogd )
Er figureren hier meer Frankrijk bewoners die denken dat Frankrijk zich helemaal niet inlaat met de greendeal. Nou, dan hebben ze het goed mis. Macron is juist aan de macht gekomen vanwege zijn commitment met de Greendeal. ( afkomstig uit de financiële sector ) en heeft dat ook letterlijk uitgesproken in een toespraak. Maar ja, mensen vergeten nogal snel.
– Deze week vroeg Ralf Dekker in een motie om minder polariserende berichtgeving in de media over de speciale militaire operatie ‘, die velen inmiddels een oorlog noemen onder het motto ‘ de wens is de vader van de gedachte’. Kennelijk. In een tweede motie: ”aan te sturen op vredesbesprekingen” in plaats van nog meer wapens te sturen.
Dat kwam hem te staan op woedende aanvallen van ‘ de bende van Kuiken’, waarin hem verweten werd een Poetin aanhanger te zijn en hoe hij het gore lef had om te beweren dat onze (staats) media niet betrouwbaar zouden zijn.
Volgens hen was de oplossing gelegen in het sturen van meer wapens opdat de energievoorziening kon worden hersteld. ”Het Westen staat op een kruispunt: laat het Oekraïne in de kou staan of komt er eindelijk vuurkracht ”. kopte de VK vervolgens na een telefoontje van hen.
het wordt dus creperen voor de oekraïners. en vredestichters zijn fascisten .
Of ik soms gek geworden was, vroeg mijn kamergenoot.
Bert, op zich helemaal juist wat je schrijft over Macron. Maar na 2015 heeft hij wel degelijk het licht gezien. Die Segolene, die getrouwd was met Hollande, is er uit getrapt, voor 6 KC’s is opdracht gegeven en 8 staan er in de wacht.
Maar Macron is naast president vooral ook iemand die is gepokt en gemazzeld in de diplomatie Franse stijl. Meebuigen met de wind en ondertussen je eigen plan trekken waarbij hij zich gesteund weet door het overgrote deel van de Franse bevolking.
Let maar eens op, overal in de wereld waar shit is, zie je op de achtergrond de Fransen opereren. Meesters in de stille diplomatie.
Macron is zo’n beetje de enige die af en toe nog met Poetin spreekt. Of dat tot resultaat zal leiden weet ik niet; maar hij doet het in ieder geval.
Ja, en natuurlijk met het doel om daar op termijn beter van te worden na de onvermijdelijke val van Poetin en zijn regime.
@Anthony F.
Macron is een lachwekkend figuur op het wereldtoneel en slaat nog deen deuk in een pakje boter. btw Frankrijk heeft banden met Iran én de Poetin administraion ja.
Vandaar dat Macron als enige contact onderhoudt kennelijk met Poetin.
merk ook op dat Fr . Het enige land was dat NIET meedeed aan de boycot van de spelen .
Groetjes uit ‘hallucinantium ‘ ( ik wist niet dat Ségolène Royal ook nog was getrouwd met Hollande. Dat maakt het verhaal nóg krankinniger dan het al was )
Sorry Bert, maar ik kan je niet meer volgen. Wie is er in jouw ogen dan geen lachwekkend figuur?
De COP’s zijn concilies, wat we al wisten.
Het religieuze karakter verraadt zich ook doordat uitspraken kritiekloos worden geslikt.
De uitgangspunten staan nooit ter discussie.
Modeldinges 10.45. Wijsneus! In de jaren 50 van de vorige eeuw vond er in de Liemers (zuidelijke Achterhoek) een ruilverkaveling plaats met verbetering van de waterafvoer. Erna was de grondwaterspiegel behoorlijk lager, natte gebieden en poelen waren verdwenen en vijvers die zomers altijd water hadden vielen droog. Vraag me af waarom dat zo nodig moest, het is al immers duizenden jaren een cultuurgebied. Dat waren vast en zeker proto D66 ideeen uit de Randstad, waar men in een paar honderd jaar meters veen heeft laten verdwijnen en nu ook weer de meest lumineuze ideeen heeft.
Ik vind het goed hoor Breng de Pitten maar hierna toe. Zonne-energie is niet zo bad hier want we hebben veel Zonne-energie uren.