Schermafbeelding.
Klimaatactivisten gedragen zich als kleuters en toch worden ze ernstig genomen.
Een bijdrage van
Eerst komen klimaatactivisten meermaals in het nieuws omdat ze kunstvoorwerpen vernielen en zich eraan vastlijmen. Dan nodigt de televisie een klimaatactivist uit om hierover tekst en uitleg te geven, en wat doet die? Hij lijmt zich ook vast tijdens de uitzending. Van een klimaatscepticus is daarentegen nog nooit een dergelijk potsierlijk gedrag opgetekend, en toch blijven zij verplicht aan de zijlijn in het klimaatdebat.
Voordelen klimaatcritici
Laat ons beginnen met een aantal objectieve voordelen bij het uitnodigen van een klimaat criticus in de studio. Om te beginnen kleeft die zich niet vast aan het meubilair, evenmin zal hij kunstvoorwerpen vandaliseren. Maar het voordeel reikt veel verder: over het algemeen doen klimaatcritici geen onhaalbare politieke voorstellen en durven ze zelfs na te denken over effectieve manieren om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen – zoals ik vorig jaar nog deed in ‘Vlees is wel goed voor milieu en klimaat’. Dat zijn objectieve tekenen van een ondogmatische geest, al zeg ik het zelf.
Daarnaast hebben klimaatcritici meestal geen duistere banden met industrie en lobbygroepen: Knack beweerde drie jaar geleden het omgekeerde en dat bleek al snel fake nieuws te zijn. Klimaatrealisten willen hun inhoudelijke tegenstrevers ook niet het woord afnemen. Ook dringen ze Westers beleid niet op aan ontwikkelingslanden, zoals ik al voor Doorbraak schreef in ‘EU-klimaatactivisme duwt Afrika in klauwen van China’.
Zelfs als het CO2-verhaal helemaal zou kloppen, slaagt het hedendaags Europese beleid er niet in om daar iets relevants tegen te doen.
Klimaatcritici zouden de klimaatopwarming ontkennen, zo hoor je vaak, terwijl ze expliciet erkennen dat de wereld de laatste decennia is opgewarmd. Ze vragen zich wel af in welke mate de mens daar wel de oorzaak van is en of zo’n opwarming een grote ramp is. Bovendien vinden ze het klimaatbeleid totaal ineffectief. Zelfs als het CO2-verhaal helemaal zou kloppen, slaagt het hedendaags Europese beleid er niet in om daar iets relevants tegen te doen. Maar ja, je hoort ze weinig in de mainstream dus kan men alles over hen beweren wat men wil, zonder tegenspraak.
Klimaatactivisten misbruiken kinderen
Misschien is het ergste wat de klimaatactivisten doen dat ze kinderen panische angsten bezorgen, met een flinke dosis zelfhaat: de wereld zou vergaan, de volwassenen zouden er niets tegen willen doen en onze samenleving zou gedomineerd worden door de macht van oliebelangen. In realiteit worden kinderen problemen aangepraat die zelfs volwassenen niet kunnen oplossen en wordt vooral het klimaatbeleid gedomineerd door politiek-industriële belangen.
Zoiets doet wat met jonge mensen: zoals bekend werd Greta Thunberg als klein meisje eerst zwaar depressief en sprak en at een hele tijd niet meer omdat ze niet kon begrijpen dat de mens zo weinig deed – vooraleer ze zelf activist werd. In ons land zijn duizenden kinderen en jongeren die eenzelfde neerslachtigheid doormaken, of ze nu activist worden of niet. Dat we kinderen zoiets aandoen valt niet goed te praten.
Hoe dan ook, volwassen activisten of niet, hun acties zijn als driftbuien van een kleuter die nog niet weet hoe te reageren op een neen.
Zo waren de klimaatactivisten in London piepjong toen ze het schilderij ‘Zonnebloemen’ in Londen met tomatensoep besmeurden – werden zij gemanipuleerd door oudere activisten? Ze zeggen alvast zelf dat de organisatie ‘Just Stop Oil’ er achter zit. Hoe dan ook, volwassen activisten of niet, hun acties zijn als driftbuien van een kleuter die nog niet weet hoe te reageren op een neen. Ook de bekende ecomodernist Michael Shellenberger klaagt hun infantiliteit aan. En de Nederlandse Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) ziet het klimaatactivisme al jarenlang als een risico.
Jongeren engageren in wetenschap
Maar het klimaat brengt de jongeren toch in contact met de wetenschap? Misschien is dat een voordeel: het klimaatactivisme zou jongeren kunnen stimuleren om wetenschappelijke richtingen te volgen, en zo het klimaat te bestuderen en technologische oplossingen te vinden. In de praktijk valt daar niet veel van te zien.
Zoals bekend beweerde Anuna De Wever over de klimaatmarsen: ‘Dit is belangrijker dan de wiskundeles’. Ook nu nog geven klimaatactivisten niet vaak het advies voor ingenieur of wetenschapper te studeren. Er zou namelijk geen tijd meer zijn – alweer iets dat niet echt wetenschappelijk is onderbouwd, ook niet door het IPCC.
Klimaatsceptici moedigen hun kinderen wel aan om wetenschappelijke richtingen te kiezen, geven kritiek op onwetenschappelijk beleid (zoals de waanzin van de hernieuwbare energie) én vertellen een veel positiever alternatief verhaal op de klimaatconsensus. Zij stimuleren kinderen wel om zelf na te denken over wat men allemaal vertelt en geven angstige kinderen redenen om deze angst te relativeren.
It’s the global climate, stupid!
Kinderen worden volwassen en misschien blijven die volwassenen nogal kinderlijk. Dat het wetenschappelijk peil niet erg hoog is, ook niet in de volwassen media, dat klopt. Je hoort dit vaak: de klimaatverandering gaat niet om weer, wel om klimaat. Dat klopt, maar eigenlijk is dat ook niet helemaal volledig: als Europa warmer wordt en andere delen in de wereld koeler, is er geen sprake van globale klimaatopwarming.
De meeste waarnemers maken zelden dat onderscheid tussen lokaal en globaal klimaat.
Het is dus even verkeerd om te claimen dat het klimaat verandert omwille van een weersfenomeen, als dat het verkeerd is te claimen dat het globale klimaat verandert omdat het lokale klimaat ergens opwarmt. De meeste waarnemers maken zelden dat onderscheid tussen lokaal en globaal klimaat, zoals in De Standaard, zelfs als ze dat wel doen tussen lokale klimaat en weer.
Warm weer kan wijzen op een warmer klimaat maar dat is niet noodzakelijk. Warmer klimaat in Europa kan wijzen op warmer globaal klimaat, maar ook dat is niet noodzakelijk. Ondanks de lokale klimaatopwarming in Europa de laatste jaren, waar je veel over hoort, is het gemiddelde, globale klimaat de laatste zes of zeven jaar ongeveer even warm gebleven: dat kan iedereen duidelijk aflezen op de temperatuurgrafiek van de NASA.
Andere gedeeltes van de wereld koelden dus licht af – zodat deze recente Europese opwarming door natuurlijke fluctuaties komt, en op zich geen effect is van het broeikaseffect. Deze strikte logica is niet in tegenstrijd met het IPCC, wel te genuanceerd in een kinds debat.
Wanneer was er nog geen klimaatconsensus?
Maar zelfs op het IPCC als consensus-wetenschap valt af te dingen. Zo gaat het verhaal: klimaatsceptici zouden een overduidelijke consensus ontkennen: er was ooit een wetenschappelijk klimaatdebat en dat is nu voorbij wegens zeer sterke bewijzen. Maar klopt dat wel? De bewering zou namelijk betekenen dat er ooit wel een discussie was. Wanneer? En wanneer werd dat debat dan wel afgesloten? Het is aan de voorvechters van de klimaatconsensus om dat te vertellen, toch zeggen ze zelden meer dan ‘the debate is over’.
Dat deed ook al de bekende NASA klimaatwetenschapper James Hansen: hij riep zoals bekend al in juni 1988 uit dat het ’99 percent zeker was’ dat de wereld opwarmde omwille van het broeikaseffect. Ofwel was er voordien dus het ernstige debat waarover vandaag gezwegen wordt, ofwel blufte Hansen en was deze klimaatconsensus in 1988 een onwaarheid. Een blik op de hierboven gelinkte temperatuurgrafiek van NASA leert ons snel dat in 1988 de globale wereldtemperatuur maar net een beetje steeg na zo’n veertig jaar van stabiliteit – waardoor het me nogal zeker lijkt dat toen het debat nog niet voorbij kón zijn, aangezien de temperatuurmetingen nog lang onvoldoende abnormaal waren om zoiets te staven.
Het ernstige debat
Ons klimaatbeleid zorgt vandaag al voor een enorme energiecrisis die de volgende jaren nog stevig kan verergeren tot ernstige black-outs van het elektriciteitsnet en tot een stevige verarming van Europa kan leiden. Alsof dat niet genoeg is, spelen klimaatactivisten de huilerige peuter die vindt dat het allemaal niet snel genoeg gebeurt: ‘ikke wil nu!’
Ook politici spelen daar graag op in, al doen ze ook graag mee aan de hypocrisie van de zoveelste ronkende klimaattop – waarop Greta Thunberg terecht kritiek geeft (maar geen oplossing). Hele generaties kinderen worden de daver op het lijf gejaagd omwille van zwaar overdreven alarmisme dat zelfs niet door het IPCC wordt ondersteund. En toch worden ernstige critici het woord ontzegd. Een ongezond debat-klimaat herken je aan zijn bittere vruchten.
Rob Lemeire.
Over de auteur
Rob Lemeire (1973) is vader van twee jonge kinderen. Hij maakt zich zorgen over het verlies aan steunpilaren in de wereld waarin de jeugd moet opgroeien.Hij schrijft over opvoeding, cultuur, klimaat, voeding en het sociale weefsel.
***
Bron Doorbraak hier.
Charles Pierce is mijn favoriete journalist in de USA. Bovenal sportverslaggever, schrijft hij ook scherpe stukken over politiek, en prachtige portretten van bekende, maar ook wel onbekende Amerikanen. Hij verzorgt een politiek blog bij Esquire, en daar strooit ie iedere dag zijn stijlbloempjes en rake vergelijkingen.
Iers van afkomst, en ongeneesbare en zeer bevooroordeelde Democraat, een alarmist van formaat … kan voor mij niet stuk.
Hij had gisteren een leerzaam artikel voor ons, de boys hier op Climategate, zowel voor ons deniersvolkje, onverbeterlijke lieden, om hoop uit te putten, als voor die paar alarmisten, m.n. Willem Jan en Modelleur, zeg maar het betweterige type.
Ik ga’t jullie niet vertellen, lees zelf maar. ’t Gaat over de behandeling, en de daaraan ten grondslag liggende kennis van Alzheimer.
https://www.esquire.com/news-politics/politics/a41860206/alzheimers-disease-amyloid-hypothesis/?src=socialflowFB&fbclid=IwAR0Ay4FCvDHmWtpn8R5Gs1eMUh28jekYHAWNa-JuKazOGfp7OwqRx0Ubxuo
Eén rake vergelijking, van een wetenschapper, wil ik vooral onze alarmistische vrienden niet onthouden. Het is van een scholar op dit gebied: You go to a graveyard and you see tombstones, but nobody thinks the tombstones killed anyone there.
En natuurlijk deze van Pierce zelf:
Willem Jan en Modelleur, lezen jullie mee?
“You go to a graveyard and you see tombstones, but nobody thinks the tombstones killed anyone there.”
Sterke Quote.
Mensen worden steeds dommer en ik sluit niet uit dat ze dit ooit zullen bedenken tijdens opgravingen in een verre toekomst wanneer er botjes blijken te liggen onder zware stenen. En uit de inscripties zal men dan concluderen dat het veelal onschuldige slachtoffers waren.
Ja, Leonardo, zo werkt dat in de wetenschap. In de klimaatwetenschap wachten we met smart tot iemand de AGW hypothese weerlegt. Dat zou een hoop rust geven in de wereld. Klimaatwetenschappers wereldwijd doen erg hun best, maar het is tot nog toe niet gelukt. Misschien over 116 jaar? Gaan we daar op wachten?
En ja, de werking van de hersenen is ook een complex chaotisch systeem. Waar we het in ieder geval over eens kunnen zijn is dat de klimaatwetenschap veel meer data tot z’n beschikking heeft dan de artsen gespecialiseerd in Alzheimer.
@Modelleur 4 nov 2022 om 13:54 Dit is een rare opmerking, want geen zinnig mens weerspreekt de opwarming en dat de mens er enige invloed op heeft gehad. De rol van CO2 is echter inmiddels uitgespeeld door verzading vanwege de kritische concentratie. De catastrofale opwarming CAGW-hypothese is nooit bewezen. Ergo, er is niets om je druk over te maken.
CAGW is geen wetenschappelijke term.
Bij jou is iets pas bewezen als het heeft plaats gevonden. Daar is een gezegde voor: “als het kalf verdronken is ……”
Modelleur
En omdat je het niet weet loop je wapperend met de handjes in de lucht rondjes en kreit je uit: “Doe iets, de mensheid vergaat”?
Leonardo, wat ik ervan vindt, kan niet de goedkeuring van de moderator wegdragen.
Willem Jan,
Ik citeer uit je eerdere reactie die ik heb verwijderd:
‘Klimaatsceptici houden zich vooral bezig met het verspreiden van nepnieuws, het heeft echt niets met wetenschap te maken. Dus daar hoef je ook niet op te hopen.’
Ik hoop dat zo’n opvatting niet representatief is voor het intellectuele peil van universitaire docenten. Maar ik heb soms zo mijn twijfels. In ieder geval hebben dit soort opmerkingen geen meerwaarde voor de discussie op dit forum. Vandaar dat ze worden verwijderd.
Hans Labohm
Nepnieuws is nieuws dat men liever niet hoort en waar men geen argumenten tegen heeft om het met hoor en wederhoor te bestrijden.
Vanavond zat Freek de Jonge in de auto bij Rutger Castricum (WNL) ook te oreren over de klimaatcrisis. Hij schijnt ook weer een programma te hebben gewrocht waarin hij de aanstaande teloorgang van de mensheid predikt. Zich daarbij baserend op oudbakken gerecyclede krantenkoppen waar tegenwoordig zich vrijwel iedereen bedient.
Het lijkt me weer een mooie taak voor CLINTEL de arme man die zich bedient van de klimaathoax met feiten tot andere gedachten te brengen. De vraag blijft overigens wel of zijn zelfgenoegzaamhied hem niet in de weg zit zich open te stellen voor echte feiten i.p.v. voor goed bekkende maar afgekloven alarmistische krantenkoppen.
Prima verhaal dat aan duidelijkheid niets te wensen laat. Ik moet de eerste activist nog tegenkomen die verder komt dan de geleende even activistische krantenkop. Zonder die overigens te kunnen duiden. Maar de MSM waagt het niet om te bijten in de hand van de financier die hen voert. Wiens brood…
Klimaat criticus. Een lastig begrip. Klimaat is tenslotte afhankelijk van de persoonlijke inzet van mensen. Het is niet iets wat je overkomt zoals een regenbui. Die regenbui komt omdat iemand zich niet heeft ingezet en het daarmee verpest voor de andere bewoners.
Dan komen ook de vragen voor deze site.
– draaid climate gate wel op een server die met 100 % groene stroom wordt gevoed ?
– is de systeem beheerder wel een echte veganist ?
– hebben de reageerders wel zonnepanelen omdat anders iedere reactie een zuchtje co2 in de lucht brengt.
Dit zijn de reëele vragen die heden ten dage gesteld moeten worden.
En belangrijk voor de samenleving. Wat gaan we doen met de klimaat critici. Opleiden in een klimaat herstelling oord opdat zij het goede klimaat geloof ingeprent krijgen en uiteindelijk weer een uitzicht krijgen om opgenomen te worden in De 66 leden partij als ware klimaat alarmist.
Vraag van de week: Was de secondenlijm van de plaktivisten wel gemaakt van veganistische havermelk?
Klimaat critici komen bijna zonder uitzondering met argumenten. Die worden ook nog eens onderbouwd door fysica en techniek. Gewoonlijk hebben de critici ook nog eens een relevant vak gestudeerd. Nu hoeft dat niet meer. Je kan nog wel studeren op klimaat. Je duidt dan ieder weer verschijnsel als klimaat verandering. Kun je bv in Utrecht leren. Beter zijn de oplossingen. Vakken als bestuurskunde en politicologie zijn hiervoor uitermate geschikt. Voor de massa die niet kan studeren is er altijd nog de schoolstaking. Gezien de trend in het kennis niveau van de Nederlandse scholieren is dit nu heel populair. Met het niet kunnen lezen en rekenen wordt het klimaat verhaal een stuk duidelijker en hoef je niet naar de ingewikkelde uitleg van critici te luisteren die het ook niet precies weten.
Klimaat activisten zijn idioten, de stumpers weten niet waar ze mee bezig zijn, de helft komt omdat het hooligans zijn, ze zijn er op uit om rellen te schoppen.
Ze denken niet verder dan hun neus lang is, hoe wil je nu in korte tijd een heel energie systeem omzetten?
Je ziet nu wel, voorlopig loopt niets zonder brandstof, een zelf veroorzaakte financiële crisis hebben we nu, een paar paneeltjes en molens gaan ons niet redden van de ondergang, een ondergang, die hoofdzakelijk uit Brussel komt en nog eens extra door voorbeeld-landen als Nederland.
De prijzen van voedsel lopen al de spuigaten uit, energie voor velen al onbetaalbaar, en de vuile corrupte groene energie bedrijven liften gewoon mee, het lijken wel woekerpolissen.
Ach en zo kun je maar door gaan.
Dit artikel beschrijft ook maar een klein gedeelte van wat er zich werkelijk afspeelt, langzaam schrijdt de onderdrukking voort.
We stonden er bij en keken er naar.
Deze activisten zijn de “bruinhemden” van de global elite, ze forceren verandering die via politieke weg niet kan.
Ze worden ingezet om het publieke debat te beïnvloeden, twijfel te zaaien, en bij burgers het stressniveau hoog te houden. Ze worden op handen gedragen, er staan zelfs filmpjes op internet waar de politie een handvol van deze activisten beschermen tegen automobilisten die ze van de weg willen slepen.
Ze zijn gewoon onderdeel van onze nep parlementaire democratie.
Ik heb ergens een filmpje, dat heet 5 minuten, maar staat nu op een andere site.
De naam omdat het 5 minuten op YouTube heeft gestaan.
Ze laten alles kort zien, alles over de Great Reset, ieder wie bij het WEF zit, beelden van die mensen.
Zelf van der Leyen maar die zitten ze schijnbaar achter die vodden.
Corona vaccinatie schijnt wereldwijd gewoon erdoor geduwd te zijn zonder dat het echt goed getest is.
De hoge heren wisten er van en kon op de markt gebracht worden, in feite een groot experiment.
Er is meer loos dan wij weten, maar er worden steeds meer groepen wakker, klimaat is een zoethoudertje en verder niets.
YouTube is censuur, de beelden waren reëel maar paste niet in hun straatje.
Als ze echte oplossingen wilde bouwden ze kerncentrales, maar ook dat komt hun weer goed uit omdat er zoveel tegen zijn.
Ik weet niet waar het uiteindelijk allemaal op uitdraait maar die onzin wat ze ons proberen op te leggen klopt ook niet.
Er is meer loos dan wij weten… Oh reken maar! Onze fake regering, trouwens alle westerse regringen, zijn alleen bezig met de uitvoering van agenda 2030, de burgers houden ze voor de gek met een dagelijkse schijnvertoning in de politieke kamers. We worden al jaren bestuurd door een parallelle uitvoerende macht die enkel verantwoording aflegt aan de VN en het WEF.
De 2e kamer hier maakt slechts wetgeving zodat het wettelijk uitgevoerd kan worden. Wat niet met deze agenda heeft te maken krijgt geen enkele aandacht.
De speerpunten zijn de digitale ID waarmee elke burger een nummer wordt en de afschaffing van het contante geld, daarna worden we in elke SDG gedwongen omdat alle andere dingen verdwijnen/niet meer te krijgen zullen zijn.
Hoe leg je dit nu uit aan mensen die dagelijks het NOS, de kranten en zelfs al de propaganda in de grote filmkanalen volgen? Ik ben bang dat ze het pas door hebben als het al te laat is.
We gaan een dictatuur in waarbij je waarschijnlijk niet eens meer uit kunt ontsnappen omdat reizen en het westen verlaten voor de meesten niet meer haalbaar/bereikbaar zullen zijn.
Willem Jan en Modelleur, blijven jullie alet
er staat een bericht voor jullie in de wacht
Volgens Trolleke: “Hij [Rob Lemeire] vergeet ook te vermelden dat je uit 6-7 jaar geen trend kunt afleiden.”
Helemaal juist. Maar Peter Kuipers Munneke kan het daarentegen wél!
Kromme klimaatbeschermerslogica…
Het dorp München wil binnenkort dieselauto’s met Euro4 en 5 gaan verbieden. Honderdduizenden inwoners zijn de pineut. Hun voertuigen zijn volgens jaar in feite niks meer waard. Ergens op een Duitse blog las ik de opmerking van iemand die stelde dat de autobezitters uit protest hun waardeloze voertuigen ook op een druk kruispunt konden gaan vastlijmen in de hoop dat ze dan bij linkse politici begrip zouden kweken voor hun actie. Het was uiteraard satirisch bedoeld en is/was geen oproep tot echte actie!
Terreur veganisme, kunstklevers, vollen broek, klaver , greenpies, urgenda , excuus drammers , enz. enz. zijn allemaal welvaartsfenomenen die in tijden van nood het eerst het loodje gaan leggen.
Het zijn de zwakkeren die voortdurend hun voorouders en medemens de maat proberen te nemen.
Misschien is dat de oplossing.
Dat we allemaal rode pakjes aantrekken, gouden hoorntjes op ons hoofd zetten en in polonaise over het binnenhof gaan lopen.
Eh… nee dank je wel. Alleen onzin verkopers doen dat soort dingen. Voor datgene wat juist is hoeft geen aanmatigend taalgebruik te worden verkondigd op kermis niveau.
Onze westerse beschaving geeft op dit moment astronomische bedragen uit om niet bestaande problemen te bestrijden met onmogelijke oplossingen. Men deed dat ook met de millennium bug en aan nog 1000 andere massa psychosen.
Laten we ze op hun kolderieke gedrag blijven wijzen en er vooral zelf niet aan meedoen, en nog belangrijker, niet de dupe worden van hun holle gezwets.
Nu maar hopen dat er iemand uit de MSM dit artikeltje leest, en bovendien integer en intelligent is, en ook de invloed heeft om bijvoorbeeld Marcel Crok bij Vandaag Inside of OP1 te laten aanschuiven. Maar ik ben bang dat dat ijdele hoop is.
Straalstroom en stormen in een warmer klimaat
Een vraag die veelvuldig opdoemt in deze tijd van leven is: neemt het aantal stormen toe als het klimaat opwarmt? Dat is zeer de vraag. De laatste jaren komen ze veel vaker in het nieuws, mede doordat stormen sinds enkele jaren namen krijgen waardoor we ze beter onthouden. Maar klimatologisch gezien neemt het aantal dagen met zeer veel wind juist heel gestaag af. Ook de straalstroom lijkt in bepaalde tijden van het jaar langzaam wat te verschuiven of gemiddeld genomen zelfs af te zwakken (bijvoorbeeld in de zomer
https://www.weerplaza.nl/weerinhetnieuws/weerweetjes/de-straalstroom-aanjager-van-ons-weer/7922/
Goed verhaal , met veel interesse gelezen.
In mijn dorpje is de voorzitter van Extinction Rebellion een afgestudeerd fysicus.
Een bestuurslid is de klimaatburgemeester.
Voorspellingen van het einde der tijden zijn zou oud als de mensheid.
Er is zelfs een wetenschappelijke naam voor : eschatologie.
Het klimaatalarmisme is nmm religieus van aard. Daar bedoel ik niets negatiefs mee.
Een van de functies van religie is het onderdrukken van existentiële angsten, een bijwerking van ons bewustzijn.
Met de ontkerkelijking is deze firewall bezweken.
God de Vader is vervangen door Moeder Aarde wat het morele kompas (zingeving) van de kerk naar de milieu instituten heeft verplaatst. Dat zijn de moderne kerkvaders. In plaats van de firewall te herstellen buiten de milieuclubs onze angsten meedogenloos uit. De kerk valt veel te verwijten maar één ding deden zo goed: de scheiding van hemel en aarde, fantasie en werkelijkheid, geloof en wetenschap. Die lopen nu door elkaar en in deze mist grijpen valse profeten hun kans. Ik heb een paar avonden van Extinction Rebellion bijgewoond: deze mensen zijn doodsbang. Hun eis te de wereld binnen 5 jaar te decarboniseren. Dan kan niet zodat het wachten is op steeds drastischer acties naarmate hun frustratie toeneemt.
Als ze de wereld binnen 5 jaar willen decarboniseren, dan moeten ze inderdaad doodsbang zijn voor hun eigen doelen, want onder 150 ppm Geen groen meer en alles kaput.
David Dirkse
Het lijkt mij een uitgelezen moment om die ER leden te bevragen terwijl zij vastgelijmd zitten. Vastgelijmd hebben ze enige tijd tot verdieping en reflectie. Maar als zelfs museumdirecteuren in de klimaatwaan meegaan, zullen ze vast niet meegaan in die noodzakelijke actie de lijmers en bevuilers te bevragen.
Misschien helpt het als één van de CLINTEL leden met echte kennis ter zake, dat van de supoosten en de museumdirectie overnemen. Met wat extra lijm/boeien aan de aktivist (ter beveiliging van de interviewer) op minder kwetsbare plekken moet dat kunnen lukken
Mij valt op dat de activisten altijd optreden in vrije, veilige landen, terwijl het een stuk effectiever zou zijn om daar te protesteren waar de meeste uitstoot plaatsvindt.
Ik zie dan ook uit naar het moment dat ‘onze helden’ zich vastlijmen op Raisina Hill (New Dehli, India), het Plein van de Hemelse Vrede en het Rode Plein, of, beter nog, aan een schilderij van Rembrandt in de Hermitage.
Iets zegt mij dat dit niet gaat gebeuren…
Logisch. De CO2 footprint van de gemiddelde westerling is een stuk groter dan die van de gemiddelde Indiër en Chinees.
Wat weer een uitwijk manoeuvre van jou Modeleur.
Waar gaat het om, om footprint van een persoon of totale uitstoot van een land?
per persoon natuurlijk
Per m3 ijs is de bijdrage van het smeltwater door Antarctica totaal te verwaarlozen.
Kennelijk is dat hoe Modelleur, met een neutrale wetenschappelijke blik, naar invloed van het ijs van Antarctica op de wereld kijkt.
Opmerkelijk.
Tenzij een andere maatstaf hem ineens beter uitkomt.
Nee, dat is de stellingname van Reynier Pronk waartegen ik ageer.
@Modelleur 4 nov 2022 om 16:00- Je snapt het dus echt niet.
dat is te makkelijk Hetzler, je kunt vast beter.
“Nee, dat is de stellingname van Reynier Pronk waartegen ik ageer.”
Regeringen bepalen beleid.
Regeringen zijn per land.
Uitstoot heeft overal hetzelfde effect op klimaat.
Uitstoot per persoon is een ideologisch benadering.
b.v. in Parijs werd ondertekend per land.
Een echte Modellen maker berekend uitstoot in de wereld en effect op klimaat.
P.s.
Laten de Belgische klimaatplakkers zich vastplakken aan Manneke Pis en dan kunnen we zien hoe het hun vergaat.
Ze kiezen “veilige” plaatsen, zodat ze geen risico lopen.
Helden op sokken.
Het “Systeem” willen vernielen maar wel de bescherming van het “Systeem” claimen.
Hermitage in Leningrad, uit het v.b. van Pronk, hoeft voor mij niet gelijk, dat is voor gevorderden.
weet je nog wat Reynier Pronk betoogde?
“weet je nog wat Reynier Pronk betoogde?”
Weet je nog het verschil, in gevolg voor het klimaat, tussen uitstoot per land of uitstoot per persoon?
Iedereen zal het eens zijn met (Modelleur 4 nov 2022 om 16:00). Als we wereldwijd de reductie van de uitstoot van CO2 nastreven is het dan geen faire doelstelling dat op termijn de CO2 footprint van alle wereldburgers naar elkaar toe groeit?
Where traditional corruption is defined by personal gain, noble cause corruption forms when someone is convinced of their righteousness, and will do anything within their powers to achieve the desired result.
niet zo overdrijven, joh, die broek is je te groot.
Kennelijk heb je moeite de zwakheid in je eigen redenering te zien.
Ik zal je het eenvoudig uitleggen.
Je vindt de actie van die Belgen in Nederland rechtvaardig vanwege een hoger doel wat je zelf verzint, de onevenredige hoge uitstoot per persoon in Nederland.
Dat maakt je moreel corrupt, “noble cause corruption”.
Het is tevens hilarisch dat je je verdediging begint met “iedereen zal het eens zijn met” jouw stelling.
Het loopt je over de schoenen.
Belgen? Ik heb het niet over Belgen gehad. Je slaat wartaal uit. Truste Lo.
Reynier Pronk 4 nov 2022 om 14:38
“Mij valt op dat de activisten altijd optreden in vrije, veilige landen,”
Zoals zo vaak vergeet je het startpunt te lezen of te begrijpen.
Je tekst “weet je nog wat Reynier Pronk betoogde?” gaf al aan dat je zonder inhoudelijke kennis sprak.
Hilarisch, hilarisch.
De actievoerders in het Mauritshuis waren Belgen.
Lees je de krant misschien niet?
Wouter M, is in België bekend als Wouter Mouton, tevens uitgebreid te beluisteren.
https://www.bruzz.be/samenleving/klimaatactivist-ketent-zich-vast-aan-manneken-pis-om-klimaatbeleid-aan-te-klagen-2022
Ik gaf niet zomaar de voorzet over Manneke Pis.
Je non reactie gaf al aan dat je niet wist waarover je sprak.
Ook Anuna de Wever waar Lemaire over spreekt is een Belgische.
Rob Lemaire is een Belg.
Je leeft buiten de realiteit.
Lees je in voordat je weer een fantasie redenering opzet.
“Ik heb het niet over Belgen gehad”, hilarische naïviteit.
Slaap zacht.
Keep on dreaming.
Modelleur
“Als we wereldwijd de reductie van de uitstoot van CO2 nastreven is het dan geen faire doelstelling dat op termijn de CO2 footprint van alle wereldburgers naar elkaar toe groeit?
De vraag blijft of je die CO2 footprint naar beneden moet brengen. Het blijft de vraag of dat ook maar iets uithaalt m.b.t. het beoogde doel het klimaat daarmee tot een verondersteld ideaal niveau te brengen voor de astronomische bedragen die daarvoor nodig zijn. Zowel Nordhaus als Lomborg bestrijden die visie met feiten.
Je had het over naar elkaar toe groeien. Voorlopig is die groei hoofdzakelijk gebaseerd op fossiele brandstof. Maar dar dat naar elkaar toegroeien op een verstandige en evenwichtige manier zal en moet gebeuren om allerlei sociale spanningen zoveel mogelijk uit te bannen, is mij wel duidelijk. In armoede naar elkaar toe kruipen zal averechts werken.
Maar dat moet je dan wel doen om de goede redenen. Om destructieve oorlogen, zoals er nu één in Oekraïne gaande is te voorkomen.
Je fantasie heeft een loopje met je genomen, Lo, je hebt je eigen verhaal ervan gemaakt. Voor alle duidelijkheid, ik ben tegen klimaatactivisten die zich vastlijmen en kunst besmeuren. Nogal trieste figuren in mijn ogen.
Mijn boodschap was dat de rijke westerling niet met het vingertje moet wijzen naar India en China, alleen om het feit dat die landen groter zijn en dáárom meer uitstoten. Maar goed die boodschap kwam in je fantasietje niet voor. Bij deze.
Zoals ik al schreef de “onze helden”, waar Pronk dus over sprak begreep je niet?
Je reageerde dus niet inhoudelijk op Pronk maar wilde gewoon een eigen verhaaltje vetellen?
Je verdediging / uitleg is “ik wist niet waar het over ging, dus mag je niet veronderstellen dat ik wist waar het over ging”?
Ok, duidelijk.
Je wist niet waar het over ging.
Hilarisch.
Modelleur
Het zit hem niet in de grootte van het land, maar in het aantal inwoners. En uiteraard in de visie op het gewenste aantal nakomelingen. Moet je met héél véél mensen delen, dan wordt je individueel armer en wordt uiteindelijk de vraag naar groei groter om toch het gewenste welvaartspeil te bereiken.
Vergelijk de bevolkingspiramides maar eens. Bijv. China anno 1950 en 2022. En bijvoorbeeld Afrika.
https://www.populationpyramid.net/nl/volksrepubliek-china/1950/
Lo, ik sloeg aan op India en China, genoemd door Pronk. Dat jij vindt dat ik had moeten aanslaan op de activisten dat laat ik aan jou. Wat ik van die activisten vind heb ik voldoende duidelijk gemaakt. Daar hoeven we dus verder geen woorden aan vuil te maken.
“Dat jij vindt dat ik had moeten aanslaan op de activisten dat laat ik aan jou”
Jij associeert je met hun locatie keuzes en verdedigde die, niet ik maakte die associatie.
Je wilde graag je eigen verhaal vertellen, en nam de aanleiding van de activisten en hun vernielingen voor lief, zodat je ook in beeld kon komen.
Kijk uit achter welke vlag je loopt.
De klimaatactivisten moeten de uitspraak van Taco Dibbets (directeur Rijksmuseum Amsterdam) betreffende Jan Palach maar eens goed tot zich door laten dringen.
Modelleur
Gemiddelde ooster/westerlingen zijn even irrelevant als de gemiddelde temperatuur. Het overkomt je beide.