Auteur: (Italië).
Ivar Giaever, Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde in 1973, is de eerste ondertekenaar van een petitie van meer dan 1200 wetenschappers (voornamelijk natuurkundigen, geofysici, astrofysici en geologen) die de wereld waarschuwen dat er geen klimaatcrisis is.
Maar de wereld luistert liever naar Greta Thunberg: zo werkt het nu eenmaal. Als je op Google-video “Ivar Giaever global warming” zoekt, vind je de video van twee memorabele conferenties van de Nobelprijswinnaar, een van 2012, de andere van 2015. De laatste wordt uitgezonden door het Heartland Institute, een denktank (en ook een actietank, zoals ze graag aangeven) Amerikaanse promotor van de vrije markt.
De grote klimaathoax
Giaever zegt dat hij zich in 2008 begon te interesseren voor de opwarming van de aarde, toen hij werd uitgenodigd om deel te nemen aan een rondetafelgesprek over dat onderwerp en om zich voor te bereiden, had hij het onderwerp diepgaand bestudeerd uit de literatuur die op internet beschikbaar was. Zo ontdekte hij dat er een algemeen geloof was dat de gemiddelde oppervlaktetemperatuur over de hele aarde zou stijgen van ongeveer 288 K (Kelvin) tot 289 K in ongeveer 150 jaar. De omstandigheid werd gepresenteerd als bewijs van alarmerende abnormale klimaatverandering, maar een stijging van 0,3% in 150 jaar, zo merkte de professor op, betekent maar één ding: het klimaat is verrassend stabiel geweest. Dat geldt echter niet voor het discours over klimaatverandering!
In 2011 maakte de American Physical Society (APS) zichzelf belachelijk met de volgende stelling:
“Het bewijs is onweerlegbaar, de opwarming van de aarde is aan de gang. Als er geen mitigerende maatregelen worden genomen, zullen er waarschijnlijk aanzienlijke storingen optreden in de fysieke en ecologische systemen van de planeet, sociale systemen en de veiligheid en gezondheid van de mens. We moeten de uitstoot van broeikasgassen onmiddellijk verminderen.”
Als reactie daarop bedankte de hoogleraar voor zijn lidmaatschap van de APS: een tegenvaller voor de vereniging, die daarmee een Nobelprijswinnaar verloor. De redenen voor het drastische besluit?
Ten eerste is niets in de wetenschap onomstotelijk, zodat de APS zich presenteerde als een politieke of zelfs religieuze vereniging. Toen, omdat het niet duidelijk was waarom de APS vandaag alarm sloeg over de wereld in vergelijking met die van 150 jaar geleden, terwijl alles duidelijk beter is dan 150 jaar geleden. Ten slotte wordt de aanname van APS door de feiten weerlegd, aangezien de hoogste temperatuur die tot 2015 (het jaar van de conferentie) werd waargenomen in 1998 plaatsvond: kortom, de APS klaagden over een opwarming die er niet was.
Opwarming van de aarde, nieuwe religie
“Ik kom uit Noorwegen – grapte de Nobelprijswinnaar – ik denk niet dat ik me echt zorgen moet maken over een beetje opwarming”.
Verder merkt hij op dat tientallen jaren geleden soortgelijke alarmen waren geuit over zure regen, het ozongat en ontbossing, maar de mensheid is nog steeds welvarender dan ooit. We horen vaak van een zogenaamd groot aantal wetenschappers die overtuigd zijn van de ernst van het probleem. Maar het aantal is niet belangrijk: het enige dat telt is of ze gelijk hebben of niet.
In plaats daarvan zouden we doodsbang moeten zijn voor eenzijdige propaganda in de media en al het geld dat wordt verspild aan alternatieve energie, terwijl zoveel kinderen over de hele wereld ’s avonds met honger naar bed gaan. Opwarming van de aarde is een nieuwe religie geworden omdat het verboden is erover te praten, net zoals religieuze dogma’s niet worden besproken. Als men bijvoorbeeld constateert dat de alarmerende stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur in feite een stijging van 0,3% is in 150 jaar, en dat er plaatsen op de planeet zijn met temperatuurschommelingen van 80 graden in de loop van een jaar, dan is het belachelijk voor 0,8 graden in 150 jaar, dat wordt meteen het zwijgen opgelegd en als ontkenner aangemerkt.
Verder moet aan de APS de vraag worden gesteld: maar wat is de optimale gemiddelde temperatuur voor de aarde? De APS reageert niet. Niemand vertelt ons deze optimale temperatuur. Is het misschien die van 150 jaar geleden? En waarom? Misschien zou twee graden hoger beter zijn. Of misschien twee graden minder.
Een ander merkwaardig ding is om te geloven dat we de gemiddelde temperatuur van de hele aarde gedurende een heel jaar kunnen meten, doen met de precisie van een fractie van een graad en geloven dat het resultaat significant is. Het is duidelijk niet. Geen enkele natuurkundige zou zeggen dat die gemiddelde waarde met die precisie een significant getal is. Maar dan: tussen 1998 en 2015 steeg de temperatuur helemaal niet, maar in die jaren nam de CO2 belangrijk toe. Wat is er nog nodig om te concluderen dat CO2 geen broeikasgas is? Om de onrust weg te nemen, hebben sommige landen besloten de voorkeur te geven aan hernieuwbare energiebronnen.
Stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer heeft positief effect
In de Verenigde Staten is het bijvoorbeeld verplicht om 10% alcohol in benzine bij te mengen. Het is heel dom: Amerikanen doen soms domme dingen. Alcohol om aan benzine toe te voegen wordt verkregen uit maïs, maar maïs is voedsel en met die stomme keuze kost voedsel nu meer.
Verder lijkt niemand te begrijpen hoe belangrijk CO2 is voor plantengroei: de toename van CO2 is een wonder, want daardoor groeien planten sneller, dus de toename van CO2 is goed voor de landbouw.
De waarheid is dat het klimaat altijd is veranderd, met of zonder antropogene uitstoot van CO2. In dit opzicht is het merkwaardig dat als het gaat om klimaatverandering, het altijd wordt gepresenteerd als een verandering ten kwade. Als CO2 het klimaat verandert, waarom zou het dan noodzakelijkerwijs slechter zijn? Er zijn klachten over de zeespiegelstijging met enkele millimeters, maar met het einde van de laatste ijstijd is de zeespiegel in slechts een paar jaar tijd met 100 meter gestegen. En de orkanen die de Verenigde Staten sinds 1850 hebben getroffen, zijn niet in aantal of kracht toegenomen.
Handelaren in terreur
Je hoeft dus geen wetenschapper te zijn om naar de gegevens te kijken, om te zien dat de temperatuur tussen 1940 en 1980 of tussen 1998 en 2015 is gedaald ondanks de niet-aflatende toename van CO2, of om het aantal orkanen te tellen dat de aarde trof.
In aantallen en kracht zijn zij nu minder zijn dan in het verleden. We moeten ons echter allemaal zorgen maken, want er zijn terreurhandelaren die jonge mensen kwellen door hen te laten geloven dat de planeet al 150 jaar de vernieling ingaat. In plaats daarvan is al 150 jaar niets perfect, maar alles is beter: we leven langer, we hebben een betere gezondheid, alles is beter. We zouden ons allemaal zorgen moeten maken dat de miljoenen vluchtelingen die de Middellandse Zee oversteken op de vlucht zijn voor armoede, niet voor de opwarming van de aarde.
We hadden allemaal moeten vragen om akkoorden van Parijs die die mensen uit hun armoede zouden helpen door hen niet te voorzien van bijna nutteloze zonne- en windparken. Dit is een zeer dure manier om energie op te wekken, terwijl de reden waarom we vandaag gezonder en fitter zijn dan tweehonderd jaar geleden juist is omdat we goedkope energie beschikbaar hebben, dankzij olie, kolen, gas en kernenergie. En dat moeten we blijven doen. Opwarming van de aarde is helemaal geen probleem: het klimaat moet met rust worden gelaten, het zorgt voor zichzelf.
***
Bron hier.
***
Yvo D blijkbaar de nieuwe alias van de ‘klimaatactivist’ van dienst / ’trol van de dag”, met de ontkrachting van het hoofdartikel wie nu wel of niet klimaatdeskundige is, gevolgd door een ad-hominem over een 93 jarige, die dus niet goed bij zijn hoofd kan zijn.
Yvo D is blijkbaar de trol-autoriteit die kan bepalen wat wetenschap is en wat niet. De arrogantie van Yvo D spreekt boekdelen. Over een uur of zo in HL wakker en verdwijnt deze rant in de spambox.
Het klimaat debat wordt al decennia beheerst door de Nobelprijs winnaars voor de Vrede, een volstrekt wetenschappelijk niets zeggende kwalificatie en zeker niet sinds terrorist Jasser Arafat (1994) en angstklimaatsprookjesverteller Al Gore (2007) hem ontving.
Echter Ivar Giaever, is Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde !
Fysica is leidend in de klimaat kritische wetenschap, Trol.
IPCC is activistische handelaar in zwakke statistische correlaties tussen.temperatuur , CO2 en ingebrachte sociale parameters
Dit is al tien jaar oud. Ondertussen is het aantal personen werkzaam voor duurzaam beleid explosief toegenomen. Ook het aantal berichten en de intensiteit over klimaat ellende heeft een exponentiële groei gegeven. In tien jaar zijn we heel anders gaan denken over energie. Kern energie is weggevaagd door sluiting of geen onderhoud. Gas en olie wordt spaarzamer gebruikt en windhandel kreeg een gouden toekomst. Windhandel in wind, co2 en geld. Allemaal mogelijk door een nieuwe economie gedreven op subsidie van overheden en nationale banken. Tien jaar onderwijs heeft voor een nieuwe generatie klimaat oplossers gezorgd. Van lagere school tot universiteit is klimaat het leidend onderwerp geworden met technologische doorbraken zoals leven van de wind. Wind die eeuwig overal wel ergens gratis waait. Windmolens voor de eeuwigheid. Zoals op de Zaanse Schans waar de bewonderaars al tientallen jaren langskomen. Maar het belangrijkste is toch wel dat we nu het besef hebben gekregen om terug naar de natuur te moeten gaan. Dus de industrie en boeren eruit. Circulaire productie en moestuin erin, de auto eruit opdat wij ruimte maken voor miljoenen klimaat vluchtelingen. De tijd dringt. 2030 komt al snel en dan zal dit land volledig industrie en boeren vrij moeten zijn volgens de beleidsmakers. Een tijd dat de roepers dat er geen klimaat crisis is niet meer dan een voetnoot in de geschiedenis zijn. Nu worden ze doodgezwegen en in 2030 zijn ze volledig vergeten.
De Sterke Economie
Magneet voor ‘migranten’
Stelselmatig afgebroken
Door toekomstig klimaatspijtoptanten
Gelukkig komen er nu bij de NPO (Nieuwsuur) eindelijk mensen in beeld die vraagtekens beginnen te zetten bij de waarschijnlijke tekorten in zeldzame metalen.
Teken aan de wand?
“Opwarming van de aarde is helemaal geen probleem: het klimaat moet met rust worden gelaten, het zorgt voor zichzelf.” ,zo is het!
Die hele klimaathoax is een compleet non issue maar ondertussen laten we politici onze welvaart d’r voor afbreken. Vanmorgen al naar buiten gekeken? Klimaat nog nooit zo mooi geweest in november.
“Opwarming van de aarde is helemaal geen probleem: het klimaat moet met rust worden gelaten, het zorgt voor zichzelf.”
Dat is een geloofsbeleidenis, geen wetenschappelijke conclusie. Een Nobelprijswinnaar onwaardig.
Het is ook tegenstrijdig: we laten het klimaat immers niet met rust, want we veranderen het door al jaren broeikasgassen in de atmosfeer te pompen.
Heb je in de krant gelezen zeker whahaha? Laat me raden: Volkskrant? whahaha
“Arjan snapt het weer niet”.
Dogmaticus gesignaleerd. Poetsen!
Arjan, volgens mij ben jij of de nieuwe zYomanda of de Schipper naast God. Blijkbaar heb je de opmerking van Ivar niet begrepen maar ik begrijp dankzij jouw opmerking waarom. Wat Ivar in het topje van zijn pink heeft, heb jij niet eens in je hele lichaam.
“De omstandigheid werd gepresenteerd als bewijs van alarmerende abnormale klimaatverandering, maar een stijging van 0,3% in 150 jaar, zo merkte de professor op, betekent maar één ding: het klimaat is verrassend stabiel geweest. Dat geldt echter niet voor het discours over klimaatverandering!”
In het Eemien was het zo’n 0.6% warmer dan 288K, ……, en stond de zeespiegel zo’n 4-6 meter hoger dan tegenwoordig.
Bijzonder dat een Nobelprijswinnaar de onzin van zijn argument niet inziet. Dan ben je geen deskundige in het vakgebied. Blijkbaar heeft Ivar Giaever geen enkel idee binnen welke bandbreedte de mondiale temperatuur zich heeft bewogen de afgelopen honderden miljoenen jaren. Dat maakt zijn 0.3% waar en tegelijkertijd lachwekkend.
De hoogte van de zeespiegel is geen klimaatcrisis dus wat is je punt
“In het Eemien was het zo’n 0.6% warmer dan 288K”
Stel je de ruim 15.000 jaar lang dat die temperatuur 0,6% warmer was gelijk aan de 15 jaar dat het nu 0,35% warmer is?
Verwacht je 4-6 meter hogere zeespiegel in de komende 15 jaar?
Nee
16 nov 2022 om 10:47
“Nee”
Gelukkig, dan hoef ik niet in te gaan op de honderden miljoenen jaren die je daarna erbij haalt.
“Blijkbaar heeft Ivar Giaever geen enkel idee binnen welke bandbreedte de mondiale temperatuur zich heeft bewogen de afgelopen honderden miljoenen jaren.”
Die 0.3% van hem tekent zijn onkunde aangaande klimaat, maar is wel een lekker klein getal natuurlijk, waarmee hij zijn positionering verraadt dat het allemaal niet zo’n vaart loopt.
0.6% is ook zo’n lekker klein getal.
“waarmee hij zijn positionering verraadt dat het allemaal niet zo’n vaart loopt.”
Die gedachte komt alleen op bij mensen die anderen dan zichzelf zeer onkundig achten.
Als 15 C de standaard temperatuur is dan is 0,8 graad extra ineens 0,66 %.
Dit grotere getal, maakt je dat geruster?
De mondiaal gemiddelde temperatuur heeft zich de afgelopen miljoenen jaren bewogen in een bandbreedte van zo’n 12 graden. 1 graad stijging (in nog geen 200 jaar) is dan ruim 8% in dit historisch perspectief.
Een dergelijk snelle temperatuurstijging is niet te vinden in de afgelopen 24000 jaar.
Modelleur
Die proxies spelen je te pas en te onpas parten. Als die je uitkomen omarm je die. Komen ze je niet uit, dan verwerp of bagatelliseer je ze.
Zoekt en gij zult vinden.
In Centraal Engeland steeg de temperatuur tussen 1691 en 1720 maar liefst 1,5 °C. Als zo’n temperatuurstijging ongeveer 300 jaar gelden al plaats vond, schat ik dat een stijging van 1 graad in 200 jaar ruim 50 keer voorgekomen is in de laatste 24000 jaar (waar komt dat getal vandaan?). Dat is des te meer waarschijnlijk als je beseft dat de helft van die periode tijdens het laatste glaciaal was met sterke temperatuurschommelingen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/08/20/is-de-huidige-opwarming-ongeevenaard/
Dirk,
Je bijdragen zijn i.h.a. zeer sterk, maar hier sla je toch echt de plank mis. Een lokale reeks vergelijken met een mondiaal gemiddelde dat kan natuurlijk niet, zeker als je bedenkt dat de temperatuur boven land zo’n 3 keer sneller stijgt dan boven oceaan. En uiteraard is de lokale variabiliteit stukken hoger dan mondiaal gemiddeld.
Modelleur,
De temperatuur van Centraal Engeland (zeker als je een 200-jaar lopend filter neemt) correleert goed met de mondiale temperatuur, daar zijn plaatjes van. De mondiale temperatuur dankt zijn stijging voor een groot deel aan dat van de omstreken van het Arctisch gebied/Noord-Atlantische Oceaan. Mijn schatting is heel ruw maar het lijkt me goed mogelijk dat ik de plank niet ver mis sla. In ieder geval zijn er de temperatuurstijgingen van de diverse DO-events en vooral die aan het einde van de Jonge Dryas.
Hier een link over de koude rond 1696 (dat was niet alleen in Engeland):
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_of_1695–1697
When compared with recent temperature changes our reanalysis indicates that both the rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years.
24000 jaar komt van een Nature paper Dirk, maar het filter heeft moeite het door te laten
Lo, dat zeiden ze bij de Club van Rome ook al. Als alles wat ze gezegd hebben uitgekomen was dan hadden wij vandaag niet op deze website commentaar kunnen leveren. Wat mij altijd zo verbaast is dat we over tien jaar praten terwijl het over duizenden jaren pas verandert. Net zoals al die nauwkeurigheden van 1,2 mm of 0,3%, we praten over het 4e cijfer achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens kennen daar schiet ik al jaren van in de lach. Dat zie heel vaak bij al die modellenneukers. Ik praat graag in bandbreedtes. Een lengte kan je al niet eens precies meten laat staan het zgn “klimaat” allemaal onzin, er is niets aan de hand en als je het nog niet wist daar zou de mens ook helemaal niets aan kunnen doen degene die denkt dat hij dat wel kan overspeelt zijn hand op een gruwelijke wijze. Een beetje bescheidenheid van de mens zou meer op zijn plaats zijn. Bovenstaande geldt echter niet voor D66 want die weten toch alles beter maar helaas de CO2 uitstoot neemt alleen maar toe zelfs dat begrijpen ze niet.
Het is niet meer alleen het klimaat, de Europese Unie speelt naar een dictatuur, je mag straks niet eens meer bepalen wat je op je bord krijgt.
Er zijn mensen die het snappen en zien dat woord klmaatcrisis gewoon een breekijzer is geworden om onderdrukking te bewerkstelligen.
De harde klimaat drang van Brussel om de uitstoot in Europa naar 0 te brengen zal op wereldschaal amper wat teweeg brengen, behalve leed voor burgers.
Langzaam schrijdt deze methode verder en verder tot de fuik zich sluit.
Goed dat deze site er veel aandacht aan besteed hoe onzinnig veel maatregelen zijn.
Mdinges. In het Eemien was het dus warmer dan nu en stond de zeespiegel ook hoger en de mensachtigen hadden toen ook de berkenteer uitgevonden. Maar goed dat die ontdekking weer verloren is gegaan. Dus alles gaat weer goed als wij de ontdekking van de fossiele brandstoffen weer vergeten.
Dit is een vreemd verhaal maar stemt toch tot nadenken. Berkenteer is overigens prima spul voor klimaatplakkers geen olie dollar aan te pas gekomen en de lucht blijft dagen hangen.
Zo werkt dat en de klimaat ridders zien het niet of willen het niet zien wat er loos is.
Zo werkt dictatuur.
’Is Timmermans nou een socialist?’
Europese Commissie wil dat we in Nederland minder vlees en meer algen eten.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/2004782913/is-timmermans-nou-een-socialist
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/opmerkelijk/europese-commissie-wil-dat-we-in-nederland-minder-vlees-en-meer-algen-eten
Timmermans is een misdienaartje.
Theo, de EU commissie kan zo veel willen maar daar heb ik geen boodschap aan. Deze club wordt geleid door een figuur dat diverse wetten heeft overtreden en fraude heeft gepleegd in Duitsland maar ook in het EU parlement. In gewoon Nederlands noemen we dat een crimineel en zou ook strafrechtelijk aangepakt moeten worden. Gelukkig zijn er MEPs die haar aanklagen. Dat corrupte zooitje moet ons de maat nemen dat noem ik een gotspe.
Klimaat kan niemand ontkennen,dat is er en het is altijd afwisselend geweest.Klimaat alarmisten proberen het klimaat met hun weten wat geen natuurlijk wetten zijn te beïnvloeden ten koste van alles!!!
Voor het klimaat te redden moest in Duitsland de kerncentrales worden gesloten en de bruinkool centrales weer in bedrijf van de Groenen aldaar en probeert mengde de schuld te geven van dit idiote beleid. Hier worden kolen centralesomgebouwd tot bio massa, lees hout. Resultaat een verhoging van de CO2 uitstoot. Onze klimaat deskundige hebben zo’n 20 jaar nodig gehad om tot de conclusie te komen dat dit zo slim is.
We gebruiken goede landbouw grond voor zonne parkendie boeren zijn toch maar vervuilers.
Noordzee vol met windmolens goed voor de fabrikanten en de banners die het werk mogen uitvoeren. Vissers zijn ook niet mee nodig.
Elektrische rijden is heilig vergeten wordt dat deze auto’s 2 maal zoveelbanden verslijten extra fijnstof!
Metalen voor batterijen halen we uit Africa ,Nikkel uit Indonesië wat enorme vervuiling geeft en door kinderen in de mijnen wordt gedaan. Onze nieuwe slaven
Waar zijn we in godsnaam mee bezig. Is het vervreemd dat mensen het klimaat circus niet meer geloven , Met een regering die niet deskundig is.
Een tweetal kernzinnen zeggen alles in zijn narritief:
– ‘Ten eerste is niets in de wetenschap onomstotelijk, zodat de APS zich presenteerde als een politieke of zelfs religieuze vereniging.
– ’Opwarming van de aarde is een nieuwe religie geworden omdat het verboden is erover te praten, net zoals religieuze dogma’s niet worden besproken.’
Ook wetenschapm bedrijven is verhalen vertellen, met als doel tot overeenstemming te komen in een hoor – wederhoor, maar dat laatste gebeurt niet binnen de klimaatwetenschap, waarbinnen mij middels de wetenscappers geconstrueerde modellen de ondeskundige niet duidelijk gelaakt worden het proces van opwarming vann wat? Moeder Aarde?
Wat moet ik zeggen? Over een paar jaar ben ik ook 93 en in mijn jeugd was er nog geen studie over klimaat maar in de natuurkunde kwamen wel alle factoren die daarbij een rol spelen naar voren. In die tijd leerde mijn vader mij dat ik in een gewoon gesprek niet over het weer moest praten wat mij betref dus ook klimaat in zou sluiten. Nu is klimaat een groot verdien model waarin veel mensen door er over te praten en te schrijven er veel geld mee verdienen, bijvoorbeeld door voor een politieke loopbaan te gaan en daarmee veel kiezers te lokken. Maar alles blijft mij maar erg onzeker. Trends van 0.3 graad per jaar maar met standaard deviaties van meer als 2.5 graad. Lekker om over te schrijven maar niet erg zinvol.
Gijs Romijn
Tjonge jonge wat hebben we het toch koud in een opwarmende klimaatcrisis wereld, ja ik weet het, het is het weer uiteraard.
Circa 80% van de USA kouder dan normaal.
https://www.weer.nl/nieuws/2022/circa-80-van-de-usa-kouder-dan-normaal
My suffragette grandmothers are now seen as heroes. Today’s climate protesters will be to kopt een opinie in the Guardian, en zet daaronder Whether or not you agree with their tactics, activists blocking roads and stopping traffic are on the right side of history
De schrijfster roept in herinnering de suffragette Mary Richardson die met een vleesbijl een schilderij van Velázquez, Rokeby Venus, flink beschadigde. Ik denk niet dat deze Mary heilig verklaard is, want nadat ze nog een poosje socialiste was geweest gaf ze leiding aan de vrouwenafdeling van de British Union of Fascists.
Wel, dit is 110 jaar geleden, dus ietsje in de 22ste eeuw zou er lovend gesproken gaan worden over de asfaltklevers en schilderijbevuilers van nu.
Ik heb er een hard hoofd in. Dat betekent twee dingen. Ten eerste moet zichtbaar zijn geworden dat climate change inderdaad een probleem was. Ten tweede moeten de maatregelen daartegen dan effect gesorteerd hebben.
Ik denk dat het omgekeerd zal zijn. Ten eerste zal inmiddels duidelijk geworden zijn dat er helemaal geen climate crisis was. Ten tweede zal duidelijk zijn geworden dat het sluiten van energiecentrales en het oprichten van windmolens een ongewenst effect heeft gesorteerd, zeer ongewenst.
Het is één ding om als miskende vrouw te vechten voor erkenning en kiesrecht. Het is een heel ander ding om als verwende, in de watten geboren millennial/genZetter niet alleen kunst te beschadigen maar de samenleving naar de ratsmodee te helpen.
leonardo
Bij OP1 vanavond bleek dat de beste brave Jan Terlouw wel wat begrip op wist te brengen voor Gretha, de klevers en smijters met soep, lijm en ander ongerief. Het Orakel heeft weer gesproken.
Maar veel verder dan het uitspreken van zijn overjarige dogma’s kwam de brave man niet. Maar het klimaat kan naar zijn zeggen, met de vermelding dat hij natuurkundige is, nog steeds gered worden. Wat dat dan ook moge betekenen. Overigens kwam hij natuurlijk wel zijn nieuwste boekje aanprijzen.
Wankele Wereld. Geen sprookje deze keer. Maar Jan kennende zal het er gezien zijn uitspreken wel erg tegen aan leunen.
Maar wat moet je ook na de productie van het hebzuchtgas. Maar met zoveel OP1 tafelsupporters kan de avond van Jan vast niet meer stuk.
Jan Terlouw uitte zich ooit als volgt:
“2011 · Hoed u voor mensen die iets zeker weten; bundel artikelen”
Kijk, deze titel van hem bevalt me dan weer stukken beter. De vraag is dus, waar ging het mis.
Mdinges Je bijdragen zijn in het algemeen merkwaardig en hier weet je weer een rommelverhaal op te dissen. Slaat echt nergens op.
Sterk beargumenteerd. Not!
Betreft verhaal Modelleur 22.36
Hoe kun je modelleur zijn en tevens zoveel onzin uitkramen?
Dat gaat meestal als volgt:
Een modelleur probeert de werkelijkheid te vatten in een model door er wiskunde op los te laten.
Dit gaat vaak fout door een groot gebrek aan wiskundige kennis.
Hetzelfde doet zich voor bij statistiek.
Beide disciplines zijn nu net de meest toegepaste wiskundes.
Waarom?
Omdat mensen nu eenmaal gelijk willen hebben. en deze twee disciplines laten zich het meest lenen voor manipulaties.
Zuivere wiskunde waarbij de ene wiskundige de andere moet overtuigen, gebeurt het minst!
vanwege die zuiverheid!
Ik wil dan ook dat de internationale gemeenschap van wiskundige ( of hoe het maar heet)
Steviger van zich moeten laten horen en een halt moeten toeroepen aan hen die zo massaal aan het manipuleren zijn.
Dit vaak ten dienste van het geld en haar afgeleiden
Hier zou Clintel ook in verbinding moeten gaan, teneidne dit te bereiken