Een gastbijdrage van René de Bruijn.
Gisteren een stuk naar dagblad Trouw gestuurd: Deugzaam duurzaam. Zeer snelle reactie van de redacteur gekregen. Daar weer op gereageerd.
***
Deugdzaam duurzaam.
Klimaatverandering is een hot topic. Dagelijks ontvangen we berichtgeving over het klimaat via radio, televisie, kranten en social media. En als dat nog niet genoeg is, zijn er klimaatactivisten die de aandacht op zich weten te vestigen door autobanden leeg te laten lopen of zich vast lijmen aan openbaar kunstbezit. Wat is er toch aan de hand en wat bezielt ons?
Het klimaat verandert en heeft dat altijd gedaan. Vele studies laten zien dat bijvoorbeeld de middeleeuwen een bijzonder warme periode kende van 950-1250, waar Groenland groen was en niet bedekt door een ijskap. Interessant omdat er toen geen hoge CO2-emissie bestond en het toch warmer werd.
Nu wordt dat verband wel gelegd en is de politiek ervan overtuigd dat CO2-reductie de belangrijkste maatregel is om klimaatopwarming te beteugelen.
In het Klimaatakkoord van de regering staan ambitieuze maatregelen beschreven om voor 2030 de CO2-emissie met 49% te verminderen en voor 2050 met 95%. Het IPCC kent geen twijfel: 95% van de wetenschappers is overtuigd van de boosdoener CO2.
Zolang de individuele burger meegaat in dat narratief door zonnepanelen te plaatsen, een warmtepomp te installeren, een elektrische auto rijdt en niet meer vliegt, deugt hij of zij.
En kan hij/zij, moreel-etisch superieur aan hen die dat niet doen of nog steeds twijfelen, andersdenkenden terechtwijzen, publieke maatregelen eisen, dan wel met burgerlijk ongehoorzame acties andermans eigendommen vernielen, teneinde hun deugdzaamheid te onderstrepen.
Soms neemt dit Orwellliaanse vormen aan.
Ook de media maken zich hieraan schuldig; als de meerderheid een standpunt deelt, dan zal het wel waar zijn.
Echter, wetenschap is niet democratisch; niet het aantal volgers of BNers bepaalt wat waar of onwaar is maar het wetenschappelijk bewijs dat geleverd wordt.
En hier wringt de schoen, er wordt met twee maten gemeten. Spreekrecht verlenen aan klimaatalarmisten zoals Frans Timmermans, Greta Thunberg, Ed Nijpels en aktiegroepen als Extinction Rebellion en tegelijkertijd het categorisch uitsluiten van een klimaatrealistische opinie zoals verwoord door prof. dr. Guus Berkhout, dr. Kees le Pair en drs. Marcel Crock c.s. is ondemocratisch en voorziet de burger van eenzijdige voorlichting.
Waarom zoveel aandacht voor het IPCC en niet voor CLINTEL of het Heidelber Appeal waarin meer dan 4000 natuurwetenschappers, waaronder maar liefst 74 Nobelprijswinnaars, het niet eens zijn met de door het IPCC gepropageerde Anthropogenic Global Warming (AGW) standpunt.
Klimaatwetenschap is een exacte wetenschap waarin natuur- en scheikundige wetten gelden en wetenschappen als astrofysica en geofysica hun plaats hebben.
De basisvraag is derhalve of de Aardse infraroodstraling middels haar foton-energie in staat is het CO2 molecuul in een trillingstoestand te brengen waardoor het opnieuw infrarood kan uitstralen en zo de atmosfeer opwarmen.
Om één en ander in perspectief te plaatsen is het goed te weten dat de atmosfeer 0,04% CO2 bevat waarvan slechts 3% door de mens geproduceerd. De Aardse infraroodemissie heeft een golflengte die ligt tussen 8,7μm en 12,4μm (komt overeen met een temperatuur van +60°C tot -40°C). CO2 kan echter uitsluitend IR straling (foton energie) absorberen met een golflengte van 4,2 μm en 15μm en dus zal vrijwel alle Aardse foton-energie via het atmosferische venster in de atmosfeer verdwijnen.
Waterdamp, net als CO2 een broeikasgas, heeft een veel breder IR absorptiespectrum dat ligt tussen 4 μm en 70 μm en is daarmee een driemaal sterker broeikasgas dan CO2. Het is ironisch dat waterdamp, het belangrijkste broeikasgas, niet door menselijke maatregelen te beïnvloeden is en tegelijkertijd miljarden worden uitgegeven om CO2 te verminderen, waarvan fysisch vaststaat dat het een verwaarloosbare bijdrage aan de Aardse opwarming heeft.
Als de media echt deugdzaam willen zijn, laat ze dit verhaal ook horen!
Maar helaas is klimaat een verdienmodel geworden. Zonnepanelen, warmtepompen en accu’s voor het elektrisch aangedreven wagenpark zijn niet aan te slepen.
Dat dit ook serieuze milieuschade met zich meebrengt en de productie ervan veel CO2-emissie geeft en veelal kinderarbeid onder erbarmelijke omstandigheden vraagt, komt minder vaak in het nieuws.
Het twijfelachtig of de verkoop van elektrische auto’s zonder overheidssubsidie succesvol zou zijn geweest.
Waarom horen we nooit iets over de nieuwe generatie dieselmotoren die zelfs schoner zijn dan elektrische auto’s en krijgen de fossielvrije synthetische brandstoffen geen aandacht?
Ook hier komt de informatie slechts van één kant en is per definitie ondemocratisch.
Veel van wat ons wordt verteld is gebaseerd op klimaatmodellen. Te vaak wijken deze af van de werkelijke waarnemingen. De modellen met de meest catastrofale uitkomsten voor temperatuur, neerslag, zeespiegelstijging, ijsberenpopulatie en smeltende ijskappen zien het daglicht, de minst- of niet catastrofale uitkomsten zien meestal het daglicht niet.
Niet verwonderlijk dat klimaatdepressie onder heel veel jongeren angstvallig groeit. De 8 miljardste inwoner van deze planeet heeft zich onlangs gemeld. Willen we alle bewoners van deze planeet voldoende energie leveren om op een acceptabele wijze nu en in de toekomst te kunnen leven, dan redden we het niet met zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto’s. Kernenergie is in staat overal op deze planeet gigantische hoeveelheden CO2-emissievrije energie te leveren, onafhankelijk van zonneactiviteit of wind- en waterkracht en is inmiddels in staat haar radioactief afval veilig op te bergen.
Overheid en media, het is uw democratische plicht beide verhalen, klimaatalarmisme en -realisme, te laten horen en de burger vervolgens zelf een afweging te laten maken. Door alleen al dit opiniestuk te plaatsen zet u de éérste stap naar een democratisch klimaatdebat.
***
Leonie Breebaart.
Reactie Trouw redactie:
Dank voor het u door u aangeboden stuk. Het onderwerp dat u aansnijdt, de geldigheid van klimaatonderzoek, is echter een onderwerp dat we graag overlaten aan onze specialisten op de redactie. Wanneer zich op het vlak van de wetenschap nieuwe ontwikkelingen voordoen, is het hun taak daarover te berichten. De opinie-redactie is de plek waar wordt gediscussieerd over de conclusies die we moeten trekken uit de feiten – niet over die feiten zelf.
met vriendelijke groet,
Leonie Breebaart
Opinieredactie Trouw
***
Mijn reactie
Geachte mevrouw Breebaart,
Dank voor uw bijzonder snelle respons op het opiniestuk wat ik u heb doen toekomen.
U geeft aan dat de klimaatspecialisten op uw redactie de discussie betreffende klimaatopvattingen redigeren. U laat dat graag aan hen over, schrijft u, waarbij kennelijk de opvatting van uw lezer als niet ter zake doende geldt.
In dat geval kunt u maar beter de opiniepagina in uw krant elimineren. Wat heeft het voor zin voor een geïnteresseerde lezer te acteren op een actueel thema als Klimaat en vervolgens uitsluitend uw redactieleden aan het woord te laten. Heeft u wel eens in overweging genomen dat ook zij een standpunt innemen dat mogelijk als eenzijdig of onvolledig zou kunnen gelden?
René de Bruijn.
Tot slot uw opmerking over conclusie en feiten. Beiden zijn terug te vinden in mijn opiniestuk. Discussiëren over conclusies is alleen mogelijk als de feiten die ten grondslag liggen aan die conclusie bekend zijn!
Het is te betreuren dat dagblad Trouw niet welwillend is een andere kant van het klimaatverhaal voor het voetlicht te brengen. Precies datgene waar mijn stuk over gaat en ik bekritiseer, daar maakt u zich schuldig aan.
In het Romeinse recht bestaat de quote Audite et Alteram Partem (‘Hoort ook de andere partij’).
***
“… Is het goed te weten dat de atmosfeer 0,04% CO2 bevat waarvan slechts 3% door de mens geproduceerd.”
Huh? De huidige CO2 concentratie is 418 ppm. Voor de industriële revolutie was dat 285 ppm. Dat betekent dat 133 ppm van antropogene oorsprong is, oftewel 46,7%. Als het al niet lukt om zo’n simpel sommetje te maken dan snap ik wel dat de rest van de klimaatwetenschap de heer de Bruijn boven de pet gaat.
Hoe kwam de CO2 vóór de industriële revolutie dan in de atmosfeer? Moet je geen rekening houden met natuurlijke oorsprong voordat je die groei alleen aan de mens wijdt? En hoe groot is dan die natuurlijke oorsprong?
CO2 zat al in de oeratmosfeer. Door fotosynthese is een groot deel van de CO2 omgezet in zuurstof.
CO2 komt ook door natuurlijke oorzaken in de atmosfeer. Behalve door de koolstofcyclus kan dat door vulkaanuitbarstingen of door afgifte van de oceanen. Maar momenteel is de netto richting de andere kant op. Door gebruik van fossiele brandstoffen zit er zo veel CO2 in de atmosfeer dat de oceanen het opnemen, ondanks de stijging van de temperatuur.
Excuus, als we uitgaan van 418 ppm dan is het 31,8%.
Bart Vreeken
Jij houdt net als Timmermans van stapeltjes om je theorie op te bouwen. De theorie van de antropogene bijdrage waarvan het residu alsmaar in de atmosfeer achterblijft. Omdat het hele chaotische systeem aarde niet om weet te gaan met het toegevoegde surplus aan CO2 uit fossiele brandstoffen.
Dat geeft dus aan dat je aanneemt dat er geen enkel natuurlijk mechanisme is dat natuurlijk CO2 aan de atmosfeer zou kunnen toevoegen.
Da’s best een boude aanname die best wel even wat reflectie en onderzoek nodig heeft – tenzij je uiteraard geen belang hebt bij een andere verklaring …
Jeroen B.
Is dat een reactie aan mij of aan Bart?
Het schijnt mij toe dat er in de kringloop van CO2 vele natuurlijke mechanismen zijn die CO2 aan de atmosfeer toe kunnen voegen en ook weer op kunnen nemen en dat zoiets niet in een gemakkelijk te volgen lineair proces behoeft te gebeuren. Fluctuaties in de activiteit van de Zon en in de stand van de Aarde, zowel op korte als lange termijn zijn de meest in het oog lopende.
de reactie was aan Bart.
“De huidige CO2 concentratie is 418 ppm. Voor de industriële revolutie was dat 285 ppm. Dat betekent dat 133 ppm van antropogene oorsprong is, oftewel 46,7%.”
FG correct als die 133 ppm voor 100% antropogeen is.
“Als het al niet lukt om zo’n simpel sommetje te maken dan snap ik wel dat de rest van de klimaatwetenschap de heer de Bruijn boven de pet gaat.”
FG ik begrijp ook niet hoe hij aan die 3% komt.
koolstof.
CO2 komt van nature voor in de atmosfeer in een concentratie (waarde in 2021) van 420 ppm (parts per million, IPCC report 2021). Dat is 0,042% van de atmosfeer. Interessante vraag is dan, welk aandeel de mens daarin heeft (antropogeen)? Van de 0,042% CO2 in de lucht produceert de natuur 97% (407ppm), de overige 3% is antropogeen. Dat is drie procent van 420 ppm, oftewel 13 ppm CO2. Met andere woorden, 0,0012% wordt veroorzaakt door mensen. Het overgrote deel is de natuurlijke koolstofkringloop.
Aardig dat je zelf reageert, René de Bruijn. Dat doet niet elke auteur.
Hier onder zie je het verloop van de CO2 concentratie in de tijd. De jaarlijkse fluctuatie (door de koolstofcyclus maar ook wisselend brandstofgebruik) is ca 8 ppm.
Daar bovenop komt de netto toename van 2 a 3 ppm per jaar. Dat gaat steeds harder.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Volgens Kees Le Pair in reactie van 14 nog 2022 om 21:16 op deze site [1] is 100 ppm aan ons verbranden van fossiel toe te kennen over periode van industrieel tijdperk.
Van die 133 ppm zou dan 100 ppm (75%) antropogeen zijn en 33 ppm (25%) van natuurlijke oorsprong.
Isotopen onderzoek zou eea kunnen/moeten bevestigen.
Verder hoop ik op inbreng van Kees in deze draad.
[1]
https://www.climategate.nl/2022/11/klimaat-en-cancel-culture-opponenten-luisteren-niet-naar-elkaar/
Die 133 ppm is een domme aanname, waarde heer Vreeken.
Bart
Ooit van de wet van Henry gehoord uit de fysica, die leert u dat CO2 minder oplosbaar is met stijgende temperatuur van het zeewater, dat voor 70% de aarde bedekt. Uw simpel rekensommetje is totaal fout en mist deze belangrike componente.
En jou standpunt is dan dat dit % volledig voor rekening komt van de mens. Dat is het standpunt van de consensus. Dn daar zit jou foutieve denk-en reken fout.
lees je niet de serieuze reacties hier?
Volgens mij is ppm: parts per million.
Dus die 133 ppm kan nooit 46,7 procent zijn.
Het gaat om het aandeel van de stijging. Als de stijging 133 ppm is moet je 133ppm/285ppm doen = 46,7%
Al 7 personen die blijkbaar niet kunnen rekenen. Voor uitleg zie reactie Pieter hier.
het blijft toch een bijzonder gegeven dat men als schapen achter de media blijft aanlopen en verwijzen .
Ik kan daar niet bij met m’n verstand .
Stop met volgen van de media en reageren daarop . Negeer ze !
http://bureaulesswatts.nl/de-muur-van-de-media/
Bert, ben jij nou helemaal gek geworden?
Tuurlijk moet je de media volgen, veel te leuk.
‘https://nos.nl/artikel/2452842-milieuorganisatie-wil-renovatie-binnenhof-stilleggen-om-stikstof’ , of te wel: De Groene Khmer is in zijn eigen valkuil geflikkerd.
‘https://nos.nl/collectie/13917/artikel/2452839-op-officiele-slotdag-klimaattop-nog-altijd-grote-verdeeldheid’. Zie je wel Bert, de humor ligt op straat.
Ja nog een extra ingelaste dag ook en Jetten klonk niet erg blij, helemaal voor nix naar Egypte gevlogen.
Ward?
Verwart zal je bedoelen
‘Ward’ is een klimaatpsychopatische trol die vandaag al onder vier verschillende namen heeft gereageerd. Zijn reacties zijn alle door mij verwijderd.
Aan: Opinieredactie Trouw,
Tav: L. Breebaart,
Uit uw antwoord op een ingezonden brief lees ik:
“De opinie-redactie is de plek waar wordt gediscussieerd over de conclusies die we moeten trekken uit de feiten – niet over die feiten zelf.”
Mijn conclusie als gepensioneerd onderzoeker (34 jaar RCN en later ECN) in aan klimaat en klimaatverandering verbonden onderwerpen is dat hier bedoelde feiten deze slechts vooral wetenschappelijke meningen zijn omdat het benodigde bewijs voor feiten ontbreekt.
Het trekken van conclusies uit feiten die deze niet zijn kan resulteren in beleid dat destructief zal uitpakken. Dit is helaas reeds gaande.
Mvg,
FWBM Galjee
Feiten zijn alleen de benoemde feiten die de agw theorie ondersteunen. Dat infraroodstraling in een temperatuur gebied wat op aarde voorkomt direct zonder verstrooiing de ruimte ingaat is een conclusie die alleen een natuurkundige ondersteund. Voor het verhaal maakt het niet uit. Het gaat om het verhaal. Natuurkundig gezien zou het best wel kloppen dat de hoogste temperatuur direct na een ijstijd is en langzaam daalt tot in de nieuwe ijstijd. De realisten denken dat in de natuur niets rechtijnig gaat. Beter gezegd de d(dT/dt)/dt != 0
In de klimaat wetenschap is er altijd een stukje te vinden waarbij de dT/dt > 0. Dit stukje moet je extrapoleren zodanig dat er subsidie maximum onstaat. Zo zie je maar dat klimaatwetenschap een exacte wetenschap is. In de natuurkunde moet je dan selectief winkelen zoals bart ook doet. Als er 150 jaar tussen zit en zowel de CO2 concentratie als wel de temperatuur is anders is er ook nog de uitwisseling met de oceaan die temperatuur afhankelijk is en de verandering in vegetatie. Die relaties moet je in de klimaatwetenschap doorstrepen omdat anders er niet de gewenste uitkomst uit komt.
Het is zoals hiervoor betoogd werd niet om uit te rekenen wat er aan meet resultaten uit zou komen. Het is tenslotte geen natuurkunde. Natuurkundigen zijn hierbij ook niet welkom. Klimaat wetenschap is in de eerste plaats operationele research. Er zijn heel veel onbekenden en je bent op zoek naar de meeste subsidie die je toekomt. Hier worden we in Europa steeds beter in.
Ondanks haar eigen boek durft Leonie Breebaart niet te twijfelen
https://www.bol.com/nl/nl/p/durf-te-twijfelen/9200000059367426/
Alleen haar eigen specialisten op de redactie van Trouw weten alles over geldigheid klimaatonderzoek…
Twijfel is een eis in de wetenschap en vormt de basis voor voortschrijdend inzicht.
Stelligheid is tegengestelde van twijfel en heeft dan ook niets met wetenschap te maken.
Als niemand meer de geschiedenis uit het verleden wil zien, en alleen maar een hockey stik waar ze gewoon het verleden weg laten, ja dan moet je je niet verwonderen dat er rare tijden aanbreken door de boel te verdraaien.
Ze denken heden zo slim te zijn dat ze zelf nog niet eens in de gaten hebben waar ze mee bezig zijn, alles mag heden als het maar de naam klimaatverandering draagt, maar dat men zich nu met een gigantische snelheid in de nesten aan het werken zijn zien al die slimme rakkers niet.
Zelfs de klojoos in Brussel vinden het heel normaal dat ze een gigantische loonsverhoging krijgen 2 keer per jaar, ze werken er ook keihard voor zeggen ze dan ook nog, dat zijn pas voorbeeld mensen.
Dus de Vikingen waren idioten die nepboerderijen bouwden om latere generatiess voor de gek te houden dat ze er ooit landbouw bedreven hadden ?
En de naam “Groenland” was ook een in-joke waar ze nu nog steeds om lachen ?
Dat het hoogland/centrum van Groenland ijsbedekt is geweest twijfelt ook niemand aan; sterker zelfs, het Groenland ijs heeft zelfs het Eemian wat warmer was met een hogere zeespiegel dan vandaag overleeft.
Maar dat Groenland in de Middeleeuwen bewoonbaarbaarder is geweest dan het nu is is lastig te ontkennen, en het beeld wat je ervan schetssst iss wel hel erg ruw met frappant weinig detail.
Het IPCC rapport overigenss is niet allang niet meer wetenschappelijk maar politiek, aangezien de SPM leidend is en het rapport zich daaraan aan dient te passen.
Mij lijkt dat René de Bruijn eerst maar eens duidelijk moet uitleggen aan Trouw waarom de natuur besloten heeft sinds 1850 naar 407 ppm CO2 in de atmosfeer te gaan terwijl het honderdduizenden jaren ervoor stabiel tussen 200 en 300 ppm is gebleven.
René de Bruijn,
Enkele simpele feiten waar geen enkele twijfel over bestaat:
De Groenlandse ijskap bestaat minstens 120 000 jaar. In de onderste lagen wordt ijs uit het Eemien aangetroffen.
De stijging van CO2 van pre-industrieel 280 ppm naar nu ~420 ppm komt door het gebruik van fossiele brandstoffen.
De CO2-absorptieband van 15 μm is dichtbij de top van het IR-emissiespectrum (golfgetaldistributie) van het aardoppervlak. CO2 neemt ongeveer een kwart van het broeikaseffect voor zijn rekening.
https://www.trouw.nl/dossier/duurzame-100-2022
(Tja)
Hier een beschrijving van een eenvoudige CO2-huishouding:
De CO2-uitstoot dit jaar wordt geschat op 36.6 GtCO2. Dat is 10 GtC ofwel 5 ppm stijging in de atmosfeer (ik gebruik 1 ppm= 2 GtC, een nauwkeuriger waarde is 2.13 GtC). De gemeten stijging is 2.5 ppm per jaar. De helft van die 5 ppm wordt opgenomen door oceaan en biosfeer. Het gehalte in de atmosfeer is nu 417 ppm. Het evenwichtsgehalte van CO2 bij de huidige temperatuur wordt geschat op 295 ppm. De forcering om CO2 op te nemen is dan 122 ppm met een respons van 2.5 ppm per jaar. Daar volgt een verblijftijd in de atmosfeer uit van 49 jaar. Dat komt overeen met een halfwaardetijd van 34 jaar. Die halfwaardetijd is stabiel, er zijn geen tekenen van verzadiging.
Wat betreft het percentage van aanwijsbare moleculen CO2 afkomstig van fossiele brandstoffen: in de atmosfeer bevindt zich ruim 880 GtC. Per jaar wordt 210 GtC uitgewisseld. De toevoeging door de mens is 10 GtC. Dat is 5% van de uitwisseling, daar komt het misverstand vandaan. Van de opgenomen 210 GtC per jaar komt een zeer groot deel weer opnieuw in de circulatie. Het deel wat voor langere tijd wordt opgenomen is 63 GtC per jaar. Dit volgt uit C14-gegevens: de bijbehorende verblijftijd is 14 jaar.
Nu kunnen we de berekening maken hoeveel aanwijsbare antropogene CO2 er uiteindelijk in de atmosfeer zal zijn: dat is 10/(63+10): 14%.
Toelichting: als er in evenwicht 63 GtC opgenomen wordt, komt er ook 63 GtC bij. Toevoeging van de mens is 10 GtC. Als je deze fluxen lang genoeg handhaaft verkrijg je uiteindelijk het genoemde percentage. Voor dit percentage maakt het niets uit hoe groot de verwijdering van CO2 is.
@Dirk Visser,
Dank weer voor jouw reactie waarin de problematiek of het misverstand over het deel antropogeen CO2 van huidige 417 ppm wordt verklaard.
Het zou goed zijn als in deze discussie over dit m.i. zeer belangrijke onderwerp de heren Kees Le Pair (zie hieronder ook) René de Bruijn als auteur en jij tot een eensluidende conclusie zouden kunnen komen.
Blijft dan dat los van deze conclusie de invloed op de ontwikkeling van GMT door dit A-CO2 dan ook nog moet worden gewogen.
Mvg,
Klimaatgevoeligheid voor de stijging van CO2 in de atmosfeer is een fysisch onderwerp en niet berustend op de gepolitiseerde zwakke statistieke correlaties zoals verzonnen door het IPCC in hun alarmistische klimaatprojecties /. – grafieken voor periode tot 2030 ~ 2050 ~ 2100. Diverse fysici schatten een verder afnemend afvlakkend opwarm effect zelfs bij verdere doorstijging van CO2 ppm in de atmosfeer. Binnenkort een nieuw uitgebreid fysisch hoofdartikel over de atmosferische werking / invloed van CO2 en Methaan en het amper effect op ‘klimaatverandering’.
Wat is het verschil tussen Leonie Breebaart, redacteur bij Trouw, en Hans Labohm, hoofdredacteur van climategate.nl?
Mevr Breebaart doorziet de verschillende fouten in de inzending van René de Bruijn en laat hem daarom in een beleefde brief weten dat die niet zal gepubliceerd worden.Hans Labohm trekt zich niets aan van correctheid en publiceert die correspondentie.
Mevr Breebaart houdt zich ook aan de Code voor de journalistiek, terwijl Hans Labohm gewoon zijn eigen regels kan verzinnen.
Bart Vreeken wees er al op hoe de Bruijn de mist inging met een verkeerd berekend simpel sommetje (Bart Vreeken 17 nov 2022 om 18:21). Hier zijn nog wat blunders van René de Bruijn:
“de middeleeuwen een bijzonder warme periode kende van 950-1250, waar Groenland groen was en niet bedekt door een ijskap”
René de Bruijn is niet alleen niet in staat om een simpel sommetje te maken, hij kan ook niet opzoeken hoe Groenland er in de middeleeuwen uitzag. Het was er inderdaad een beetje warmer dan in de 19de of 20ste eeuw, maar er was nog steeds een kilometers dikke ijskap. De ijkap op Groenland ligt er al zeker 100.000 jaar. Daarom dat men bijvoorbeeld boringen doet in die 3.000 meter dikke laag ijs, om te bestuderen wat de atmosfeer en de temperatuur was over de afgelopen 100.000 jaar.
“Waarom zoveel aandacht voor het IPCC en niet voor CLINTEL”
Omdat het IPCC wetenschappelijke rapporten publiceert die best wel onder de aandacht mogen gebracht worden, terwijl CLINTEL niet verder geraakt dan een pamflet “Science behind the climate declaration” dat vol met wetenschappelijke fouten staat.
Sinds Jaffe Vink en Elma Drayer vertrokken zijn is Trouw verworden tot een pannelappenkrant: een soort dagelijkse Libelle met veel aandacht voor zingeving, circulaire economiën. slow food, rechtvaardigheid en heel erg veel ‘verdieping’…
M.a.w. een krant om je goed bij te voelen.
V.w.b. Trouw en feiten dit:
‘Trouw-columniste Elma Drayer stapte op na het ontslag van (Perdiep) Ramesar. Zij verweet de redactie van Trouw eerdere signalen over onjuist bronnengebruik te hebben genegeerd.’
https://nl.wikipedia.org/wiki/Perdiep_Ramesar
Perdiep bedonderde de boel jarenlang. Trouw verwijderde uiteindelijk 126 (sic) artikelen…
Alle natuurlijke processen die CO2 aan de atmosfeer toevoeren of afvoeren maakten de concentratie rond 1880 ongeveer 280 ppM. Bekijken we een periode van een half miljoenjaar, waarin vier ijstijd cycli, dan was dat “normaal”. Nl. ca. 300 ppM op de toppen van de warme periodes en ongeveer 200 op het dieptepunt van de ijstijden. Na 1880 was er iets bijzonders aan de hand, niet te zien in data van die eerdere cycli, een monotone groei. Het is nu ca. 420 ppM. Dr. Huijser en ik vroegen ons af hoeveel door de mens geproduceerd CO2 afkomstig van fossiele brandstof er in was gestopt. Dat bleek nagenoeg twee keer zoveel te zijn als het exces tussen 420 en 280. Alle natuurlijke processen samen hadden in de periode dus ca. 140 ppM afgevoerd. Uit ons onderzoek zijn de volgende conclusies te trekken:
1. De “natuurlijke evenwichtsconcentratie” in de onderzochte periode (1960-2020) was 287 ppM
2. Het exces 420-287=133 ppM moet toegeschreven worden aan de mens nadat de natuur er al vrijwel evenveel had afgehaald.
3. Hieruit kon verder worden afgeleid, dat de halfwaarde afnametijd, van een exces – als we zouden ophouden met fossiel brandstofverbruik – ongeveer 37 jaar is.
Ook de natuurlijke evenwichtsconcentratie is niet stabiel, alleen verandert die veel langzamer. De 180 ppM aan het eind van de laatste ijstijd, was 15.000 jaar later rond het jaar 1850 ongeveer 280. In de door ons onderzochte periode (1960-2020) was het dus 287 ppM en ik schat dat we voor de periode 2020 – 2080 met een evenwichtsconcentratie van 295 moeten rekenen. Alles wat er meer in belandt zal met de genoemde halfwaardetijd uit de atmosfeer verdwijnen.
Wie hier meer over wil weten verwijs ik naar”
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Ik denk niet dat je hier op deze manier een halfwaardetijd van het overschot aan CO2 uit af kunt leiden. Dat wordt vooral bepaald uit de opnamecapaciteit van de oceaan. Die zal nu wel maximaal benut worden.
Tijdens het glaciaal was de concentratie in de atmosfeer lager doordat de oceaan toen meer CO2 op kon nemen (want kouder)
Beste Bart, Niet uit wat je kwijt kunt in deze reactie rubriek. Maar met de CDIAC uitstoot cijfers kan je ermee wel de Mauna Loa jaargemiddelden vanaf 1880 tot 2020 afleiden met een precisie van 1 ppM.
In de voor ons werk gebruikte periode van 60 jaar was daarop slechts in drie jaar een uitzondering, waar de afwijking <~1,5 ppM was.
Uiteraard raken ook de gezamenlijke natuurlijke 'sinks' op den duur vol. Maar als het opbergvolume daar vele malen groter is dan de atmosferische CO2 massa is dat irrelevant voor de procesduren van een paar honderd jaren.
Daarom durf ik wel voor de volgende 60 jaar te voorspellen wat Mauna Loa zal gaan meten, wanneer iemand mij vertelt wat in de tussentijd de fossiele uitstoot is.
Bart Vreeken,
Vooralsnog volgt uit berekeningen in de afgelopen ~30 jaar dat de halfwaardetijd van CO2 in de atmosfeer rond de 35-38 jaar ligt. Er blijkt n.l. dat de opname in hoge mate lineair is met de CO2-forcering, er treden nog geen verzadigingseffecten op. Dat zal vermoedelijk de eerste eeuwen niet gebeuren omdat de CO2-opname gerelateerd is aan de vorming van bodemwater. De responstijd van deze circulatie van b.v. de Stille Oceaan is in de orde van 1000 jaar.
PS zie ook een bovenstaand commentaar van mij dat ik gisteren opstuurde maar pas vandaag geplaatst werd.
De halfwaardetijd van CO2 in de atmosfeer kan bepaald worden aan de hand van de hoeveelheid C14-CO2 in de atmosfeer.
Olie e.d. bevat geen 14C, omdat olie, gas en steenkool zeer oud zijn en 14C in enkele duizenden jaren vervalt. De CO2 die bij fossiele verbranding ontstaat,
Ik heb ooit eens dergelijke bepalingen en berekening van die halfwaardetijd gezien, maar kan het niet direct terugvinden. Maar ik meen te weten dat het toch langer was dan enkele decennia.
Koen,
De C-14 piek n.a.v. de testen van nucleaire wapens heeft een halfwaardetijd van 10 jaar.
Sorry. Jullie snappen er allemaal echt niks van. Ik heb HBO analytische chemie en jullie berekening heeft ihelemaal geen verwijzingen naar het kleiner worden van het gebied waar de CO2 natuurlijk moet oplossen. .
Hoe verklaren we de hoge CO2 concentratie (zo’n 2000 ppm) tijdens het Mesozoicum? Als 287 ppm een zogenaamde evenwichtssituatie vertegenwoordigd, hoe warm moet de oceaan zijn geweest om in evenwicht te kunnen zijn met die 2000 ppm uit het geologische verleden? Ik ben bang dat we helemaal niet weten hoe het evenwicht tot stand komt (oa. ook de biologische pomp). Zeker niet alleen op basis van Henry’s Law.
Chris Schoneveld,
Het evenwicht van ~290 ppm geldt voor de huidige situatie. Voor de huidige externe bron van CO2 kun je voorlopig de opnamecapaciteit van de oceaan en biosfeer als oneindig groot veronderstellen. Maar als de bron van CO2 zeer groot wordt, dan stijgt ook het CO2-gehalte in de oceanen en daarmee ook het evenwichtsniveau. De verdeling van extra CO2 tussen atmosfeer en oceaan in evenwicht is ruwweg 1 op 10. Dan zou op termijn (enkele duizenden jaren en geen temperatuurverandering), als nu alle CO2-uitstoot gestopt wordt, het evenwichtsniveau zo’n 300-310 ppm worden.
Chris, je hebt gelijk. Ik heb al meerdere keren gezegd dat je niet precies kunt bepalen hoeveel natuurlijk is en hoeveel onnatuurlijk is. De belangrijke reactie is deze:
CO2 (g) + 2H2O + koud = HCO3- + H3O+
Er gaat 100 milliard ton CO2 per jaar rond de evenaar de lucht in. Dat moet dus daar waar het koud is oplossen.Wat betreft Antarctica kunnen we zeggen dat het wel ongeveer gelijk is gebleven qua temperatuur en oppervlakte temperatuur van het water.
boven genoemde evenwicht wordt dus tegen gewerkt (gaat van rechts naar links) door
1) hogere temperatuur van het water
2) pH verlaging (meest vanwege menselijk afvalwater) – meer hydronium ionen dus
3) verhoogde zout concentratie, vooral dus carbonaten en bi-carbonaat
Al deze 3 dingen gebeuren precies , – je kunt het echt meten en ik kan je de resutaten op een briefje geven – in het arctische gebied vanwege de vulkanische activiteiten aldaar (klik op mijn naam).
Dit verklaart de zig-zag van CO2 in Hawaii.
Het is onmogelijk om ‘berekeningen’ daaraan te doen want er zijn gewoon teveel variabelen….
Dirk, waar is die 290 ppm op gebaseerd? Hoe is die berekend als zijnde de evenwichtsconcentratie? Henry’s Law geldt alleen maar op de grens van oceaan en atmosfeer en is niet van toepassing op circulerende en gelaagde oceanen met een gemiddelde diepte van 4000m en onderhevig aan biologische processen. Toon me de berekeningen en ik geef me gewonnen.
Roy spencer komt op 295 ppm
https://www.drroyspencer.com/2019/04/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/
Chris,
Pre-industrieel was het CO2-gehalte 280 ppm. Dat kan je als evenwichtswaarde beschouwen bij de toen heersende temperatuur. De temperatuur is sindsdien met ~1 K gestegen. De respons op 1 K stijging van de atmosfeertemperatuur is ~16 ppm (wet van Henry, volgt o.a. uit Vostok data). Daaruit volgt een huidig evenwicht van ~295 ppm.
Earth science professor Dr. Matthew M. Wielicki @MatthewWielicki on Twitter:
The geologic record has many instances when CO2 and T are uncoupled, for example the Andean-Saharan glaciation @ 450Ma. Thus, we shouldn’t have any certain expectation of a measured response in T to lowering atmospheric CO2.
Voor fraaie grafiek/afbeelding zie link.
https://twitter.com/MatthewWielicki/status/1594074361505271808
Maw de vermeende evenwichtswaarde is complete BS.
Dirk, Als jij Vostok als basis neemt voor de zgn evenwichtswaarde dan begeef je je op zeer glad ijs want dan neem je onvoorwaardelijk aan dat de gemeten CO2 waarden in de kernen de ware atmosferische concentratie vertegenwoordigt en er dus geen diffusie heeft opgetreden. Metingen gebruik makend van stomata geven veel hogere waarden en een grotere amplitude spreiding. Bovendien is de zuurstof isotoop ratio methode om de paleo temperaturen te bepalen ook van veel aannames afhankelijk. Bijvoorbeeld, hoe verder het neerslaggebied van het verdampingsgebied verwijderd is hoe lager de zware isotopen concentratie, omdat die het eerst neerslaan (isotopische fractienatie).
Ik heb nog nergens een wetenschappelijke onderbouwing tegengekomen voor de “armwaving” relatie 16 ppm per 1K globale opwarming, vooral ook omdat de temperaturen rond Antarctica weinig zeggen over de gemiddelde globale temperatuur. Ik zie niet in dat, zoals je beweert, de “wet van Henry, volgt o.a. uit Vostok data”. Een boude uitspraak!
Dank, Anne.
We moeten de waterstromen daarboven goed in de gaten houden.
Hier, in de discussies maar ook in de bijdragen, vallen nogal eens opmerkingen dat klimatologie als wetenschap nog in de kinderschoenen staat, of dat we nog niet alles weten – alsof we wel veel weten – of dat de ontrafeling van een specifiek punt nog op zich laat wachten … dat alles wel met de notie dat we het onmiskenbaar over kennen en kennis en dus wetenschap hebben, wetenschap als de verzameling van inzicht.
Nu weer in de mededeling van René de Bruijn: Klimaatwetenschap is een exacte wetenschap waarin natuur- en scheikundige wetten gelden …
Klimatologie is geen wetenschap. Het kennisobject is het weer, en dat wordt al geregeld in meteorologie. Je zou het kennisobject het weer van 30 jaar kunnen noemen, maar dat is een arbitraire aanpak, en er valt geen objectief meetbare eenheid aan te koppelen. Zelfs niet de hoeveelheid neerslag, of het aantal zonne-uren. ’t Is een bekende observatie van Lindzen dat er vroeger, nog niet zo heel lang geleden, helemaal geen klimatologen waren.
Klimatologie is meer een shoppingsprimer, studenten doen weten wat je moet shoppen en waar: meteorologie, geologie, paleontologie, oceanografie …
Het is ook onbegrijpelijk, voor mij, dat we wel “weten” – ik zou zeggen: beseffen is een beter woord – dat het een chaotisch en zeer complex systeem is – de toevoeging complex is eigenlijk al een pleonasme – maar dat we toch denken dat we grip zullen krijgen op zoiets als de “sensibility” van het klimaat.
Jawel, klimatologie is verworden tot wat vroeger de vreze des Heeren genoemd werd. Het zou mij dan ook niks verbazen als straks, naast hun oordeel over vlees eten, “bevlogen” weermenners vinden dat de weersvoorspelling iets is wat op de kansel thuishoort, als maatstaf van de behoefte van God om ons een schouderklopje te geven of een schop onder onze donder.
Modelleur
Roy schrijft aan het einde:
‘The biological and physical oceanographic reasons for this might be complex, but the net result seems to follow a simple relationship.’
Jullie snappen het probleem gewoon niet en denken dat je alles makkelijk kunt oplossen. Hoewel er wel biologie en natuurkunde aan te pas komt, heeft het echte probleem meer te maken met analytische chemie dan enige iets anders.
Het is meest een chemisch probleem. Daar heb je chemici voor nodig. Als je dat al niet snapt, begrijp er echt helemaal niks van.
Overigens, voor hen die ge-interesseerd zijn:
Een ommekeer in CO2 gehalte van de atmosfeer kan volgens mij heel snel gaan, eerder in decades dan in eeuwen. Bv. als er een ommekeer is in de Golfstroom en die andere stroom daar in het noorden (Ik ben zijn naam even kwijt). Dan kan er in korte tijd heel veel koud en schoon zoutloos water van hoge breedte graad naar lage breedte graad komen. Dan keren alle punten die ik hierboven genoemd heb, 100% om en gaat de reactie heel snel van links naar rechts.
Ik heb goede moed dat de mensen die dan in die tijd leven snappen wat ze dan moeten doen: je gooit gewoon carbon soot (roet) op het naderende ijs om de klimaat verandering te keren….
Ja. Ja. MoreCarbonisOK.