Tarwe met en zonder stikstofmeststof – Deli Chen – Universiteit van Melbourne.
Een bijdrage van Kees de Lange.
De stikstofproblematiek is volop in de belangstelling en maakt bij veel mensen veel los. Van de kant van de regering en uit de Tweede Kamer horen we vooral onzinverhalen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Men schroomt zelfs niet hardwerkende boeren verdacht te maken en dreigt hun beroepsuitoefening onmogelijk te maken. Is dit allemaal terecht?
Ik ben lid van een Amerikaanse denktank, de CO2 Coalition. Men wordt lid op uitnodiging, en de leden zijn stuk voor stuk deskundig op beta-gebied (natuurkunde, scheikunde, biologie, bodemkunde, geologie, technische wetenschappen, etc.). Bij zaken die in de belangstelling staan, vraagt het bestuur of er leden zijn die mee willen werken aan een wetenschappelijk artikel. Onderstaand artikel is op die manier tot stand gekomen, met 4 auteurs, waaronder ik zelf.
Het artikel is natuurlijk nogal technisch-wtenschappelijk, en voor niet-specialisten niet eenvoudig. Daarom is er een Inleiding of Samenvatting bijgevoegd die zonder in technisch jargon te vervallen in gewone taal voor niet-specialisten en beleidsmakers aangeeft wat de essentie van het artikel is en wat de conclusies zijn.
Omdat stikstofverbindingen onderdeel van de stikstofcyclus zijn, is het niet mogelijk zaken los van elkaar te bekijken. Het is nodig om de samenhang tussen verbindingen die een rol spelen in de atmosfeer, de oceanen en in de bodem in samenhang te bekijken. Evenzo kan men de rol die de mens speelt niet los zien van de vele natuurlijke processen. We hebben er hard aan gewerkt om die samenhang zo goed mogelijk over het voetlicht te krijgen.
De samenvatting en de link naar het artikel: https://co2coalition.org/publications/nitrous-oxide-and-climate/
***
Samenvatting
Distikstofoxide (N2O) heeft zich nu verenigd met koolstofdioxide (CO2) en methaan (CH4) in het pantheon van antropogene ‘duivelse’-gassen van de voorstanders van klimaatalarm. Volgens hen leiden toenemende concentraties van deze moleculen tot een ongewone en ongekende opwarming, wat op zijn beurt catastrofale gevolgen zal hebben voor zowel onze ecosystemen als de mensheid.
Landen over de hele wereld zijn bezig met het sterk verminderen of elimineren van het gebruik van stikstofmeststoffen op basis van tot nu toe slecht begrepen eigenschappen van lachgas. Reductie van N2O-emissies wordt voorgesteld in Canada met 40 tot 45 procent en in Nederland tot 50 procent. Het volledige verbod op kunstmest van Sri Lanka in 2021 leidde tot de totale ineenstorting van hun voornamelijk agrarische economie.
Om de broodnodige informatie over N2O te verstrekken, heeft de CO2-coalitie een belangrijk en actueel document gepubliceerd waarin het opwarmende effect van het gas en zijn rol in de stikstofcyclus wordt geëvalueerd. Gewapend met deze essentiële informatie kunnen beleidsmakers nu overgaan tot het nemen van weloverwogen beslissingen over de kosten en baten van verplichte reducties van deze gunstige molecule.
Dit nieuwe artikel sluit aan bij eerdere rapporten van de CO2 Coalition over andere broeikasgassen, koolstofdioxide en methaan.
Belangrijkste punten uit het artikel:
- Bij het huidige tempo zou er in meer dan 400 jaar een verdubbeling van N2O plaatsvinden.
- De atmosferische opwarming door N2O wordt geschat op 0,064oC per eeuw.
- Toenemende gewasproductie vereist voortdurende toepassing van synthetische stikstofkunstmest om een groeiende bevolking te voeden.
N2O en zijn opwarmingspotentieel
Het eerste deel van het artikel is zeer technisch en bespreekt het broeikasopwarmingsvermogen van N2O. Net als CO2 is lachgas een lineair, chemisch inert molecuul dat infraroodstraling absorbeert. N2O heeft echter een langere levensduur in de atmosfeer dan CH4 omdat het beter bestand is tegen chemische of fysische afbraak. Toenemende atmosferische concentraties van N2O dragen waarschijnlijk bij aan een zekere mate van opwarming van de atmosfeer van de aarde. Om te beoordelen hoeveel waarschijnlijk is, beschouwen de auteurs goed gevalideerde stralingsoverdrachtstheorie en beschikbaar experimenteel bewijs in plaats van zeer complexe algemene circulatieklimaatmodellen, die onbetrouwbaar zijn gebleken.
De huidige N2O-concentratie op zeeniveau is 0,34 delen per miljoen (ppm) en neemt toe met een snelheid van ongeveer 0,00085 ppm/jaar. Dit stijgingspercentage is sedert 1985 constant gebleven, zonder enige indicatie van een versnelling. Een vergelijking met CO2 bij een huidige concentratie van circa 420 ppm is op zijn plaats. Voor de huidige concentraties van broeikasgassen is de stralingsforcering per toegevoegd N2O-molecuul ongeveer 230 keer groter dan de forcering per toegevoegd CO2-molecuul. Dit klinkt slecht, maar wat zijn de feiten?
De toenamesnelheid van CO2-moleculen is ongeveer 2,5 ppm/jaar, of ongeveer 3.000 keer groter dan de toenamesnelheid van N2O-moleculen. De bijdrage van lachgas aan de jaarlijkse stijging van de broei is dus 230/3.000 of ongeveer 1/13 die van CO2. Als de belangrijkste broeikasgassen CO2, CH4 en N2O ongeveer 0,1 C/decennium hebben bijgedragen aan de opwarming van de aarde die de afgelopen decennia is waargenomen, zou dit overeenkomen met ongeveer 0,00064 graden Celsius per jaar of 0,064 °C per eeuw opwarming door N2O, een cijfer dat nauwelijks waarneembaar is. Bij het huidige stijgingstempo zou een verdubbeling van de N2O-concentratie meer dan vier eeuwen duren en, volgens figuur 5 van de paper, zou de stijging van de opwarming onmerkbaar klein zijn.
De stikstofcyclus
Samen met water en koolstof is stikstof van cruciaal belang voor het plantenleven en het juiste aandeel ervan is van cruciaal belang voor een optimale groei. Koolstof is beschikbaar voor planten uit CO2 in de atmosfeer; stikstof moet in de bodem beschikbaar komen. Daartoe binden verschillende micro-organismen en plantensoorten, met behulp van symbiotische micro-organismen, diatomisch stikstof (N2) uit de atmosfeer in de bodem, waar het in ingewikkelde kringlopen van stikstofhoudende verbindingen terechtkomt die min of meer vrij in de bodem kunnen bewegen en voor veel planten van belamng zijn. Door de activiteit van micro-organismen (recent werk toont aan dat archaeabacteriën van vergelijkbaar belang zijn voor bacteriën) wordt de stikstofcyclus beëindigd door N2 en in veel mindere mate N2O terug in de atmosfeer af te geven. Vanwege verliezen naar de atmosfeer en uitspoeling naar waterwegen, moet bodemstikstof continu worden aangevuld om de plantengroei te optimaliseren.
Agrarische en natuurlijke vegetatieve groei dragen vergelijkbare hoeveelheden bij aan de stikstofcyclus. Voor een optimale gewasgroei zijn grote hoeveelheden stikstof nodig. Een deel van de stikstof wordt geleverd door dierlijke mest en rottende planten. Deze stikstofbronnen zijn echter onvoldoende om de landbouw nodig te hebben om een groeiende wereldbevolking te voeden.
Figuur 14 uit het artikel vergelijkt de relatie tussen het toenemende gebruik van kunstmest met stikstof en de toenemende opbrengsten van verschillende gewassen in de VS vanaf 1866. Opvallend is de sterke correlatie tussen stikstofbemesting en gewasopbrengst. Figuur 13 laat wereldwijd een vergelijkbare overeenkomst zien tussen het gebruik van stikstofkunstmest en de opbrengst van graangewassen. Veranderingen in ingewikkelde processen zijn natuurlijk niet aan één oorzaak toe te schrijven. Andere minerale meststoffen zoals fosfor en kalium, betere plantensoorten zoals hybride maïs en toenemende concentraties van atmosferisch CO2 zijn ook van aanzienlijk belang bij de productie van gewassen. De cruciale rol van stikstofmeststoffen bij het enorm verhogen van de gewasopbrengst is echter onmiskenbaar.
Figuur 14 – Gewasopbrengsten voor maïs, tarwe, gerst, grashooi, haver en rogge in de Verenigde Staten.
Figuur 13 – Jaarlijkse wereldproductie van stikstofmeststof gebruikt in de landbouw (blauw, in Tg) en wereldproductie van alle graangewassen (oranje, in Gigatonnes) van 1961 tot 2019.
Het voeden van een wereldbevolking die met 1,1 procent per jaar groeit, is geen sinecure. Verwoestende hongersnoden uit het verleden zijn de afgelopen eeuw op een afstand gehouden door de hierboven genoemde fundamentele wetenschappelijke ontwikkelingen. Op dit moment vertonen veel regeringen, onder invloed van ‘groene’ pressiegroepen, een gevaarlijke neiging om het gebruik van stikstofmeststoffen te beperken om boeren ’terug naar de natuur’ te brengen om de wereld te redden van een ‘klimaatramp’.
In Nederland overweegt de regering om grote aantallen boeren failliet te laten gaan om zogenaamd catastrofale opwarming door N2O-uitstoot te voorkomen. Zoals dit nieuwe artikel laat zien, zal de N2O-emissie een triviaal effect hebben op temperatuurstijgingen. Boeren moeten zelf, en niet overheidsbureaucraten, de optimale hoeveelheden stikstofmeststof bepalen om de gewasopbrengst te maximaliseren.
Landbouw zonder kunstmest kan, ondanks dat het zeer arbeidsintensief is en zeer lage opbrengsten oplevert, haalbaar zijn voor een kleine niche van de wereldbevolking die ervoor wil en kan betalen. Het is echter ondenkbaar dat de groeiende massa, of zelfs de huidige wereldbevolking, kan worden gevoed zonder het intelligente, wetenschappelijk onderbouwde gebruik van stikstof en andere meststoffen.
‘Groene’ illusies kunnen geen miljarden mensen voeden.
***
Kees de Lange.
Oorspronkelijk artikel en auteurs
Nitrous Oxide and Climate
C. A. de Lange 1, J. D. Ferguson 2, W. Happer 3, and W. A. van Wijngaarden 4
1 Atomic, Molecular and Laser Physics, Vrije Universiteit, De Boelelaan 1081, 1081 HV, Amsterdam, The Netherlands
2 University of Pennsylvania School of Veterinary Medicine, USA
3 Department of Physics, Princeton University, USA
4 Department of Physics and Astronomy, York University, Canada
Download de gehele PDF Nitrous Oxide and Climate hier.
***
Kan Nederland duurzame doelen halen én democratisch blijven?
Kopt NRC, die ons zo goed op de hoogte houdt van de belabberde toestand van het klimaar en van de planeet, deze zaterdag. En redacteur Karel Smouter, ook werkzaam bij een ander alarmistisch periodiek, de Groene Amsterdam, beantwoordt die retorische vraag.
Ach, dé economie. En nu ook nog dé democratie, een containerbegrip in het kwadraat. Terloops, uit de losse hand, wordt daar even het onduidbare begrip verduurzamen aan vastgeklonken?
Zouden Karel, en al die kwasten om Karel heen daar op de burelen van NRC, zelf weten waar dit over gaat?
Nou ja, als ze één ding duidelijk maken is het dat verduurzamen een modewoord is. Nu zo’n 200 jaar geleden landt er een Oranje op het strand van Scheveningen. Vrij snel daarna landt er een grondwet, Van Hoogendorp, die in 1840 volwassen wordt gemaakt door Thorbecke. De democratie die daarop gebaseerd is bestaat nog steeds – zeer duurzaam, lijkt mij! – en het enige dat NRC doet is aan de poten van die stoel zagen door vergoelijkende opmerkingen te maken over klimaatterroristen.
Maar de boeren werden door haar veroordeeld voor het omgekeerd ophangen van de Nederlandse vlag.
Leeghoofden … zo leeg als de begrippen die ze naar willekeur rondstrooien.
Nu hebben ze er een circulaire economie van gemaakt, maar H2 is onze redding bij 700 bar tenminste dat zegge sommige politici
Niet direct on topic maar https://www.deingenieur.nl/artikel/lochemse-woningen-stappen-over-op-waterstof Benieuwd naar de rapportage vwb efficientie en vooral veiligheid
Nog eentje, maar uw ingeleverde flessendoppen komen “goed” terecht. Een hele verademing/sarc off
https://www.deingenieur.nl/artikel/circulair-parkeren-op-schiphol
Als boerenzoon, blijf ik trots op de boeren.In de jaren 60 werd er 4a5 ton tarwe geoogst per ha. Nu is dit 8 a 10 ton. En de grond is na60 jaar nog steeds niet uitgeput, door het gebruik van kunstmest.
Ik ben teleur gesteld over het niveau van onze regering en pers! Je bent alleen deskundig als je je als koorknaap gedraagt. Helaas doen de schrijvers van dit stuk dit niet, dus geen wetenschappers volgens de koorknapen van D 66, PvdA ,Groen links , VVD.
Op dit moment ben ik in Australië, moet via Nederlands nieuws vernemen dat er idioten zich in Canberra hadden vast geplakt. Geen nieuws in Australië boete, vastzitten na het verlaten van het land niet meer welkom. In Europa worden ze als helden behandeld. Geniet hier van het no nonsens leven en nuchter kijk op de maatschappij.
Dirk
Tarwe gaat in goede jaren en goed grond al naar 13 ton/ha onder andere door een stikstofboost via bladbemesting net na het schieten van de aar.
Methaan of te wel aardgasis voor de helft verantwoordelijk voor alle klimaatverandering in de wereld. Aldus gisteren uitgesproken door de bekende klimaat specialist jo biden. De usa gaat dit nu ook aanpakken.
Voor de emissies van broeikas gassen en planten is een relatie. Planten groeien ervan. In ons huidig begrip van natuur mag dat niet. Woestijnvorming is de norm. Gassen worden dan ook niet opgenomen en de concentratie neemt toe. Om beter zicht te krijgen op al deze ingewikkelde zaken is het noodzakelijk dat beleidsmakers niets weten van het onderwerp om een frisse blik te houden. De huidige bewindslieden geven hier ook het goede voorbeeld in. Als je toegeeft aan de gedachte dat je er iets van moet weten of nog erger snappen beland je uiteindelijk in een technocratie. Dit verhinderd de politieke doelstelling om de maatschappij in te richten met je gewenste uitkomst.
Zo is de gewenste uitkomst voor dit land een zo vol mogelijke stadsstaat met een onbeperkte groei van het aantal inwoners, lokaal gevoed door circulaire voedsel, energie en goederen productie. Technici zijn hierin alleen maar een ongewenst obstakel.
Jo Biden? De man die sprak over de bevrijding van Fallujah terwijl hij Cherson Bedoelde?
Zo zie je maar. Een echte wereldburger. Double with cheese.
Biden deugt als mens ook niet. Het is een patser eerste klas, kijk maar eens naar reacties van hem op vragen van journalisten. Zo is hij zijn hele leven al, een grote bek maar prestaties hoe maar. Hij behoort tot het illuustere gezelschap van de meest corrupte families in de US samen met de Clintons, Obama’s, Blinkens, etc. Dat is een lekker zooitje criminelen bij elkaar.
Vele weten het, heel veel schijnbaar niet, ze denken hier alleen maar dan kunne we het importeren, maar van wie importeren?
Daarbij ze willen minder vrachtvliegtuigen en vrachtverkeer.
De prijzen onbetaalbaar door schaarste, ik zie weer bewuste verarming, dit kan zo niet door blijven gaan.
Zimbabwe dacht het ook even te doen, ze moesten hun grond van de blanke man terug hebben, daar hadden ze ook gelijk in, maar ze hebben wel een dure prijs betaald want hun eigen volk was niet in staat de boerderijen te runnen.
En nu, nu vragen ze of de blanke man weer terug komt nadat ze hem verjaagd hadden, want het ging behoorlijk mis.
Schijbaar wil niemand meer iets leren van de geschiedenis,
Gisteren stond in de krant dat het niet meer vanzelfsprekend zal zij dat iedereen voor medische hulp in aanmerking zou komen, ik dacht daar gaan we al, de toekomstplannen liggen al op tafel.
We worden bestuurd door een stelletje idioten meer kan ik er niet van maken, eigen gewin en de gewone burger verarmen dat is het masterplan.
Vanaf dat de grote leiders bij het WEF zitten is alles langzaam aan het verranderen, ik hoop dat de goede snel gaan opstaan maar ik vrees het ergste.
Goede morgen, hoelang zullen deze woorden nog stand houden in de toekomst?
Speciaal voor Jeroen Hetzler en Peter van Beurden hebben de auteurs het woord “saturation” tussen quotes geplaatst, opdat zij het nooit meer zullen vergeten.
“Because of “saturation,” every doubling (100% increase) reduces the frequency integrated flux to space by ∆Z = −3.0 W m−2”
Kunnen jullie het onthouden? every doubling geeft 3 W/m2. Dat wordt bedoeld met “saturation”.
Speciaal voor Modelleur:
Om de temperatuur van het aardoppervlak met 1°C te verhogen is er gemiddeld 6,5 W/m2 extra absorptie van energie nodig door dat oppervlak. Hoe gaat een verdubbeling van de CO2-concentratie dat bewerkstelligen?
Sterker nog, vele bijbels der CO2-zwendel claimen dat een verdubbeling van de CO2-concentratie 3°C of nog veel meer aan temperatuursverhoging gaat opleveren; dus meer dan 19 W/m2.
Wil je nu eens eindelijk met een natuurkundig verdedigbare verklaring komen die beschrijft hoe die 3 W/m2 forcering dat doet!?
Nir Shavivi, geen onbekende hier:
“a doubling of the atmospheric CO2 content. Such an increase is equivalent to a radiative forcing of 3.8 W/m2”
“This sensitivity translates to an equilibrium CO2 doubling temperature of about 1.2°K.”
(http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity)
Ergo: 3.8 W/m2 geeft 1.2 graad opwarming van CO2 sec.
Waar is jouw onderbouwing van:
“Om de temperatuur van het aardoppervlak met 1°C te verhogen is er gemiddeld 6,5 W/m2 extra absorptie van energie nodig door dat oppervlak”?
In het artikel staat:
“Instantaneously doubling the concentration of CO2, which will take more than a century according to Table 3, only decreases the flux by 5.5 W m−2 at the tropopause (and only by 3.0 W m−2 at the top of the atmosphere)[23]. “
Het artikel gaat niet specifiek over de broeikaswerking van lachgas, maar behandelt het in vergelijking met methaan en CO2. Ik vind het vreemd dat ozon in de troposfeer niet in beschouwing wordt genomen, dat is een veel sterker broeikasgas dan N2O en is voor een groot deel van antropogene oorsprong.
Dirk
Antwoord kwam onderaan terecht.
@Modelleur 12 nov 2022 om 10:22,
Is toch algemene kennis, geen discussie meer over; vanuit het earth energy budget, dat ook door het IPCC wordt uitgedragen, weten we dat het aardoppervlak zo ongeveer:
400 Wm-2 langgolvige uitstraling + 83 Wm-2 verdamping + 17 Wm-2 latente warmte= 500 Wm-2 energie afgeeft (80% straling, 20% anders)
en
162 Wm-2 kortgolvige instraling + 338 Wm-2 langgolvige instraling = 500 Wm-2 energie ontvangt
om het oppervlak zo’n 15°C gemiddeld te geven.
Bij een 1°C warmer oppervlak zal op basis van Stefan-Boltzman (en epsilon 0,95) de warmteuitstraling ongeveer 405,2 Wm-2 bedragen i.p.v. 400 Wm-2. Verdamping en latente warmte zullen nagenoeg lineair verhogen en gezien hun verhouding met uitstraling zal de extra 5,2 Wm-2 dan 5,2/0,8=6,5 Wm-2 in totaal worden.
Dat kan alleen maar als de instraling ook met een zelfde hoeveelheid toeneemt; immers verhoogde instraling kan de enige oorzaak zijn als in de rest van het systeem niets verandert, zoals de evangelisten van de CO2-zwendel zo graag doen.
Dus nogmaal: hoe kan een zgn. top of atmosphere energieonbalans van 3 Wm-3 leiden tot een veelvoud van deze 6,5 Wm-2 instraling? Een vermeende 3°C verhoging vraagt simpelweg 3×6,5=19,5 Wm-2 meer instraling, als het door broeikaseffect komen moet.
Ik wacht al jaren en jaren op een verklaring hiervoor, dus: voor de draad ermee nu een keer!
Arjan Duiker,
De getallen van Nir Shaviv inclusief berekening met formules zijn een stuk overtuigender dan jouw getallen zonder duidelijke berekening met formules.
“Bij een 1°C warmer oppervlak zal op basis van Stefan-Boltzman (en epsilon 0,95) de warmteuitstraling ongeveer 405,2 Wm-2 bedragen i.p.v. 400 Wm-2.”
??
Stefan Boltzmann Modelleurtje! Wat heb je hier te zoeken als iets fundamenteels als dat je vreemd is.
Als een oppervlak van 15°C, oftewel 288K, 400 W/m2 uitstraalt (volgens het IPCC!) dan doet ie dat bij één graad hoger met een factor (289^4)/(288^4)=1,014 meer. Daar hoeven we toch geen discussie over te hebben.
Maar los daarvan: als jij de resultaten van Shaviv als uitgangspunt neemt, opwarming van even meer dan 1°C per verdubbeling van CO2, dan hebben we al een heel slagveld gewonnen met je. Iets in de orde van 1°C opwarming a.g.v. dubbel CO2 lijkt mij heel realistisch. Zijn we het dan eens dat die absurd hoge getallen van opwarming van 3° of nog veel meer nonsens zijn? Of krabbel je terug?
Stefan-Bolzmann is inderdaad de basis van Shaviv’s berekening. Jij gaat ervan uit dat de aarde een perfecte zwarte absorber/straler is, maar dat is niet zo en daarom klopt jouw sommetje niet en levert Shaviv een betere schatting.
Dergelijke berekeningen zijn zonder feedbacks.
Neem je de feedbacks mee dan piekt de klimaatgevoeligheid tussen de 2 en 2.5.
Dit alles voor alleen CO2. Het aandeel andere broeikasgassen stijgt ook, met name CH4, N2O heeft tot op heden een zeer beperkte bijdrage, maar stijgt versneld in de atmosfeer. En vergeet de verkoelende rol van aerosolen niet. Als de concentratie daarvan afneemt heeft het een opwarmend effect.
Dat alles bij elkaar genomen, dan is 3 graden zo gek nog niet.
@ Modelleur 13 nov 2022 om 11:14
“Dat alles bij elkaar genomen, dan is 3 graden zo gek nog niet.” …alsof het een quizvraag betreft.
De huidige uitstraling van grofweg 400 W/m2 is meetbaar, wordt gemeten, is erkend door alle partijen en is terug te vinden in elk earth energy budget overzicht. Het is een stralingsniveau uit de praktijk waarbij elke terugkoppeling en elk effect uit de echte wereld per definitie al in verwerkt is. En jij komt met het zwarte straler argument (terwijl ik al ver hierboven e=0,95 heb benoemd).
Als je niet erkent dat het uitstralingniveau omhoog gaat met een factor ter grootte van zo’n (289^4)/(288^4)=1,014 voor elke graad Celcius temperatuurstijging zijn we met jou voor de zoveelste keer beland in de hoek van natuurkundige ontkenning.
Je maakt jezelf VOLSTERKT belachelijk en je laat keer op keer op keer na om bewijs aan te leveren voor die afschuwelijke hoeveelheden graden opwarming.
Voorlopig weer even helemaal klaar mee; er is geen enkele wetenschappelijke discussie met jou te voeren.
Jij bekijkt alles alleen vanuit de kokervisie van jouw gelijk. Ik ga in ieder geval in op jouw punten. Jij hebt nog niet één keer gereageerd op mijn inbreng: Shaviv. Waar zit Shaviv fout volgens jou?
Saturation kan ook verzadiging zijn.
Een radio kan verzadigd zijn door een signaal, hoe meer signaal je ook toevoegt, het zal niet meer baten, dus waar ligt het verzadigingspunt, dat is de vraag.
Saturatie is letterlijk verzadiging. Lachgas (N2O) wordt nog steeds toegepast n medische wereld – werk als anesthesiemedewerker in een zirkenhuis waar het af en toe nog wordt gebruikt. De concentratie mag niet te hoog zijn omdat de zuurstofsaturatie (SaO2) in het bloed anders daalt.
Het is hetzelfde als het witten van een plafond als je dat meer dan 3 keer achter elkaar doet wordt het ook niet witter dan wit. Dat is bij CO2 ook zo. In de eerste 20% zit 80% van het effect daarna gebeurt er niet veel meer. Overigens CO2 is geen eens een broeikasgas maar een levensgas. We zijn heel gevaarlijk bezig want als het onder de 200 ppm komt gaan we allemaal dood. Laten we blij zijn dat het stijgt. Het zou het beste zijn als het naar 1750 ppm stijgt, dan groeit alles veel beter en de invloed op het zgn “klimaat” is nihil. CO2 lost beter op in koud dan in warm water, dus eerst stijgt de temp en gaat de CO2 de lucht in. Dat is door de natuur zelf zo geregeld net zoals N2O maar ja als je “bestuurskunde” hebt gestudeerd, God mag weten wat dat ook inhoudt waarschijnlijk niks dan begrijp je daar ook niets van maar daarom zit onze Robbie ook daar niet gehinderd door kennis. Gelukkig maar. Ik las dat hij net weer een consultant heeft ingehuurd om iets uit te zoeken. Ik vraag me eigenlijk af wat dat ambtenarenapparaat eigenlijk doet waarschijnlijk het rapport in ontvangst nemen andere rapporten er bovenop nietje er doorheen en afleveren bij ome Robbie voor de praatclub.
Tip wat blauwe kleurstof aan het witsel toevoegen doet wonderen
Blauwsel in de witte was kent niemand meer. :)
Ik wel hoor. Is mij bekend.
Ik lees:
“Zoals dit nieuwe artikel laat zien, zal de N2O-emissie een triviaal effect hebben op temperatuurstijgingen”.
Moet het niet zijn:
“Zoals dit nieuwe artikel laat zien, zal de N2O-emissie geen triviaal effect hebben op temperatuurstijgingen.”
Het woord triviaal moet misschien vermeden worden.
Ik neem aan dat bedoeld wordt:
Zoals dit nieuwe artikel laat zien, zal de N2O-emissie weliswaar een zeer klein effect hebben op temperatuurstijgingen, maar inderdaad verwaarloosbaar klein.
@Joseph Reynen 12 nov 2022 om 11:09- Triviaal betekent armzalig, marginaal. Kwestie van hoe het woord op te vatten. De bedoeling is helder.
Part of speech Translation Reverse translations Frequency
help_outline
Adjective
vulgar
volgare, triviale
coarse
grossolano, grezzo, ruvido, rozzo, volgare, triviale
crude
greggio, grezzo, crudo, rozzo, immaturo, triviale
broad
ampio, largo, generale, esteso, chiaro, triviale
Het woord heeft duidelijk meer interpretaties.
Ik gebruik het woord nooit, maar in het italiaans heeft het woord ook de betekenis van “broad”
Maar inderdaad de van Dale zegt jouw interpretatie.
De neiging van deze zich hoog verheven voelende ideologische elites om alle chemische stoffen (ofwel het hele periodiek systeem) als ‘ernstige chemische vervuilers’ te bestempelen komt voort uit hun religie en romantische ‘duurzame’ droomwereld dat de mensheid en zijn welstand volledig terug moet naar de natuur door afschaffing van de (chemische) vervuilende industrie. (Lees de websites van GreenPeace en Extinction Rebellion)
Nu het klimaatopwarming en zeespiegel maar niet sterk naar hun believen wil stijgen (waar blijft die catastrofale opwarming toch?) en de klimaatactivisten ter ondersteuning steeds harder 5 over 12 krijsen, via verzonnen extreme IPCC-klimaatmodellen, zo hebben we nu al enkele decennia ieder jaar een wereldwijde klimaatconferentie in een luxueus conferentie resort waar deze ‘duurzame’ elites vooral zonder schuldgevoel met hun privéjets naar toe kunnen, voor het goede doel de aarde van de mensheid te redden uit de klauwen van de ‘vervuilende industriële productie’.
Deze ‘duurzame’ elites benadrukken de klimaatwinst verdubbellaar door alle chemie en industrie te willen laten instorten door een vooropgezet tekort aan energie te veroorzaken, met name door de wettige afschaffing van de toepassing van alle kernenergie en alle fossiele energiebronnen. Het tegendeel blijkt waar: CO2 is de 20% vergroener gebleken van de aarde, en afschaffing van alle fossiele brandstoffen zorgt voor een minieme temperatuur graden Celsius klimaatwinst van slecht enige nullen achter de komma.
Daarom deze kwestie: Het wordt de komende decennia spannend of deze ‘duurzame’ elites en hun ideologie om de wereld van de mensheid te gaan redden / te verlossen het gaan overleven?
De wereldwijd groeiende tegenstrevende democratische krachten en de immer groeiende behoefte aan energiegebruik in de hele wereld staat haaks op de ideologische “duurzame’ doelstellingen, waarbij een gedroomde 100% ‘hernieuwbare’ kringloop economie meer energie en grondstoffen verbruik veroorzaakt juist door de recycling van alle ‘industriële chemische vervuilende producten’.
Dat dit uitloopt op een clash tussen arme landen en rijke landen is voorspelbaar en tekent zich nu reeds af op COP27. De arme landen willen namelijk ook rijk worden.
Deze strijd tussen arm en rijk is nu gaande op de ‘klimaatconferentie’ COP27, een strijd die niet meer over het beheersen van het klimaat of de klimaatverandering gaat, want dat is fysisch onmogelijk gebleken. Het gaat bij COP27 bij uitstek over honderden miljarden ‘klimaatvervuiling’ schuld betaling aan arme landen, die zogenaamd dreigen te worden verzwolgen door de zee, een zeespiegel die maar niet catastrofaal wil stijgen.
Hoelang duurt deze opgepompte ‘klimaat’ poppenkast nog?
Scheffer, al die flauwekul hebben we bij de oprichting van de club van Rome in 1970 ook gehad daar zat Botcher volgens mij ook in. Van al die onzin die zij over ons heen hebben gestrooid zoals de kreet Doetichem aan zee, ook toen zou het zeewater met meters gaan stijgen is nooit iets van terecht gekomen. Die club is ook met een nachtkaars uitgegaan. Alleen nu is het vervelender en hartnekkiger omdat er veel geld achter zit die die clubs met financielemiddelen ondersteunt, het is een soortbroodwinning geworden. Het vervelende is echter dat overheden die clubs subsidieren met ons belastinggeld daar heb ik nooit toestemming voor gegeven. Dat moet ook met wortel en tak uitgeroeid worden, te zot voor woorden terwijl er mensen zijn die hun eerste levensbehoefte niet eens meer kunnen betalen, er worden volkomen de verkeerde prioriteiten gesteld het is gewoon crimineel, politici moeten hier persoonlijk op afgerekend worden.
Deze moleculen (N2O, CO2 en CH4) en het verhaal eromheen (het sprookje met good/bad guys) worden ingezet voor machtspolitiek.
De machtspolitiek polariseert de samenleving: verdeel en heers.
En het probeert met drogredenen en ‘wetgeving’ eigendom te verkrijgen over de Nederlandse (landbouw) grond.
De machtspolitiek is een samenspel van belanghebbende mensen.
Een uitstekende uitleg van de doelen is te vinden op https://www.interessantetijden.nl/2022/11/11/the-rutte-regime-will-lose-its-war-against-dutch-farmers/
Deze website is van Rypke Zeilmaker.
Leen
Dat zeg ik ook…
https://breadonthewater.co.za/2022/09/16/de-rattenvanger-van-hamelen/
Even terug naar de stikstof.
NOx, vooral uitgestoten door het verkeer en industrie, vormt met water salpeterzuur. Dit zou mondiaal catastrofaal zijn, vanwege het uitlogen van allerlei metalen uit de (arme?) bodem en de bomen zouden eronder lijden.
NH3, vooral uitgestoten door de veeteelt, loogt niet uit, maar bemest arme gronden (wat NOx ook doet) zodat de blauwe gentiaan verdwijnt.
Aangezien we hier met 18Mio mensen leven en auto rijden, moeten we accepteren dat de blauwe gentiaan (overdrachtelijk bedoeld) niet terug komt.
NOx en NH3 neutraliseren elkaar waarbij ammoniumnitraat ontstaat. Leuk als kunstmest en explosief. OK, een simpele voorstelling vergeleken met bovenstaande nitrogen cycle.
Het punt dat ik wil maken is, dat het onzin is om in ons land van stikstofdepositie te spreken.
Men zou mogen spreken van
– NOx depositie
– NH3 depositie
Er moeten dan ook 2 kaartjes gemaakt worden i.p.v 1.
Voor dat laatste is de veeteelt deels verantwoordelijk, maar betreft uitsluitend het verlies van arme gronden, in ruil waarvoor we allemaal te eten krijgen. (OK, hier en daar een beetje stank)
Voor de rest van de veronderstelde ellende moet je dan niet bij de veeteelt zijn.
Ik hoor graag van de deskundigen, in hoeverre dit verhaal hout snijdt.
P.S. veel van de huidige bedreigde arme gronden, zij pas recent arm gemaakt door afplaggen van boerengrond.
Paul;
Maak geen fout: Het is echt een manier om de boeren weg te pesten om zodoende de grond goedkoop in handen te krijgen.
kijk commentaren verder onderaan/
“veel van de huidige bedreigde arme gronden, zij pas recent arm gemaakt door afplaggen van boerengrond.”
Inderdaad. Een paar jaar geleden werden bij Egmond enige hectares duingrond afgegraven. De enigszins voedingsrijke humuslaag die er lag, was in de loop van een paar duizend jaar eenvoudige landbouw ontstaan. Binnen een paar weken 5000 jaar opbouw weg gehaald. Nu groeit er wat schraal gras en wat zeldzame plantjes waardoor het leven in heel Europa er een stuk beter op is geworden.
Dirk
Het lijkt me dat je nog steeds niet begrijpt hoe het GH effect werkt.
Ik heb dat wel al een paar keer proberen uit te leggen.
Ozon heeft sterk absorptie in het UV. Als je mooi kijkt naar het spectrum van de zon (wat op zee peil op aarde doorkomt), is er bijna 25% wat niet door de atmosfeer komt. Trenberth berekende dat ozon op zichzelf verantwoordelijk was voor tenminste 15 van die 25%.. Dat is dus straling van de hoogste energie – vd Chi-Square energie distributie vd zon…
Mijn punt is dat het netto effect van meer ozon afkoeling is. De opwarming vd aarde vanwege de absorptie bij 10um vergelijkt daar niks bij.
“Ik heb dat wel al een paar keer proberen uit te leggen.”
Ja maar blijkbaar kan niemand je hak op de tak uitleg volgen of is het gewoon quasi wetenschappelijk geleuter. Leuk voor de streling van enorm ego maar eigenlijk dwaas voor mensen die er wel echte kennis over hebben.
Het is je al vaker gemeld door verschillende personen Je trekt te snelle conclusies over losse en nog onbegrepen verbanden en je doet dat met eigen natuurkunde.
Daarbij wat je gisteren nog niet wist daar speel je morgen al de deskundige in.
Geniaal of gek dat oordeel laat ik aan anderen over. Die keuze heb ik al gemaakt lang geleden.
Frans
Het commentaar was ook niet aan jou geaddresseerd. Maar goed. Jij snapt er ook niks van. Sorry dat ik mijn best probeer. Klopt. Ik ben geen goede leraar.
PS.
Ik herinner je er alleen maar aan dat je gisteren nog zei dat je ‘klaar was met mij”.
Zullen we het daar dan maar vandaag weer op aanhouden?
Hier is de grafiek die beide het spectrum van de zon en dat van de aarde laat zien.
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2022/11/7086E072-D7F0-4A72-894D-2124DA5D7500-1668262847.7943.jpeg?fit=1339%2C1295&ssl=1
Henry,
Ik heb het over ozon in de troposfeer. Ozon in de stratosfeer (9x zo veel als in de troposfeer) houdt UV tot 300 nm tegen. Ozon in de troposfeer heeft een sterke absorptieband bij 10 μm in de uitgaande ver-IR straling afkomstig van aardoppervlak.
Dirk
Dat maakt net zoals bij CO2 eigenlijk geen verschil.
Het netto effect van MEER O3 is MEER afkoeling.
Henry,
Het is uitermate simpel: hoe meer ozon in de troposfeer, hoe meer opwarming.
De warmte van de absorptie van UV door stratosferische ozon komt in het aardse systeem terecht, hoe je erbij komt dat dat voor afkoeling zorgt is mij een raadsel, de stratosfeer warmt daardoor op. Alleen extra reflectie van straling zou je kunnen rangschikken onder ‘afkoeling’.
Dirk
Neem de tijd om de grafische voorstelling die ik eerder genoemd hebt, goed te bestuderen…
Bedenk dan de die voorstelling misleidend is in die zin dat het niet op schaal is.
Mooi artikel.
Wat direct al opvalt:
“….Evenzo kan men de rol die de mens speelt niet los zien van de vele natuurlijke processen…”
Exact dat waar ik gisteren op wees.
Volgens de bekende IPCC beschrijving van het systeem dat klimaatverandering stuurt kunnen grootheden als CO2, Ozon en Stikstofverbindingen en wellicht nog andere niet afzonderlijk op mogelijke invloed op bv GMT gang worden onderzocht.
Deze constatering over benodigde integrale aanpak maakte ik indertijd bij onderzoek naar meetmethoden voor de F-gassen die als gevaar werden gezien voor het bekende ozon gat probleem. De interactie tussen ozon en de groeiende zorg over GW werd duidelijk bij voorstel vervanging CFC’s door HCFC’s. Die laatste beter voor het ozon verhaal maar juist slechter voor de theorie van de broeikassen en hun invloed op GMT.
Die benodigde integrale aanpak is echter vanuit huidige geringe kennis over processen die klimaatverandering bepalen onmogelijk of levert te weinig nieuw en bruikbaar inzicht op.
De wetenschap naar mechanismen van klimaatverandering bevindt zich nog in fase van ongecontroleerd zoeken zonder dat dit nog convergeert naar situatie van voldoende kennis van waaruit een gecontroleerde aanpak echt van start kan gaan met uitzicht op resultaat van belang.
Huidige situatie laat zich het beste omschrijven als:”We weten steeds meer maar vooral ook dat we nog te veel in het duister tasten.”
Mooi want dit besef kan de waanzin aangegeven over beleid dat inmiddels op basis van te weinig kennis wordt uitgerold en door ontbreken van resultaat de situatie van kennisopbouw ernstig verstoort.
Zullen we vaststellen / afspreken / overeenkomen, dat hoe meer het IPCC als ‘autoriteit’ denkt het zeker te weten (‘The science is settled’) , ze met hun ‘autoriteits’-argumentatie’ steeds minder wetenschappelijk betrouwbaar worden en ze bij zichzelf het groeiend besef wegdrukken hoe weinig ze maar weten over de grote invloed op het wereldklimaat veroorzaakt door de 35 ~ 40 natuurlijke dominante klimaatfactoren, klimaatfactoren die dus niet in hun alarmistische IPCC-klimaatmodellen passen en dus zijn weggelaten. Het wordt als bewust onbekwaam” betiteld door kritische fysici zoals het IPCC al sinds hun oprichting in 1988 functioneert.
Er lopen een paar dingen hier door elkaar. Alsof de verwarring niet groot genoeg is – dit report helpt niet om de verwarring erger te maken. In de eerste plek worden N-oxiden ook door de zon/atmosfeer gemaakt. Het zit in ons DNA. Blijkbaar is het ook nodig voor de voortplanting van de mens. (erectie).
Hier is het IR spectrum:
https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C10024972&Type=IR-SPEC&Index=1#IR-SPEC
Click op wave nummer om de schaal in um te bekijken. Er zijn weer een aantal absorpties tussen 0 en 5 um (in het spectrum van de zon) en dat maakt dat ik sterk twijfel of het netto effect van dit molecuul inderdaad opwarming is. Dit wat betreft het een.
Wat betreft het ander: dit wordt duidelijk van de foto aan het begin vd post. In NL is de ‘stikstof’ problematiek blijkbaar dat ze vinden dat industrie(NOx)/verkeer(NOx)/ boerderijen (NH3/NH4+) geen stikstof verbindingen mogen achterlaten aangezien dit tot ‘veranderingen’ van de natuur gebieden gaat leiden. Het wordt dan namelijk ‘groener’. Dan krijg je meer onkruid. En ze hebben geen vrijwilligers (zoals hier) die daar een paar dagen willen inspringen om de indringers te verwijderen.
Ga daar nou maar eens tegen aanstaan.
Ja. Ik bedoel: wat is belangrijker: de natuur of eten in je maag?
Hoe dom kun je wezen?
Heel merkwaardig. Dit onderwerp wordt nu ook in USA besproken.
Dat gebeurt niet veel.
https://wattsupwiththat.com/2022/11/12/nitrous-oxide-and-climate/