Van een onzer correspondenten.
Fragmenten uit een zoom-interview door econoom (en bitcoinspecialist) Saifedean Ammous.
Inleiding:
‘William Happer, emeritus hoogleraar natuurkunde aan Princeton, bespreekt met ons de impact van CO2 op het klimaat en de stand van de moderne wetenschap. Wat is het wetenschappelijke bewijs over de relatie tussen CO2 en het klimaat op aarde? Drijft CO2 de temperatuur van de aarde aan, of drijft temperatuur CO2 aan? Wat vertellen de data over fossielen ons over de toestand van het wereldklimaat in het verleden? Is de huidige opwarming ongekend? Waarom bestuderen wetenschappers niet het bewijs van prehistorische bossen in het noordpoolgebied, en wat dit betekent voor historische temperaturen? Waarom is er weinig aandacht voor de enorme voordelen van CO2? Wat is het bewijs dat CO2 de verzuring van de oceaan stimuleert? Hoeveel beter zijn wetenschappers vandaag dan de wetenschappers die betrokken zijn bij de heksenjacht in Salem? Welke invloed heeft politisering op de wetenschap, en waarom denkt professor Happer dat hoe meer beleids-gestuurd een wetenschappelijke discipline is, hoe minder betrouwbaar de conclusies zijn?’
Happer o.a.:
‘De meeste wetenschappen functioneren goed. Het meest accuraat zijn die, die het meest ver verwijderd zijn van politiek beleid, zoals de sterrenkunde en het onderzoek naar donkere materie, maar ook de wiskunde. Maar de wetenschappen die overlappen met beleid zijn het grote probleem. Ze zijn gegijzeld door de actoren met beleids-agenda’s die niet geïnteresseerd zijn in wetenschappelijke waarheid maar alleen hun agenda willen doorzetten.’
‘Het IPCC is aanvankelijk goed begonnen, maar jaar na jaar verliest het IPCC aan wetenschappelijke kredietwaardigheid omdat de leiding een crisissfeer creëert door te stellen dat het einde van de wereld in zicht is. Sommige wetenschappers doorzien dit wel maar zijn bang hun baan te verliezen.‘
***
Bron hier.
Kijkadvies
De bitcoinpropaganda aan het begin kan beter worden overgeslagen. Het interview begint na 2 minuten.
***
Interessant.
Ze bespreekten ook warmere tijden in het verleden (vooral Noord Amerika) terwijl CO2 toen lager was lager was…Mijn eigen theorie maakt dus eigenlijk wel zin.
https://breadonthewater.co.za/2022/08/02/global-warming-how-and-where/
Ja. Ja. Elke 1000 jaar of zo is het warmer dan normaal…..(klik op mijn naam).
Sorry, ik bedoelde deze link
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
” zoals de sterrenkunde ”. Ja, dat doet me denken aan een televisie uitzending met Govert Schilling, de voorganger van Maarten Keulemans.
in een uitzending sprak hij met astronomen die vol ontzag spraken over de natuur en benadrukten hoe speciaal de planeet aarde was en dat we daar zuinig op zouden moeten zijn.
Verderop in de uitzending sprak hij met iemand over ruimtevluchten naar Mars. Die antwoordde op zijn vraag waarom ze naar Mars wilden: omdat de planeet aarde aan zijn eind komt. Schilling zei: maar jullie kunnen er toch ook voor zorgen dat de aarde duurzaam beheerd blijft worden ?
Govert Schilling werd vervangen door een moderne wetenschapsjournalist: Maarten Keulemans die precies die houding van de moderne mens uitdraagt.
Over dat ozon
Heb ik ook al gezegd. In de zgn. worden er meer peroxiden gevormd.
Dat kan ik bewijzen. Die peroxiden doen hetzelfde als ozon: het filtert het gevaarlijke UV uit.
In de zgn. worden er meer peroxiden gevormd.
=
In de zgn. gaten worden er meer peroxiden gevormd.
Als het goed koud wordt, zien we waarschijnlijk geen e-wagens meer rondrijden…..net zoals toen het in CA te warm werd.
Overigens lijkt het dat de kou op pad is (voor USA en / of EU)
https://wattsupwiththat.com/2022/11/24/open-thread-42/#comment-3642063
Maar goed. Dat dacht ik vorig jaar ook, vooral vanwege de droogte. Toen kwam er die explosie in Tonga die miljoenen liters water in de lucht blaasde. Nou hoor ik alweer van een groot gerommel. Nu ergens tussen Hawaii en Japan….
Ja. Het is de Eddy cyclus.
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Helaas weet ik nog niet wanneer die piek aan zijn einde komt.
Eigenlijk moesten we dankbaar zijn voor de extra warmte. Want het is beter als kou.
Harper heeft natuurlijk gelijk, maar iemand heeft vergeten hem uit te leggen dat het helemaal niet om CO2 draait. Wél om het publiek een handvat te geven om eens te gaan bezuinigen op energieverspilling, maar wetenschappelijk gezien is het natuurlijk niet waar dat CO2 opwarmt. Koolzuurgas (CO2) is nu eenmaal eenvoudig te vatten voor het publiek.
Waarom de politici niet in staat zijn om deze boodschap over te brengen is meer een psychologische dan een natuurkundige vraag. En ze (politici) kunnen nu eenmaal niet elke intellectueel bereiken en zeggen: ‘pssst, het is niet zo, maar voor de goede zaak vertellen we dat verhaal, snap je?’
En als de intellectueel dat niet helemaal snapt, dan kan dat een beetje een probleem zijn. Ja, het is tricky wat ik stel, maar toch.
Maar de vraag die overblijft is, zijn ze (politici, de aanstuurders van deze, en andere machten) nu van goede wil of zit er een addertje onder het gras?
Ken de boom aan de vruchten. Kijk niet naar wat ze zeggen, maar wat het resultaat is van hun gedrag. Daar gaat het om.
Waarde Antisoof, mag ik proberen je categorisch goede advies nog iets te verfijnen?
Beoordeel politici aan de macht, zoals Rutte, Kaag enz. op hun daden. In geen geval op hun woorden en beloften.
Beoordeel aspiranten zoals Wilders Marijnissen en Baudet niet op wat anderen over hen schrijven, maar op wat zij zelf zeggen of schrijven. En dan op inhoud en consistentie over de tijd. Dan zie je of het praatjes voor de gelegenheid zijn, of dat het een visie is.
Dan wint tegenwoordig Baudet voor klimaat- en energie realisten met lengten en voor mij ook nog voor immigratie, stikstof, EU en COVID. Als ik hem zou beoordelen op wat NRC, Trouw e.a. over hem schrijven, zou hij voor mij gelijk eindigen met Rutte en Kaag, nl. helemaal onderaan. Het maakt dus echt verschil, hoe je aan je informatie komt.
Kees, nou kan ik je even niet meer volgen hoor.
‘Beoordeel politici aan de macht, zoals Rutte, Kaag enz. op hun daden. In geen geval op hun woorden en beloften’.
Helemaal mee eens, maar dan: ‘Beoordeel aspiranten zoals Wilders Marijnissen en Baudet niet op wat anderen over hen schrijven, maar op wat zij zelf zeggen of schrijven’.
Kees, ook dat zijn gewoon ordinaire politici die van alles beloven om maar in de gunst te komen van de kiezer. Tot op heden lukt dat overigens nog niet zo goed.
Jammer Kees. Ook jij denk dat de vijanden van jouw vijanden automatisch je vrienden zijn.
Moet je voor de gein nog eens door de voormalige DDR reizen en met wat ouderen praten. Oh oh, wat zijn die heden ten dage nog steeds superblij met die Russen die daar de Nazi’s hebben verdreven.
Het is (voor mij) eenvoudig.
Beoordeel mensen op wat ze zeggen, schrijven en wat ze doen.
Ik beoordeel mensen negatief als deze 1 of meer van de volgende beweringen doen:
1. Covid is/was niets meer dan een normaal virus.
2. Vaccinaties hadden ander doel dan mensen te beschermen tegen Covid.
3. Alles wat gebeurt is uit te leggen als resultaat van een groter plan.
4. Poetin is niet de schurk maar dat is/zijn (vrij verder in te vullen).
Die lijst kan langer maar ik trek bij bovengenoemde punten een streep. En ik ga hier niet meer over in debat.
Frans, je lijstje kan (veel) langer, maar de Fransen hebben er ook heel bondig één woord voor: ultracrépidarianisme. Ik beoordeel mensen met ‘ultracrépidarianisme’ negatief.
Dirk Schoenmakers
Wij zeggen daarvoor: “Schoenmaker, houd je bij je leest.”
Frans Galjee,
“Ik beoordeel mensen negatief als deze 1 of meer van de volgende beweringen doen:”
en dan valt daar ook onder: “3. Alles wat gebeurt is uit te leggen als resultaat van een groter plan.”.
Beste Frans.
Het lijkt mij goed voor je humeur om zo stevig in je mening te staan, maar ik zou toch willen zeggen, kijk eens naar deze moedige échte onderzoeksjournaliste van 33 jaar oud en beantwoordt daarna nog eens de vraag of jij en je naasten in fascisme zouden willen leven, verondersteld dan dat je niet bij de ultieme top hoort, en of je nog steeds van mening bent dat de mensen die wél (grote) verbanden zien en dit proberen uit te dragen, zo negatief zijn in jouw ogen?
Mensen die hun vreselijke best doen om anderen wakker te schudden voor de uiterst gevaarlijke ontwikkelingen in deze wereld. Mensen die vaak helemaal niet gek zijn, maar die door toevallige omstandigheden meer kijk hebben gekregen op deze wereld dan gemiddeld, en ondanks de repressie en propaganda van de anderen, hun eenzame werk doen om zo anderen te waarschuwen?
Mensen die soms boeken schrijven die te controleerbaar zijn, mensen die naam en toenaam noemen, bronnen, voorbeelden. Die niet zomaar een mening geven maar een gedegen onderbouwde uitleg van jaren en jaren onderzoek.
Whitney Webb:
https://www.youtube.com/watch?v=w-d3jFIGxdQ
Aanvulling: Vanaf minuut 33 ongeveer.
AOW 10% omhoog, ABP 12% omhoog, rekening EDF van € 107 maximaal 15% omhoog per 1 februari, diesel nu € 1,80/l, inflatie net 7% hier in Frankrijk.
Ik blijf nog even denk ik. :)
Veel plezier straks op de schaatsen daar in Nederland.
Wat ik maar zeggen wil; grijp je kans als het mogelijk is en ga weg. Dankzij de EU is vetrekken een peulenschil. Nauwelijks formaliteiten.
Altijd bereid om te helpen.
Zelfde trol als eerder vanochtend. Wat een onbenul.