Bron: Roy Spencer.
Wanneer begint nu toch eindelijk die verschrikkelijke opwarming?
Gemiddelde wereldtemperatuur t/m november 2022
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Verwacht op basis van de trend een anomalie van 0,21 graden. Waargenomen: 0,17 graden, dat is 0,04 graden onder de verwachting. Hoera.
De La Niña duurt voort …
Als je zo’n voorstander van koude bent moet je ook met kleine beetjes tevreden zijn. Bekijk het positief!
Het zou zo maar eens de trendbreuk kunnen zijn; geen enkel mens die het weten kan. Het is niet uit te sluiten dat die 0,04° het begin is van de weg terug naar een gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak van 14°C; het getal waar elke alarmist van droomt. Het getal dat symbool staat voor een veilige, leefbare en gezonde planeet.
“Het zou zo maar eens de trendbreuk kunnen zijn; geen enkel mens die het weten kan. Het is niet uit te sluiten dat die 0,04° het begin is van de weg terug”
Kijk de reeks er maar eens op na en zie hoe vaak je al bedrogen bent uitgekomen.
Maar nu gaat het echt gebeuren!!? Op basis van …….. ?
Modelleur, mijn voorspellend vermogen is nul. En ik kijk niet naar die reeks vanuit klimatologische perspectief; het is immers een trend die hooguit iets weergeeft in termen van het weer. Niet in termen van klimaat.
Klimaat gaat over lange perioden. En als dat doet kom je tot de conclusie dat we ons in een dalende trend begeven sinds ongeveer 6000 jaar.
Het grote punt waar alles om draait is dat Bart en jij opwarming (voor zover je tienden van graad belangrijk vindt) als probleem zien. Terwijl, veel mensen zien dat niet als probleem. We hebben dus geen gemeenschappelijk probleem. Jullie ZIEN het als probleem. Dat betekent niet dat er een probleem is. Tis puur een opvatting.
Ik zie de menselijke invloed op klimaat als probleem, onafhankelijk of het tot opwarming of afkoeling leidt. Te sterke/snelle (t.o.v. natuurlijke) opwarming (of afkoeling) t.g.v. menselijke invloed is onwenselijk. Dat is mijn opvatting.
Is je goed recht.
“De La Niña duurt voort …”
Dat klopt, en heeft ook effect.
Het blijft wel opvallend dit argument te horen omdat het tijdens de Parijs conferentie nu precies 7 jaar geleden de El Niño juist nogal geminimaliseerd werd als invloed op de wereld temperatuur.
Toen was er sprake van een sterke El Niño, die hielp 2015 tot toen een van de warmste jaren te maken.
Citaat: 25 nov 2015
“Er is weliswaar sprake van een sterke El Niño die de weerpatronen aanduwt, maar op de gemiddelde wereldtemperatuur heeft dit klimaatpatroon slechts 0,05 tot 0,1 graden invloed, blijkt uit Van Oldenborghs berekeningen.”
De weerpatronen (extremen) werden kennelijk wel verklaarbaar beïnvloed door El Niño.
Dat de piek van de El Niño toen pas in feb mrt 2016 kwam kon Oldenborgh natuurlijk niet weten.
Het voorspellen van zelfs zo’n extreem dominant verschijnsel lukte toen niemand, en nu nog steeds niet, met behulp van een “op natuurkundig begrepen formules gebaseerd model”.
Komt de El Niño volgend jaar?
Komt er een trendbreuk in de serie van La Niña’s?
“gaat het echt gebeuren!!? Op basis van …….. ?”
Het KNMI schreef het krantenartikel van 25 nov 2015 bijna letterlijk over op 15 jan 2016.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/2015-wereldwijd-warmste-jaar-ooit-gemeten
Van wie het volkskrant artikel was mag u zelf gaan raden.
De gemiddelde temperatuur is en blijft een nietszeggend getal en elke discussie hierover is zinloos. Je kunt net zo goed het gemiddelde telefoonnummer berekenen en daar conclusies aan verbinden.
Wat een onzin. De integraal van een fysische parameter heeft gewoon fysische betekenis. Een telefoonnummer heeft geen fysische betekenis, dus integreren daarover heeft geen zin.
Het probleem, Modelleur, is om het gemiddelde correct te berkenen, je moet uitgaan van de enthalpie. Die is naast temperatuur afhankelijk van luchtdruk en luchtvochtigheid. Die factoren worden niet meegenomen in de huidige methode en daarmee kom je tot een onjuist resultaat. Dat zijn geen kleine verschillen, het gaat om tienden van graden. En op die onjuiste cijfers wordt weer klimaatbeleid gebaseerd. Dat is waar ik moeite mee heb.
Geen idee waarom je enthalpie zou moeten gebruiken om de mondiaal gemiddelde temperatuur te bepalen.
Je bedoelt dat het plaatje hierboven van Roy Spencer onjuist is?
Modelleur, omdat er een niet-linear verband bestaat tussen enerzijds temperatuur, luchtdruk en luchtvochtigheid en anderzijds de enthalpie. De juiste manier om de resulterende temperatuur te berekenen is te kijken naar de gemiddelde energieinhoud en dat terug te rekenen naar de temperatuur. Zoals ik in een anderdere discussie betoogd heb, als je twee gelijke volumes droge lucht mengt bij een druk van 1 bar, waarbij een volume een temperatuur heeft van 0°C en het andere volume 20°C, dan is de resulterende temperatuur ongeveer 9,65°C en niet 10°C. Nogal een verschil.
Roy Spencer zal het mathematisch wel juist uitgerekend hebben, maar als hij sec de temperaturen gemiddeld heeft, dan deugt de methode niet. Zie ook het artikel van Kip Hansen: https://wattsupwiththat.com/2022/08/09/numbers-tricky-tricky-numbers-part-2/
Zie de eerste reactie van Nick Stokes onder het artikel van Kip Hansen, waarin hij Spencer aanhaalt. Spencer is het totaal oneens met Kip Hansen.
@ Art Dat zijn verschillende discussies.
Temperatuur is zeker van belang. Natuurlijk kan het zijn dat temperatuur stijgt doordat warmtecapaciteit daalt, ipv doordat er meer energie in het systeem terecht komt. Maar of dat het geval is, is een andere discussie. Maar veel natuurlijke systemen reageren op de temperatuur. Voor veel systemen is niet de totale energie in de atmosfeer van belang. Nee, de temperatuur aan het aardoppervlak is van belang. Als de temperatuur globaal zou stijgen doordat de warmtecapaciteit zou dalen, dan is dat ook een probleem. Omdat simpelweg de temperatuur stijgt, en dát het gene is dat wordt ervaren.
Wanneer men zegt dat de gemiddelde temperatuur niets zegt over de distributie van temperatuur, dan kopt dat ook niet. Als je de gemiddelde temperatuur hebt bepaald, dan is dat een randvoorwaarde waar de distributie van temperatuur aan voldoet. Als temperatuur gemiddeld een graden is gestegen, maar het noordelijk halfrond is 2 graden opgewarmd. Dan is het zuidelijk halfrond gemiddeld niet opgewarmd. een stijging van de gemiddelde temperatuur zegt dus wel degelijk iets over de verdeling van temperatuur. Namelijk dat die hele verdeling gemiddeld genomen is gestegen.
Je kan wel discusseren over hoe men exact middelt. heb je het over lucht temperatuur aan het aardoppervlak, of over de hele atmosfeer. En dan gemiddeld per massaeenheid, of gemiddeld per volume-eenheid. Of gemiddeld kinetische energie per atoom. Of gemiddeld per levensgebied van een persoon (meest direct relevant voor de mens). Allemaal verschillende integralen, die allemaal een andere uitkomst geven die nuttig kunnen zijn. Maar de methodiek is niet goed of fout. De vraag is of de statistiek relevant is voor wat je wilt onderzoeken. Een gemiddeld stijging van temperatuur aan het aardoppervlak, bijvoorbeeld, is gewoon zeer relevant omdat veel systemen aan het aardoppervlak in de natuur reageren op temperatuur. Dat is niet voor niets 1 van de belangrijkste dingen waar men naar kijkt in een weerbericht. Men laat daar niet de temperatuur zien op 10 kilometer hoogte. Ook de warmecapaciteit zal de meeste mensen en dieren een worst wezen. Water vriest gewoon als de temperatuur aan het oppervlakte laag is, en sneew dooit als de temperatuur hoog is.
Overigens is de focus op enthalpie en warmecaciteit afleidend. Die variabelen zijn niet bijzonder veranderd. en voor zover ze zijn veranderd is de warmtecapaciteit juist gestegen, omdat er meer waterdamp in de lucht opgelost is. Dus ondanks dat de warmtecapaciteit is gestegen, is de temperatuur ook gestegen, indicatief dat de energie in de atmosfeer nog sterker is gestegen dan enkel per eenheid temperatuur. Maar nogmaals, is dát niet zo zeer relevant voor het leven op aarde. Voor veel natuurlijke systemen is temperatuur een belangrijke randvoorwaarde.
Ach, als kind kon je vreselijk lachen om het volgende.
Vraag: ‘Wat is het verschil tussen een dood vogeltje?’
Antwoord: ‘Zijn ene pootje is even lang’.
Spent
Vele wetenschappers waaronder ikzelf waren nog altijd van mening dat de aarde meest alleen energie van de zon krijgt. Ook heb ikzelf vast gesteld dat de gemiddelde energie die we van de zon krijgen sinds ca. 1996 bezig is om af te nemen.
Er is echter ook een andere bron van hitte. Die is van de aarde zelf. Misschien kun je mijn report hierover bestuderen. Ik hoor graag wat je ervan denkt.(klik op mijn naam)
Overigens begrijp ik nog niet waarover de mensen zich zo druk maken. Als we aannemen dat we inderdaad al goed konden meten 170 jaar terug, (dit is al een grote aanname, want ze wisten vroeger niet van de fout die mettertijd in een kwik thermometer kruipt) is de totale opwarming toch niet meer dan 1K of zo?
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from/to:2023/plot/hadcrut4gl/from/to:2023/trend
Henry, zijn we het eens dat de atmosfeer opwarmt?
Kijk gewoon eens naar het grafiekje van Roy Spencer hierboven. De totale opwarming is al zo’n 0,5 graden sinds 1979. Volgens Hadcrut4 (dat jij blijkbaar verkiest) is het zelfs 0,7 graden woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2023/trend/plot/hadcrut4gl/from/to:2023/mean:60.
Je beseft zelf dat de energie van de zon ondertussen is aan het afnemen.
Jij beweert nu dat het de aarde zelf is die van binnenuit die opwarming veroorzaakt, in hoofdzaak via onderzeese vulkanen. Hoe verklaar jij dan dat de oceanen minder opwarmen dan de atmosfeer? Indien het in hoofdzaak (ongekende) onderzeese vulkanen zijn, dan zou je toch verwachten dat het oceaanoppervlak meer is opgewarmd.
woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2023/mean:60/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2023/mean:60
Er is geen stijging in het aantal erupties van landvulkanen. Heb je enig bewijs dat er in de laatste decennia meer onderzeese uitbarstingen zijn? En dat die in hoofdzaak dan op het noordelijk halfrond liggen?
Spent
Reactie van mij is in de wacht.
Het IPCC (Klimaatpanel van de VN) gebruikt de gemiddelde temperatuur op aarde om aan te geven dat de aarde opwarmt, maar die koelt ook af en zoals je hier kan zien blijft deze flink schommelen.
Zij koppelen daar ook de klimaatverandering aan.
Van de aarde? Ja.
Maar er is geen aarde klimaat.
Deze komt niet voor in de klimaatclassificatie van Köppen die door alle meteorologen en de World Meteorological Organisation (WMO) wordt erkend.
Vandaar dat wij een Pool-, Zee-, Land-, Subtropisch-, Tropisch en Woestijnklimaat hebben, verder kun je die lokaal nog verbijzonderen.
Als er ergens op de wereld een extreme weersituatie plaatsvindt koppelen zij dit terug op de hele aarde en daar raaskallen ze dan over op hun jaarlijkse klimaattoppen.
Maar een weersverwachting voor een paar dagen is al moeilijk laat staan op lange termijn en die is op dezelfde breedte graad op aarde heel anders.
Het is eigenlijk te gek voor woorden dat een regering denkt dat ze het klimaat kunnen beïnvloeden op lange termijn en het weer door hun Rijks instituut bij ons het KNMI niet eens in staat is om de weersverwachting voor het kleine Nederland voor 14 dagen goed te voorspellen, deze moet dagelijks aangepast worden.
Terwijl de CO2-concentratie in de atmosfeer op aarde gelijk is, komen er in ons kleine landje aan zee nog grote temperatuurverschillen voor, kijk maar op de weerkaarten met temperatuurgegevens.
Maar de regering houdt vast aan het reduceren van voornamelijk CO2-emissies, die wereldwijd dan van invloed zouden moeten zijn om de opwarming van de aarde tegen te gaan.
Van 1960 – 2010 steeg de uitstoot van CO2 wereldwijd van 8 nar 32 Gton per jaar, dat is ruim 4 keer zo hoog.
In de periode 1960-2010 steeg de CO2-concentratie van 317 naar 389, een verschil van 72 ppm in 40 jaar, dat is 1,22 maal zo hoog.
Tijdens de coronapandemie daalde de wereldwijde CO2-emissies met 8% over 2020, echter de CO2-concentratie bleef gewoon gelijkmatig stijgen, geen daling.
Uit analyses van ijskernen van ijsboringen op Vostok op Antarctica blijkt dat de invloed van CO2-concentratieveranderingen op de temperatuur daar er niet was, maar het omgekeerde was het geval de CO2-concentratieveranderingen volgden die van de temperatuurveranderingen pas veel later tussen de 650 jaar en 1600 jaar en alles er tussen in.
Dat is wat de aarde ons laat zien.
Het IPCC kijkt in de toekomst, bij klimaatverandering vergelijk je wat er in de afgelopen periode is gebeurt over een langere tijd (ten minste 30 jaar) met voorafgaande periodes.
Het IPCC heeft die 30 jarige periode los gelaten, die kan iedereen zelf kiezen, dus dan komt er met vergelijken van klimaatverandering niets meer terecht wanneer je die standaarden hebt laten varen, dan weet je niet meer waarover je spreekt.
Het IPCC stelt dat de gemiddelde wereldwijde jaarlijkse temperatuurstijging t.o.v. 1850-1900 (ze kunnen niet eens een jaartal noemen) niet boven de 1,5 graden C mag komen anders vergaat de aarde.
In De Bildt is sinds 1901 tot nu toe deze temperatuurstijging 2,7 graden C, is zelfs al 3,0 geweest, maar in ieder geval is Nederland er dan zeer goed vanaf gekomen.
Hiermee wil ik maar zeggen dat je aan die wereldwijde temperatuur metingen niet te veel waarde aan moet toekennen, het is een trend, maar om daar nu een energietransitie met uitbannen van het gebruik van fossiele-brandstoffen aan vast te koppelen is onzinnig en zal ook niet werken.
Wat wel het geval is dat wij economisch gezien snel achteruit zullen gaan en de burgers hun portemonnee steeds leger wordt.
Mooie opsomming van de klimaat onzin.
Het is eigenlijk te gek voor woorden dat een regering denkt dat ze het klimaat kunnen beïnvloeden.
Dat zei ik ook al.
https://breadonthewater.co.za/2022/11/20/the-lord-of-the-weather/
Op het vaste land van Spanje (circa 12x de oppervlakte van Nederland) hebben we de volgende klimaatzones: mediterrraan (oost en zuidkust), woestijn (Murcia en deel Andaliucia), bergklimaat Pyreneen en Sierra Nevada, landklimaat (centraal Spanje), zeeklimaat (noordkust). Als de stip Spanje op de wereldkaart al zoveel klimaatzones heeft, dan kan er natuurlijk nooit sprake zijn van een wereldklimaat. Hoop dat die klimaatalarmisten die daar de mond vol van hebben dit eens goed in hun oren knopen.
Dat gaat ze echt niet lukken Rien. Daar is de plaat voor hun kop veel te groot voor.
Waar.