Het wachten is nu op het verbieden van de sprookjes van Grimm, nu nog regelmatig op de duitse TV te zien. Van “de kabel” verwijderen dan maar (net als russia today)? Maar wanneer komt dan het moment dat de tedere kinderziel wel met de realiteit’s ellende in aanraking mag komen.
Dr Christy kan geen verband in het verleden vinden tussen temperatuur, weer verschijnselen etc vergeleken met het co2 concentratie. Ook lukt het hem niet om een klimaat voorspelling te maken.
Aan de andere kant zitten er politici die willen weten wat het effect van beleid is.
Omdat er geen causuaal verband is kun je vragen wat je wil alleen krijg je geen antwoord.
Nu doen we dat toch anders. Deze wetenschappers die het antwoord op het klimaat of welke andere zaak zoals covid, stikstof of wat dan ook niet weten worden niet gehoord. ik vermoed in de usa ook niet meer omdat dit toch al 7 jaar oud is. Nu zijn er genoeg wetenschappers die een gewenst model voor de toekomst maken als je ze betaald.
We gaan uit van het voorzorg principe. Een model dat het verleden niet kan verklaren is voor alfa wetenschap geen beletsel voor de toekomst. Zie het als een loterij. Morgen kan de hoofdprijs van de loterij op jouw postcode vallen. Dus houdt je daar rekening mee. Zie het als kansverdeling. Als er vijf miljoen postcodes zijn heb je toch een kans van een vijfmiljoenste. Aan de andere kant zijn er wel vijfmiljoen betaalde loten die samen meer opleveren dan de prijzen. Dit is een fundamentele zaak in klimaat wetenschap. Het houdt zich niet bezig met het verleden. Dan heb je het over fysica die planeetbanen voorspelt welke na newton nog een keer door einstein zijn bijgesteld. Klimaat wetenschap zit in de hoek van de toekomst lezen in een glazen bol, theebladeren interpretatie of afgekloven botjes lezen. Mocht een politieke beslissing niet het gewenste resultaat opleveren dan is er nog niemand over boord. De beslisser is al lang vervangen en die kan er ook niets aan doen en de rest is geschiedenis.
Probleem met modellen is dat het model een prognose geeft van de alsdan gemeten en ervaren werkelijkheid. Een prognose gemaakt door wetenschapers, op basis van hun wetenschappelijke kennis, in welke kennis gaten zitten en mede gebaseerd is op aannames (hypotheses).
Bijkomend probleem vervolgens het niet kunnen verklaren van deze wetenschapper van de constatering van buitenstaanders dat de modellen niet in overeenstemming zijn met de gemeten werkelijkheid in het verleden, als die buitenstaander teruggaat in de tijd volgens wat het wetenschapppelijke model hem probeert te vertellen.
En de wetenschapper die dan niet bereid is te erkennen dat zijn kennis onvolledig of gebrekkig is, maar de constatering van de buitenstaander beleeft als aanval op zijn deskundigheid en als aantasting van zijn (wetenschappelijke) autoriteit. En daarmee het uiten van kritiek op zijn arbeid, het opstellen van een model, niet ziet als uitnodiging tot verbetering van zijn kennis, want dat acht hij een aanval op zijn positie als autoriteit op zijn werkvloer als wetenschapper. Deze autoriteit verbindt kritiek met zijn ‘Dasein’ als wetenschapper, dat als hij kritiek accepteert daarmee zijn arbeid gediskwalificeerd wordt en de wetenschapper ongelijk kan hebben, het niet meer weet. Niet zijn wetenschappelijke arbeid als begrepen door Karl Popper wenst te herpakken, zoals wij dat nu in de hedendaagse werkelijkheid van meteorologen en klimaatwetenschappers ervaren.
Want deze wetenschapper wenst niet te dalen van zijn troon van alwetendheid, waarop hij door zijn soortgenoten is geplaatst. Voelt zich niet begrepen en acht tegelijkertijd een nadere en verbeterde verklaring over de onjuiste prognoses met het model niet aan de orde. Vandaar zijn volharden in het als juist verkopen van het model en niet overgaan tot reparatie arbeid volgens de wetenschappelijke methode van Karl Popper, het kritisch rationalisme. Deze wetenschapper twijfelt niet aan zijn oordeel, terwil de twijfel volgens Karl Popper de basis is van voortschrijdend inzicht.
Om even de absolute “gestoordheid” van nederlandse instanties buiten klimaathysterie aan te geven het volgende bericht, lees en huiver : https://www.telegraaf.nl/entertainment/613312033/rel-rond-pietje-bell-leeftijdsgrens-plots-hoger-producent-woedend. Behalve oversterfte zou de corona-vacinatie ook debet zijn aan het compleet instorten van het nederlandse verstand? Je ziet het op alle fronten gebeuren en men is nergens meer verbaasd over.
Het wachten is nu op het verbieden van de sprookjes van Grimm, nu nog regelmatig op de duitse TV te zien. Van “de kabel” verwijderen dan maar (net als russia today)? Maar wanneer komt dan het moment dat de tedere kinderziel wel met de realiteit’s ellende in aanraking mag komen.
Er gaat iets fundamenteel fout in deze hearing.
Dr Christy kan geen verband in het verleden vinden tussen temperatuur, weer verschijnselen etc vergeleken met het co2 concentratie. Ook lukt het hem niet om een klimaat voorspelling te maken.
Aan de andere kant zitten er politici die willen weten wat het effect van beleid is.
Omdat er geen causuaal verband is kun je vragen wat je wil alleen krijg je geen antwoord.
Nu doen we dat toch anders. Deze wetenschappers die het antwoord op het klimaat of welke andere zaak zoals covid, stikstof of wat dan ook niet weten worden niet gehoord. ik vermoed in de usa ook niet meer omdat dit toch al 7 jaar oud is. Nu zijn er genoeg wetenschappers die een gewenst model voor de toekomst maken als je ze betaald.
We gaan uit van het voorzorg principe. Een model dat het verleden niet kan verklaren is voor alfa wetenschap geen beletsel voor de toekomst. Zie het als een loterij. Morgen kan de hoofdprijs van de loterij op jouw postcode vallen. Dus houdt je daar rekening mee. Zie het als kansverdeling. Als er vijf miljoen postcodes zijn heb je toch een kans van een vijfmiljoenste. Aan de andere kant zijn er wel vijfmiljoen betaalde loten die samen meer opleveren dan de prijzen. Dit is een fundamentele zaak in klimaat wetenschap. Het houdt zich niet bezig met het verleden. Dan heb je het over fysica die planeetbanen voorspelt welke na newton nog een keer door einstein zijn bijgesteld. Klimaat wetenschap zit in de hoek van de toekomst lezen in een glazen bol, theebladeren interpretatie of afgekloven botjes lezen. Mocht een politieke beslissing niet het gewenste resultaat opleveren dan is er nog niemand over boord. De beslisser is al lang vervangen en die kan er ook niets aan doen en de rest is geschiedenis.
Probleem met modellen is dat het model een prognose geeft van de alsdan gemeten en ervaren werkelijkheid. Een prognose gemaakt door wetenschapers, op basis van hun wetenschappelijke kennis, in welke kennis gaten zitten en mede gebaseerd is op aannames (hypotheses).
Bijkomend probleem vervolgens het niet kunnen verklaren van deze wetenschapper van de constatering van buitenstaanders dat de modellen niet in overeenstemming zijn met de gemeten werkelijkheid in het verleden, als die buitenstaander teruggaat in de tijd volgens wat het wetenschapppelijke model hem probeert te vertellen.
En de wetenschapper die dan niet bereid is te erkennen dat zijn kennis onvolledig of gebrekkig is, maar de constatering van de buitenstaander beleeft als aanval op zijn deskundigheid en als aantasting van zijn (wetenschappelijke) autoriteit. En daarmee het uiten van kritiek op zijn arbeid, het opstellen van een model, niet ziet als uitnodiging tot verbetering van zijn kennis, want dat acht hij een aanval op zijn positie als autoriteit op zijn werkvloer als wetenschapper. Deze autoriteit verbindt kritiek met zijn ‘Dasein’ als wetenschapper, dat als hij kritiek accepteert daarmee zijn arbeid gediskwalificeerd wordt en de wetenschapper ongelijk kan hebben, het niet meer weet. Niet zijn wetenschappelijke arbeid als begrepen door Karl Popper wenst te herpakken, zoals wij dat nu in de hedendaagse werkelijkheid van meteorologen en klimaatwetenschappers ervaren.
Want deze wetenschapper wenst niet te dalen van zijn troon van alwetendheid, waarop hij door zijn soortgenoten is geplaatst. Voelt zich niet begrepen en acht tegelijkertijd een nadere en verbeterde verklaring over de onjuiste prognoses met het model niet aan de orde. Vandaar zijn volharden in het als juist verkopen van het model en niet overgaan tot reparatie arbeid volgens de wetenschappelijke methode van Karl Popper, het kritisch rationalisme. Deze wetenschapper twijfelt niet aan zijn oordeel, terwil de twijfel volgens Karl Popper de basis is van voortschrijdend inzicht.