Jordan Peterson is een welbekende psycholoog en heeft zijn eigen YouIube kanaal waar hij onder andere interviews plaatst over grote thema’s, sommige tijdloos, sommige uniek voor deze tijd. Uit deze laatste categorie zijn natuurlijk de (fabricage) van de ‘klimaatcatastrofe’.
Het interview begint met het wereldbeeld dat ten grondslag ligt aan de klimaathysterische visie en waarom iemand zich er toe aangetrokken zou voelen. Jordan Peterson blijft ten slotte een psycholoog.
Het is ook goed om door zijn bril hierna te kijken want met natuurwetenschap hebben de klimaathysterische beweging en de genomen klimaatmaatregelen hoegenaamd niets te maken. Daarna gaan de interviews verder met wat er nu feitelijk aan allemaal de hand is en hoe de wereld daadwerkelijk tot een nog betere plaats gemaakt kan worden.
Het is lang interviews van circa 90 minuten waarbij we ons kunnen verrijken met de kennis van de gasten en een boodschap te horen krijgen die voor de verandering eens op kennis is gebaseerd. Het feitelijke verhaal blijkt een positieve boodschap.
***
‘https://www.telegraaf.nl/nieuws/329129091/schep-bovenop-stikstofcrisis-nederland-en-lidstaten-hekelen-plan-klimaatpaus-timmermans’.
Heb ik iets gemist en is het al 1 april of beginnen ze in Brussel nu het licht te zien en hebben ze zo langzamerhand genoeg van die gluiperige tuinkabouter.
Op die manier wordt 2022 nog best een mooi jaar ook al vanwege dit: ‘https://www.ad.nl/binnenland/zeldzame-vogel-dwarsboomt-toekomst-van-windmolenparken-op-de-veluwe~a3daea6a/’.
Zojuist op het Franse nieuws min of meer een bevestiging van het feit dat nieuwbouw van molentjes op land hier zo ongeveer wel afgelopen is, grotendeels vanwege herrie en landschapsvervuiling.
Men richt zich nu op paneeltjes die in veel gevallen redelijk onzichtbaar in valleien geplaats kunnen worden op een zodanige hoogte dat onder de paneeltjes schapen- en geitenhouderij nog goed mogelijk is.
Handig als die panelen wat hoger worden. Kan je lekker schuilen als zo‘n extreme regenbui je plotseling overvalt.
Wat een prachtig en zeer leerzaam gesprek is dit, met zo nu en dan ook nog feitelijke (niet zo plezierige) observaties van de zieleroerselen van sommige klimatologen/ecologen/environmentalists.
Jullie weten, ik hou van dit citaat:
En in die kringen heet het, naar de Club van Rome: “The world has cancer and the cancer is man.”
Wel, ze komen allemaal langs in dit gesprek, en nog een paar eye-openers, zoals de morele verhevenheid van de alarmist/environmentalist.
En ik heb een nieuw citaat aangereikt gekregen.
Hier zwijgt een ieder stil.
Er zijn een paar minpuntjes
Er is geen aandacht voor het feit dat de alarmisten bang zijn dat het allemaal binnen 10 jaar afgelopen is, als …
De zegening van het gebruik van fossiel, worden duidelijk aangegeven (ook makkelijk natuurlijk) maar de onmogelijkheid van de renewables om die zegenende arbeid te substitueren komt nauwelijks aan bod.
De nachtmerrie van de mass extinctions wordt niet geadresseerd.
De bottom line is deze (ik lijk nu wel een alarmist in het omkeren van een argument).
De Club van Rome, en David Graber kijken naar de verkeerde als ze het over kanker hebben.
Ik heb van zeer dichtbij een aantal mensen aan kanker zien bezwijken. We weten hoe het gaat: eerst is er in je lichaam iets bezig zonder dat je het weet, dan voel je een kleinigheid en gaat op onderzoek uit, en dan wordt het oordeel geveld. Andere weefsels raken aangetast, en het is wachten op het einde.
Ik denk dat je een samenleving die zich zelf vernietigt ook een lichaam kunt noemen waarbinnen zich kanker ontwikkelt. Eerst onzichtbaar, dan een klein pijntje en dan de uitzaaiing. En zo kun je Timmermans en Mann, en Graber, en Pols en Minnesma en Vollenbroek zo niet als de verpersoonlijking, dan toch wel als de symptomen en de pijntjes zien, die inmiddels al heel wat uitzaaiingen gerealiseerd hebben.
En dat is ook de conclusie van dit gesprek. We zijn helemaal niet bezig met de herverdeling van de welvaart, het rijker maken van de arme nooddruftigen. Nee, het lijkt er sterk op dat de alarmisten en de environmentalists, hoog te paard gezeten in hun morele houding, bezig zijn met het beëindigen van de mensheid.
dankjewel Climategate, dankjewel Hans – dit blog heeft weer voor een lange tijd zijn bestaansrecht bewezen!
sorry, foutje (veel te laat gezien)
de tweede blockquote had als volgt moeten beginnen:
Leonardo,
Wellicht heb je niet het hele gesprek goed beluisterd. Je schrijft namelijk: “… maar de onmogelijkheid van de renewables om die zegenende arbeid te substitueren komt nauwelijks aan bod. De nachtmerrie van de mass extinctions wordt niet geadresseerd.”
Deze onderwerpen zijn echter wel degelijk geadresseerd.
Alleen worden er geen woorden vuil gemaakt aan de idiote alarmistische nonsens dat de wereld vergaat als de wereldbevolking NET ZERO CO2 niet gaat halen in 2050.
Ik vindt het een uitermate nuttig gesprek over nut en noodzaak van fossiele energie en de abjecte beweegredenen van de groene ‘deugers’.
Prachtig interview dat uitermate goed blootlegt waar de zogenaamd “groene” partijen mee bezig zijn.
Het is dus hoog tijd om die radicalen met alle ter beschikking staande legale middelen te bestrijden.
Helaas schromen zij niet om de wetten en een groot deel van de media, naar het hun uitkomt, naar hun hand te zetten, tijdelijk of naar het hen schikt op te schorten onder het mom van climate-emergency.
Oh oh oh, wat veel woorden.
Kunnen we niet stellen dat wij als mensheid veel te veel techniek gebruiken? Alles wat we ontdekken, dat gebruiken we.
Bijvoorbeeld is er iemand die olie ontdekt en dan is er weer iemand die uit de olie o.a. de benzine en de diesel weet te maken, vervolgens ontstaan er auto’s, vliegtuigen, energie-centrales, mega-grote machines enzovoorts.
Dat lijkt allemaal wel leuk en goed, maar als er dan nog mensen zijn die zóveel auto’s en vliegtuigen gaan maken, zóveel grote machines, raketten, gigantische schepen, om vervolgens miljarden vaten olie per dag er door te gaan draaien, dan hoef je niet zo slim te zijn om in te zien dat het wat overdreven is en dat dat pervers is. (Onnatuurlijk en eigenlijk een beetje immoreel.)
Het is vergelijkbaar als ik er achter zou komen dat bomen goed te verbranden zijn en dan alle bossen op de aarde ga omhakken om er rijk mee te worden en ondertussen gaat iedereen meedoen aan mijn uitvinding. Binnen de kortste keren zijn de bomen op en zitten de rest van de wereld met vervuiling, rampen door gebrek aan bomen. En dan ga ik daarna wegens medelijden met wat er aangericht is in een clubje met mede-grote-jongens zitten, om zo de wereld redden. Want er zijn veel te veel mensen, stel ik dan. (Ik hou mezelf buiten schot, dus dat van die bomen meld ik niet.) En wij verzinnen afleidings-manouvres zoals ‘het klimaat’, ‘overbevolking’, ‘vlees eten is slecht’, enzovoorts.
En dan ga ik dus in een clubje zitten om de wereld te redden onder het mom van dat er te veel mensen zouden zijn, sterker nog ik zeg dat mensen een ziekte op aarde zijn. Het zijn er véél te veel.
Ja, dat gaat natuurlijk eigenlijk niet. Of je moet heel dom zijn en mij geloven. Een bomensloper moet toch niet de moraliteit gaan voorschrijven. En toch doen ze dat. Degenen die verantwoordelijk zijn voor het uit de hand lopen van de vervuiling, de bomenslopers, de grote zakenmensen, de groot-aandeelhouders, de slavendrijvers, de oorloghitsers, de zakkenvullers, om maar wat groepen te noemen, zouden dan de wereld beter gaan maken? Ik dacht het toch even niet.
Dus, de ‘wereldtop’ (die dus wellicht eigenlijk het probleem zelf zijn) loopt met kilo’s boter op het hoofd. Sterker nog, ze blijken zó arrogant te zijn geworden, dat ze zelfs het leven van andere mensen vergallen, om het maar lief uit te drukken.
De duivel zelf zou de passie preken? Houdt toch op!
Doe een ander niet dat jij niet wilt dat jou geschiedt!
Dát is de regel, voor iedereen van goede wil, lijkt mij.
Maar ja. Eén troost. De slechte mens kan het ‘Koninkrijk in de Hemel’ niet bereiken. Ook niet door middel van een sprookjesboek.
Het gaat om het bewustzijn, meen ik. Je bewust zijn dat je materie bent en beschikt over geest. Bewust worden dat je leeft. En de sleutel tot dat bewustzijn is de liefde, meen ik.
Nog vergeten:
En dan gaan we als clubje de mensen tot onze slaven te maken, want dat is natuurlijk de beste oplossing. (Voor ons.)
Dus we ga ze wijs maken dat ze nogal ziekelijk zijn en onze medicijnen moeten gebruiken. En dat ze ons ‘geld’ moeten gebruiken, een nummer in de computer. En dan ga we ze wijs maken dat ze in onze fabrieken mogen werken, ons eten mogen eten, in onze woningen mogen wonen. Alles eigenen we ons toe en de anderen 99,9 procent van de mensen moeten van ons huren. Zodat ons clubje de mensen pas goed beheerst. Wij kunnen dan élk facet van het mensenleven beheren. Ze zijn goed slaaf. En de rest ook, want de jonge mensen leren op school dat ze in een heel erg mooie tijd leven, zo als slaaf. Maar dat woord bestaat dan niet meer. Dat is een taboe-woord geworden.
Antisoof, we hebben het maar over de wereld te redden maar daar hoeven wij ons als mens helemaal niet mee te bemoeien want dat regelt de natuur helemaal zelf. Er wordt steeds gesproken dat er te veel mensen zouden zijn op deze wereld dat is helemaal niet waar. Het leuke is als er teveel mensen op deze aarde komen dan regelt de natuur zelf want dan neemt de vruchtbaarheid van de mensen af dat geldt overigens ook voor dieren of er gebeuren rampen waardoor een gedeelte van de mensheid uitgeroeid wordt zo gaat dat. Laten we ons daar nu niet mee bemoeien want dat kunnen we niet.
Een leuk voorbeeld is natuurlijk de 1 kind politiek in China daar dacht men dat ook te kunnen regelen en nu zit China in de problemen. Wat ook frapant was dat er na de oorlog meer jongens dan meisjes geboren werden ook dat regelt de natuur zelf dat kunnen wij niet als mens. We denken ook dat wij de natuur kunnen regelen dat hebben we gezien in de Oostvaarders plassen. Dan dat geleuter over natuur wij hebben helemaal geen natuur meer in Nederland. Alleen hebben we tegenwoordig van die deugkneuzen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben terwijl iedere keer wordt bewezen dat ze er constant falikant naastzitten met al hun beweringen.
Alle clubs die subsidie krijgen van de overheid moeten ze mee stoppen want die creeeren alleen maar problemen. Ook moeten we clubs die zeggen dat ze het algemeen belang vertegenwoordigen ontbinden want de enige club die dat kan doen is de overheid. Dit kan dan wel op diverse nivo’s zijn zoals dorp, stad, provincie of Nederland.