Van een onzer correspondenten.
Het was natuurlijk humor tijdens een NOS-radio uitzending deze week, maar de relatief hoge temperaturen van dit moment geven inderdaad aanleiding voor dit soort ludieke acties. Voor de CO2-doemdenkers het zoveelste bewijs dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. We laten de ijsgroei op de noordpool maar buiten beschouwing.
Onderzoeker en klokkenluider Rob de Vos waarschuwde deze week opnieuw om de opwarming alleen toe te schrijven aan CO2. Hij schreef:
‘Kijken we niet alleen naar de directe zonnestraling (zonuren) maar naar de totale instraling, dus directe en diffuse zonnestraling, dan zien we een spectaculaire stijging vanaf 1989. De totale instraling neemt in de periode 1989-2022 met een trend van 0,4795 W/m2 toe met in totaal 15,8 W/m2. Dat is een toename van 14,6% .
Is een toename van de instraling door de zon tussen 1989 en 2022 met 15,8 W/m2 eigenlijk wel veel? Vergelijk het eens met het effect van verdubbeling van het CO2 gehalte. De ‘radiative forcing’ van verdubbeling van het atmosferisch CO2-gehalte wordt vaak geschat op zo’n 3,7 W/m2. Helaas is die 15,8 W/m2 extra zonlicht in De Bilt niet een op een om te rekenen naar °C, maar de vergelijking met de radiative forcing van CO2-verdubbeling laat wel zien, dat wat er de afgelopen 4 decennia is gebeurd met de zoninstraling in De Bilt en grote delen van Europa hoogst waarschijnlijk de opwarmingseffecten van de CO2-toename verre overtreft. Het is niet voor niets dat Hoogeveen et al in hun onderzoek naar de temperatuurontwikkeling in De Bilt constateerden dat enig effect van CO2 op de temperatuur in De Bilt nauwelijks aantoonbaar was.’
Rob de Vos.
Volgens de wetenschapper wordt het de hoogste tijd dat het narratief van ‘CO2 bepaalt klimaatverandering’ vervangen wordt. Er moet bij onderzoekers oog zijn voor een veel bredere kijk op klimaatverandering. De Vos stelt dat het misleidend is om alleen maar te focussen op CO2 als oorzaak.
Voor het klimaatalarmisme as such is het niettemin beter om Marco Verhoef in korte broek te zien dan Gerrit Hiemstra.
Voor het onderzoek van Rob de Vos: zie hier.
***
Ik heb wat vragen.
Per 1 km stijging neemt de temperatuur met 6 gr.C. af.
Ik neem aan dat de oorzaak daarvan de afname is van de kinetische energie van de lucht is door toename van de potentiële energie (?)
De aarde staat energie af door (IR) straling: ofwel direct vanaf de oppervlakte of door CO2 (H2O) moleculen.
Kan een CO2 molecuul door botsing met stikstof of zuurstof energie opnemen en die weer als IR uitzenden?
In dat geval zou meer CO2 ook afkoelend werken, zeker op grotere hoogtes.
Zonder aardse atmosfeer is de aardse temperatuur gemiddeld -18 grC. Brrrrrrr…..
Met aardse atmosfeer is de aardse temperatuur gemiddeld 33 grC hoger door het Greenhouse effect. Jippie!
https://www.coursera.org/lecture/our-earth/video-3-3-4-what-if-the-earth-had-no-atmosphere-QsasJ
De temperatuur die in het weer opgegeven wordt is de luchttemperatuur en zonder atmosfeer is er geen lucht en dus ook geen luchttemperatuur. In feite moet je dus de temperatuur van de onderliggende grond meten.
Dat narratief is verkeerd, het temperatuursverschil met of zonder atmosfeer bedraagt 90 graden. Bij die 33 graden werd de wet van Boltzmann verkeerd gebruikt, de aarde is immers bijna een bol en geen vlakke schijf. Dit verschil van 90 kan echter niet verklaard worden met de broeikastheorie maar komt wel overeen met de heersende temperatuur van de maan (die zo goed als geen atmosfeer heeft).
De druk van de atmosfeer bepaalt grotendeels de temperatuur.0
David,
De daling van temperatuur met de hoogte komt inderdaad door afname van de kinetische energie als gevolg van het zwaartekrachtveld. Voor droge lucht is de temperatuurgradiënt (de droogadiabaat) g/Cp en is 9.8 K/km (g is de zwaartekrachtsversnelling, Cp de warmtecapaciteit van lucht bij constante druk). Voor de natadiabaat (100% met water verzadigd lucht) is die kleiner door vrijkomen van condensatiewarmte en varieert van 3 tot 10 K/km afhankelijk van de temperatuur. In de praktijk wordt vaak een standaardwaarde van 6.5 K/km gebruikt.
Zoals ik al eerder schreef, een geïsoleerde hoeveelheid gas wat CO2 bevat, koelt af omdat CO2 de kinetische botsingsenergie weg straalt.
In de aardse atmosfeer onderschept CO2 een deel van de Planckstraling afkomstig van het aardoppervlak en straalt het bij een lagere temperatuur uit. Zonder CO2 zou die straling direct naar het heelal ontsnappen.
Dirk, voor de aardigheid, de theoretische droogadiabaat (-g/Cp) van de planeet Venus komt zeer dicht in de buurt van de werkelijk gemeten adiabaat. Zie arxiv.org/pdf/1806.06835.pdf
Helaas zijn de ongenoemde maar verregaande implicaties hiervan echter moeilijk verteerbaar. Het zou immers de fel bestreden Jelbring hypothese ondersteunen evenals het werk van Zeller en Nikolov
https://skepticgreenhouseguide.blogspot.com/2011/01/hypothesis-of-jelbring-and-rebuttal-by.html
klimaatgek.nl/wordpress/2013/01/15/de-luchtdruk-hypothese/
“Klimatisme is een witte doodscultus voor blanke mensen” – Adjiedj Bakas blikt terug op 2022
Is dit een klacht waard bij de npo ? Alle andere omroepen hebben het tenslotte wel over de verschrikkelijke opwarming.
https://ongehoordnederland.tv/2022/12/30/korte-clips/klimatisme-is-een-witte-doodscultus-voor-blanke-mensen-adjiedj-bakas-blikt-terug-op-2022/
Helaas, Rob de Vos haalt oorzaak en gevolg door elkaar. De eigenlijke zonkracht (TSI) is niet toegenomen. De CO2 concentratie stijgt wel steeds verder. De opwarming van de oceaan blijft achter bij de continenten. Daardoor wordt de relatieve vochtigheid van de lucht lager, en de hoeveelheid bewolking minder. Zie het bericht hier over van het KNMI:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/lucht-steeds-zonniger-en-droger
Ik denk zomaar, Bart, dat jij iets niet goed weet te onderscheiden: berichten die voor het alarmisme van belang zijn, en berichten die voor inzicht in het klimatologisch gebeuren van belang zijn.
De CO2-bril.
Misschien beter nog: de CO2-obsessie.
Hoe moet je waarde hechten aan instituten die alleen maar preken hoe het hun uitkomt.
Maar ieder mag zijn geloof hebben, alleen niet anderen dwangmatig opleggen door eentonige berichtgeving.
Alles proberen ze te koppelen aan klimaatverandering.
Het leukste wat ik tot nu toe gelezen heb is dat wetenschappers hebben ondekt dat vogels kortere vleugels krijgen door de opwarming van de aarde.
De Amerikanen waren de eerste die de mensen wisten te brainstormen met reclames.
De hele wereld nam het over.
De werking was tijdelijk op een paar gelovigen na, en toch proberen ze het nog iedere keer weer, bijna geen hond wat er nog naar kijkt.
“Helaas, Rob de Vos haalt oorzaak en gevolg door elkaar.”
Nu dan onderscheid hij zich niet van de ‘wetenschappers’ die dat bij gebrek aan voldoende kennis ook doen en zich daarbij als in tunnelvisie uitsluitend richten op die gekozen rol van het ACO2.
Dit verhaal bevat opmerkelijke constateringen met mogelijke oorzaken.
Een prikkelende gedachte:
Misschien hebben al die ‘medicijnen’ om opwarming tegen te gaan wel vervelende bijwerkingen die uiteindelijk averechts uitwerken op beoogd effect.
Schonere lucht, minder mist en meer zonuren lijkt mij wat meer opwarming. Nu nog even bepalen of wij hiervoor verantwoordelijk zijn en hoe of dat er toch een natuurlijke oorzaak voor te vinden is. Maar voor dat laatste moet ruimer gaan denken.
Die knik zit zo ongeveer in 1990, ongeveer bij de val van de muur. Ik kan me nog beelden herinneren van totaal dode bossen in oostduitsland en andere delen uit oosteuropa. Die bruinkoolcentrales braakten grote hoeveelheden troep uit. In die tijd kwamen ook de catalysators op de auto‘s in zwang. De lucht werd toen een stuk schoner en daarmee kwam er ook meer zon op het aardoppervlak.
Wolkenvorming door cosmische straling (van Ursem?)
Minder cosmische straling door zonneactiviteit?
CO2 volgt de stijging van de aardtemperatuur en niet andersom
–> menselijke CO2 emissie –> geen enkel effect op temp.
Nee Bart. Meer zon en minder water op de hoge breedte graad heeft te maken met de Gleissberg cyclus.
Ja Bart, het is altijd co2. Dat geldt ook voor het pilsje met oudjaar en het knallen van de kurken met nieuwjaar. Hoge druk gebieden met weinig vocht komen tenslotte door co2. Eigenlijk ieder weer fenomeen komt door co2. Maar zoals op ongehoord Nederland te zien was ben je er alleen gevoelig voor als je blank bent. Heb je kleur in je huid dan ben je immuun voor klimaat horror scenarios tenzij je er subsidie mee kan opstrijken.
Bart Vreeken 15.15 Ja ja, jij slikt alles van het KNMI voor zoete koek. Zij berichten alleen wat er van hun wordt gevraagd. Deden ze ook met aardbevingen ten gevolge van de gaswinning in Groningen. Het sierde de toenmalig verantwoordelijke persoon wel dat hij dit voor jaar er wat spijt van had.
Tsja, hoe je het ook wendt of keert: als de zonkracht niet verandert kan daar de oorzaak van de opwarming niet liggen. Aan de windrichting kan het ook niet liggen, want dan zouden er grote gebieden op aarde moeten zijn waar het koeler is geworden. Kwestie van afstrepen.
Bart, dit najaar hebben we meerdere warme dagen gehad met strak blauwe lucht en windstil. Op mijn dakterras was het heerlijk vertoeven. En het https://www.wetterdienst.de/Deutschlandwetter/Aachen/Rueckblick/15000/60/ gaf een temperatuur tegen de 20 graden aan. 5 meter lager in de schaduw van mijn huis en de nabijgelegen heuvel bleef de thermometer steken op 10 graden. In de zon meten we veel hogere temperaturen met name door het door de mens gecultiveerde landschap. Op die plaatsen waar het oorspronkelijke landschap in tact is gebleven (met bos en struikgewas) valt het wel mee met de klimaatverandering.
Bart,
Artikel niet gelezen, of niet begrepen?
Rob de Vos heeft het nergens over een toename in zonKRACHT. Hij schrijft over een abrupte toename die eind jaren ’80 optrad in aantal zonUREN:
“Figuur 9 toont de grote sprong in aantal ZONUREN aan het eind van de jaren ’80 in Poznan als gevolg van de snelle veranderingen in de luchtcirculatie”.
De verandering in zonuren valt samen met een veranderde luchtcirculatie. Deze valt op haar beurt weer samen met een abrupte verandering in oceanische stromingspatronen:
“De Poolse onderzoekers stellen dat er sprake was van een snelle verandering van de macrocirculatie in 1987-1989 boven de Atlantische-Euraziatische gematigde zone: meer zonale (type W) en minder meridionale circulatie (type E, zie Marsz 2021). Die verandering viel samen met een verandering in de intensiteit van het warmtetransport door de Noord-Atlantische Thermohaliene Circulatie (NA THC).
Dit bevestigt dus het onderzoek van zoon en vader Hoogeveen dat afgelopen zomer verscheen. Zij vonden ook dat in Nederland rond 1988 een verschuiving heeft plaatsgevonden in weerpatronen, die heeft geresulteerd in een aanzienlijke toename van de luchtaanvoer uit warmere streken.
Dan snap je ook meteen het nut van een mondiaal gemiddelde temperatuur. Daarmee los je het “probleem” op van lokale temperatuurveranderingen t.g.v. lokale circulatieveranderingen. Je speelt op die manier a.h.w. één parameter weg uit de vergelijking tussen temperatuur en GHG..
De fout die vader en zoon Hoogeveen hebben gemaakt is dat ze alle extra warmte hebben toegeschreven aan alléén de veranderde circulatie, met meer luchtaanvoer uit warmere streken, en niet op de juiste wijze hebben verwerkt dat die warmere streken óók zijn opgewarmd. Dat heeft geleid tot hun foute conclusie dat CO2 geen bijdrage heeft geleverd aan de opwarming van Nederland.
Hun verdediging daarop was ondermaats.
Han Hoogeveen zegt daarover in de Telegraaf: ,”Nee. Ook voor de opwarming van de brongebieden hebben we gecorrigeerd. Het kan best zijn dat CO2 invloed heeft, maar wij zien het niet… We hebben ook naar CO2 gekeken, maar die lijkt geen rol te spelen bij de verklaring van de opwarming…
Ze hebben het effect van CO2 niet op fysisch correcte wijze verwerkt. Vader en zoon hebben zonder enige fysische kennis van de materie een statistische analyse uitgevoerd. Daar gaat het fout. Lees klimaatveranda.nl/2022/09/01/wind-warmt-nederland-op-maar-de-meeste-opwarming-komt-ook-hier-door-co₂ en de reacties eronder met ook reacties van vader Hoogeveen. Mij kom je daar ook een paar keer tegen.
Het is een leuk stuk werk van de Hoogeveens, maar ook een typisch voorbeeld van hoe statistiek je op het verkeerde ben kan zetten als de onderhavige processen niet correct worden meegenomen omdat men die niet kent.
@mod.
“..maar ook een typisch voorbeeld van hoe statistiek je op het verkeerde ben kan zetten als de onderhavige processen niet correct worden meegenomen omdat men die niet kent….”
Geldt dat niet ook voor veel te stellige verklaringen van klimaatdoemdenkers?
Die discussie waar je naar verwijst was tenenkrommend en gelukkig heb ik daar een ban.