Margo Smit, Ombudsman NPO.
Deze week schenkt Climategate,nl aandacht aan het werk van Jeroen Hetzler, als eerbetoon aan onze vaste ster-auteur. Hij ontviel ons deze maand, na jarenlang een drijvende kracht te zijn geweest met doorwrochte artikelen. Voor zijn in memoriam, zie hier.
Door Jeroen Hetzler.
Geachte mevrouw Smit,
Gaarne wil ik Uw aandacht vragen voor het volgende.
Het viel mij op dat in de aanloop naar de COP27 het NOS-journaal wekenlang bijna dagelijks berichtte over een natuurramp ergens in de wereld. In het commentaar werden langs de een of andere weg die incidenten klakkeloos het gevolg genoemd van klimaatverandering. De indruk werd gewekt dat opwarming een steeds heftiger effect heeft op weersextremen. Dit waar de opwarming net met amper 1 graad C is gestegen, ruim binnen de natuurlijke bandbreedte. Is al die berichtgeving wel zo aannemelijk? Het lijkt er niet op. Na afloop van COP27 verdween de berichtgeving over weersextremen. Is dit beleid? Deze suggestie wordt wel gewekt, zeker in het licht van het volgende.
Weersextremen hebben geen relatie met opwarming, zo is gemeten. Dit maakt vooral Roger Pielke Jr. duidelijk in o.a. zijn boek The rightful place of science; disasters & climate change. Dit wordt hier verder belicht.
Henk Hagoort, destijds de bestuursvoorzitter van de NPO, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is. Hagoort had geschiedenis gestudeerd. Hij had dus slechts een privé politiek ideologisch standpunt en had hierover een discussie met de hoofdredacteur Joustra van Elseviers Weekblad. Enkele fragmenten:
Hagoort: Er is eigenlijk geen twijfel gerechtvaardigd dat de opwarming door de mens komt. […]
Joustra: Het klimaat is een heel complex probleem. Het wordt hier versimpeld. Er wordt propaganda gemaakt om de mensen bewust te maken. Maar dat is geen journalistiek. Het is niet de taak van de journalistiek om de mensen te doordringen van één opvatting. […] De vraag is niet of er opwarming is. Maar de vraag is in hoeverre die wordt veroorzaakt door de mens. Dát is ter discussie.
Hagoort: Maar dat wordt gesteld door mensen die geen wetenschappelijk inzichten hebben. Bron.
Kon Hagoort dit dan wel en houdt de NPO nu nog steeds zijn standpunt aan in de berichtgeving? Die indruk is wel gewekt. Het mandaat van het IPCC is immers politiek-ideologisch gekleurd doordat uitsluitend de invloed van menselijke bijdrage wordt toegelaten. Door deze selectieve buitensluiting van natuurlijke invloeden houdt elke vorm van wetenschapsbeoefening op. Wat rest is pseudo-wetenschap. In het derde Assessment Report (AR3, 2001) van het IPCC staat de volgende zinsnede:
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future exact climate states is not possible.”
Dit verklaart mede het ontbreken van enig bewijs voor dominante menselijke oorzaak van catastrofale opwarming of enig verband met weersextremen. Het IPCC is dan ook per definitie geen wetenschappelijk, maar een politiek instituut. Ongeschikt voor klimaatbeleid.
De onmacht van het IPCC wordt onderstreept door het beeld van die zogenaamde 97% consensus bij genoemd gebrek aan bewijs. In werkelijkheid is dit beeld door manipulatie ontstaan, het is een mythe. Zie hier en hier. Vooral de tweede weerlegging is schokkend: 75 van de zich klimaatwetenschapper, wat dit ook moge betekenen gegeven de vele nodige disciplines, noemenden zou die 97% moeten verklaren. Echter, het betreft in deze enquête 75 van 3.146 wetenschappers als respondenten = 2,4%. Deze 3% vervangt de Noord Koreaanse 97% = 75/77.
Hoe dan ook is consensus de tegenpool van wetenschapsbeoefening. Beide sluiten elkaar terecht uit. Twijfel is de motor van wetenschapsontwikkeling door de eeuwen heen. Consensus slaat elke discussie en twijfel dood. Deze consensus kan dus nooit de basis zijn van klimaatbeleid… of uw berichtgevingsbeleid inzake klimaat. Daarom is consensus i.e. autoriteitsargument, een drogredenering en geen basis voor correcte journalistiek van hoor en wederhoor. Wij weten hoe het Galilei is vergaan in zijn strijd tegen de science is settled-ideologie betreffend het heliocentrische model. Zijn scepsis bleek terecht. Toen speelde de Kerkelijke onfeilbaarheidsgedachte de hoofdrol, niet de wetenschap. Dit is mutatis mutandis heden ten dage precies hetzelfde geval. Dit tast Uw geloofwaardigheid aan.
Dit moge blijken uit de maatschappelijke perverse prikkels. Criticasters van die Kerkelijke, lees: IPCC, onfeilbaarheidsgedachte kunnen hun positie en loopbaan wel vergeten. Voorbeelden zijn er te over. Bijvoorbeeld Henk Tennekes van het KNMI, Peter Ridd, Suzan Crockfort en talloze anderen. Dit is een ongezonde situatie, zelfs ook al op universiteiten, die nooit wordt belicht door de NPO.
Jeroen Hetzler.
Concluderend is mijn klacht tegen de NPO dat:
- Uw klimaatberichtgeving wat dit onderwerp betreft eenzijdig is;
- geen wetenschappelijke bewijsgrond heeft voor Uw eenzijdige berichtgeving;
- Uw berichtgeving in dezen niet berust op gebalanceerd hoor en wederhoor;
- en dat het systematische gebrek aan kritische vragen over de wetenschappelijke robuustheid van uitspraken door het IPCC gelijkgeschakeld kan worden met geloof in het dogma van de Pauselijke onfeilbaarheid.
Met vriendelijke groet, Ir. J.R. Hetzler
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
***
“Wetenschap”…zie tweets tussen Robbert Dijkgraaf / Jan Bonte :
https://twitter.com/john_bumblebee/status/1598063692523790336?fbclid=IwAR08e_5dJgAmE9oxzjMetb96WhdAnBHDuIlEEyO3ReB3QSrpWLV5mWrYVqA
En dat vindt dan dat ON van de buis moet. In een woord schandalig!
Het fenomeen heet: “wetenschap op bestelling”
Al langer bekend van antirimpelcrèmes.
NPO is ook baas van het NOS-nieuws. Marcel Gelauff bekende openlijk dat kritiek op het IPCC, op klimaatbeleid geen plaats te gunnen boven het ‘ernstig nieuws’ over de ‘klimaatverandering’.
https://over.nos.nl/nieuws/marcel-gelauff-stopt-als-hoofdredacteur-nos-nieuws/
Wie het informatiekartel in zijn klauwen heeft, bepaalt hoe de angsthazen lopen. Gekochte journalisten en gekochte wetenschappers. Na verloop van tijd en verslingerd aan hun welstand gaan ze er ook nog zelf in geloven.
Jeroen, ik had ook zeker de #Ophef uitzending van genoemd waarin presentator Rudy Bouma op een ongekend onjournalistieke wijze de klimaatcritici buitenspel poogt te zetten. Dat alles onder de paraplu van NPO.
Jeroen, ik had ook zeker de #Ophef uitzending van Nieuwsuur genoemd waarin presentator Rudy Bouma op een ongekend onjournalistieke wijze de klimaatcritici buitenspel poogt te zetten. Dat alles onder de paraplu van NPO.
Hele goede brief.
Echter als ik vroeger zo’n brief schreef dan koppelde ik daar aan dat ik voornemens was een gerechtelijke procedure te starten of anderszins de andere partij te dwingen in de verdediging te gaan.
Deze brief zal men lezen en wellicht zal men een vriendelijk antwoord terugsturen, maar dan is het weer business as usual, waarin het niet onaannemelijk is dat ze ondertussen ON uit het bestel weten werken.
Huur Bénédicte Ficq in. Betaal die zoveel dat ze zomaar de zaak tegen Tata steel laat vallen.
De wereld is gemeen .
Vanavond op rtl4 journaal. Project met oude huizen van het gas af. De aardgas leiding is aangesloten op een waterstof flessen leverancier en de methaan cv is vervangen door een waterstof cv. Dit is een hele verbetering voor het klimaat. De waterstof wordt eerst gemaakt van aardgas. Gecomprimeerd iin gasflessen die per vrachtwagen naar de straat worden gebracht. Voorwaar een toonbeeld van efficiëntie. Het is natuurlijk een leeproject wat wat mag kosten. De eerste 10 jaar blijft dat zo totdat iemand een manier heeft bedacht hoe je dat met wiebelstroom doet.
Het is in Vlaanderen net hetzelfde met de VRT berichtgeving over weer/klimaat.Al wat er gebeurt is het gevolg van de klimaatcrisis.
Goede brief Jeroen! Of het iets uithaalt wens ik te betwijfelen. Het is de mens eigen die zaken te willen horen en lezen die in haar eigen wereldbeeld passen (meerdere psychologie studies hebben dat bewezen). Het vervelende is dat wij, hier op Climategate.nl, het meestal wel met elkaar eens zijn. Elkaar hoeven we dus niet te overtuigen. De groep die er anders over denkt is veel moeilijker bereikbaar. Kranten weigeren ingezonden brieven, omroep ON wordt gegijzeld en de radio zwijgt in alle talen behalve die van de alarmisten. Het is enigszins te begrijpen omdat meestal een (emeritus) professor of doctor wordt gevraagd commentaar te geven, waarvan het grootste deel van Nederland denkt “die zal het wel weten”. Wat als Climategate.nl, Clintel en de Groene Rekenkamer zich bundelen en er een budget vrijkomt om radiospotjes uit te zenden. Of worden die in dit (on)democratische land op voorhand geweigerd?
Beste Jeroen,
Laat ik één dezer dagen ook een heel epistel te hebben gemaakt voor deze mevrouw, echter mis ik het mailadres van deze persoon. Dus kan ik deze ook aan haar versturen en tegelijkertijd deze ook hier openbaren waar het gaat om het toepassen van de journalistieke code en de misleiding van de burgers in dit land gekoppeld aan de systematische uitsluiting van andersdenkenden.
Inmiddels is het probleem opgelost wat betreft dat mailadres en zet ik onderstaande stuk als open brief ook hier neer.
Geachte Mevrouw Smit,
Het is verbazend hoe eenzijdig mensen kunnen oordelen over andere meningen dan hetgeen zijzelf aanhangen, ofschoon ook daar zeer grote vraagtekens bij gezet kunnen worden betreffende juistheid van hetgeen deze dan wensen uit te dragen.
Waar gaat het in dit geval over vraagt u zich wellicht af, wel het gaat hier over het eenzijdig verhaal door politiek en media uitgedragen informatie omtrent de zogenaamde verwoestende Klimaatverandering. Dat het Klimaat aan verandering onderhevig is zal niemand ontkennen, echter dat de mens hier voor een groot deel debet aan zou zijn, is nimmer bewezen ondanks de hardnekkige verhalen die hierover de ronde doen. Veel van die verhalen zijn voortgekomen uit modelberekeningen die in bijna geen enkel geval de realiteit van de dag weergeven, laat staan benaderen. Het zijn computermodellen die allemaal gevoed worden met incorrecte gegevens, want niemand op aarde is in staat om de complexiteit van het Klimaat te doorgronden, daar dit een lineair chaotisch systeem blijkt te zijn.
Desondanks blijft men hierop modellen en prognoses los te laten die kant noch wal raken. Maar goed sommigen, en dat schijnen dan partijen te zijn die hier garen bij spinnen, blijven vasthouden aan het gegeven dat de mens de eindverantwoordelijke blijkt te zijn voor de huidige niet bestaande crisis. In uw achterhoofd meenemende dat in vroeger geologische tijdperken van deze aarde er veel grotere klimaatveranderingen zijn geweest, waarbij gemiddelde temperaturen van ruim 23 graden zouden zijn voorgekomen en een C02 waarde van zelfs 7000 ppm is voorgekomen, doet de gerechtigde vraag zich op waar wij ons druk om maken.
Maar laten we terugkeren naar heden. Veel onjuiste informatie over het Klimaat doet de ronde, ook in de journalistiek en daar wringt de schoen nu net. Journalistieke zuiverheid ontstaat waar ruimte is voor een mening maar ook ruimte moet zijn voor de andere mening, en die is er op dit moment totaal niet. Ondanks de doemverhalen en angstaanjagende scenario’s, door media en overheden over de hoofden van de burgers uitgestort, missen wij dan de journalistieke zuiverheid door ook het andere geluid een platform te geven. Want waar zijn de meningen en bewijzen van de andersdenkenden in deze. Welke omroep en/of programmamaker(s) nodigen de voor en tegenstanders van dit onderwerp uit om een gedegen wetenschappelijk debat te voeren op grond van bewijzen die niet op basis van aannames. modellen of suggesties zorgen voor waarheidsvinding. Ook hier hoort men u niet over, maar wel anderen op de vingers tikken omwille van het uiten van een andere mening in de vorm van woord, geschrift of beeld.
Het zou u sieren om eens de omroepen uit te nodigen om programma’s te maken waar voor en tegenstanders, op grond van bewijzen, het debat voeren over heikele zaken waar men nu het stilzwijgen doet om het onwelgevallige standpunt van de ander niet te moeten aanhoren. Indien dit gemeengoed gaat worden, wil ik u even in herinnering roepen dat ditzelfde feit zich lang geleden ook al eens heeft voorgedaan en waar dat toe heeft geleid hebben miljoenen mensen aan den lijve moeten meemaken. Moet het dan weer die kant op gaan om achteraf te roepen, eens maar nooit weer? Zijn mensen dan echt zo dom om werkelijk niets te willen leren van hun eigen geschiedenis waarin andersdenkenden door media en politiek letterlijk en figuurlijk monddood werden gemaakt?
Indien we kijken naar een aantal zaken die momenteel van groot maatschappelijk belang zijn zoals klimaat, stikstof, covid, sociale achteruitgang in ons land etc., dan blijkt dat er nimmer met wetenschappelijk onderbouwde argumenten het debat gevoerd wordt, maar met aannames, suggesties, modellen en kansberekeningen. Op zulke zwakke fundamenten kan men geen stelling onderbouwen want dat is bouwen op los zand en met een beetje kennis van zaken worden die dingen dan ook snel onderuitgehaald, behoudens indien media en overheid vast blijven houden aan dit soort stellingen en deze te vuur en te zwaard blijft verdedigen, terwijl men drommels goed weet dat het allemaal niet klopt. Dat is publieke misleiding, waar men denkt mee weg te komen maar steeds meer mensen doorzien het gegeven dat deze groepen de burgers onjuist informeren en dat is dan het gevolg van de journalistieke (on)zuiverheid die van zichzelf denkt het allemaal goed te doen.
Hoor en wederhoor en dan dubbelchecken voordat men iets openbaren gaat. Nu is het gewoonweg uitvoeren wat de leidinggevenden willen want anders is men zijn baan kwijt, wat heden ten dage schijnbaar het middel is om mensen het recht te ontnemen om kennis te nemen van en het recht om zelfstandig onderzoek te doen en de eigen mening te ventileren.
Dus wanneer gaan de burgers van dit land horen en zien dat u het voortouw gaat nemen en omroepen en journalisten op de vingers gaat tikken omwille van hun incorrecte journalistieke plichten jegens de burgers van dit land? De mediawereld, journalisten zullen er niet blij van worden maar indien men zijn werk niet integer en zuiver doet, ja dan krijg je tikken op je vingers en wie hierin meegaat en weigert om fouten te benoemen, die maakt zich medeschuldig aan het misleiden van de burgers. Als we al kijken naar wat regelmatig aan misstanden bij omroepen in medialand zichtbaar wordt, dan zou het goed zijn om eens de bezem door dit gebeuren te trekken. Volg de wet, blijf transparant en communiceer open met elkaar en bij misstanden op de werkvloer de oorzaak wegnemen en vervangen. Lost veel ellende op.
Maar de prangende vraagstelling in deze is wat u als ombuds(vrouw)man gaat doen. De kleintjes op de vingers tikken en de gevestigden niet aanpakken, of allen gelijkelijk behandelen opdat zuiverheid weer terug gaat keren waar zij dringend nodig is.
Of mijn stuk u gaat bereiken of ook maar iets gaat veranderen aan de misstanden binnen de journalistiek? ik moet het allemaal nog zien maar aan u de taak om te beginnen.
Met vriendelijke groeten,
MaxX
goed verhaal.
Correctie:
“daar dit een lineair chaotisch systeem blijkt te zijn” moet natuurlijk zijn:
“daar dit een niet – lineair chaotisch systeem blijkt te zijn”.
Klimaatalarmisme is een verdienmodel en niet zo’n kleintje ook.
Het land is inmiddels geplaveid met duurzaamheids- en transitie deskundigen.
(zelf verklaarde profeten en evangelisten)
Dan de grote investeerders die zich groen wassen.
Zelfs in mijn dorpje is klimaatbeleid een belangrijk agendapunt, is er zelfs een klimaatburgemeester en heeft Extinction Rebellion al enige tijd geleden de klimaatnoodtoestand uitgeroepen.
Geen krant zal contraire klimaatinzichten afdrukken daar dit adverteerders afstoot en lezers hun zingeving ontneemt.
Deze lieden eten allemaal uit de hand van vadertje staat en die hangt vervolgens aan de touwtjes via het opleidingsklasje van Klaus Swab, die de Duitse droom alsnog op een fluwelen manier wil realiseren. Met Schab-willige schepsels als mevrouw Smit kom je een heel eind. Corona en Oekraïne zijn daartoe welkome aanleidingen. Het massaal bijdrukken van Euro’s helpt vervolgens ook een handje.
Vandaag in het Haarlems Dagblad een stuk over waterstof voor tata Steel. Het wordt afgeraden om er aan te beginnen met subsidies. Niet alleen dat het miljarden kost om op te starten, er zijn ook vragen over de grootte van het project. Als straks de Noordzee in 2030 redelijk volstaat met windmolens is de opbrengst van alle molens nodig om dit ene bedrijf te voorzien van genoeg energie. Dan is er nog steeds geen energie genoeg om de rest van het land mee te voeden.