Door Jeroen Hetzler.
Voor eerdere correspondentie met het APB zie hier.
Geachte heer Hetzler,
In uw reacties van 26 en 28 december 2022 komt u terug op onze correspondentie. U richt een open brief aan de heer Van Wijnen.
Het bestuur van ABP ontvangt dagelijks vele berichten, brieven en verzoeken en is daarom helaas niet in staat om persoonlijk op alles te reageren. Daarvoor vraag ik uw begrip. Vanuit onze werkzaamheden heeft onze afdeling periodiek contact met medewerkers van ABP, die op hun beurt rechtstreeks contact hebben met het bestuur van ABP. Ook leggen wij via bijvoorbeeld rapportages verantwoording af over onze werkzaamheden. In dat kader neemt het bestuur kennis van de berichten die onze afdeling ontvangt en namens haar beantwoordt. Hierna beantwoord ik uw bericht, namens het bestuur.
Over de verschillende zienswijzen op de invloed van CO2 schreef ik u eerder, waarbij ik reeds aangaf dat er verschillende rapporten over de rol van CO2 zijn. Uw bericht bevestigt dit. U en ABP hoeven het hier ook niet over eens te worden, in ons vorige bericht heb ik u de (beleids)keuze van ABP op dit gebied toegelicht. Daar voeg ik aan toe dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988 is opgericht door het United Nations Environment Programme (UNEP) en de World Meteorological Organization (WMO), en wordt gesteund door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties.
De rapporten van de IPCC zijn een overzicht van de wetenschappelijke literatuur, waarin alle beschikbare kennis gewikt en gewogen wordt met als doel “beleid te informeren/beleidsvoorlichting” (policy-informing) en niet “voor te schrijven” (policy-prescriptive). Het IPCC is er dus om als onafhankelijke organisatie alle klimaatwetenschappelijke publicaties te beoordelen en er conclusies aan te verbinden. Het presenteren van de bevindingen van het IPCC als slechts één mening geeft daarom een vertekend beeld.
Duizenden wetenschappers van over de hele wereld en van alle relevante disciplines zijn bij het uitgebreide proces van rapporten schrijven betrokken. Dat doen ze geheel vrijwillig; ze krijgen er niet voor betaald. Het schrijven is een lang proces met meerdere review-rondes, waarin externe experts en de nationale overheden de rapporten uitgebreid checken en van commentaar voorzien. De IPCC-rapportages worden onderworpen aan uitgebreide externe evaluaties onderworpen: wat gaat goed, wat kan beter?
Kernenergie
Kernenergie is inderdaad een schone vorm van energie, omdat er bij de productie geen CO2 vrijkomt. Volgens het Internationaal Energie Agentschap (IEA) en andere scenario’s is kernenergie zelfs nodig om te voldoen aan de klimaatafspraken van Parijs. Daarmee lijkt het in het eerste opzicht een geschikte optie. Toch beleggen wij er nu niet in. Dat heeft alles te maken met de risico’s die deze manier van opwekken met zich meebrengt op het gebied van veiligheid. Het opslaan van nucleair afval is ook helaas niet risicovrij. Daar komt bij dat de strenge veiligheidseisen kernenergie bijzonder kostbaar maken. Hoewel het niet is uitgesloten dat ABP in de toekomst in kernenergie belegt, richten we ons nu vooral op hernieuwbare energie. Zoals zonne- en windenergie.
Gevolgen koerswijziging
Conclusies over het langetermijneffect van onze koerswijziging op het pensioenrendement kunnen we pas trekken als er over een langere periode is gemeten. Wat we zien, is dat producenten van fossiele energie in toenemende mate bloot worden gesteld aan klimaatrisico’s, en daarmee financiële risico’s lopen. Ook zien we grote schommelingen en pieken in prijzen van fossiele brandstoffen. Het is onzeker in hoeverre de hoge risico’s in de toekomst beloond worden via extra rendement.
Wij monitoren de impact van onze duurzame keuzes op risico /rendement. Onze vermogensbeheerder APG heeft in 2020 een dashboard ontwikkeld, dat inzicht geeft in de effecten van insluiten en uitsluiten op het rendement van onze aandelenportefeuille. We kunnen met dit dashboard het rendement op onze aandelen vergelijken met een marktgemiddelde (benchmark). Op dit dashboard zien we dat over de afgelopen 2 jaar het effect op het rendement licht positief is. De verkoop van beleggingen in fossiele producenten vindt plaats binnen het kader van het insluitingsbeleid en zal dus in de toekomst onderdeel uitmaken van de analyse.
We zijn graag transparant naar onze deelnemers; via onze website publiceren wij al onze beleggingsresultaten: Beleggingsresultaten | ABP. En in het jaarverslag leggen we rekening en verantwoording af over het gevoerde (beleggings)beleid: ABP Jaarverslag 2021. Het jaarverslag over 2022 wordt naar verwachting in mei 2023 gepubliceerd.
Ik ga er van uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet, namens ABP,
Aimé Wauthelé
Adviseur Marketing en communicatie APG
***
Antwoord op argumentatie ABP na open brief
Geachte Aimé Wauthelé,
Hartelijk dank voor uw reactie.
Ter afsluiting wil ik als volgt reageren.
Ten eerste geeft u opnieuw geen antwoord op de vraag waar het bewijs is van de menselijke CO2-emissie als dominante component van de opwarming sinds 1850 en de mogelijke catastrofale verdere temperatuurstijging van de aarde.
Ten tweede grijpt u opnieuw, en in verhevigde mate, naar de drogreden ad verecundiam ofwel het autoriteitsargument (VN, WMO, IPCC, UNEP, duizenden wetenschappers). Dit is het meest onwetenschappelijke ‘argument’ dat men kan toepassen. Een klassiek voorbeeld was het conflict dat Galileo had met de Kerk, lees de bekende consensus van de gevestigde doctrine van toen het geocentrische universum en nu de doctrine van de catastrofale opwarming door menselijk toedoen. Van recenter datum is het weerwoord van Einstein op de kritiek op zijn relativiteitstheorie: van die +100 kritische wetenschappers is er slechts 1 nodig die mijn theorie kan weerleggen.
Ten derde is de weerlegging van de hypothese, genoemd onder het ten eerste, zeer aannemelijk gemaakt zoals ik u onder ogen heb gebracht. Zal deze belangrijke informatie uw bestuur wel bereiken? U gaat niet inhoudelijk in op dat argument.
Ten vierde is het IPCC geen wetenschappelijk instituut, maar geeft een eenzijdige beeld dat berust op de eco-politieke mening van Maurice Strong. Diens uitlating:
“Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse”
stemt niet geruststellend.
Ten vijfde vrees ik dat het politiek correcte groepsdenken zo diep in de haarvaten van onze maatschappij is doorgedrongen dat zelfs feiten zoals meetresultaten die het klimaatnarratief weerleggen, door cognitieve dissonantie worden verworpen of gecensureerd of als een mening worden afgedaan. Waarom zou dit laatste dan niet ook gelden voor de politieke mening van en achter het IPCC? Immers, hier wordt juist geen bewijs voor die mening gegeven.
Jeroen Hetzler.
Tot slot wijst uw antwoord erop dat alleen wind, zon en biomassa in het beleggingsbeleid van het ABP passen. Nog afgezien van de weersafhankelijkheid van wind en zon, is het dan ook per definitie (middelbare school-natuurkunde) een illusie dat wind, zon en zeker biomassa qua vermogensdichtheid ooit de huidige (15%) elektriciteit- laat staan overige (85%) energieopwekking kan vervangen. Vandaar mijn vraag over kernenergie. Met een vermogensdichtheid van meer dan 10.000 van die van wind, zon en biomassa. In uw antwoord hoor ik de dictatoriale stem van Timmermans. Deze, en zijn, argumentatie is echter in strijd met de feiten. Ik citeer: Dit resultaat sluit ook goed aan bij de kostenraming van klimaatopties gepubliceerd in 2018 door het Planbureau voor de Leefomgeving, waaruit ook al bleek dat kernenergie voor Nederland een veel goedkopere CO2-reductiemaatregel is dan offshore windenergie.
Concluderend stel ik vast dat het beleggingsbeleid van het ABP op wetenschappelijk ongefundeerde politieke correctheid berust in plaats van het belang van de (toekomstige) gepensioneerden.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
***
Het ABP heeft heel netjes aangegeven dat zij zich niet verlaten op de wetenschap, maar op gezaghebbende organisaties. Zij kunnen onmogelijk de discussie aangaan over CO2. Zij geven wel heel netjes aan waarop zij hun keuzes baseren, namelijk een internationale organisatie die tot doel heeft om de stand van de wetenschap weer te geven (IPCC). Zij geven ook netjes aan waar hun beleggingsbeleid op gebaseerd is, complimenten.
De vervolgvragen geven aan dat u niet begrijpt of wilt begrijpen dat het ABP niet de inhoudelijke discussie aan kan gaan omdat het geen wetenschappers of een wetenschappelijk instituut is. Het is daarnaast niet aan het ABP te bepalen wat de energiemix van Nederland moet zijn, wel in welk deel daarvan zij wensen deel te nemen.
Dat heer Hetzler (en ik) anders over de wetenschap denken is ons goed recht. Maar u zou van hen niet mogen verlangen dat zij de wetenschappelijke discussie gaan voeren over CO2 de energiemix of het groepsdenken van de samenleving.
@Ivo1 1 jan 2023 om 08:31- Het ABP is niet verplicht te beleggen in zon, wind en biomassa. Het ABP heeft er zelf voor gekozen en zich te verschuilen achter het autoriteitsargument, precies wat de NPO en de TUD ook doen. gezond verstand en zelf nadenken is niet verboden. Een debat is dus wel degelijk op zijn plaats.
Iedereen die niet zelf klimaatspecialist is, beroept zich op de kennis en argumenten van anderen. Dat is tegelijk een drogreden en een noodzakelijk kwaad. Het is onvermijdelijk omdat we niet alle kennis zelf kunnen verwerven. Over energie, klimaat, virologie, voeding enzovoort. Wij zoeken naar argumenten die overtuigen doordat we de argumentatie kunnen volgen en plausibel achten of we de verkondiger vertrouwen. Ik geloof Marcel Crock eerder dan Jan Rotmans. Björn Lomborg eerder dan Michael Mann. Ik ben niet doof voor hun argumenten, maar in wantrouw ze bij voorbaat.
U en ik vinden andere argumenten overtuigender dan bv het ABP. Zij hebben geen andere beleggingsverplichting dan door de leden dan wel de vertegenwoordigers daarvan uitgevaardigd zijn. Zij proberen het goede te doen en hebben daarvoor een acceptabele onderbouwing. Dat moeten we erkennen. Zelfs denk ik er anders over, maar ik kan zien dat hun verklaring plausibel is. Met mij aan het roer zouden andere politieke keuzes gemaakt worden (en misschien minder financieel resultaat, want ook daar heb ik geen verstand van).
Misschien is dat wel het enige dat ik hun echt verwijt is dat ze proberen politiek correct te zijn in plaats van pure financiële doelen na te streven voor de mensen die afhankelijk zijn van het ABP voor hun pensioen.
De pensioeninleggers van het ABP werd niet gevraagd naar hun mening waar in te belggen en welke financiele consequenties dat zou hebben. De vakbonden menen dat woke beleggen (geen gas-olie, geen wapens) door alle leden wordt gesteund. Met het nieuwe pensioenstelsel krijgen de deelnemers elk een ´eigen´ pensioenpot, maar ze mogen niet zelf bepalen waarin hun eigen pensioenpotgeld in wordt belegd.
Jeroen
Alle lof voor het proberen het ABP op andere gedachten te brengen.
Het ABP doet niet meer of minder dan meebewegen met de steeds activistischer wordende gehersenspoelde meute.
Zij doen hetzelfde als Timmermans. Zij kijken naar de hoogte van stapeltjes en luisteren naar het lawaai dat de activistische meute maakt. De schilderijbevuilers, de tafel- en wegplakkers inbegrepen. Ook jij hebt vast meegekregen dat hun ouders er bewonderend kennis van nemen.
Bij gelovigen weegt het dogma nu eenmaal zwaarder dan de wetenschappelijke twijfel. En aan dat geloof is door de MSM jarenlang door eenzijdige berichtgeving gesleuteld. Zolang de VN als activistische organisatie niet wordt opgedoekt zal er weinig veranderen. Tenzij het volk massaal in de smiezen krijgt dat zij grotelijks worden belazerd door organisaties met een totaal andere agenda.
Ivo1, ik ben het voor een deel met je eens.
Het ABP is geen club van wetenschappers op het gebied van klimaat, kernenergie enz.
Maar dan kunnen ze zich door gebrek aan kennis dus ook niet baseren op uitspraken van het IPCC over CO2 of iets zeggen over de ‘gevaren’ van kernenergie.
Wel mooi meegenomen is hun uitspraak dat op termijn kernenergie niet is uitgesloten.
Ik weet weinig van beleggen, maar weet wel dat als je niet snapt hoe een investering in elkaar zit en dus afhankelijk bent van een ander, je er beter niet aan kan beginnen.
Je kan ook zorgen dat je de expertise wel krijgt zodat je niet afhankelijk bent van een ander.
Eerst voor iedereen hier de beste wensen voor 2023.
Hetzler,
Prima dat je dat doet, de ellende en frustratie van je wegschrijven, maar de moeite die je doet is bij zulke instanties is vergeefs, het is schoppen met de blote voeten tegen een betonnen muur.
Alleen de massa kan zulke instanties in beweging krijgen, voor de rest beslissen hun wat met jouw geld gebeurd, ook daar heb je weer niets over te zeggen, weer dwang.
Zolang, ik zeg het wel 1000 keer, zolang de massa van de burgers zich niet beweegt gebeurd niets.
Zelfs de vakbonden doen niet zinnigs meer.
De regering doet wat ze wil, de EU doet wat ze wil, en de tamme schaapjes luisteren en sommige worden gevreten door de wolf, de rest loopt even weg en het proces begint weer opnieuw.
Gisteren hebben ze zich weer volgevreten met oliebollen, snacks, naar wat artiesten onzin programma’s op tv gekeken en weet ik wat allemaal, en gaan vandaag weer gewoon verder met de oogkleppen op.
En ik verwacht al helemaal niet dat een pensioenfonds met een eenling in debat gaat, daar voelen ze zich veel te machtig voor, en vergeten dat het onze centen zijn.
Ja onze centen, daar leeft de regering van Brussel en al de ambtenaren die je ook nog een keer de wacht aanzeggen, door jou betaald nog wel, want niet een zorgt voor productie en geld in de la, al noemen ze het zelf wel zo.
Jammer dat je schrijven en moeite de prullenbak ingaat, maar als niemand begint gebeurt er zeker niets, dat dan weer wel.
Theo, zeker, die brief van onze hooggewaardeerde Hetzler gaat direct de fysieke prullenbak in.
MAAR, de digitale prullenbak, het internet, is over 100 jaar nog steeds niet leeg.
PS.
Ik mag overigens hopen dat die 100 jaar wat overdreven zijn.
Hoopgevend is het volgende.
Gisteravond, even na middernacht richtte de burgemeester van Rotterdam, Ahmed Aboutaleb, zich tot de kijkers.
Hij sprak de hoop uit, dat 2023 op vele punten een beter jaar zou worden dan 2022.
Hij noemde enkele van die punten. Uiteraard Oekraine en het bijbehorende vluchtelingendrama, Covid, enz.
Opvallend was datgene waar hij met geen woord over repte; klimaat en CO2.
En dat voor een vooraanstaande PvdA’er.
Was dat zijn eigen initiatief en kan hij binnenkort een oproep voor een functioneringsgesprek met Timmerfrans verwachten of begint er op links heel langzaam maar wel zeker een draai op gang te komen.
Theo, ijs en weder dienende hopen mijn vrouw en ik dit jaar weer eens even naar Nederland te kunnen reizen om wat oude bekenden in levende lijve te bezoeken.
Onze terugreis naar Zuid-Frank zal als het even kan ook deze keer weer door mijn geboortestreek gaan, het fraaie Zuid-Limburg.
Ik wens jou en allen die je dierbaar zijn een mooi en vooral gezond 2023.
Een wens die ik hierbij richt aan allen die de moeite nemen om te reageren op Climategate; NIEMAND uitgezonderd.
Bedankt AnthonyF, de beste wensen voor jou en je familie natuurlijk ook.
En hoe de rest verder verloopt zullen we zien, en anders zeggen we maar het zal onze tijd wel duren, maar een paar schoten zullen ons zeker nog treffen in ons verdere leven, wat hopelijk nog een tijdje mag duren. :)
Theo, Anthony en alle anderen, de beste wensen voor 2023.
Bedankt Nikos, voor jou ook de beste wensen.
@ Theo
Beslissen hun… -> beslissen zij !
@Theo 1 jan 2023 om 09:46 Dank Theo. Natuurlijk ben ik mij hiervan bewust. Echter, het lijkt mij meer gewenst om dergelijke instanties, o.a. ook de NPO en de TUD, op de huid te zitten dat zij hun klakkeloze politieke correctheid niet zomaar zonder kritiek kunnen toepassen. Anders zijn we hier alleen voor eigen parochie aan het preken. Die instanties moeten worden aangesproken. Dit is ook een taak van Climategate.nl. Er ligt genoeg terrein braak. Greenpeace, Milieudefensie etc. Ze denken nu dat ze maar hun gang kunnen gaan. Om a priori op te geven omdat het schrijven ’toch maar in de prullenbak verdwijnt’ vind ik geen houding. Dit noem ik beurs defaitisme.
Beste Jeroen,
Het is natuurlijk geen persoonlijke aanval op jou als persoon, het zegt misschien wel meer over hoe ik het voel.
Zoals ik al zei, als niemand iets doet gebeurd er zeker niets.
Het is het machteloze, steeds meer instanties komen erbij en onze vrijheden worden steeds minder de dwang steeds groter en weinigen snappen nog steeds niet wat speelt.
En ik ben het zeker met je eens, het is zelfs een schandaal dat ze maar alles klakkeloos kunnen toepassen.
Maar ik zie het zo gebeuren dat er even gelachen word en het schrijven zo in de prullenbak verdwijnt.
Maar om het netjes te houden krijg je een bericht terug.
Waarschijnlijk is het nog beter dan wat ik wel eens terug heb gekregen, dat was niet anders dan bedankt voor uw schrijven zodat we weten wat er onder de bevolking speelt, we zullen uw schrijven verder sturen naar de desbetreffende persoon, en dat was het dan.
Gaat uiteraard ook direct de prullenbak naar mijn mening.
Maar nogmaals de kennis wat je er mee opdoet is zeker niet verkeerd, niet geschoten is altijd mis. :)
“Ten vijfde vrees ik dat het politiek correcte groepsdenken zo diep in de haarvaten van onze maatschappij is doorgedrongen dat zelfs feiten zoals meetresultaten die het klimaatnarratief weerleggen, door cognitieve dissonantie worden verworpen of gecensureerd of als een mening worden afgedaan.”
En dat geldt ook voor: Ukraine, stikstof, kernenergie, boeren, Poetin, corona, migratie, contant geld, gendergekte, criminaliteit, recht op demonstratie, vrijheid van meningsuiting, vaccinatie, olie, elektrisch rijden, windmolens, zonnepanelen, zeespiegelstijging, plastic flessen, etc. etc.
Het heeft niets te maken met groepsdenken, denken doen ze al lang niet meer, ze zijn murw geslagen, een niet aflatende stroom propaganda die de overheid via de media over het volk uit stort.
De bevolking -op een klein groepje na- weet helemaal niet dat het niet klopt, die leven 24/24 in de door de overheid en de media verspreidde voorgeschreven werkelijkheid, ze worden geboren in de leugen en leven hun hele leven in een compleet voorgeschreven werkelijkheid.
Er wordt nergens meer de waarheid gesproken, niet op TV, niet op de radio en al helemaal niet in de kamer, behalve dan door die een handvol Kamerleden en een omroep die men zelfs wil verbieden.
In ons land geldt het recht van één enkel individu sterker dan het recht van een gemeenschap.
De global elite heeft goed gekeken hoe ze de samenhang in een maatschappij om zeep kunnen helpen, ze sloopten de vrijheid van meningsuiting en gaven individuen de macht over de meerderheid, zo kan één gestoorde gek 0,3% die zich “transgender” noemt een hele groep 99,7% die er niets in ziet onder de duim houden en wegzetten als transfoob.
2023 zou een jaar kunnen worden waar de ogen van mensen opengaan, het jaar dat de leugens van politiek en media geen indruk meer maken.
Ik wens jullie allemaal een kerngezond en vooral WAKKER 2023. ʕ·͡ᴥ·ʔ
Toch weer even proberen he Cornelia.
Heel snaky Oekraine, Poetin, vaccinatie en corona er tussen frommelen.
Ja exact Anthony, het heeft daar juist allemaal mee te maken, het leven houdt niet op bij klimaatwaanzin, die agenda 2030 is véél groter, hoewel het onduidelijk is of jij het ooit in zult zien, beste wensen in ieder geval en ik wens je veel inzicht voor 2023. (oh, tel ook eens de duimpjes, ik ben kennelijk niet de enige die er zo over denkt.)
AnthonyF. Ik ben het meestal eens met jou reacties, maar in dit geval vind ik dat Cornelia toch gelijk heeft. Het heeft er allemaal mee te maken onder het mom van, allemaal dezelfde kant op. Wens jullie en alle reageerders hier, een vooral gezond 2023. Mogen er meer mensen uiteindelijk wakker en kritischer worden en uit de door de overheid gecreëerde bubbel stappen.
Cornelia
Bij die goede en wakkere wensen en mensen sluit ik me graag aan.
Ik ook hoor Peter.
Maar verheerlijking van Poetin gaat er bij mij toch echt niet in, net zo min als het bagatelliseren van corona en het dwepen met Willem Engel en andere totaalidioten die tegen vaccinaties zijn.
Tip: ga eens praten met mensen in de biblebelt die kinderverlamming hebben opgelopen omdat hun ouders tegen vaccinaties waren.
Als ze het nu nog niet begrijpen bij het ABP. Ik vrees het ergste, ideologisch beneveld. In ieder geval goed doorgezet de polemiek. De hoop is dat aanstaande verkiezingen de nodige verschuiving in het klimaatbastion oplevert.
Scheffer
Er moet overigens nog héél wat gebeuren in het politieke landschap wil het middel niet erger zijn dan de kwaal.
Of dacht jij dat de kongsi PVDA en Groen Links de oplossing gaat brengen?
“[…] Wat we zien, is dat producenten van fossiele energie in toenemende mate bloot worden gesteld aan klimaatrisico’s, en daarmee financiële risico’s lopen. Ook zien we grote schommelingen en pieken in prijzen van fossiele brandstoffen.”
Vreemde bewering… Bekijken we kolen bij FINANZ.NET dan liggen de prijzen van 2010 tot 2020 aardig stabiel rond de 50 €/ton.
Dit was trouwens een argument dat op voorspraak van D66 drie nieuwe kolencentrales werden gebouwd.
Volgens Minnesma van Urgenda, zeven jaar geleden al een enorme blunder…
Ik stel voor de heer Wauthelé het boek “Geloof niet alles…” van Jules de Waart te schenken.
Net uit. Aanrader
Daarbij wil ik er nog even aan toevoegen, het nieuwe pensioen stelsel bied toch al geen zekerheid meer, zelfs het oude wat mensen nu genieten mag overgeheveld worden naar het nieuwe.
Ze schrijven het zelf, het nieuwe pensioen stelsel bied geen zekerheid meer zo als het was bij het oude.
En zo is ook het azen op de pensioenpot een open deur geworden voor diverse gegadigden.
O ja en wie een kantoor heeft met nog geen label c mag vanaf vandaag niet meer naar kantoor gaan want het is geen kantoor meer volgens de wet, gedwongen natuurlijk.
Dat tijdens oudjaar zoveel vuurwerk ontploft is dat de zelfde fijnstof de lucht in blaast als 7 maanden al het verkeer in Nederland, de vervuiling in de grond riolering en open water dat mag natuurlijk want dat is belastinggeld ontvangen in een paar dagen.
Amen.
Allereerst een goede brief van het ABP. Goed omdat het serieus ingaat op de problematiek.
Nogmaals ABP is geen wetenschappelijk instituut maar moet zich laten leiden door een heersende mening in dit geval een heersende mening vanuit wetenschap over gebruik fossiel.
Dat die heersende mening het resultaat is van een zelfversterkend proces van tunnelvisie en inmiddels al onderdeel is van het allesomvattend verdienmodel kan ABP niet worden aangerekend voor keuzes maar worden door hun keuzes daar ook gewoon een onderdeel van.
Dit alles leidt tot een vertekende werkelijkheid waarin door sturing en geldstromen inferieure technieken uiteindelijk voor beleggingsresultaat beter renderen dan de uitstekende technieken die men kwijt wil bijvoorbeeld door deze te belasten.
“Duizenden wetenschappers van over de hele wereld en van alle relevante disciplines zijn bij het uitgebreide proces van rapporten schrijven betrokken. Dat doen ze geheel vrijwillig; ze krijgen er niet voor betaald.”
FG nu het is echt geen vrijwilligerswerk. De wetenschappers worden betaald door hun instituut waar deze werken en hun werkgevers worden betaald of gehonoreerd middels opdrachten voor onderzoek. Ga hierin eens dwarsliggen en het is exit voor die wetenschappers. Aldus ontstaat er slechts een mening en helaas ook nog een verkeerde.
“Het schrijven is een lang proces met meerdere review-rondes, waarin externe experts en de nationale overheden de rapporten uitgebreid checken en van commentaar voorzien. “
FG idd dit alles gericht op uitkomst als gewenst vanuit heersende mening.
Confirmation bias ten voeten uit.
“De IPCC-rapportages worden onderworpen aan uitgebreide externe evaluaties onderworpen: wat gaat goed, wat kan beter?”
FG idd zolang de richting van mening maar niet verandert
Als alle beleggers meegaan in een tunnelvisie dan zal niemand uitblinken in beleggingsresultaat. Een goed beleggingsfonds zou klimaatexperts van verschillende pluimage moeten raadplegen om zodoende een voorsprong te nemen op concurerende fondsen. Meegaan met de “folly” van de dag is niet verstandig. Kan het ABP niet zelf uitrekenen dat wind en zon zonder subsidie op de lange duur verliesgevend is?
ABP: Vanuit onze werkzaamheden heeft onze afdeling periodiek contact met medewerkers van ABP, die op hun beurt rechtstreeks contact hebben met het bestuur van ABP.
Misschien een idee om ook eens contact te hebben met de pensioendeelnemers. Telegraaf: Beste AEX-fonds in 2022 (+37,1%, exclusief dividend). Shell kroonde zich in 2022 afgetekend tot beste hoofdfonds.
De EUSSR heeft bepaald dat automotoren aan nog strengere eisen moeten gaan voldoen. Euro7 heet dat. Gevolg is dat steeds meer autofabrikanten hun kleinste modellen niet meer aan die eisen kunnen laten voldoen. Ze worden te duur en dan is de markt te klein om er winst op te maken. Gevolg is dat kleine, goedkope (ook in gebruik) auto´s nu plaats moeten maken voor grotere varianten.
Hier op Aruba heeft dat ook gevolgen, namelijk dat de allerarmsten, die voorheen nog net wel een autootje konden betalen, nu weinig keuze meer hebben. Bij de dealers hier staan ook navenant geen kleine modellen meer te koop. De dictatoriale maatregelen van de EUSSR treffen voornamelijk de mensen die het armst zijn. En geloof me, op de Antillen heb je om te leven echt een auto nodig. Maar onze maoistische WEF´ers hebben daar geen boodschap aan. Antisocialen, dat zijn het.
Ik dacht dat het in de eerste plaats de taak is van een pensioenfonds de pensioenen te beschermen en te verbeteren door optimaal te investeren. Als ik de antwoorden van ABP goed begrijp dan gaan hun voorkeurinvesteringen richting ESG en dit als een goede strategie promoten is totale onzin. Recent nog werd door S&P voor Black Rock de rendementen bekeken tussen investeren in ESG en energie, er gaapt een kloof van 76% ten voordele van energie. https://www.realclearenergy.org/articles/2022/12/27/2022_the_year_esg_fell_to_earth_872040.html?mc_cid=bc2d43b9c5 Hoelang zal ABP met haar strategie nog in staat zijn de pensioenen te garanderen denkt u?. En zijn de beheerders echt niet op de hoogte van wat zich in de praktijk op de beurs zich voordoet?