Joost Sneller, D66. Foto NOS.
Van een onzer correspondenten.
Het D’66 kamerlid Joost Sneller schrijft vandaag in Trouw dat de rechter niet kan worden verweten zich politiek te gedragen als het gaat om o.a. klimaatbeleid.
Hij stelt:
‘De rechter regeert in Nederland, niet de politiek. Je hoort het meer en meer. Het in mijn ogen onterechte verwijt dat de rechter op de stoel van de politiek zit, kwam eerst vooral uit populistische hoek, maar wordt nu in bredere kring gebezigd.’
Volgens hem doet de rechter niets anders dan toetsen of de overheid zich aan zijn eigen afspraken houdt en is het gewoon gebrek aan politieke besluitvaardigheid dat het zover heeft moeten komen. Onbedoeld is dit een forse beschuldiging richting de kabinetten Rutte.
Hij stelt:
‘Alleen door politiek leiderschap en daadkracht te tonen, kunnen we voorkomen dat ingrijpen van de rechter nodig is.’
U ziet zijn column hier.
Uri Rosenthal.
Oud minister Uri Rosenthal spreekt niettemin van een verstoord evenwicht als het gaat om de positie van de rechter. Wie invloed wil uitoefenen kan volgens hem beter rechter worden dan kamerlid.
De jurist Lucas Bergkamp benadert de zaak van een andere kant en stelt zich de vraag of rechters wel in staat zijn zich inhoudelijk met klimaat bezig te houden en belangen goed kunnen wegen. Zo heeft de rechterlijke macht met de uitspraken in de Urgenda-zaak en het vonnis van de Rechtbank Den Haag in de klimaatzaak tegen Shell zich het belang van emissiereductie aangetrokken, zoals bepleit door de actiegroepen. Maar volgens hem kleven aan de rechterlijke bemoeienis met klimaatbeleid meerdere problemen. Wat is bijvoorbeeld de effectiviteit van die rechterlijke bevelen tot emissiereductie? Met andere woorden: kan zo’n rechterlijk bevel wel tot het beoogde gevolg van emissiereductie leiden? Zijn artikel in het Nederlands Juristenblad zit achter de betaalmuur, maar zijn conclusie stond op Twitter:
Lucas Bergkamp.
Het ironische is dat het standpunt van Joost Sneller voor een stevige rol van de rechter in klimaatzaken ook juist dat beleid kan keren. En dat het miljarden kostende klimaatbeleid bij vonnis naar de prullenbak kan worden verwezen, nu klimaatrealisten en bezorgde burgers zich in zaken gaan mengen. Misschien heeft het D’66 kamerlid toch liever dat klimaatbeleid politiek wordt afgestraft. En zo hoort het ook in een gezonde democratie.
***
Zie ook klimaatzaak van de eeuw hier
***
Hier onbesproken, maar ook belangrijk is dat de eisende partij door een merkwaardige wetgeving, kan beweren de belangen van burgers te vertegenwoordigen, louter omdat het in hun statuten staat!
Die wet moet met alle kracht worden bestreden; het geeft activisten veel te veel macht. Als de gevolgen van een gerechtelijke uitspraak een groot deel van- of de gehele bevolking treffen, dan zou de eiser moeten aantonen een voldoende groot mandaat te hebben van die burgers.
Reynier, en dat noemen we dan een referendum dat ook tussen neus en lippen afgeschaft is net zoals aangenomen moties die niet uitgevoerd worden het is gewoon ductatoriaal, een zgn bananenrepubliek. Nederland is een failed state geworden. Het wordt de hoogste tijd dat hier een eind aan gemaakt moet gaan worden. Het wetboek mag ook weleen keer opgeschoond worden, er komen alleen maar wetten bij maar er gaan er nooit af. Wat ook zo snel mogelijk geregeld moet worden is dat een MP maar twee zittingsperioden mag hebben.
Wet breekt nood blijkbaar, een natura 2000 postzegel kan nu de woningbouw lamleggen.
Blijkbaar mogen noodwetten ook al niet meer.
Wetten kan schijnbaar iedereen maken, of toch niet?
Benzineauto’s en open haarden verbieden voor nieuwe bewoners van een wijk in Den Helder, dat kan gewoon anno 2023 in Nederland. Of misschien toch niet?
https://www.autoblog.nl/nieuws/verbod-op-benzineautos-voor-bewoners-nieuwbouwwijk-stuit-op-weerstand-3441025
Ik zou wel eens willen weten waar moet zo’n rechter dan aan toetsen dat op zich is al een onoplosbaar probleem. Trouwens ik vind dat er tov de natuur helemaal geen wetten aangenomen horen te worden alleen iets algemeens. Hoe kan een rechter in godsnaam iets over het klimaat zeggen helemaal niets namelijk. Ik heb de uitslag van de Urgenda zaak geanalyseerd waar deze op gebaseerd was, allemaal volkomen fout. Dat rapport 25 blz heb ik naar de Hogeraad gestuurd als openbrief en geschreven dat het de grootste rechterlijke dwaling was die er is en daarom stelde ik voor om tot vernietiging van de uitspraak over te gaan. Het antwoord van de griffier wil ik jullie besparen daar droop de arrogantie vanaf.
Daarna heb ik nog een brief/ email naar de Raad van de Rechtspraak gestuurd want hun taak is het toezien op de kwaliteit van de rechtspraak dus heb ik daar nav de uitspraak van Urgenda mijn commentaar op geleverd. Ook dat antwoord zal ik jullie besparen. Mijn conclusie is in ieder geval dat zij hiermee het failliet van de rechtspraak hebben aangetoond. Te belachelijk voor woorden.
Wat ook belachelijk is dat een NGO het algemeen belang vertegenwoordigen kan. Het algemeen belang kan alleen door de overheid vertegenwoordigd worden en niet door private partijen welke dan ook. Ik vind dat 1 van de grootste tekortkomingen in de grondwet. Dat zelfde geldt ook voor al die organisaties zoals WEF, WHO, EMA, WTO, TTIP, etc, etc nog tientallen meer.
Alles begint met goed afgewogen doordachte wetgeving.
Als je dat aan sprookjesvertellers en niet aan vakmensen overlaat, krijg je de wetgeving die nu Europa, met daarin deugkneus Nederland, de samenleving vrijwel volledig lamlegt. Van toeslagenaffaire tot koolstofbudget, van stikstofaffaire tot woningtekort, van asiel-explosie tot Woke-gekte. Waardoor bedrijven en vakmensen naar elders verdwijnen of er steeds meer aan gaan denken dat te doen.
Als je rechters op basis van ondeugdelijke wetgeving uitspraken laat doen, krijg je de opstanden die je uitlokt.
In het opinie stuk van Sneller in Trouw staat:
“De rechter houdt politici slechts aan wetten en verdragen waarmee zij zelf hebben ingestemd.”
Dit klopt niet helemaal als het over het Urgenda vonnis gaat.
EVRM verdrag is erbij gesleept door de rechter omdat het oorspronkelijke vonnis niet houdbaar was.
Het EVRM is niet geschreven en goedgekeurd in 1950 voor de wijze die de rechter gebruikte.
Vele juristen vonden dat.
Je daar blijvend kritisch over uitspreken is echter niet goed voor je carrière.
Diplomatiek door juristen geformuleerd in 2015:
“Daarom is het beter dat vonnis te onderzoeken vanuit het perspectief van de veranderingen die zich in onze rechtsorde voltrekken, dan om het te kritiseren vanuit opvattingen die daarmee niet langer stroken.”
Dat de hoge raad dit uiteindelijk goedkeurde resulteerde erin dat geen juridische academicus meer zijn of haar mond open deed.
Beslist is beslist en dus iedereen in het gareel.
De rechtsorde is “vernieuwd”.
Juristen hebben een tunnelvisie, allicht ze hebben alleen maar rechten gestudeerd.
Als die wet krom is krijg je dus geen rechtspraak maar kromspraak.
“Als de wet krom is krijg je….”. In de Urgendazaak was geen sprake van een wet de krom is. Er is niks mis met mensenrechten opgenomen in de Grondwet of een Verdrag. Wat er mis is, is dat de rechter begint met het bepalen van het uiteindelijke oordeel dat hij wil geven. En vervolgens op zoek gaat naar wettelijke regels waarop je de beslissing zou kunnen baseren. Dat was nog niet zo eenvoudig in de Urgendazaak: geen regel te vinden. Tom Poes verzin een list: dan maar de noodgreep: de mensenrechten. Er was geen sprake van een wet die krom is maar er was sprake van een rechter die politiek bezig was. Je kunt je zelfs afvragen of die rechter zelfstandig optrad of dat hij een en ander niet eerst had afgestemd met mensen van buiten de rechterlijke macht.
Yvonne, het was een ordinair 1 tweetje tussen het kabinet en de rechter. Als je de verdediging hebt gehoord dan was die zo zwak om maar vooral geen voer te geven aan de rechter om een uitspraak te doen in het voordeel van de staat. Precies hetzelfde in de Shellzaak waarschijnlijk waren het stagiaires. Er worden de laatste jaren vreemde uitspraken gedaan meer politiek dan gerechtelijk net zoals in de aanloop van de tweede wereldoorlog. De zaak tegen ON ook politiek, eindelijk eens een omroep die het echte verhaal laat horen. Karsten de oorlogscorrespondent heeft konstant aan het front gelopen die weet evht wel waarvoor hij het heeft integenstelling tot al die D66 figuren bij de NOS in hun verwarmde burelen de hele dag achter hun beeldscherm, naar CNN, MSNBC, CBS, ABC, etc. te kijken. Allemaal Nepnieuws verspreiders net als onze overheid en de NOS. Censuur is een ernstig teken van zwakte en bewijst dat je als overheid niet deugd net zoals het verspreiden van nieuws over de vaccins dat ze “safe en effective” zijn waarvan ik al vele malen gezegd heb dat dat niet zo is. Het is ook wetenschappelijk niet te bewijzen dat ze safe zijn wel kan je wetenschappelijk bewijzen dat ze niet safe zijn. Effective zijn ze ook niet en dat zegt ook helemaal niets die 95% gewoon onzin dan weet je niet waar je het over hebt.
Ivonne
Kromme wetgeving is die wetgeving die het mogelijk maakt dat activistische rechters de ruimte krijgen de bedoelde wet naar hun hand te zetten of er omheen te werken.
Lo, dat was ook zo’n beetje het antwoord dat ik kreeg op mijn openbrief over de urgenda zaak, te zot voor woorden. Maar aangenomen moties voeren ze niet uit het is maar net hoe het ze uitkomt. Die rechters zijn ook zo corrupt als het kan. Recht wordt er hier in dit land al geen 30 jaar meer gesproken. Rechters benoemen voor het leven is ook zo’n waanzin. De overheden zijn “rot tot op het bot”.
Met foutieve uitgangspunten kan je de grootste onzin als redelijk voorstellen.
Niemand begrijpt het klimaat.
Fout 1 is het uitvaardigen van wetten over onbegrepen zaken. Dat zijn dan encyclieken.
Fout 2 is dat de rechter het algemeen belang kritiekloos van activisten overneemt.
Kortzichtigheid ( achterlijkheid) alom: het algemeen belang is in de eerste plaats voldoende betaalbare energie,
zeker op deze breedtegraad. Alles is daaraan ondergeschikt.
Nergens ter wereld is bewezen dat de westerse levensstandaard gehandhaafd kan worden met energie van zon en wind.
Integendeel.
Wettelijk mag het dan allemaal kloppen in de ogen van juristen, maatschappelijk deugt er niets van.
Voeg daar nog bij dat die wetten achterbaks in Brussel tot stand zijn gekomen.
Zou de EU daarom zo gretig willen uitbreiden: hoe meer lander, hoe minder democratie.
David, als je echt weet wat er aan de hand is in de Oekraine en Georgie wat de USA daar aan het uitvreten is dan vraag je je af of ze wel goed bij hun hoofd zijn. De USA is nog veel erger dan de kwaadaardigheid. Mevr vdL kan beter haar retoriek voor zich houden van Rusland aansprakelijk stellen voor de kosten van de opbouw van de Oekraine en dat ze 300 miljard dollar hebben geblokkeerd wie denken ze eigenlijk wie ze zijn dat is ordinaire misdaad stelen van geld waar ze totaal geen recht op hebben. Poetin heeft volkomen gelijk dat hij ingrijpt. Als we kijken waar de VS mee bezig is in Afrika dan stelt het niets voor wat Poetin terevht heeft gedaan.
Het word met de dag gekker, de volkskrant meld dat waarschijnlijk volgend jaar de 1.5 word overstegen.
De angst kan niet snel genoeg verspreid worden, wanneer word het eens verboden nepnieuws te verspreiden.
Achter de betaalmuur.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/anderhalve-graad-opwarming-van-de-aarde-mogelijk-volgend-jaar-al-een-feit~b7126d8f/
Trouwens bij NPO is ook wat loos, het personeel mag schijnbaar niet teveel meer loslaten.
Theo, de NPO heeft nu gezegd dat die regels van tafel moeten. Kennelijk toch wel geschrokken van hun eigen dictatuur.
Theo, ik heb mijn kortebroek al besteld en de zonnebrand creme!
Weer bewijst D66 met name door Joost Sneller dat het een anti democratische partij is
Fj, die Hans van Mierlo komt al bijna zijn graf uit om orde op zaken te stellen. De aarde op zijn graf is al helemaal omhoog gekomen.
De feiten, en wetenschap regeren. Niet de rechter en politiek.
Het kan geen kwaad om vraagtekens te zetten bij de afhankelijkheid en partijdigheid van de top van de rechterlijke macht jegens de Staat. Die benoemt de gerechtshofbesturen, en die benoemen op hun beurt de rechters voor concrete zaken. Per besluit is geregeld dat een procespartij zo’n benoeming niet mag aanvechten, behalve via wraking. Tegen een afwijzend besluit van een wrakingskamer mag men echter niet in beroep. Ook niet als achteraf blijkt dat zo’n gewraakte rechter beloftes aan zijn collegae van de wrakingskamer schendt. Er valt dus nog wat te verbeteren. Dat geldt ook voor de regel dat een artikel-12 beklag , net als een wraking, achter gesloten deuren pleegt te worden afgehandeld. Die wetsbepaling doorbreekt de hoofdregel van transparantie en is dus een bron voor complotdenken. Een complot is immers per definitie iets uit de achterkamertjes.
Dus als een frauderend topambtenaar/rechter/politicus wordt aangeklaagd, en de officier van justitie wil die niet vervolgen, en u legt het voor aan een artikel-12 beklagkamer, zal die uw beklag achter gesloten deuren afhandelen, zelfs als u datzelfde gerecht op fraude had betrapt en aangeklaagd.