Foto Shutterstock
Door
De opbrengst van biologische teelt per oppervlakte is zoals bekend veel lager dan van conventionele landbouw. Weinigen weten dat bioboeren ook met dit slechte resultaat al behoorlijk valsspelen tegen de biologische principes. Bioteelt is dan ook zeker niet in staat om tien miljard mensen te voeden tegen 2100! Daar hebben we industriële teelt voor nodig, of we nu willen of niet. Toch bracht de industrie ons niet alleen voorspoed, zoals het ultrabewerkt voedsel dat honderd jaar geleden nog maar zelden in menselijke magen terecht kwam. Ondanks alles leggen specialisten de oorzaak voor moderne ziektes bij net dat voedsel wat we al miljoenen jaren eten: vlees.
De groene landbouwrevolutie
Hoe begon het allemaal? De eerste landbouw bracht een eerste bevolkingsgroei, dan wel in bittere armoede met veel honger die voortduurde tot niet zo erg lang geleden. Pas bij de industriële landbouwrevolutie kwam hierop verbetering door een stevige verhoging van de landbouwopbrengst: door kunstmest, gewasbeschermingsproducten (zoals pesticiden en herbiciden), geperfectioneerde landbouwtechnologie en irrigatie. Ook ging dit gepaard met een heuse bevolkingsexplosie. De landbouwkundige en Nobelprijswinnaar Norman Borlaug, de vader van deze groene revolutie, zou zo wel een miljard mensen van de hongerdood hebben gered.
Deze revolutie loopt tot vandaag nog steeds door. De opbrengst van de landbouw groeit vandaag sneller dan de wereldbevolking, sneller zelfs dan de globale welvaartsgroei: ondanks de enorme stijging van de vraag naar voedsel kan dit vandaag op een steeds kleinere landbouwoppervlakte. Dit resulteert in wat je kan noemen ‘piek landbouwgrond’. Lees verder om te zien waarom dit zeker niet met biologische teelt zou kunnen.
Industriële nadelen
Zoals gekend bracht (industriële of andere) landbouw ook nadelen, onder andere: humuslagen verdunden, bodems verziltten, natuurgebieden verdwenen, waterlopen vervuilden en massa’s dieren stierven (door landbouwmachines bijvoorbeeld) of werden weggedrukt (omdat hun ecosystemen verdwenen). Conventionele landbouw (industrieel of niet) kan ook leiden tot ernstige erosieproblemen, wat de reden is waarom sommigen roepen dat we aan de vooravond van een wereldwijde hongersnood staan.
Toch is de verwoestijning de laatste dertig jaar globaal verminderd, zo vermeldt Nature. Ook de al besproken piek landbouwgrond geeft aan dat er geen reden is tot alarmisme. De industriële landbouw biedt dan ook oplossingen voor het bodemprobleem, zoals druppelirrigatie en ‘No-till farming’ (landbouw zonder grondbewerking). Deze laatste wordt toegepast door bijvoorbeeld gebruik te maken van glyfosaat. Dit heeft bijvoorbeeld sterk bijgedragen aan duurzame landbouw-bodembeheer in tropische gebieden. Ook verzilte landbouwgrond kan via een aangepast landbouwprogramma ontzilt worden met zoutminnende planten en variëteiten.
De leugen achter bio
De nadelen van bio zijn veel fundamenteler en onoplosbaar. Volgens Wageningen University and Research heeft de bioteelt 20 tot 40 % minder opbrengst per oppervlakte, waardoor veel meer grond nodig is. Dat klinkt misschien niet zo erg zolang bio een niche blijft, maar Sri Lanka schakelde recent over op 100 procent biologische landbouw en stortte zich zo in zware voedseltekorten. Het probleem lijkt dus ernstiger dan enkel deze minder-opbrengst, en dat is het ook: lees verder!
Bioboeren willen de wilde natuur imiteren met een zo natuurlijk mogelijke cyclus, waardoor chemische toevoegingen niet nodig zijn. Maar zelfs de extreemste bio-freak vormt geen kringloop met zijn voedsel: zijn uitwerpselen, zijn lijk worden niet teruggegeven, dat zou ook veel ziektes vrij spel geven. Alles wat we eten verdwijnt dus uit de cyclus, wat een kringloop onmogelijk maakt: ofwel verarmt de bio landbouwgrond onvermijdelijk steeds verder, ofwel zoek je externe bronnen en ben je eigenlijk niet meer ‘bio’ bezig. Bio-boeren lossen dit pragmatisch op door ernstig af te wijken van alle bio-principes. Björn Lomborg: ‘De overgrote meerderheid van de bestaande biologische gewassen is afhankelijk van stikstof komende uit dierlijke mest uit conventionele boerderijen, dus finaal afkomstig van kunstmest.’
Als de bioboer wil boeren, moet hij valsspelen. Als de bioboer wil bio-en, dan stopt hij met boeren. Bio betekent niet enkel geen kunstmest, maar ook geen chemische gewasbeschermingsproducten. Maar gewasbeschermingsproducten doen meer dan enkel de plant beschermen: door insecten aangevallen planten reageren met chemische oorlogvoering – met andere woorden: gif. Als pesticiden de gewassen beschermen, hebben ze minder de tendens zichzelf te beschermen met deze gifstoffen en is het resultaat eetbaarder. Natuurlijke toxines zijn niet onschuldig, ook volgens het WHO. Pesticiden (natuurlijk of niet) kunnen plantaardige voeding veel gezonder maken als slim toegepast. Bovendien gebruikt ook de biologische teelt pesticiden, niet noodzakelijk milieuvriendelijker, noch gezonder, dan hun industriële tegenhanger.
De voedingsindustrie
De groene revolutie bracht ons niet enkel grotere oogsten en dus goedkopere landbouwproducten, maar ook de voedingsindustrie: zeer goedkoop voedsel gemaakt van ultra-bewerkte landbouwproducten van vooral plantaardige oorsprong, bijvoorbeeld op basis van de spotgoedkope soja (waar toch wel heel wat toxines in zitten). Vlees eet de mens miljoenen jaren, landbouwproducten zoals appels of granen begon pas tienduizend jaar geleden behoedzaam. Diepvriespizza’s, margarine, zonnebloemolie en cornflakes begonnen we nog geen honderd jaar geleden massaal te eten.
Dat iets goedkoop is, maakt het democratisch: veel mensen kunnen het zich veroorloven en het algemene welzijn kan erdoor toenemen. Maar tegelijk is er een epidemie van moderne welvaartsziekten, zoals hart- en vaatziekten. Toch wijzen experts in de eerste plaats naar rood vlees en dierlijk vet als schuldige, waarover de wetenschappelijke bewijsvoering eigenlijk zeer dun is – zoals ik al besprak op Doorbraak.
En hier kan je de bio-consumenten met kritiek op de ‘industrie’ wel enigszins bijtreden, hoewel de bio-supermarkt ook een heuse industrie heeft achter zichzelf. Kijk maar eens kritisch naar wat daar voor industriële bio-producten worden verkocht.
10 miljard mensen gezond voeden
Kortom, met biologische voeding kan je ook tegen 2100 geen tien miljard mensen voeden, laat staan gezond. Niet enkel omdat het minder opbrengt, vooral omdat bioteelt onmogelijk is zonder te knoeien met de bio-principes. Het voedsel dat de mens door consumptie uit de landbouwcyclus trekt, moet er via een andere weg terug in: natuurlijke mest zal hiervoor zeker niet volstaan. De kritiek van de biobeweging op de voedingsindustrie is een al even grote misvatting, want bio is zelf ondertussen een onderdeel van de voedingsindustrie geworden, met eigen pesticiden, eigen fake voedsel, eigen vervuiling en veel meer grondoppervlakte voor dezelfde opbrengst. Bovendien blijft ultra-bewerkte rommel zonder bijvoorbeeld pesticiden evengoed rommel.
Rob Lemeire.
Industriële landbouw en veeteelt is dus zeker nodig om de wereldbevolking te voeden en tegelijk respect voor het milieu te bewaren. Maar dan heb je nog niet noodzakelijk gezonde voeding. Onze supermarkten, ook de biologische, zitten vol met overbewerkt en ander voedsel waarvoor mensenmagen niet zo geschikt zijn. Zelfs als (bio of normale) supermarkten zoete granola met een A-nutriscore labelen, persoonlijk zou ik er weinig geloof aan hechten.
Over de auteur
Rob Lemeire (1973) is vader van twee jonge kinderen. Hij maakt zich zorgen over het verlies aan steunpilaren in de wereld waarin de jeugd moet opgroeien. Hij schrijft over opvoeding, cultuur, klimaat, voeding en het sociale weefsel.
***
Een wake-up call. Misschien is dit wel echt woke :-)
Kortom breng excrementen, d.w.z. stront en pies daar naar toe waar het thuishoort. Op en in de bodem. Vul dat waar nodig aan met kunstmest/tekort aan mieralen en de natuur doet de rest. Je neus ervoor ophalen als heden ten dage door de stadse mens te doen gebruikelijk is, is in verregaande mate onnozel.
Recycling is wat de natuur ons al vele jaren voordoet. We hoeven het slechts na te apen.
Geachte heer van Buerden.
Menselijke mest terug brengen op het land is qua voedselveiligheid niet wenselijk omdat het zeer verontreinigde mest is met al die medicijnen die we eten en andere chemische troep. Ik denk dat menselijke uitwerpselen gewoon chemisch afval is en nog vele malen schadelijker dan dierlijke mest!
Het is allemaal een grote leugen om onze huidige landbouw af te branden en in een kwaad daglicht te stellen.
We zijn verworden tot een verwend volkje dat nodig eens een zware hongersnood nodig heeft om back to basic te gaan denken ipv te vliegen op kosten van veel NOX uitstoot ( niks met de veehouderij te maken) naar verre oorden onder het mom van “ je hebt het verdiend “.
Nou helemaal niet dus verwaande kwast !
De leugen achter ‘bio’ is van dezelfde orde als die achter ”de economie van de energietransitie ”.
Een marketingtruc .
Uit mijn boekje :
” Er kwam zoveel mest dat er op een dag niet meer voldoende land was om het op te verspreiden en bovendien bleek ergens in de jaren dat er van alles aan de hand was met mest en nitraten daarin. Het was tijd voor een nieuwe zet om de intensiteit – vooral van kapitaal – nog verder op te voeren. Die boodschap werd vertaald als een terugkeer naar de kringloop- veeteelt en landbouw, maar dat was natuurlijk een afleiding manoeuvre voor de invoering van nog veel grotere megastallen, groenteflats en vleesfabrieken. Nog kapitaal intensiever. ”
Het voorvoegsel ‘ bio’ is waarschijnlijk het meest succesvolle woordje in de marketinggeschiedenis en ook het meest destructieve.
In een eerder bericht schreef ik dat het nodig zou zijn voor een genuanceerde discussie het boek ‘ hamburgers in het paradijs ‘ van Louise Fresco te lezen.
Daarin is bijvoorbeeld te lezen dat het grootste gedeelte van ons voedsel nu al GMO voedsel is . Logisch toch ? Mensen zullen toch niet geloven dat met kringlooplandbouw, biologische landbouw of wat voor hippe term dan ook, die ze in de media lezen en horen, een almaar groeiende wereldbevolking blijvend gevoed zou kunnen worden?
ja hoor, dat geloven ze wel en daarom houden bedrijven als Unilever en DSM het verhaal levend en maken de leiders van politiek partijen reclame voor die bedrijven.
Binnenkort melk en kaas van de ijzeren koe .
https://bureaulesswatts.nl/de-ijzeren-koe/
Zonder gewasbeschermingsmiddelen zal het niet lukken, er zijn al zoveel proeftuinenen die al vanalles geprobeerd hebben, tot insecten tegen de aanvallers, wel bio, maar niet toepasbaar op grote schaal, ook schimmelinfecties door een vochtig jaar ga er maar eens voor staan zonder middelen.
Er is al veel aandacht besteed aan pesticiden die zo min mogelijk schade aanrichten, dat was vroeger wel anders, denk aan het wondermiddel Parathion dat ook gelijktijdig de mens vernietigd.
En toch word het nog in landen gebruikt en krijgen het via omwegen nog binnen, maar dat weet ik niet.
Mesten dat is niet meer zo als vroeger, vroeger was er beter mest, mest met veel resten stro, wat tevens het water vast houd en bewateren minder nodig is.
Maar ja zonder dieren, zonder kunstmest, zonder pesticiden, ga er maar voorstaan, ik zou zeggen, agrariër verkoop de boel voor het zover is want het word niets.
Als je na gaat dat heden nog middeleeuwse akkers en zelfs nog Romeinse intact zijn, die ook met menselijke uitwerpselen bemest werden kun je zijn dat door goede bemesting de akker intact blijft.
Maar omdat ze in die tijd maar weinig bestrijdingsmiddelen hadden weten we ook dat de oogsten toen erbarmelijk slecht waren en er veel honger was.
Dat willen ze nu dus terug, samen met weer die vreselijke kou, zal gelukkig mijn tijd wel duren voor de gekte voorbij is, terug naar af, hoe dom kun je zijn, dan moet je toch wel Frans Timmermans, Paus van Brussel heten.
Alles waar en al bekend, wat Lemeire in dit artikel onderstreept. Het briljante boek ‘Hamburgers in het Paradijs’ van WUR-CEO Louise Fresco laat de misleiding zien van het ideologisch gepromote biologisch ‘boeren’. Het meer benodigde landbouw areal bij biologisch boeren impliceert een aanslag op het natuurareaal en leidt geleidelijk tot hongersnood, ook wel door ideologen als ‘consuminderen’ aangeduid.
Overigens in heel Afrika is de farming vanuit barre armoede geheel biologisch. Afrikaanse boeren in minder vruchtbare streken staan te springen om goedkope (kunst-)mest vanuit Europa. Het is een voor de hand liggende oplossing voor het mestoverschot in Nederland, drogen en exporteren dus. Bemesting leidt ook tot de vergroening van de Sahel.
Het is symptomatisch dat ‘duurzame’ ‘klimaat’ ideologen de kunstmestproductie in Nederland politiek de nek willen omdraaien, met het doel de wereld te redden’ , door ze wettelijk te dwingen over te stappen op wisselvallige ‘hernieuwbare’ energie, waarbij hun zeer kapitaalintensieve productieprocessen moeten worden omgebouwd.
Industriële landbouw/voedselproductie is de toekomst en het enige middel tegen te verwachten hongeroorlogen veroorzaakt door ‘biologische’ landbouw.
https://www.louiseofresco.com/HTML/PUBboeken_hamburgers.html
Beter Biochar inzetten
In combinatie met Wormen en Schimmels
Het is een voor de hand liggende oplossing voor het mestoverschot in Nederland, drogen en exporteren dus. Bemesting leidt ook tot de vergroening van de Sahel.
Dat was de bedoeling van Chemelot (DSM), alle vergunningen waren rond, Chemelot kon zelfs draaien op hun eigen biomassa.
Alle mest van heel Limburg en Brabant kon verwerkt worden.
Tja en toen kwam verzet van de hoge heren, te veel vrachtverkeer en waarschijnlijk stank, ja ja zo gaat dat, zelfs stront konden ze massaal exporteren naar landen waar ze dat spul dringend nodig hebben.
Koekkorrel is een geweldig product.
Maar ze slopen hier liever een economie.
Mooi artikel van Rob dat pijnpunten aangeeft, maar de vraag is hoe lang het zal duren en hoeveel schade zal getolereerd worden voordat de wetgevers gaan bijdraaien
De EU mengt zich voor landbouw al in ongelooflijke details tot op de meter en lokaal in Vlaanderen bijvoorbeeld is de voordeel regel voor bemesting met mest in groene zones afgeschaft in voorafname van de stikstofwetgeving, waardoor soms 30% minder mest mag uitgereden wordt die uiteraard vervangen wordt door de duurdere kunstmest, en dit ondanks studies die aantonen dat de stikstof in mest veel beter is voor een gezonde bodem. Vroeger werd via landbouw of overstromingen de humus opgebouwd, nu vinden “wetenschappelijke lobby’s” dat het beter is de mest te vernietigen in plaats van in grondbeheer in te brengen, wat een verspilling en dan maar circulaire economie promoten.
Een detail over gezondheid , een recent onderzoek onder jonge mannen gaf aan dat sedert COVID 1% hartafwijkingen vertoont , een toenamen van meer dan één orde op een paar jaar, weinig waarschijnlijk dat dit met voeding of gewoontewijziging te maken zal hebben.
In de VS is voor een tweede jaar op rij de levensverwachting in bijna alle leeftijdscategorien met één jaar gedaald, dit is gigantisch, ook al was vorig jaar geen COVID jaar meer, wel stuikt er (o.m. door woke) de medische zorg er in elkaar, in het VK is het niet veel beter en ook in Belgie zijn ziekenhuizen al tot patientenstops overgegaan. Preventieve geneeskunde gaat op de schop en dat zal een veel grotere invloed hebben op onze gezondheid dan bio-voedsel.
Goed stuk en het boek van Fresco is aan aanrader. 10 miljard in 2100 is mijns inziens wishful thinking.
Biologische landbouw? Terug naar menselijke spierkracht? Er zijn wereldwijd naar schatting 30 miljoen landbouwtrekkers. Door een gemiddeld vermogen van 100 pk per trekker te nemen (grote Amerikaanse zijn 600 pk) , komen we op meer dan 22 miljard mens-equivalenten. Tractoren zullen nooit op zonnepanelen of waterstof rijden.
Uit ‘De Graanrepubliek’, Frank Westerman.
Een wat ouder artikel : “Uw stoelgang kan (had kunnen ?) de wereld redden” – https://www.lowtechmagazine.be/2010/02/kunstmest-landbouw-humanure-compost.html
Als de gehele voedselproductie biologisch (woke) moet worden is dat een sein dat de elite echt afscheid wil nemen van een groot gedeelte van de onderkant van de samenleving (kwa financiën dan) want de voedselprijzen worden dan automatisch sky high. Het komt mij over als de meest antisociale misdaad tegen de mensheid die mogelijk is.
En dat gejammer dat we een mestprobleem hebben is nog zo’n leugen , weet hier iemand hoeveel dat een pluimveehouder momenteel ontvangt voor zijn mest? Het wordt binnenkort zo interessant om kippen te houden dat ze zelfs geen ei meer hoeven te leggen , poepen is voldoende!
Geen enkele journalist gaat hier eens onbevlekt onderzoek in doen want dat is tegen het narratief dat alles wat de boer doet slecht is.
Van mijn vrouw mag ik niet meer vragen naar niet-biologische producten, zoals onbiologische varkens of brood gemaakt van aardolie (uhh, wat uiteindelijk ook biologisch is.)
‘Puur natuur’ riep laatst iemand bij het insmeren van haar pijnlijke knie met een vaag homeopathisch iets. Mijn opmerking dat opium en ricine ook puur natuur zijn werd niet gewaardeerd. “Wat is riesiene?”, vroeg ze ook nog.
Belladonna als voorbeeld zou uw echtgenote misschien meer aanspreken?
Als je net als ik een paar jaar in een tweede of derde wereldland hebt gewoond dan kon je die biologische landbouw van dichtbij bewonderen. En inderdaad, op de markt een fantastisch aanbod van groentes en fruit.
Alleen thuisgekomen moest de groente en het fruit wel een uur in water gedompeld waarin een blauwkleurig desinfecteerd preparaat was opgelost dat je bij de apotheek moest halen. Deed je dat niet dan was opname in de lokale kliniek met acute dysenterie zeer waarschijnlijk, die je een maand of twee uit de roulatie haalde. Sommigen overleven het niet.
Oorzaak was eenvoudig. De bemesting werd en wordt gedaan met dierlijk afval, waarin een flinke hoeveel menselijk afval.
Terug in de eerste wereld hoor je op de radio een of andere onbenul die werkwijze aanprijzen als het beste sinds gesneden wittebrood. Is het geen prachtig voorbeeld van een kringloop met recycling?
Nou nee.
Ed Zuiderwijk
Je moet die mest natuurlijk wel even de tijd geven. Haastige spoed is zelden goed.
Wat een verschrikkelijke onzin is dit verhaal. Er zijn op het moment onvoldoende rassen die goed functioneren in bio, waardoor er lokaal (zoals op Sri Lanka) tekorten ontstaan. Om dat te wijten aan bio an sich is compleet misplaatst. De uitdaging ligt er om sterkere rassen te ontwikkelen die niet afhankelijk zijn van chemie en kunstmest, en hoe meer bio er ontstaat, hoe meer bio-boeren ook bio bemesting aan kunnen schaffen. Op dit moment is dat bijna onmogelijk.
Heel raar verhaal dit, ik begrijp ook echt niet wat de motivatie is geweest om dit op te schrijven en te publiceren.
Nog een kleine toevoeging; bio heeft (op dit moment!) Inderdaad ca. 20% opbrengst. Maar er wordt niet gerept over wat tegenover die 20% meer opbrengst staat voor gangbare teelt. Onderzoek, delving van grondstoffen, transport naar de fabriek, fabrieks proces, transport naar leverancier, transport naar boer. Dit geldt voor de kunstmest, maar ook voor de chemie. Wat nou als die markt 90% kleiner wordt? En als bio straks met de goede rassen 10% minder produceerd?
Het is heel makkelijk om mensen bang te maken als je niet het volledige perspectief geeft, maar alleen de horror scenarios naar boven brengt. Nogmaals, ik ben erg benieuwd wat de motivatie voor dit artikel geweest is.
Rob Lemeire maakt de klassieke fout door “specialisten” te citeren die een relatie “bedacht hebben” tussen ultrabewerkt voedsel als oorzaak van moderne ziekten. Liegen met statistieken ! Door al dat “ongezonde” voedsel werden we met z’n allen steeds ouderen en daar horen de ouderdomsziekten of welvaartziektes gewoon bij. Soja bevat geen toxinen maar “endocriene disruptors”, hormoonverstorende stoffen waarmee de sojaplant haar zaden op uiterst geraffineerde wijze beschermt tegen vraatvijanden: mannelijke zoogdieren (dus ook de mens) worden er impotent door en bij vrouwelijke wordt de menstruatie gestoord. Verder lijkt Rob Lemeire niet te weten dat de beschuldigingen aan het adres van dierlijk (verzadigd) vet voortkomt uit het grootste bedrog uit de geschiedenis van de voedingswetenschap:de Seven Country Study van Ancel Keys. Al in 1998 heeft deze opgebiecht alles verzonnen te hebben. Sindsdien is er naarstig gezocht naar het wetenschappelijk bewijs dat verzadigd vet verantwoordelijk zou zijn voor de “epidemie” van hart-en vaatziekten. Het werd niet gevonden en tandenknarsend moest het Wereldcongres van Cardiologen in 2018 de ban op verzadigd vet (en cholesterol) intrekken: het past prima in een gezond dieet. Norman Borlaug zou zich omdraaien in zijn graf bij dit verhaal: we hebben neonicotinoiden, glyfosaat, gentechnologie CRISPR/Cas en een terugkeer van het gezonde verstand nodig om zelfs maar de HUIDIGE wereldbevolking te kunnen blijven voeden-
Laat ik mijn reactie op dit artikel met meer dan veertig jaar bio/eco tuinieren maar achterwege. Je eigen uitwerpselen als bemesting? het kan maar dan moet je niet aan de diverse medicatie hangen waardoor je de afvalstoffen van de medicatie alsnog door je strot naar binnen werken gaat. Verder doe ik er het maar het zwijgen toe en iedereen mag denken en zeggen wat hij wil over deze materie, ik trek mijn plan zelf wel en tot op heden gaat dat prima zonder problemen.