Cartoon: Mirjam Vissers.
Door Ap Cloosterman.
Over een energietransitie zijn de Nederlanders het over het algemeen wel met elkaar eens. Wel bestaan er verschillen van mening over de reden van omschakeling van fossiel naar duurzaam.
Alarmisten zijn van mening dat het broeikasgas CO2, dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen, de voornaamste oorzaak is van klimaatverandering. Bovendien hebben zij, evenals de sceptici, problemen met de onbetrouwbare leveranciers van fossiele brandstoffen.
De Overheid heeft haar beleid gefocust op elektrificatie door middel van windmolens en zonnepanelen. Echter, de vraag naar elektriciteit stijgt nu zo snel dat het elektriciteitsnet op steeds meer plaatsen overbelast raakt. Hierdoor kunnen sommige nieuwe afnemers zelfs niet meer worden aangesloten.
Behalve, dat deze vorm van elektriciteit productie dikwijls niet overeenstemt met de vraag, zijn er met name met windmolens ook nog allerlei gezondheid problemen door geluid, elektromagnetische straling, fijnstof met bisfenol A (zie literatuurbron 1) en verder het levensgevaarlijke risico van het afbreken van de windmolen.
Zeewolde 4 januari 2023. Een van de 16 molens is geknakt.
Bij een controle in 2018 door een gecertificeerd bedrijf zijn alle 16 molens, die toen al 20 jaar draaiden, goedgekeurd. De geknakte molen is zelfs in december 2022 nogmaals gekeurd en bleek ook toen in orde. De vraag is dus of de keuringseisen en meetmethodes wel adequaat zijn.
Alle 16 molens zijn nu stil gezet.
Steeds meer Nederlanders verafschuwen windmolens op land en denken dat plaatsing in de Noordzee de geschikte oplossing is, maar ook hier bestaat het gevaar van afbreken en bovendien kunnen zij bij storm gevaar opleveren voor de scheepvaart.
Veel vissers hebben hun beroep moeten opgeven omdat, behalve door de hoge brandstofkosten, windmolenparken voor hen een enorme belemmering zijn geworden. De hoge brandstofkosten zijn mede een gevolg van een kortzichtig beleid van de Overheid, raffinaderijen en Gasunie, die zich veel te laat hebben gerealiseerd dat een grote afhankelijkheid van een onbetrouwbare Russische leverancier funest kan zijn.
Zonnepanelen op daken van huizen en gebouwen is een oplossing, maar ook hier geldt dat vraag en aanbod niet met elkaar overeenstemmen. Bovendien is de recycling van oude panelen nog steeds een probleem.
Geplaatst op het land doet de aanblik van deze uitgestrekte paneelvelden schade aan de natuurlijke schoonheid van ons mooie Nederland. Zelfs waterplassen worden niet ontzien.
In een plas in de buurt van Zwolle liggen 72 duizend zonnepanelen.
Foto: Energiefonds Overijssel
Zo vrezen Natuurmonumenten en de Vogelbescherming, dat vogels en vleermuizen zich tegen de panelen te pletter vliegen omdat ze de glanzende oppervlaktes aanzien voor water. Daarbij bedekken panelen water dat vogels gebruiken om voedsel te zoeken, te rusten en te broeden. Ook zijn zonnepanelen van invloed op de groei van algen en waterplanten. Ze laten bijna geen zonlicht door.
Zowel voor windmolens en zonnepanelen op land geldt: Er is maar één Nederlands landschap en dat is al niet zo groot en dus moeten we het koesteren en behouden.
De Tweede Kamer drong er al eerder op aan dat zonnepanelen zoveel mogelijk op daken moeten worden gelegd, maar daar is tot nu toe weinig van terecht gekomen.
Geschikte energiebronnen
Waterstof
Waterstof is het meest voorkomende element in ons heelal. Het waterstofmolecuul (H2) is eenvoudig te maken uit water met behulp van elektriciteit. Waterstof is mogelijk, samen met elektriciteit, dé energiedrager van de toekomst, goed te transporteren en zeer grootschalig ondergronds en in tanks (drukvaten) op te slaan. Waterstof biedt daarmee een uitstekende mogelijkheid om energie op te slaan.
De mogelijkheid van het waterstoftransport door onze reeds bestaande gasleidingen dient nauwgezet onderzocht te worden. Een gevaarlijke situatie, die kan ontstaan is HSC (Hydrogen Stress Cracking = waterstofbrosheid). Waterstofbrosheid is het bros worden van metalen doordat waterstof in de haarscheurtjes van het materiaal opgesloten raakt. Eenmaal geabsorbeerd kunnen grotere scheurtjes in het metaal ontstaan.
Pijpleidingen en opslagtanks moeten dus uit materialen bestaan die weinig of geen lekkage geven. Praktisch goed beschikbare en al toegepaste materialen als koolstofijzer of HDPE (High Density PolyEthyleen) voldoen daar overigens aan. Deze materialen zijn dus geschikt voor leidingconstructies om in plaats van aardgas, waterstofgas te vervoeren.
Groene waterstof wordt geproduceerd door elektrolyse van water:
2H2O > 2H2 + O2
In de ruimtevaart wordt dit proces toegepast om ruimtevaarders van zuurstof te voorzien.
In onderstaande figuur wordt het elektrolyse proces weergegeven:
Is er dan helemaal geen nuttig gebruik van de elektrolyse-zuurstof?
Mogelijk wel: De vrijgekomen zuurstof kan gebruikt worden om blauwe waterstof te maken: Blauwe waterstof wordt geproduceerd uit aardgas dat met zuurstof wordt gesplitst in waterstof en kooldioxide door middel van Steam Methane Reforming (SMR) of Auto Thermal Reforming (ATR).
CH4 + O2 > CO2 + 2 H2
Tijdens het productieproces wordt CO2 afgevangen en diep onder de grond opgeslagen. Op korte termijn is dat de goedkoopste manier om waterstof te produceren. De techniek achter het productieproces is inmiddels volwassen, maar de techniek achter CO2-afvang en opslag nog niet. Als de fossiele brandstof gas erg goedkoop is kan blauwe waterstof voor rond de €1,50 per kg geproduceerd worden = 1,50/11,1 = €0,135 per m³. Dat lijkt een stuk goedkoper dan groene waterstof, maar je hebt wel zuurstof nodig uit het groene (dure) proces en die kosten zullen toch ook doorberekend moeten worden.
Grijze waterstof wordt geproduceerd uit aardgas:
CH4 > C +2H2
Waterstof is ook op een relatief duurzame manier te produceren uit aardgas. Dat blijkt uit het onderzoek van wetenschappers van de Technische Universiteit Eindhoven en TNO. Door het gas te verhitten tot hoge temperaturen (850⁰C) komt er geen kooldioxide vrij, maar alleen puur waterstof en vast koolstof.
Het grootste deel van de waterstof voor industrieel gebruik wordt gemaakt van aardgas.
Dr. Fred Udo heeft in zijn artikel op Climategate (zie literatuurbron 2) het volgende over de productiekosten van waterstof gepubliceerd:
“De geproduceerde groene waterstof via elektrolyse van water kost €17 per kg. Dit is maar een deel van de rekening, want de bedrijfskosten van de elektrolyse en de opslag van waterstof zijn hierbij niet in rekening gebracht.
Zijn conclusie:
Er worden hier tientallen miljoenen euro’s gemeenschapsgeld uitgegeven aan een project, dat economisch geen zin heeft en waarvan nog niet bewezen is, dat grootschalige elektrolysers kunnen werken met wiebelwindstroom”.
Kostenvergelijking Waterstof – Aardgas
Groene waterstof (€17,- per kg). 3m³ groene waterstof kost minimaal 3 x 17/11,1 = €4,59.
Met groene waterstof is het veel duurder stoken dan met aardgas en als de aardgasprijzen verder zouden zakken dan is groene waterstof onbetaalbaar.
Groene waterstof is mogelijk kansrijk met kernenergiestroom met een hoog rendement en water als reagens en dat moet tegenstanders van kernenergie aanspreken.
Grijze waterstof (H2) gemaakt uit aardgas kost nu tussen € 1,5 tot € 2,- per kg.
1kg H2 = 11,1 m³ H2; dat betekent: 1 m³ grijze H2 kost max. 2/11,1 = €0,18 per m3.
De aardgasprijs fluctueert enorm. Zie onderstaande grafiek:
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/daling-gasprijs-zet-door-halvering-begin-2023
We zullen in deze aardgasprijzenchaos een keuze moeten doen.
We kiezen voor €2,- per m³.
1m³ aardgas komt energetisch overeen met 3m³H2.
3 m³grijze H2 (= 1m³ aardgas) kost 3 x €0,18 = €0,54.
Met grijze waterstof is het dus goedkoper stoken dan met aardgas.
Bovendien komt er bij deze productiemethode geen CO2 vrij en dat moet alarmisten aanspreken.
Proefinstallatie waterstof in Rozenburg
In een bestaand appartementencomplex heeft netbeheerder STEDIN twee waterstofketels op groene waterstof geïnstalleerd. Vanaf begin 2022 loopt er een onderzoek naar de waterstofkwaliteit in oude gasleidingen. De geurstof die aan aardgas wordt toegevoegd, blijft kleven aan de binnenkant van de leidingen. Als de bestaande gasleidingen worden hergebruikt voor waterstof, komen restanten van die geurstof mee. Mogelijk is dat een probleem, omdat de geurstof van aardgas zwavel bevat en dit in een kleine hoeveelheid al funest kan zijn voor een waterstofbrandstofcel. Doorspoelen met stikstof heeft het probleem opgelost.
Tussen 2018 en 2023 wordt de inzet van 100% waterstof voor verwarming van de bestaande gebouwen gerealiseerd. Het lokaal geproduceerde groene waterstof gaat via een gasleiding naar het ketelhuis van het appartementencomplex. Deze leiding bestaat uit dezelfde materialen als in het reguliere aardgasnet.
Kernenergie
Landen als Duitsland, Denemarken en Spanje willen helemaal niet dat kernenergie wordt bestempeld als groene energie. Nederland dient hier afstand van te nemen. Immers we zullen nooit in staat zijn om “just in time” en in voldoende mate elektriciteit te kunnen opwekken met windturbine- en zonnepanelenparken. Zonnepanelen op daken voldoen prima.
In 2010 telde de Duitse Bondsrepubliek 17 kernreactoren die samen een kwart van de totale elektriciteitsbehoefte leverden. In 2011 besloot de regering, dat de centrales eind 2022 moeten zijn gesloten, de zogenaamde “Atomausstieg”.
De drie laatste Duitse kerncentrales zouden eind 2022 van het net gaan. Vanwege de energiecrisis heeft minister Habeck van Economische Zaken en Klimaatbescherming besloten dat twee van de drie centrales nog tot 15 april 2023 in reserve blijven.
Duitsland zet nu volop in op bruinkool. Alarmisten worden hiermee op de kast gejaagd. Van alle vormen van energieopwekking is het verbranden van bruinkool volgens hen het alle slechtst voor het klimaat.
Ter vergelijking: Bij het opwekken van een kilowattuur elektriciteit komt met duurzame bronnen geen gram van het broeikasgas CO2 vrij. Met de ‘schoonste’ energiecentrales komt bij het gebruik van aardgas zo’n 0,4 kilo CO2 vrij, en in het geval van steenkool 0,8 tot 0,9 kilo. Bij bruinkool is het 1,2 tot 1,3 kilo.
Duitsland dekt met bruinkool 20% van haar elektriciteitsbehoefte. Vanwege de oorlog in Oekraïne en de energiecrisis zegt Duitsland genoodzaakt te zijn om de eigen bruinkool (en ook kolen) te blijven gebruiken.
Ondertussen neemt de vraag naar energie in Duitsland nog verder toe! Denk aan de elektrificatie van de industrie, warmtepompen en elektrische auto’s.
Zo lang Nederland nog niet beschikt over voldoende kernenergie is het met deze gigantische Duitse CO2-wolk onzin om “van het gas af te gaan”.
Met het doorgaan met aardgas zou het mogelijk moeten zijn om tijd en gelegenheid te winnen voor het plaatsen van meer kerncentrales en daarmee ook de uitbreiding en vervanging van windturbines te stoppen. We komen dan ook van die gezondheid gevaarlijke en natuur ontsierende zwaaipalen af!
En wat te denken van de CO2 uitstoot van China?
Tenslotte ook nog iets over het Russische klimaatbeleid:
“Misschien is klimaatverandering helemaal niet zo slecht in zo’n koud land als het onze”,
merkte de Russische president Vladimir Poetin in 2003 gekscherend op, nadat het Kremlin weigerde het Kyoto-klimaatprotocol te ondertekenen.
“Twee tot drie graden erbij zou geen kwaad kunnen: dan geven we minder uit aan bontjassen en zal de graanoogst toenemen.”
Vijftien jaar later, in 2018, deed Poetin daar nog een schepje bovenop toen hij stelde dat
“klimaatverandering te danken is aan kosmische veranderingen en onzichtbare bewegingen in het heelal”.
Ik ben absoluut geen Poetin fan, maar ik kan hem niet helemaal ongelijk geven.
De uitspraken waren lange tijd illustratief voor de Russische klimaatpolitiek, die zich kenmerkte door ontkenning. Op een paar kleinschalige projecten na gebeurde er nagenoeg niets. Hoewel Rusland een enorm potentieel heeft voor het gebruik van water-, wind- en zonne-energie, namen die duurzame energiesoorten in 2020 bijvoorbeeld maar 0,32 procent van het stroomnet voor hun rekening. Zie literatuurbron 3.
Al met al: Nederland wilt het beste jongetje van de klas zijn, maar het kost ons wel heel veel slecht besteed geld en een toenemende armoede.
Ap Cloosterman.
Samenvattend komen we tot het volgende beleid- en actieplan:
- Het getreuzel met het plaatsen van de twee geplande kerncentrales is niet verwonderlijk. Rob Jetten is antikernenergie. Hij doet enorm zijn best, maar zo iemand moet je geen minister voor Klimaat en Energie maken. Een atheïst benoem je toch ook niet als godsdienstleraar?
- Adequate voorlichting aan de burgers over kernenergie.
- Doorgaan met het gebruik van aardgas, totdat waterstof en kerncentrales de taak kunnen overnemen.
- Plannen ontwikkelen voor verdere uitbreiding van kerncentrales.
- Bouwen van kerncentrales.
- Stoppen met het bijplaatsen van nieuwe windturbines.
- Geen vervanging van oude windturbines en afgedankte zonnepaneelparken.
- Stoppen met het plaatsen van grote zonnepaneelparken.
- Het plaatsen van zonnepanelen op daken aanmoedigen.
- Elektrolyse om groene waterstof te produceren is veel te kostbaar.
- Oude aardgasleidingen in takt houden voor waterstof transport.
- Productie van grijze waterstof uit aardgas promoten, zolang er aardgas beschikbaar is.
- Heroverweging: invloed van broeikasgas CO2 op klimaatverandering.
- Stoppen met de bijdrage aan het kostbare (€1000 miljard) en het niet-werkende Green Deal programma.
***
Literatuurbronnen
- https://www.climategate.nl/2022/03/nieuw-onderzoek-naar-gezondheidsproblemen-door-windmolens/
- https://www.climategate.nl/2022/06/wat-kost-groene-waterstof/#
- https://www.trouw.nl/buitenland/zijn-ruslands-klimaatambities-enkel-voor-de-buhne~bdecee3e/
***
Weer een goed artikel Ap Cloosterman.
Maar ik heb het idee dat ze helemaal geen goed energie systeem willen hebben.
Ik schreef het gisteren al WDR4 melde dat er op korte termijn begonnen moet worden aan de bouw van 28.000 windmolens.
Om dat te realiseren moeten wetten vlug verranderd worden die belemmeringen van de bouw in de weg staan, procedures mogen niet meer lang duren, en afstand tot bebouwing moet drastisch verminderen.
Nou ze weten wat voor slechte invloeden molens hebben op mens en dier, ze weten ook dat parken invloed hebben op het weer, ze weten ook dat grote parken zelfs voor lichts opwarming zorgen.
Toch worden ze gebouwd, en ze weten ook als het niet waait geen stroom.
Verder houden ze al rekening op stroomuitval in de toekomst.
Als je deze onzin een transitie noemt weet ik het ook niet meer, het lijkt me meer een noodpakket, verder niets.
Miljarden daar onbetrouwbare systemen, terwijl goede systemen naast de voordeur liggen.
Dat klopt Theo, ze willen helemaal geen goede energievoorziening.
Alles staat in het teken van controle en verdelen.
Om dat voor elkaar te krijgen heb je noodsituaties nodig, die zijn ze nu aan het creëren, op alle gebied laten ze het vastlopen overal moet een crisis komen, want met de crisis wetgeving kunnen ze dan eenvoudig besluiten nemen zelfs als die tegen de haren van de bevolking in gaan.
Zolang WIJ nog denken dat ze met het klimaat en het milieu bezig zijn…
Dat is helemaal niet het doel.
Het uiteindelijke doel = Agenda 2030 = totale controle over de middelen én de gebruikers.
Cornelia,
Als ik zie hoeveel macht het WEF inmiddels in de Duitse regering uitoefent dan gaan je de haren rechtop op je armen en hoofd staan.
Die Klaus zit daar als een God, maar ze vergeten dat zijn vader voor dwangarbeid zorgde tijdens wo2 in een grote munitie fabriek waar hij het voor het zeggen had en diverse onderscheidingen daarvoor heeft ontvangen, het was gewoon een slavendrijver, en wat heeft Klausje daar van geleerd?
Dat Klausje zijn vermogen geparkeerd heeft, veilig gesteld heeft hoor je ook zo goed als niets van.
Zijn bende zit al bijna over de helft van de wereld.
Wie denkt dat hun het goed met ons voorheeft valt in een zeer diepe put waar je nooit meer uitkomt.
De doelstelling is de westerse burgers verarmen door geld herverdeling, waar het meeste terecht komt kun je zelf wel invullen.
Toen de Bilderberg club opgericht werd was al het doel burgers niet te rijk laten worden, wat hun niet lukte zal de club van Klausje wel gaan lukken, langzaam voorzichtig gaat het verder en verder.
Ik snap niet dat het zover kan komen dat een NGO de lakens gaat uitdelen.
Prima artikel. Met één kanttekening bij de zonnepanelen op daken. Voor de winterperiode heb je er hoegenaamd niets aan en heb je toch een alternatief nodig. Dat is nodeloos dubbelop. En wat zou dat alternatief dan moeten zijn? Elektriciteit uit kerncentrales dus.
Tegen de tijd dat fossiel een echt probleem wordt hebben we mogelijk thoriumcentrales op industrieterreinen dicht bij of zelfs in de grote steden en hun agglomeraties en is het kostbare fijnmazige landschap- en milieuvervuilende/verwoestende elektriciteitsnet dat nodig is voor elektriciteit uit wind en zon helemaal niet meer langer nodig. Al moet het koppelnet wel blijven.
De meeste Nederlanders zijn het wel eens over de energietransitie. Nou, nee, de meeste Nederlanders weten niet wat energietransitie is en volgen daarom slaafs de onheilsprofeten. En iemand die zeker weet dat energie van wind en zon gratis en voor niks je huis binnenkomt zo iemand is uiteraard voor transitie … zolang het duurt.
En ik ken heel wat mensen die, als ik ze alleen al op de organisatorische moeilijkheden wijs, niet luisteren, ook niet ontkennen, nee, gewoon: ach joh, dat hoort er bij – ’t is allemaal minder erg dan 9 meter waterspiegelverhoging – daadwekelijk gebruikt door een niet onverstandige politica in de verkiezingsstrijd – en levend verbranden.
Dat is niet er voor zijn, dat is er ingeluisd zijn … door valse profeten.
Laat de media één jaar lang schrijven – één jaartje maar Liefheertje – over de onwerkelijkheid van klimaatverandering en over de georganiseerde rotzooi van de transitie – zoals ze nu over klimaat-dreigingen en -attribution schrijven, vooruit Liefheertje, 9 maanden dan – en iemand die die transitie nog wil verdedigen moet zich bergen voor de wraak van de huidige voorstemmers.
Dit vind ik een mooie: sceptici zouden de huidige energie-aan-de-deur-aflevering ook onbetrouwbaar vinden!
Wat is dat voor een flauwekul? Dat zie je hoe langer hoe vaker, sceptici die zich een liefkozend argumentje veroorloven tegenover de horde alarmisten in de hoop dat ze met de rest van hun verhaal in de smaak mogen vallen bij die mensen.
En ik moet dus aannemen dat daar tussen de regels staat dat wind en zon wel betrouwbaar zijn? Ik heb hard moeten lachen, Ap. Nou, ik heb hier in Italië, waar de boel iets minder zeker is dan in NL, nog altijd een leveringszekerheid van > 98%. En als Timmermans met zijn fikken van onze stroomvoorziening af zou blijven, zou dat nog heel lang zo doorgaan.
Heel lang …
Totdat er ene Willie Wortel komt die een tijd- en value-getest alternatief aandraagt, en dan hebben we iets in handen.
Helaas, ecologen hebben de ERoEI bedacht, de sublimatie van de onderbuikgevoelens waarbij zoiets als het ultieme “de mensheid goedkope kernenergie geven , om het even splitsing of fusie, is hetzelfde als een kind een pistool in handen geven” een angstwaarde krijgt die in de formule wordt geïncorporeerd.
Dus we moeten niet alleen eerst afrekenen met de klimaatangst, maar ook met de grip van de ecologische opvattingen op onze vooruitgang.
Eerst dan zal een energietransitie mijn zegen krijgen.
‘Bovendien hebben zij, evenals de sceptici, problemen met de onbetrouwbare leveranciers van fossiele brandstoffen.’
Ik ben kritisch op het IPCC en.op Shell hun flirt met hun rijksgesubsidieerde laag energetische enerieproductie en ook hun CCS.
Toch heb ik geen problemen kunnen constateten met de onbetrouwbare leveranciers van fossiele brandstoffen, zeker niet in Nederland. Of zou Putin of OPEC zijn bedoeld?
Er is voor meer dan een eeuw wereldvoorrad winbare fossiele energie in de bodem. Jaarlijks worden nog steeds zo’n 100 ~ 150 nieuwe fossiele bronnen aangeboord.
Verder mooi artilel weer door Cloosterman. Ik zou aanbevelingen toevoegen, datacenters tegenhouden, net capaciteit uitbreiden.
Beetje off topic, maar de klagers dat er geen sneeuw meer valt moet maar eens naar de Duitser luisteren wat daar loos is nu.
Even een klein dingetje:
Grijze waterstof wordt geproduceerd uit aardgas en kost € 0,18 x 3 = € 0, 54 “aardgaskub”
1m2 aardgas kost € 1,50. à € 2,00.
Wat klopt hier niet?
De prijs van grijze waterstof staat per kg vermeld en niet als kub.m
Niet volgens de grafiek die je zelf aanlevert. Daar staat toch echt de prijs per kuub.
Energetisch equivalent van H2 kost dan 3 euro ipv 0,54 euro, terwijl CH4 maar 2 euro kost.
Alex
De grafiek geeft de aardgasprijs in kub.m aan. Dat is dus niet de prijs van kg. waterstof.
Zie het artikel van Fred Udo: literatuurbron 2
Ab
Ik neem aan dat die €0,54 de productiekosten zijn zonder de inkoopprijs van het gas.
De inkoopprijs van dit gas zal niet de €2,00 zijn die wij betalen maar toch wel meer dan €0,06.
Mocht dit wel inclusief de inkoopprijs van gas zijn, dan vergelijk je de consumentenprijs van gas met de groothandelsprijs van waterstofgas
Ter aanvulling, deze dame en Queen (https://www.youtube.com/watch?v=Zklo4Z1SqkE ) geven een meer compleet beeld van de catastrofe die een een waterstof-economie zou gaan worden. Als voorbeeld, de schaarste aan en kosten van de vereiste edelmetalen (platina en Iridium) als noodzakelijke katalysator in de brandstofcel en de aantasting van de wanden van de leidingen en tanks (google hydrogen enbrittlement).
Om een landelijk waterstof transportnet te realiseren, is volgens Gasunie een investering nodig van rond de € 1,5 miljard.
Hoe betrouwbaar is deze raming van de Gasunie? Wat is niet meegerekend……?
De investering bestaat uit ongeveer € 850 miljoen voor de overname en ombouw van bestaande aardgasleidingen en € 650 miljoen voor het realiseren van nieuwe leidingen.
In volledig door waterstof verwarmde huizen moeten ALLE gasapparaten worden vervangen!
Het is veel verstandiger dat (subsidie-)geld te investeren in uitbreiding en verzwaring van het elektriciteitsnet.
https://waterstofgate.nl/Gasnet/Verwarming/Aardgasnet/
In dit bedrag zijn alleen de investeringen van de Gasunie opgenomen. Kosten voor opslag komen bij het rijk te liggen en de kosten voor aanpassing in de huishoudens liggen bij de huishoudens.
Daarnaast gaan ze heel erg makkelijk om met hun gedachten dat ze het bestaande leidingnetwerk (alleen andere pompcapaciteit) nauwelijks hoeven aan te passen en nemen ze het probleem van waterstofcorrosie helemaal niet in beschouwing.
Die 1,5 miljard lijkt mij een flinke losse flodder.
Niet meegerekend is de verdere verdeling, zeg maar vanaf het hoge druk gasnet naar de wijken en verder.
Zodra dát meegenomen wordt kan het bedrag zomaar het tienvoudige worden en dat schrikt af.
Het zelfde geldt voor het elektrische net, het hoofdnet 380kV kan relatief makkelijk verzwaard worden.
Maar naar de MS onderstations en de verdere verdeling naar wijken en woningen is een héél ander verhaal.
Natuurlijk zit in die prijs niet het aardgasnetwerk in de wijk bij in. Niemand verwacht namelijk dat er huizen met waterstof verwarmd gaan worden omdat dat gewoon veel te duur voor de bewoners wordt. Ja er zijn enkele proeftuinen met verwarmen met waterstof maar dat is redelijk kansloos. Zie ook de waterstofladder waarbij waterstof voor verwarmen van woningen helemaal onderaan staat dus geen priotiteit.
Het waterstofnetwerk van de gasunie is bedoeld voor de industrie waarbij voor hoge temperatuur oplossingen warmtepompen ongeschikt en waterstof een alternatief is.
Ap, weer een mooi verhaal. Dank.
Wat mij verbaast is het volgende.
Voortdurend wordt er ‘gezeken’ over het beschermen van de natuur ten behoeve van planten en vooral dieren.
Maar als een mooie plas, waar allerlei watervogels het prima naar hun zin zouden kunnen hebben, wordt volgeflikkerd met paneeltjes, dan hoor je de Groene Khmer niet.
Wel zeiken over katten die buiten lopen, maar natuur vernietigen in het kader van de groene waanzin is kennelijk OK.
Hoe kan nu grijze waterstof goedkoper zijn om mee te stoken dan aardgas als die waterstof uit aardgas gemaakt is. Dat begrijp ik als leek helaas niet.
Grijze waterstof kost 1,5 tot 2 euro per kilogram, in een kilo waterstof zit de energie van 4m3 aardgas.
Theo
In dat geval zou waterstof dus 4x de prijs van gas mogen zijn als je de kosten voor het maken en de verliezen die bij de productie optreden niet meetelt. Maar die verliezen blijken nogal fors te zijn. Volgens mij kun je het gas dan beter meteen gebruiken en als de klimaatangstigen gelijk mochten krijgen, het CO2 ondergronds opslaan. Als zwaar gas lijkt met dat gemakkelijker dan waterstof ondergronds opslaan.
Ja natuurlijk Peter, alles wat omgezet word is verlies.
En de waterstof fabrikanten krijgen het gas natuurlijk aan zeer gereduceerde prijs.
Vergeet niet als je waterstof gaat verbranden in een cv heb je bijna 4 keer zoveel nodig als gas.
Oftewel door de pijpleidingen in de grond moet bijna 4 keer meer door dan gas voor het zelfde resultaat.
De berekeningen van de kleurenkaart waterstof is een chaos en klopt weinig van zoals ook door anderen is aangegeven.
Grijze waterstof wordt gemaakt met steam reforming en heeft een efficiency van ca 74%. Voor 1 MWh waterstof is dan 1,35 MWh aardgas nodig. Zetten we de aardgasprijs op € 70/MWh dan zijn de marginale kosten voor grijze waterstof € 94,60/MWh. Daar komt bij de afschrijving over de installatie.
Groene waterstof wordt uit groene stroom gemaakt. Bij 80% efficiente electrolysers en 10% verlies door compressie, opslag en transport is de efficiency 72%.
Dedicated groene stroom voor waterstofproductie kost ca € 30/MWh (wind op zee) of wanneer je naar de CfD contracten in de UK kijkt waarbij de net op zee kosten bij de prijs inzitten kom je ongeveer uit op € 50/MWh.
De marginale kosten voor groene waterstof zijn dan 100×50/72= € 69,44/MWh. Daar komt bij de afschrijving over de installatie.
In tegenstelling van wat er wordt beweerd heeft groene waterstof de potentie om goedkoper dan grijze waterstof te zijn. Omdat er niet voldoende hernieuwbare energie wordt opgewekt heeft groene waterstof nu nog weinig zin. De kabinetsplannen gaan uit van 21 GW wind op zee in 2031 (=ca 95 TWh per jaar) en in die situatie is er meer groene stroom waarvan een deel exclusief voor groene waterstof gebruikt wordt. Althans, dat zijn de kabinetsplannen.
Kun je je CV ook op een tank LPG of propaan/butaan stoken?