Door Steven Arrazola de Oñate.
De eerste twee korte teksten die ik recent op mijn website heb gepubliceerd over het klimaatthema hebben al aardig wat gemoederen in beweging gezet en dat is best interessant. Ik vind het zeer boeiend om te lezen hoe agressief mensen kunnen worden als je gewoon vragen durft te stellen. Ik vind het ook interessant om vast te stellen dat mensen het nodig vinden om me publiek te vernederen, omdat ik luidop bepaalde vragen stel. Zolang er in onze contreien echter “klimaatbeleid” wordt gevoerd in plaats van verstandig beleid voor natuur, milieu, het landschap en onze gezondheid – zolang zal ik mij blijven uitspreken, tot spijt van wie het benijdt.
Vandaag zou ik het willen hebben over klimaat versus milieu, alhoewel deze best wat gemeen hebben worden deze te pas en vooral te onpas door elkaar gehaald. Ook ik ben zeer bezorgd over hoe we omgaan met ons leefmilieu en ik zou graag concrete maatregelen zien om daar beter mee om te gaan. Klimaat daarentegen is op z’n minst een ander bediscussieerbaar verhaal, hoe meer ik daarover lees, hoe meer twijfels ik heb over het narratief dat ons wordt opgedrongen.
Ik ga echter nergens beweren dat ik de waarheid in pacht heb. Door erover te schrijven hoop ik wel dat steeds meer mensen zich bepaalde vragen gaan stellen. Liefst luidop overigens, want bepaalde mensen worden dan wel heel kregelig. Onlangs was er nog een klimaatconferentie in Sharm-el-Sheikh. Er vlogen meer dan 1000 privévliegtuigen naar die top in Egypte om ons te vertellen dat wij met de fiets moeten gaan werken.
Ik vind dit een beetje belachelijk. Het wordt dan ook, voor mij althans, steeds duidelijker dat heel veel zogenaamd klimaatbeleid gewoon ordinair draait om Westers geld opnieuw te verdelen in de wereld. Of ze willen toch doen uitschijnen dat ze ongelijkheid willen tegengaan.
Waar het volgens mij werkelijk om draait is dat een bepaalde elite macht en controle wil behouden en zij willen vooral niet dat andere werelddelen economisch even sterk worden als het Westen. De grote vervuiler China begrijpt dit zeer goed en doet uiteraard en geheel terecht niet mee. Sterker nog, China verdient enorm aan de zonnepanelen en windmolens die wij installeren, omdat wij geloven dat het goed is voor onze planeet. En het afval voortkomend uit die productie? Dat is, zoals vanouds, voor Afrika. Nog steeds blijven wij helaas dit continent uitbuiten en misbruiken. Eigenlijk is dit werkelijk om te kotsen.
Het milieu is onze biologische leefomgeving, dus eigenlijk alles om ons heen. Het milieu gaat zowel over de temperatuur als de lucht en de wind, de grond, de kwaliteit van het water, de planten en de dieren. Het klimaat daarentegen is het gemiddelde weer van de laatste 30 jaar. Het weer, maar dan op grote schaal.
De laatste jaren is er volgens mij te weinig aandacht geweest voor het milieu en overdreven veel aandacht geweest voor het klimaat. Er worden bovendien heel wat dogma’s verspreid die niet kloppen. Er wordt bijna hysterisch gereageerd op CO2, maar deze heeft er de laatste decennia net voor gezorgd dat de aarde eigenlijk groener is geworden dankzij het fertilisatie-effect. Dit stond alleszins toch te lezen in Nature in een wetenschappelijk artikel uit december 2021. Koolstofdioxide is dan ook geen vervuiler, het omgekeerde is waar. Zonder CO2 is er geen leven op aarde. Dit wordt dan ook zeer terecht geleerd aan kinderen op de lagere school, het is “voedsel” voor onze bomen en planten. Iedereen kent nog wel de fotosynthese, toch?
We moeten gewoon eindelijk beseffen dat hittegolven, overstromingen en klimaatverandering er altijd zijn geweest. Overstromingen zijn trouwens enkel een gevolg van slecht waterbeheer. We beleven de laatste jaren ook wereldwijd een historisch enorm laag niveau van orkanen als we dit vergelijken met de laatste eeuwen. Er is trouwens ook een wereldwijde dalende trend in doden door natuur-klimaat-catastrofen.
De laatste 800.000 jaren hebben we 8 ijstijden gekend en niemand kan uitsluiten dat we hier sneller naar teruggaan dan nu gedacht wordt. Het was trouwens 8000 à 9000 jaar geleden 3°C warmer dan vandaag met minder CO2 in de lucht. Sinds 1850 is de gemiddelde temperatuur op aarde toegenomen met 1,07°C. Al 30 jaar wordt er paniek gezaaid terwijl er amper tot geen temperatuurschommeling heeft opgetreden de laatste decennia.
De laatste 10.000 jaar hadden we dan ook meerdere schommelingen, steeds tussen de 1 à 3 graden. Mocht het nu opnieuw 2°C warmer worden is dit dus totaal niet abnormaal. Een ander mooi voorbeeld is dat er vandaag ongeveer één miljoen vierkante kilometer meer ijs op de Noordpool ligt dan tien jaar geleden. Er was inderdaad een dalende trend sinds 1980 en de klimaatpastoors brachten dit jaarlijks met veel tromgeroffel. Sinds 2012 is de trend echter veranderd en is er elk jaar terug een lichte stijging geweest.
De extremistische klimaatfanatici trachten ons echter nog steeds wijs te maken dat er nog steeds ijs blijft smelten. Maar ook op de Zuidpool zien we dezelfde trend. De winter van 2020-2021 op Antarctica was de koudste sinds de metingen begonnen in 1957. Je zou toch verwachten dat de mainstream media daar uitgebreid over berichten, maar niets is minder waar. Wetenschap en journalistiek zijn helaas niet meer onafhankelijk en de nieuwe pastoors nog minder. Wie het meeste betaalt, bepaalt wat de waarheid is en dankzij de regimepers worden we dagelijks met slecht nieuws rond de oren geslagen.
Ik ben dus van mening dat we onze focus dringend moeten verleggen van klimaat naar milieu. We hebben ons milieu effectief heel slecht behandeld de laatste decennia. Daar schieten we zowel wereldwijd als in ons land flink tekort. Volgens mij moet er prioriteit gegeven worden aan de volgende thema’s: luchtverontreiniging, ontbossing, waterverontreiniging, verlies van biodiversiteit, plastic in de zee, elektromagnetische velden en straling.
Door te stoppen met geld te pompen in het klimaat kunnen we, als we echt willen, echt schitterende zaken realiseren voor ons milieu. Omdat CO2 geen vervuiler is en het broeikaseffect minder dan 1% is van zonne-energie kunnen we eigenlijk per direct stoppen met het peperdure huidige klimaatbeleid waarbij de focus ligt op het verminderen van de CO2-uitstoot.
Steven Arrazola de Oñate.
We moeten, volgens mij, ook per direct stoppen met biomassacentrales alsook stoppen met de subsidies voor wind- en zonne-energie. Deze laatsten zijn te onbetrouwbaar om een economie op te laten draaien en bovendien dramatisch voor ons milieu. Het vrijgekomen geld moeten we dan intelligent gebruiken ten voordele van ons milieu. We moeten werk maken van een beter bos- en waterbeheer en we moeten zorgen voor meer groen en meer water, zeker in onze steden. Daar is het immers 5°C warmer dan op het platteland en daar moeten én kunnen we effectief iets aan veranderen.
Ik hoop dat dit de volgende maanden en jaren stilaan kan doorsijpelen bij steeds meer mensen. Door te blijven schrijven en kritische vragen te blijven stellen zal ik hier aan trachten bij te dragen. Tot spijt van wie het benijdt.
***
Het klimaatdebat hebben we verloren. Laten we daarom de zaal stilletjes verlaten en opschuiven naar het milieudebat.
Amen Steven. Zo zie ik het ook.
Jammer voor jullie maar het is nooit om het klimaat of het milieu gegaan.
Dit gaat allemaal over totale controle van de mensheid.
Zolang het gros van de bevolking (en minstens de helft op dit forum) dat niet door heeft maakt het niets uit waar je over praat.
Men zal gewoon weer op het kartel blijven stemmen, zichzelf moed inpratend dat het nu (na 40 jaar niet) en nu met J21 of de BBB in de kartel regering wél gaat lukken.
Nederlanders zijn meelopers, bang voor hun hachje, bang voor wat de buren zullen zeggen, een kennis van mij vatte het snel samen, hij zei, Nederlanders zijn NSB-ers, het zit er nog steeds in.
Cornelia, ook ik ben nog steeds een Nederlander en je opmerking over NSB’ers neem ik je zeer kwalijk. De reden daarvoor is o.a. dat er in mijn familie nogal wat mensen een enkele reis per trein hebben gemaakt tijdens WOII; richting Polen weet je wel.
Fijne kennissen heb jij zeg, zeker lid van het FvD?
NSB’ers waren in WO2 lieden die sympathie met Hitler hadden een man en beweging die door normale mensen wordt gezien als een smerige oorlogscrimineel.
De nieuwe NSB’ers van deze tijd zijn de Putin aanhangers.
En jouw aanhangers zijn net zo walgelijk.
Ik begrijp niet dat dit hier wordt toegelaten.
Kortom ziek en smerig! Weg ermee.
1 jammer van deze uitschuiver “Overstromingen zijn trouwens enkel een gevolg van slecht waterbeheer” , overstromingen komen ook voor in niet bewoonde streken , overstromingen waren trouwens het mechanisme om de overstroomde gebieden vruchtbaar te maken, het heeft te maken met het weer, en in onze streken met het indammen van de waterlopen en het wonen in deze uiterwaarden.
2 de auteur schat naar mijn mening de enrgietransitie en haar impact veel te zwak in.
Reacties zoals deze zijn volgens mij een symptoom met wat er mis is met deze maatschappij. (niet persoonlijk bedoeld)
Iedereen wil slimmer zijn en het beter weten, vaak gepaard gaande met gebrek aan respect voor de echte initiatief nemer, de held die niet afwacht maar actief is.
Wat daardoor gemist wordt is de boodschap die bijvoorbeeld deze schrijver heeft.
Niet het klimaat is ziek maar het milieu!
En dat is wel 100% onze schuld en kunnen wij wel 100% wat aan doen!
We zitten op een verkeerd spoor veroorzaakt door macht en geldlust.
Geneuzel over details door een mogelijk niet goed vertaalde zin draagt niets bij en vind ik jammer.
Het leidt af. Dit is een tactiek die bijv. de overheid al decennia gebruikt om hun onvermogen te verbloemen.
Misschien bedoelde hij “slachtoffers door overstromingen”? Wat daarna wordt aangegeven bevestigd zijn tekst juist volgens mij “slecht waterbeheer” zoals ontbossing, eenzijdige irrigatie of te snelle afvoer van water bijvoorbeeld? Maar om het even het gaat om zijn boodschap volgens mij.
Ach daar hebben we het “slecht waterbeheer” weer.
De snelle afvoer van water zal stagneren, steeds meer gemeentes halen hun regenwaterafvoer van het riool af, ze zetten de straatkolken op een geperforeerde buis in de weg.
Voor kleine buien wel goed genoeg, echter na verloop van tijd slibben die buizen dicht en staat er “altijd” water in, daardoor zal de straat overstromen, dat gebeurd nu ook bij grotere buien, en als het lang genoeg duurt zal het zelfs de huizen binnenstromen.
De oorzaak wordt gelegd bij “klimaatverandering met langere en heviger buien” feit is dat er nu een hele horde academici aan de macht is die zijn grootgebracht dat voorgaande wetenschappers en ingenieurs het altijd verkeerd hebben gedaan.
Met de opkomst van deze nieuwewereldingenieur is er 50 jaar kennis en kunde verloren gegaan, wie goed kijkt ziet na een buitje van amper 20 mm hele wijken blank staan.
De vragen te stellen na 40 jaar klimaatalarmisme / klimaatbeleid zijn:
Kun je één voorbeeld van klimaatbeleid noemen dat POSITIEF heeft bijgedragen aan stoppen van klimaatverandering in de wereld?
Kun je één voorbeeld van klimaatbeleid noemen dat NIET heeft bijgedragen aan ernstige milieuvervuiling in de wereld?
Dit waren twee prikkelende vragen, en nadat ik erover nagedacht had moest ik ze beide met nee beantwoorden.. Eerst dacht ik dat door het beleid de mensen wat zuiniger met energie en grondstoffen om zouden gaan maar daar kan ik ook geen duidelijke aanwijzingen voor vinden.
De eerste vraag is nogal dom. Klimaatverandering is van alle tijden. Dat kun je niet stoppen. Dat lees je hier vrijwel iedere dag.
De tweede vraag moet je in verhouding zien tot milieuvervuiling t.g.v. fossiel.
Fijn dat je inziet dat niet alleen milieudefensie en CBS, maar zelfs 11% van de bevolking dom is.
“Driekwart van de 18-plussers denkt dat de mens de klimaatverandering tegen kan houden: 11 procent denkt dat de mens deze volledig kan stoppen, 64 procent denkt dat de mens hier deels iets tegen kan doen. 15 procent daarentegen denkt dat de mens de klimaatverandering niet kan stoppen.”
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2021/klimaatverandering-en-energietransitie-opvattingen-en-gedrag-van-nederlanders-in-2020/2-opvattingen-over-klimaatverandering
https://milieudefensie.nl/actueel/wat-we-echt-moeten-doen-om-klimaatverandering-te-stoppen
Grappig dat je Scheffer onder die 11% plaatst.
Nee, niet ik ,maar jij.
Volgens jou stellen niet alleen Scheffer, maar ook het CBS domme vragen.
En volgens jou is 11% vd bevolking en Milieudefensie ook dom.
En dat laatste, daar ben ik het wel mee eens, vooral over Milieudefensie en ik denk dat 11% een erg lage schatting is.
Foute interpretatie. Het CBS stelt open vragen aan willekeurige burgers. Niks meer, niks minder.
“Kan de mens klimaatverandering tegenhouden”, is geen open, maar een gesloten vraag.
De ondervraagden van CBS zijn niet dom, wel onwetend. Scheffer zit iedere dag op een klimaatforum. Dan mag je een slimmere vraagstelling verwachten.
Over milieudefensie zwijg je maar wijselijk, of zijn die ook onwetend?
En toen volgde de gebruikelijke stilte.
Nee, milieudefensie is niet onwetend. Zij hebben zich meer in de materie verdiept dan de willekeurige ondervraagde door het CBS.
Je draait en kronkelt weer om je ongelijk niet toe te geven, zoals gewoonljk.
Als Scheffer het heeft over “stoppen van klimaatverandering” zeg je dat het dom is omdat je klimaatverandering niet kan stoppen, maar als Milieudefensie het heeft over “stoppen van klimaatverandering” dan krijg je het woord “dom” niet uit je hypocriete mond
Het gaat zoals altijd om de context. Milieudefensie legt de context uit in de rest van het betoog; het gaat hun om de menselijke bijdrage in de klimaatverandering. Die achten zij groot en ongewenst maar is te stoppen. Dat laatste is iets dat Scheffer ontkent of marginaliseert. Dat lijkt me een wezenlijk verschil.
Maar als Scheffer met “stoppen van klimaatverandering in de wereld” bedoelt het stoppen van de substantiële menselijke bijdrage in de klimaatverandering, dan neem ik alles terug.
Model,an: Op basis van kritische IPCC-wetenschappers die de invloed van CO2-emissies wereldwijd marginaliseren, onderschrijf ik dat van harte. Zie Happer, Van Weingaarden etc.
Dat vragen is hem zelf beantwoorden, Modelman. Je frequenteert alhier dagelijks voldoende lang omdat te kunnen. Je kunt het!
Niet de doelpalen gaan verzetten Modelleur, je uitspraak was erg duidelijk.
“De eerste vraag is nogal dom. Klimaatverandering is van alle tijden. Dat kun je niet stoppen.”
Je zei niet “De eerste vraag is nogal dom, behalve als de context mij bevalt”
Dus als je Scheffer dom vind (dat mag) , omdat hij het heeft over stoppen van klimaatverandering, dan vind je Milieudefensie, en het CBS ook dom, en GP erg dom want die hebben het hier zelfs 5x over stop climate change, en bij alledrie staat er nergens dat we klimaatverandering niet kunnen stoppen.
https://www.greenpeace.org.uk/challenges/climate-change/solutions-climate-change/
Het milieu, hmm, in Nederland habben we nu heldere luchten. Vol met micro en nano deeltjes. Wat je niet ziet mag je nog steeds bang van worden. We hebben het meest vervuilde water van Europa gekregen. De schuldige boeren zijn al aangewezen. Door klimaatverandering krijgen onbeheersbare natuurbranden. Das fijn. Dan hoef je niet meer naar Australië voor de klimaat rampen film, gewoon de heide bij Hilversum. Lekker dichtbij.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/741982487/waarschuwing-voor-toename-onbeheersbare-natuurbranden
De stad is nog wat anders. Ik woon nu in de meest versteende stad van het land. Er is een parkje in de buurt van bijna één hectare. Klein en verwilderd. Dat wordt gestructureerd met wat hoogte accenten. Nee niet een hoge boom. Twee flats. Een van 15 en een ander van 13 lagen en de tussenruimte wordt opgevuld met 5 a 6 lagen zodat het park er weer mooi uitziet. Er komen groene accenten. Misschien wel net zo mooi als de betonnen wand achter de grootste supermarkt van de stad. Die is groen geschilderd.
Met mijn leeftijd heb ik de vervuiling inderdaad zien toenemen van een koude mist winter met smog naar de blauwe lucht. Van open riool grachten tot helder water. Van laagbouw en open plekken tot hoge blokkendozen met donkere straten er tussen. Een stad gevuld met bange inwoners.
Het rapport waar de Telegraaf over schrijft volgt het WH scenario van het KNMI dus 8.5 scenario.
1) Daarmee kan het al bijna gelijk de prullenbak in kwa voorspellende waarde.
2) Over de relatieve vochtigheid en ontwikkeling van natuurbranden bleek geen goede literatuur, dus hebben ze dat zelf maar onderzocht.
Heel vreemd.
3) De waterschappen die erg veel invloed hebben op de waterstand en daarmee het vochtgehalte van de bodem en bomen waren niet betrokken in dit rapport.
Heel vreemd.
Ik ga weer eens doneren vandaag. Ineens besefte ik dat het al weer een tijdje geleden is. Elke morgen, om kwart over acht of zoiets, lees ik het artikel dat kakelvers op Climategate wordt gepubliceerd. De strikt wetenschappelijke verhandelingen sla ik over, ik ben er te dom voor. Hoogstens zoek ik naar eventuele conclusies in dat geval. Van artikelen zoals die van vandaag, daar moet ik het van hebben. Ze voeden mijn bio-computer en houden de resultante in stand die fungeert als houvast. Het is mijn handvat. Dan overvalt me het gevoel zoals na een goede preek vroeger, wanneer de zon je gezicht streelde bij het verlaten van de kerk en de rook van een verse Caballero je longen koesterden.. “Ik heb er weer zin an”, dacht ik dan. “Er is geen klimaatcrisis”, denk ik nu. Het gevoel is hetzelfde..
Als je deze site serieus neemt en leest ben je volgens mij helemaal niet “dom”. Je bent pas “dom” als je stopt met leren of willen leren en je bent pas echt “dom” wanneer je gezien je capaciteit tot onthouden en begrijpen wat je hoort en leest beter had kunnen weten of denkt alles beter te weten.
Eigenlijk kan juist een wetenschapper met al zijn studies en papieren dommer zijn dan iemand die gewoon 1+1 optelt en via sites als deze er achter komt dat hij voortdurend voorgelogen wordt door de elite en heersende klasse. Je hoeft helemaal niet veel van deze materie te begrijpen om dat door te kunnen hebben. CO2 als gif dat slaat echt helemaal nergens op. Wat volgt? Zuurstof veroorzaakt erosie zoals roest, dus alle bomen weg?
De meest echt domme en blinde mensen zijn volgens mij de mensen die na 12 jaar Rutte (of rotting?) nog steeds geloven dat de overheid het beste met je voor heeft.
el
reken er maar op dat de overheid, degenen dus die de baas over ons spelen i.p.v. dienstbaar te zijn, vooral het beste met zichzelf voor hebben. En met hun bovenbazen waaraan zij lippendienst bewijzen. Wegstemmen is de enige optie.
Van covid via oversterfte en weglakpraktijken tot oorlogshitserij voor Oekraïne.
https://www.youtube.com/watch?v=lOVnf9en3vE
Partis,
“Doe een eenvoudige check: welke websites beweren dat CO2 een gif is?”
FG nu dat zullen er weinig zijn. Wel zijn er sites die het niet zo benoemen maar CO2 en met name het ACO2 wel als gif behandelen en dit met draconische maatregelen willen bestrijden.
CO2 is niet het gif wel het beleid dat er op wordt gevoerd.
CO2 is in principe geen gif (in principe is alles een gif als de dosering maar hoog genoeg is, maar dat terzijde), maar het misverstand is mogelijk in de wereld gekomen omdat een twintigtal jaar geleden bij ern vulcanisch meer in zuid amerika een hoge concentratie CO2 in een dorp gekomen is waardoor grote hoeveelheden mensen stierven. Dat is niet gebeurt door de giftifheid maar doordat CO2 zwaarder dan lucht is en de zuurstof verdrong.
Het zal echter nooit gebeuren dat de CO2 in de lucht door de hogere massa naar beneden zakt.
Het klimaat debat hebben we nog beslist niet verloren, we zitten discussie-technisch alleen maar een beetje in een underdog positie. Zeker we hebben de politiek gedeeltelijk en de MSM bijna geheel tegen, allemaal gebruik makend van kwaakwetenschap, maar de feiten, de metingen/waarnemingen van tientallen, duizenden en miljoen jaren geven ons gelijk evenals een integer gebruik maken van de wetenschap.
Niet weg glippen, maar de confrontatie aangaan, de klimaat wappies zijn holle dozen die niet meer te vertellen hebben dan 97%,97%…… , dat het toch wel hard gaat met die opwarming of de vinger opsteken en verheven zeggen; “het IPCC (of de VK) zegt!”. En het klimaatdebat en het milieu debat staan niet los van elkaar.
Een leuk verhaal schrijven is leuk , maar een pittig face to face(s) gesprek is toch wel heel bevredigend. en verhelderend.
‘Het klimaat debat hebben we nog beslist niet verloren’.
In tegendeel beste Rene.
Als de Groene Khmer zich genoodzaakt ziet om een van Aalst te benoemen tot de nieuwe dictator van het KNMI, dan weet je dat de paniek door de gelederen giert en dit is daar ook een voorbeeldje van.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1734905703/pvd-a-wil-meer-zicht-op-arbeidsmigranten-van-buiten-de-eu
En dit speelt niet alleen in Nederland.
Klimaatdiscussie verloren? Nee, zeker niet. Die verliezen we alleen maar als we blijven zwijgen. Laat een ieder die zich ervoor interesseert, die nadenkt en de cijfers die door observatie worden verkregen, zich maar luid en duidelijk uitspreken. Klimaat transitie is uitsluitend om. een bepaalde groep bedrijven van veel winst te voorzien, niet meer. Energiepositie in Nederland, bijvoorbeeld, was prima, maar daar viel alleen nog wat aan te verdienen door middel van vervanging. Wat was de conclusie van een aantal bedrijven? Gooi alles op zn kop, dan valt er weer heel veel te verdienen, zonnepanelen, windmolens, isolatie , noem maar op. En zo geschiedde. En de media die hogere oplagen nodig had, deed driftig mee. Rampen verkopen.
De hype is geboren, moet uitwoeden en dan zijn er hier alleen maar verliezers, tenzij het normale verstand weer de overhand krijgt.
Leven exploiteert de aarde, daarin is geen keuze.
Mijnbouw biedt tijdelijk geen prettige aanblik maar de afgegraven grond kan weer beplant worden.
De agressieve reacties op onwelgevallige vragen komen mij bekend voor.
Zoals mijn opmerkingen dat de aarde geen “moeder” is maar leverancier van bouwmaterialen.
Hoewel: fossiele brandstoffen kan je beschouwen als moedermelk: ze helpen je door een fase van je ontwikkeling heen.
Leven is er omdat het zich wist (weet) aan te passen. De evolutie heeft daar lange tijd voor nodig. Mensen doen dat snel met de ontwikkeling van technologie. Innovatie is de kracht van de mens.
Maar nu zien we dat deze kenmerken worden ontkend. Beperkingen, verarming, zijn in de plaats gekomen van oplossingen. Dat beleid is anti-humaan, anti-intellectueel en zet in op een statische leefwijze waarin mensen weer van de natuur afhankelijk worden.
Nog erger, David.
De vijftiger jaren.
Afhankelijkheid van de natuur, daar kan ik mee leven.
Maar de kneuterigheid, de geborneerdheid, de verveling, het het-mag-niet-leuk-zijn …
Nee, we kunnen de focus niet veranderen.
Kennelijk niet.
Zie het volgende berichtje op teletekst.
Met welke bedoelingen zou dit rapport nou weer door wie geschreven zijn? Wie zou de hand van de schrijver/schrijfster vastgehouden hebben?
Een milieuorganisatie, om de druk op de ketel te houden? Minnesma? Pols?
De brandweer, om zichzelf op te blazen?
Statistisch is vastgesteld dat het aantal (bos-)branden verminderd is in de afgelopen tijd.
Door hen die dat kunnen weten – moeten weten! – is vastgesteld dat preventie van branden zit in goed bosbeheer/landschapsbeheer.
Welke agenda zit er nou achter zo’n rapport?
“Welke agenda zit er nou achter zo’n rapport?”
Zie mijn opmerkingen boven 23 jan 2023 om 11:24
Uitleg van en link naar rapport is te zien via:
https://nipv.nl/natuurbrandsignaal-23-meer-onbeheersbare-natuurbranden-met-grotere-impact-op-samenleving/
sorry, Lo, ik had (nog) niet gezien dat jij en Eab er ook al aandacht aan besteed hadden.
Maar het zou mijn vragen niet veranderd hebben, behalve dan het besef dat het een merkwaardig rapport mag heten … hoogst merkwaardig.
Een terechte vraag, waaruit het onderscheid bestaat tussen klimaat en milieu. Het is een kip en ei kwestie, een vraag over het ontstaan en het het gevolg.
Met is mijn inziens dus geen klimaat vs milieu, maar een vraag over waarover spreken wij eigenlijk, een vraag over definitie en perspectief, zienswijze.
Het is geworden tot een nongesprek tussen gelovigen, geloof in de onbevekte ontvangenis waaruit deze keer niet een kind werd geboren op Moeder Aarde (in een stal overigens), maar een schoon milieu ontstond uit een schone, door mensen niet bevlekte planeet.
Voor de gelovigen is het probleem dat de plant, dier en mens levende organismen zijn, die niet duurzaam, zeer tijdelijk verblijf houden op de oppervlakte van de planeet en in kringloop processen materie en energie gebruiken, verbruiken en een niet duurzaam bestaan hebben. Levensprocessen van voortdurende verandering, processen binnen zekere grenzen volgens bepaalde natuurwetten. En die kennis van natuurwetten is allesbehalve van volledig.
Wij moeten dit constateren bij klimaatwetenschappers, want ze zijn niet in staat voorspellende modellen te construeren aangaande het klimaat, maar anderen (ingenieurs) zijn wel in staat binnen het milieu constructies te bouwen, die het leven veraangenamen op basis van verworven kennis omtrent deze natuurwetten.
En deze klimaatwetenschappers verwijten de scheppers van al deze technische verworvenheden het milieu èn klimaat kapot te maken, veroorzaakt door de veelheid van afvalstoffen, vrijgekomen bij de constructie. En hebben bestuurders zo gek gekregen al die afvalstoffen binnen de gedachte circulaire vormgeving, te kunnen bestempelen als ‘grondstoffen’, met verhalen en beloften aan hun kiezers en consumenten, ook over het klimaat en milieu die nimmer gerealiseerd kunnen worden. Waarom niet? Omdat zij de immer geldende natuurwetten onvoldoende kennen en niet kunnen veranderen.
“Waar het volgens mij werkelijk om draait is dat een bepaalde elite macht en controle wil behouden en zij willen vooral niet dat andere werelddelen economisch even sterk worden als het Westen.”
Onzin en weer dom complotdenken dan haal je rest van verhaal al onderuit.
Klimaat nee milieu ja en economie JA.
Catch 22 Allereerst, ben jij ook dyslectisch, of heb je op school slecht opgelet. Naar aanleiding van zin twee kan ik vermelden dat ik zelf de nodige data verzameld heb of gecontroleerd. Verder ook veel data gebruikt van personen die er alleen maar belang bij hebben dat ze juist is, bijvoorbeeld omdat er olie, gas of iets dergelijks mee opgespoord moest worden. Dan, een conclusie kan volkomen los staan van de data , bijvoorbeeld door domheid (een jouw zeker zeer bekende en beperkende eigenschap) of door eigenbelang, vaak gezien bij mensen die rijk of belangrijk wilden worden. De laatste twee warrige zinnen vallen mijns inziens dus gewoon weg. Hoe gaat het eigenlijk met je veterdiploma, of blijf je gewoon een held op sokken.
De bezorgdheid in zijn reacties door Modelleur geeft aan dat de vraagstelling van ‘Scheffer’ hout snijdt.
Immers, klimaatverandering wordt ideologisch 1 op 1 ingewisseld voor opwarming van de aarde en vice versa.
Dat alle klimaatalarmisme en klimaatbeleid cq. CO2-reductie sinds 40 jaar géén enkel dempend effect heeft gehad op op de immer stijgende CO2-uitstoot in de atmosfeer / wereld, maar juist wel een enorme milieuvervuiling en natuurdestructie heeft veroorzaakt (naast alle andere maatschappelijke nadelen van wisselvallige ‘henieuwbare’ energie) dat punt is niet te ontkennen.
Ook voldoende kritische wetenschappers en klimaateconomen hebben dit fenomeen van falen en vervuiling door gevoerde 40 jaar durende klimaatalarmisme en ‘klimaat’-beleid / energietransitie aangetoond. Er is alleen een transitie van arm naar rijk bereikt.
Bezorgdheid? Ideologisch? Je probeert je er krampachtig uit te draaien.
De mondiale CO2 reductie is inderdaad too little too late. De vraag is of duurzaam opgewekte energie vervuilender/destructiever is dan fossiel? Aan die relevante vraag wordt voor het gemak voorbij gegaan.
Voor de AGW ontkenners hier nog een strohalm, aangereikt door de MSM
http://www.nu.nl/buitenland/6248395/zeker-150-doden-in-afghanistan-door-extreem-winterweer.html
Modelman: Dus mondiale afkoeling en koude records zou komen door ‘opwarming’. De logica en ook het fysisch bewijs ontbreekt totaal. Het is vooral een politiek en ideologisch spinsel. Ik heb dat vaak betwijfelt, maar ook een lange lijst van kritische-IPCC-klimaatwetenschappers doen dat nu.
Overigens volgens de NASA is er door de miniem stijgende CO2 in de atmosfeer (tot een CO2-concentratie van 410 parts per million) er over 40 jaar een extra vergroening / verdichting bij de bossen / oerwouden van 20% wereldwijd opgetreden.
En zijn inderdaad voldoende fossiele energiebronnen voor de de komende 100 jaar en meer – en CO2-uitstoot is dus géén vervuiling! – en CO2 is juist een duurzaam weldoend vergroenend gas, een door ideologen ontkende weldaad voor de hele wereld, de flora en de fauna, de economische voorspoed, welzijn, welstand en de sociale cohesie verbeterend, niet te vergeten essentieel voor 3de wereldlanden hun groei uit hun armoede.
Wat een merkwaardige reactie weer Scheffer, alsof er in een gemiddeld opwarmend klimaat geen koude periodes meer zouden kunnen voorkomen. We krijgen ook heus nog wel Elfstedentochten in de toekomst, maar wel veel minder dan voorheen.
“en CO2-uitstoot is dus géén vervuiling!”
Extra CO2 in de atmosfeer maakt de aarde inderdaad groener, maar ook de atmosfeer warmer, en ook vuiler als die het resultaat is van fossiele verbranding. Dat laatste volgens de link van nikos. “The safest energy sources are also the cleanest”.
Dank je, nikos!
“De mondiale CO2 reductie is inderdaad too little too late”
Je draait je gebruikelijke riedeltje weer af, maar er is je al vaker voorgehouden ( met verwijzingen) dat de beleidsmakers gewoon de verkeerde keuzes hebben gemaakt.
Ja, en dan is Modelleur weer snel verdwenen, want hij sluit liever z,n ogen voor ongemakkelijke waarheden, een kenmerk van de deugertjes.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Verkeerde keuzes inderdaad. Daarom: too little too late.
Niet “too little”, Er is genoeg uitgegeven, maar bijna alles naar weersafhankelijke stroom.
Niet “too late.”, men is op tijd begonnen, want er hadden wat NL betreft genoeg kerncentrales kunnen staan om (grotendeels)in onze stroombehoefte te voorzien
Maar wat fijn dat je eindelijk inziet dat groot inzetten op wind en zon de verkeerde keuze is, dat het klimaatbeleid heeft gefaald.
Too little too late om de mondiaal gemiddelde temperatuurstijging sinds pre-industrieel onder de 1.5 graden te houden. Een wereldwijd falen. Het hoofddoel om binnen de twee graden te blijven wordt al een hele klus. Haast maken is dan geboden. Dat draagt Milieudefensie dan ook uit.
Dus een wereldwijd falend klimaatbeleid door de verkeerde keuzes.
Prima, dan zijn we het daar over eens.
Vergeten wat je eerder zei?
Modelleur 25 jan 2023 om 14:13
Verkeerde keuzes inderdaad.
“Er werden nooit doortastende beslissingen genomen,”
Welke doortastende beslissingen had jij in gedachten?
“(want hun eigen wetenschappers schreven dit al 40 jaar interne rapporten)”
Als beleidsmakers hun een deze wetenschappers, of wil je zeggen dat er geen onafhankelijke wetenschappers waren die dit aankaarten?
Als beleidsmakers hun oren enkel laten hangen naar multinationals dan zijn ze incompetent en ongeschikt, want zelfs ik weet dat multinationals geen moraal hebben.
Laatste deel moet zijn:
Alleen deze wetenschappers, of wil je zeggen dat er geen onafhankelijke wetenschappers waren die dit aankaarten?
Als beleidsmakers hun oren enkel laten hangen naar multinationals dan zijn ze incompetent en ongeschikt, want zelfs ik weet dat multinationals geen moraal hebben.
Zie je het verschil niet tussen modelleur en Modelleur? Daar heb je wel vaker last van, het niet herkennen van verschil in schrijfstijl.
Inderdaad.
Ik heb de reacties van de – vermoedelijke – huistrol, die steeds weer andere namen, e-mailadressen en ip-adressen gebruikt en regelmatig identiteitsfraude pleegt, verwijderd.
Uitstekend Hans
Dan is het beter om mijn reacties van 19:34 en 19:36 ook te verwijderen.
Uitstekend Hans
Het was voor iedereen met èèn werkende hersencel van begin af aan duidelijk dat de Parijs afspraken volkomen onhaalbaar waren, zie https://rogerpielkejr.com/2016/07/14/new-paper-on-global-carbon-free-energy/. En dan jammeren over “een wereldwijd falen”. Hilarisch.