Frans Tmmermans.
Door Robert Lyman en Jay Lehr.
Vertaling: Martien de Wit.
Onder druk van de Verenigde Naties en talrijke radicale milieuorganisaties hebben veel geïndustrialiseerde landen verklaard dat hun beleidsdoel is om het gebruik van fossiele brandstoffen (olie, aardgas en steenkool) geleidelijk af te bouwen en te vervangen door volledig elektrische energiesystemen die worden aangedreven door hernieuwbare energie. Helaas begrijpen de meeste mensen in die landen niet de omvang van de fysieke, economische en sociale veranderingen die een dergelijke overgang met zich mee zou brengen. Wat de omvang van deze uitdaging nog vergroot, is dat veel regeringen hebben verklaard dat deze in bijna alle landen tegen 2050, iets meer dan 27 jaar vanaf nu, moet zijn gerealiseerd. Dit is de zogenaamde ‘decarbonisatie’ of ‘net-zero’ (netto nul) doelstelling.
Veel vooraanstaande deskundigen hebben getracht vanuit een macro-economisch of top-down perspectief de kosten van het bereiken van de netto nul-doelstelling te analyseren. Tot voor kort had echter nog niemand een bottom-up analyse uitgevoerd die de haalbaarheid van de vereiste fysieke veranderingen – de productie van de mineralen, de bouw van de elektriciteitscentrales, de opslagfaciliteiten voor elektriciteit en de bijbehorende transmissie- en distributie-infrastructuur – in kaart probeerde te brengen. Met andere woorden, is net-zero wel mogelijk?
Eind 2021 produceerde een groep onder leiding van Simon Michaux van de Geologische Dienst van Finland een 1000 pagina’s tellende “Beoordeling van de extra capaciteit die elektrische systemen voor alternatieve energie nodig hebben om fossiele brandstoffen volledig te vervangen”[1]. De studie is bijna volledig gericht op het bepalen van de omvang van de fysieke materiële vereisten van de decarbonisatie. Omdat de gegevens voor veel regio’s gebrekkig of niet beschikbaar zijn, zijn in het model berekeningen gebruikt op basis van gegevens over het energieverbruik in 2018 van alleen de Verenigde Staten, de Europese Unie en China.
Belangrijke bevindingen
Het wereldwijde wagenpark telde in 2019 ongeveer 1,416 miljard wegvoertuigen. Hiervan waren slechts 7,2 miljoen elektrische voertuigen (EV). Dus slechts 0,51% van het wegvoertuigenpark waren EV’s en 99,49% van het wereldwijde wagenpark was “nog te vervangen”. Het aantal voertuigen is veel hoger dan in eerdere studies werd geraamd. Het onderstreept de orde van grootte van de taak om het mondiale wagenpark te elektrificeren. Na meer dan 15 jaar aan forse subsidies en toenemende regelgeving ter bevordering van EV, is slechts een half procent van de wegvoertuigen ter wereld volledig elektrisch.
In 2018 werd 84,7% van het wereldwijde primaire energieverbruik gedekt door fossiele brandstoffen, terwijl hernieuwbare energiebronnen (zon, wind, aardwarmte en biobrandstoffen) slechts goed waren voor 4,05% en kernenergie voor 10,1%.
De totale extra jaarlijkse opwekkingscapaciteit voor elektriciteit uit niet-fossiele brandstoffen die nodig zou zijn om de wereld ‘volledig koolstofvrij’ te maken, bedraagt ongeveer 37.671 terawattuur (TWh). Er zouden 221.594 nieuwe elektriciteitscentrales moeten worden gebouwd en in bedrijf gesteld om aan de elektriciteitsbehoeften van een koolstofvrije wereld te voldoen. In de komende 27 jaar zouden gemiddeld meer dan 8.200 centrales per jaar moeten worden gebouwd. In Europa en Noord-Amerika duurt het meestal 12 tot 15 jaar om een nieuwe elektriciteitscentrale te plannen, goed te keuren en te bouwen en voor kerncentrales is dat 20 tot 30 jaar.
Het is waarschijnlijk een schok voor al onze lezers dat de wereld een record steenkoolverbruik heeft bereikt van 2 miljard pond (= 907 miljoen kilo) steenkool in totaal voor alle mannen, vrouwen en kinderen op aarde.
Om dit in context te plaatsen: de totale wereldwijde elektriciteitsvloot bedroeg in 2018 slechts 46.423 centrales. Om aan de energiebehoeften van een volledige decarbonisatie te voldoen, zouden er bijna vijf keer zoveel centrales moeten worden gebouwd als nu; en dat alles in 27 jaar tijd. Alleen al in de Verenigde Staten zouden bijna 16.000 nieuwe centrales nodig zijn.
Om alle huidige (d.w.z. 1,39 miljard) wegvoertuigen voor de korte afstand om te bouwen tot EV’s zou de productie van 65,19 TWh extra batterijen nodig zijn (282,6 miljoen ton lithium-ionbatterijen), en jaarlijks 6.158,4 TWh extra elektriciteit van het elektriciteitsnet om die batterijen op te laden.
In de studie werd ervan uitgegaan dat voertuigen voor langeafstandsvervoer over de weg, het spoorwegnet en zeeschepen door waterstofbrandstofcellen zouden worden aangedreven. Momenteel wordt geen van deze voertuigen door brandstofcellen aangedreven.
In een hybride scenario, dat is gebruikt om de resultaten te vereenvoudigen, zou nog eens 958,6 TWh niet-fossiele brandstoffen nodig zijn ter vervanging van de elektriciteitsproductie op basis van fossiele brandstoffen, de verwarming van gebouwen en de staalproductie. De totale jaarlijkse extra capaciteit voor elektrische energie uit niet-fossiele brandstoffen die aan het mondiale net moet worden toegevoegd, is, zoals eerder opgemerkt, berekend op een “verbazingwekkende” 37.670,6 TWh. We hopen dat u nu hardop lacht, want we hebben veel tijd besteed aan het samenstellen van deze onmogelijke absurditeiten.
De 282,6 miljoen ton lithium alleen al om de 1,39 miljard wegvoertuigen voor de korte afstand van energie te voorzien, overstijgt de huidige wereldwijde lithiumreserves. Bovendien heeft elk van de 1,39 miljard batterijen een nuttige levensduur van slechts 8 tot 10 jaar, volgens schattingen van het Internationaal Energieagentschap. Dus 8-10 jaar na fabricage zouden nieuwe batterijen nodig zijn. Recycling, wanneer dat mogelijk is, zal met aanzienlijke technische kosten en milieuproblemen gepaard gaan. In theorie zijn er wereldwijd voldoende nikkelreserves om in de behoeften aan voertuigaccu’s te voorzien, maar daarvoor zou 48% van de nikkelreserves van 2018 nodig zijn. Er is niet genoeg kobalt in de huidige reserves om aan de vraag te voldoen. Bovendien gaan deze ramingen voorbij aan de behoefte aan lithium, nikkel en kobalt om te voldoen aan andere industriële behoeften aan deze mineralen.
Dan is er nog de kwestie van accu-opslag. Elektriciteit uit zonne- en windenergie is zeer intermitterend, zowel in een 24-uurs cyclus als in een seizoensgebonden context (d.w.z. de piekseizoenen voor zonne- en windenergie verschillen van de piekseizoenen voor de vraag naar elektriciteit). Bijgevolg is een buffer voor vermogensopslag nodig, willen deze opwekkingssystemen op grote schaal en als hoog percentage van de totale opwekkingscapaciteit worden gebruikt. In 2018 was pompaccumulatie bij waterkrachtcentrales goed voor 98% van de wereldwijde stroomopslagcapaciteit, en er zijn geografische beperkingen aan de hoeveelheid pompaccumulatie die kan worden toegevoegd. Voorstanders van decarbonisatie hebben het idee onderschreven dat lithium-ionbatterijbanken de behoefte aan de meeste extra opslag kunnen invullen.
Er is echter een immens probleem. De accu-opslagcapaciteit om de intermitterende aanvoer op 24-uursbasis te matigen zou aan massa 2,82 miljoen ton bedragen. Er zou veel meer nodig zijn om seizoensgebonden tekorten op te vangen. Tot voor kort was de grootste lithium-ionbatterijopslagfaciliteit ter wereld het Hornsdale 100 MW station in Australië, gebouwd voor 90 miljoen Australische dollar (Canadese 80 miljoen dollar). De bulkopslagcapaciteit om de wereld een buffer van vier weken te geven (d.w.z. ruwweg de helft van wat in een groot deel van het noordelijk halfrond nodig is) zou 573,4 TWh bedragen. Daarvoor zouden 5,7 miljoen stations ter grootte van Hornsdale nodig zijn, en de massa lithium-ionbatterijen zou 2,5 miljard ton bedragen. In totaal zou er dus 2,78 miljard ton lithium nodig zijn om het probleem van de intermitterende energievoorziening op te lossen. Dat is vijf keer de wereldwijde nikkelreserves, 11 keer 2018 de wereldwijde kobaltreserves en vier keer de wereldwijde lithiumreserves.
Meer inzicht in de beperkingen van de momenteel beschikbare minerale hulpbronnen kan worden verkregen door de massa van de mineralen die nodig zijn om alle benodigde lithium-ionbatterijen te maken, te vergelijken met de huidige (d.w.z. 2018) niveaus van de jaarlijkse productie van die mineralen. Ik heb dit samengevat in tabel 1.
Tabel 1
Productiejaren van de belangrijkste mineralen voor één generatie voertuigaccu’s
|
Benodigde metaalmassa (miljoen ton) |
Vereiste aantal jaren |
|
|
Koper |
48,0 |
2,3 |
|
Aluminium |
24,0 |
0,4 |
|
Nikkel |
42,9 |
18,7 |
|
Kobalt |
7,9 |
56,3 |
|
Lithium |
6,1 |
72,1 |
|
Grafiet |
62,2 |
66,8 |
Bron: Geological Survey of Finland,
Uit tabel 1 blijkt dat, met name voor nikkel, kobalt, lithium en grafiet, de huidige wereldproductie in jaren veel hoger ligt dan wat nodig zou zijn om één generatie batterijen te produceren voor een volledig geëlektrificeerd wereldwijd wagenpark.
Hoe lang zou het duren om de productie radicaal te verhogen? Het opsporen en ontwikkelen van nieuwe minerale hulpbronnen verloopt niet volgens een vast of voorspelbaar schema. Zodra de hulpbronnen zijn gevonden, is er meer tijd nodig om mijnen te bouwen en de capaciteit van bestaande mijnen uit te breiden waar dat mogelijk is. Gewoonlijk duurt het in Noord-Amerika minstens 15 jaar om van de ontdekking van mineralen tot de eerste mijnproductie te komen, maar het kan nog veel langer duren als door het verzet van milieu-, inheemse en andere organisaties politieke besluiten worden vertraagd door rechtbanken. Deze overwegingen alleen al trekken de geloofwaardigheid van de huidige ‘netto nul‘-tijdschema’s in twijfel.
Eén scenario onderzocht de haalbaarheid van de vervanging van alle huidige toepassingen van brandstoffen op basis van aardolieproducten door biomassa (d.w.z. bio-ethanol en biodiesel). Dit wordt soms aangeprezen als een manier om de broeikasgasemissies van de luchtvaart sterk te verminderen, aangezien het gewicht en de omvang van batterijen de elektrificatie van commerciële vliegtuigen onhaalbaar maakt. Voor de productie van alle in 2018 benodigde biomassa is naar schatting meer dan 40 miljoen vierkante kilometer landbouwgrond nodig. Dit is meer dan drie en een half keer het huidige wereldlandgebruik om gewassen te verbouwen. Het extra benodigde land, als het mogelijk zou zijn het om te zetten in gewassen, zou leiden tot de bijna volledige ontbossing van de resterende bossen op aarde. Uiteraard zou er geen land meer beschikbaar zijn om voedsel te verbouwen. Alleen al voor de vervanging van de wereldwijde benzinevoorraden door biomassa brandstoffen zou 16 miljoen vierkante kilometer land nodig zijn. Dat is tien keer de hoeveelheid landbouwgrond in de Verenigde Staten. Om alleen het huidige gebruik van vliegtuigbrandstof te vervangen door biobrandstoffen zou 831.000 vierkante kilometer land nodig zijn, ongeveer twee keer de hoeveelheid landbouwgrond in Canada.
Voorstanders van decarbonisatie besteden relatief weinig of geen aandacht aan de gevolgen van de geleidelijke afschaffing van petrochemische meststoffen, herbiciden en pesticiden. Ongeveer 9% van de wereldwijde vraag naar aardgas wordt gebruikt om ammoniak te produceren voor de industriële productie van meststoffen, die op hun beurt van cruciaal belang zijn voor de mondiale voedselproductie. De auteurs van het rapport van de Geological Survey of Finland stellen dat zij “geen levensvatbaar alternatief hebben kunnen vinden voor het gebruik van aardgas bij de productie van petrochemische meststoffen”. Zij bevelen zonder blikken of blozen het gebruik van biologische landbouw aan. Maar zonder moderne meststoffen zou de decarbonisatie de voedselproductie met meer dan 50% verminderen en zouden miljarden mensen honger lijden.
De eindsamenvatting van het rapport bevat de volgende verklaringen:
“Een fundamentele conclusie is dat de vervanging van het bestaande door fossiele brandstoffen aangedreven systeem (olie, gas en kolen) door hernieuwbare technologieën, zoals zonnepanelen of windturbines, voor de wereldbevolking niet mogelijk zal zijn in slechts enkele decennia. Er is gewoon niet de tijd noch zijn er de middelen om dit te doen. Wat wel kan gebeuren is een aanzienlijke vermindering van de maatschappelijke vraag naar alle soorten hulpbronnen. Dit impliceert een heel ander sociaal contract en een heel ander bestuurssysteem dan nu het geval is.”
Commentaar
Robert Lyman.
Dit verslag bevat een schat aan feitelijke informatie over de fysieke vereisten om energie te produceren en de implicaties van het streven om het huidige wereldwijde energiesysteem te veranderen. De cijfers zijn nogal overweldigend en vaak zo groot dat ze voor de gemiddelde persoon onbegrijpelijk zijn. Het rapport voegt ook waardevolle details toe aan ons begrip van de haalbaarheid van decarbonisatie binnen enkele decennia, hoewel het niet toegeeft dat decarbonisatie tegen 2050 volstrekt onmogelijk is. Het is zelfs zo dat de volledige decarbonisatie van de aarde zoveel vergt van de minerale hulpbronnen dat dit op geen enkel moment mogelijk is.
De in het rapport gebruikte bottom-up benadering biedt weliswaar belangrijke inzichten, maar laat ook veel weg dat uit top-down studies naar voren komt. Zo is het ontbreken van commentaar op de economische en politieke beperkingen die van invloed zijn op het koolstofarm maken van de economie een grote tekortkoming van het verslag. Er zijn belangrijke vragen in overvloed. Kan men echt het effect negeren van pogingen van regeringen om consumenten betrouwbare en betaalbare energiebronnen te onthouden? Zou het publiek in democratisch geregeerde landen een overgang naar een centraal gepland en buitengewoon opdringerig politiek systeem steunen? Hoe kan men in principe een beleid rechtvaardigen dat enorme kosten met zich meebrengt, geen ‘klimaat-voordelen’ biedt en de bodemschatten van de aarde uitput met een onvoorstelbare snelheid? Wie zou de kosten dragen – de kosten van het gedwongen gebruik van oneconomische energiebronnen, het verlies aan inkomsten voor landen die fossiele brandstoffen produceren, de gevolgen van de uitputting van hulpbronnen, het verlies van toegang tot de luchtvaart voor passagiers- en vrachtvervoer, enzovoort, enzovoort? Waarom zouden we accepteren dat miljarden mensen moeten verhongeren om “de planeet te redden”?
Jay Lehr.
De slappe conclusie van de studie dat we “een ander sociaal contract en bestuurssysteem nodig hebben dan wat er nu bestaat” is een nauwelijks verhulde ondersteuning van het op groei gerichte, totalitair geïnspireerde manifest dat we hebben gehoord van zowel nuttige idioten als Greta Thunberg als de meer gesofisticeerde en machtige vertegenwoordigers van het World Economic Forum. Zelfs wanneer ze de praktische onmogelijkheid van ‘netto nul‘ documenteren, omarmen voorstanders van decarbonisatie de gruwel van de waarschijnlijke gevolgen ervan.
De essentie van deze hele parodie is dat het uitbannen van fossiele brandstoffen een zekere weg is naar het massaal uitsterven van het leven op aarde.
***
[1] https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/42_2021.pdf
Robert Lyman is een econoom met 38 jaar dienst bij de Canadese regering.
Dr. Jay Lehr is Senior Science Analyst bij het CFACT en hij is de auteur van meer dan 1000 tijdschriftartikelen en 36 boeken.
Lees meer uitstekende artikelen op CFACT http://www.cfact.org/
***
De auteur schrijft : ”Helaas begrijpen de meeste mensen in die landen niet de omvang van de fysieke, economische en sociale veranderingen die een dergelijke overgang met zich mee zou brengen. ”
Helaas blijven mensen braaf luisteren naar hun leiders en houden verantwoordelijken hun mond uit angst voor hun baan. Dát in plaats van heel erg duidelijk te maken dat ze niet meer als idioten behandeld wensen te worden. En voorts dat ze mensen die wel protest aantekenen laten vallen als een baksteen, belachelijk maken en negeren omdat de sceptische beweging vooral een beweging is van ‘eenheid in verdeeldheid ‘ en bestaat uit mensen en partijen die weer eigen agenda’s hebben; voorts dat ze blijven persisteren met (msm) propaganda rondpompen waardoor ze eindeloos in de carrousel zullen blijven ronddraaien, gelijk manege paarden ( terwijl dat niet eens meer mag van dierenliefhebbers)
Natuurlijk bestaat er helemaal geen net zero en daalt de CO2 uitstoot niet. Hoe zou dat nu kunnen als alle fossiele kranen worden opengezet om een klein beetje stroom over te houden aan het eind van de keten of ‘biobrandstof’ of waterstof. Op mensen die zoveel onzin verspreiden besteed je toch geen aandacht meer, zou je denken ?
Laat ze toch lekker de planeet slopen voor de volgende generatie. Geef Al Gore , Timmermans, Shell , ABP een lintje.
Hoe zou het met de aanklacht tegen de NOS zijn ?
http://bureaulesswatts.nl/de-lesswatts-post/
Het is de domheid van de politiek en de activisten, ze willen iets onmogelijks op korte termijn en ook nog een keer onder zeer zware dwang die je vrijheid beperkt, en je vrije keuze ontnemen.
De slimmeriken hadden het gewoon bij koolstof arm moeten houden, en een mix uit energie bronnen zonder boskap.
Ieder mens had het dan begrepen dat we toch hier en daar wat energie moeten besparen op deze manier.
Ze kunnen van geluk spreken dat de oude vertrouwde machines nog intact waren, kolencentrales en de bruinkool mijnen om maar een paar belangrijke te noemen.
Als een product oké is en betaalbaar dan word het vanzelf gekocht, ik kijk toch ook niet meer naar een beeldbuis tv, of rij met paard en wagen.
Nee en niemand heeft me daar toe gedwongen, maar dat is nu wel even anders, uiteindelijk gaan ze me nog vertellen wat ik moet gaan eten.
Timmermans lult in zijn klimaatwaan over een goed draaiende democratie, hij zal het wel over zich zelf hebben de valse commandant.
Nee mensen, deze onzin mag niet doorgaan op deze manier onder het mom klimaatcrisis wat ze de burgers maar steeds voor de neus houden.
Ze moeten eens eerlijk zijn wat de bedoeling is, en dan kom ik al snel uit bij het WEF en de VN, hun zijn de mede boosdoeners die op deze manier andere zeer rijk maken en de gelden van de burgers willen herverdelen, wie dat nog steeds niet ziet is blind.
Meer kan ik er niet van maken.
De zogenaamde westerse landen hebben dit als doel gesteld, niet de landen waar ook met grote hoeveelheden het zogenaamde gevaarlijke CO2 de atmosfeer in gaat. India, China, Rusland enz. Het doel om klimaatverandering te stoppen is utopisch en niet haalbaar, gebaseerd op feiten. CO2 is nodig voor al het leven op aarde, beneden 150 ppm CO2 kan er geen leven meer zijn op aarde. Al zal de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer 5000 ppm zijn dan nog is er geen gevaar voor de mensen op aarde. Klimaathysterie is een hoax met een andere agenda dan klimaatverandering. Het doel is controle over de mensen en gedragsverandering gebruiken om deze controle te krijgen.
Vanmorgen bij utrecht een busstalling met een aantal bussen uitgebrand. Oorzaak nog niet bekend, maar ik weet wel dat dat ook een laadpunt is voor elektrische bussen.
Ik ben dus benieuwd of dat de oorzaak is.
Het blijken dieselbussen te zijn. Dat maakt het nog wat lastiger de oorzaak te vinden, want een dieselbus die geparkeerd staat vliegt niet heel makkelijk in brand.
@ R ,
ik ook . Westraven is nog niet zolang geleden in gebruik genomen met voorzieningen om juist elektrische bussen op te laden .
De Utrechtse internetkrant ( DUIC) , parochieblaadje van het Groen Linkse College ( vele van mijn reacties werden niet geplaatst ) zegt er niets over.
Ook in de landelijke media heb ik er niets over gezien, wat toch opmerkelijk is.
Ga morgen ’s een kijkje nemen .
Ik had het me niet gerealiseerd maar vlak naast de remise is een oliedepot. Dat had maar zo nog extra fout kunnen gaan.
De journalieke klimaatangstactivisten (Nederland voorop) willen van geen kritiek weten op het onmogelijke en heilloze beleid van 100% ‘hernieuwbare’ energie. En dat CO2 vervuiling is i.p.v. groeigas. De politiek is bang voor de journalistieke klimaatangstactivisten en voor terreur vanuit milieubeweging / XR en voor gezichtsverlies door dit te erkennen. Het is nu aan de kiezers en kritische klimaatwetenschappers de harde confrontatie aan te gaan met deze onhaalbare klimaatdoelstellingen en.beleid.
De enige echte oplossing tegen het onmogelijk CO2-klimaatbeleid…..
https://www.ad.nl/buitenland/oliebaas-gekozen-tot-voorzitter-volgende-klimaattop-dat-moet-een-grap-zijn~a5e25aa6/
Weet niet, mss ziet hij er een nieuw verdienmodel in?
“Het is nu aan de kiezers en kritische klimaatwetenschappers de harde confrontatie aan te gaan met deze onhaalbare klimaatdoelstellingen en.beleid.”
En wat dacht je van kritische ingenieurs van onze nationale netbeheerders. Ook Tennet mag de confrontatie wel zoeken met de politiek. In plaats van rapporten te schrijven zoals deze week.
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/monitoring-leveringszekerheid-2022
Bericht Tennet:
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/monitoring-leveringszekerheid-2022
Het EROI begrip is nog steeds niet doorgedrongen bij de economen noch de politieke klasse en drukkingsgroepen.
De EROI van zon en wind is ongebufferd onder de 7 , het is de EROI van de periode 1300-1600 waar enkel dieren voor de basisenergie zorgden en door de bevolking 70-80% van de tijd gebruikt werd om hun totale energie behoefte in te vullen. Door de ontdekking en gebruik van kolen is de EROI stelselmatig opgetrokken zodat monenteel de mens op een niveau gekomen is dat 10 maal lager is en paard ezel en hond als lastdieren uit het straatbeeld verdwenen zijn. Steenkool was 200 jaar lang de drijvende kracht van de vooruitgang en pas later aangevuld met aardolie en gas. Momernteel zitten we op een EROI gemiddeld 25-30 terwijl kerncentrales naar 70 gaan . Wat men nu wil is de zon en wind gebufferd door batterijen waardoor de EROI rond 3 uitkomt, 25 maal lager dan kerncentrales , dit is de helft van de middeleuwen en een gigantische achteruitgang. Willen we echt terug naar kar en paard?
Terug naar menselijke spierkracht? Er zijn wereldwijd naar schatting 30 miljoen landbouwtrekkers. Door een gemiddeld vermogen van 100 pk per trekker te nemen (grote Amerikaanse zijn 600 pk) , komen we op meer dan 22 miljard mens-equivalenten. Tractoren zullen nooit op zonnepanelen of waterstof rijden.
Uit ‘De Graanrepubliek’, Frank Westerman.
We moeten gewoon de groentes genetisch kruisen met wandelende takken. Dan lopen de rode kolen zo de kratten is.
De enige manier om een klimaatcatastrofe af te wenden, waarschuwde de Club van Rome, is het stellen van grenzen aan de groei.
Nou, volgens mij zijn de kinderen van de Club van Rome aardig bezig de grenzen van de groei op te zoeken.
Hun rapport heeft grote invloed gehad op het milieubewustzijn, is het historische oordeel. Ik geloof dat we dat oordeel maar een beetje moeten herzien. Dit heeft niets met milieubewustzijn te maken.
Dit is egotripperij van iets dat een beetje massa gekregen heeft, aan keukentafels zoals die van de Vollenbroekjes, die van de Thunbergs … zeer gefrustreerd dat het maar bij een beetje massa gebleven is.
Dat beetje massa bestaat uit milieuonbenullen, en maakt zich groter door de kinderen mee te nemen op hun “avontuur” – als de rattenvanger van Hamelen.
Milieuonbenullen, jaah!
Het is ook zo logisch, hé. Mensen zijn onderdeel van het milieu. Dus als een mens over het milieu gaat tobben is ie over zichzelf aan het tobben. Dat kan niet goed gaan.
We gaan weer eens naar de maan en aan de knoppen zitten mensen met een talenknobbel en/of een narcistische compassie.
De zogenaamde “bruikbare idioten”.
We gaan weer eens naar de maan..
Bedoel je het Artemis prohect?
Nee meer spreekwoordelijk zoals : naar de knoppen gaan.
Natuurlijk snappen ze helemaal waar ze mee bezig zijn, want in betere oorden waar ze meestal vertoeven hebben ze ook geen last van deze onzin.
Laats was er een vrouw van een cafetaria die vertelde trots dat haar ketels nu op stroom werkte, volgens mij heeft ze vele jaren niet geweten dat inmiddels de meeste ketels op stroom gaan, hoofdzakelijk al voor de veiligheid.
Bekende Nederlanders zeggen het nu hardop: ‘Ik ben klimaatactivist’
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5358170/klimaatprobleem-activist-bekende-nederlander-katja-herbers-sieger
Kortom, wij stevenen plankgas af op een volksopstand of burgeroorlog.
Oproer ontstaat als mensen niet te eten hebben, energiegebrek dus.
Als we nu eens van de grote getallen afstappen en ons richten op de 1% ters. Dat gaat wel lukken. De nieuwe woonwijken worden nu zowel gasloos als autoloos gebouwd. Vergelijk het met de wef bijeenkomst in Davos. Daar gaat men massaal heen met de private jet. Dat wil dan nog niet betekenen dat iedereen waarover men daar praat ook een private jet moet hebben. Voor klimaat hebben we de industriële revolutie als ijkpunt. Vanaf die tijd ging het mis met het klimaat. Even ervoor had je de Franse revolutie. Daarvoor was de tijd van de kastelen, land en buitenhuizen. Prachtige huizen die er nu nog staan. Alles voor de superrijken van toen. In die tijd hadden de superrijken bijna alles in een land en de rest niets. Nu heeft deze groep wel veel maar als percentage op het totaal zijn ze een kleine minderheid. Ik heb zo maar het idee dat men op een eigentijdse wijze terug wil naar die tijd. Een massa die veel minder bezit en zijn tijd nuttig maakt om de bovengestelden te verrijken. Dus niet iedereen een elektrische auto. Nee een kleine groep een elektrische auto en de rest geen auto. Niet iedereen de wereld over laten vliegen. Een select groepje en de rest mag het op instagram of een ander medium bewonderen. Niet iedereen een mooi huis. Sommige merdere grote huizen en de rest een tiny cubicle. Zo moet ik de Groen linkser parlementarier nog tegenkomen met maar een pand. Vakantie huis in een warm land hoort er tenslotte bij. Zo valt het allemaal wel mee met die grondstoffen.
In het Haarlems Dagblad een grote kop “Experts: sluit nu kolencentrales”. Dat wil zeggen niet in 2030 , maar in 2023 met als reden dan redden we levens. Het is afkomstig van een brede coalitie uit uit de bekende kleine klimaat bubbel. De Jong, onderzoeker van Klimaat en Milieu zegt, we kunnen met zijn allen warmtepompen installeren zonne- en windparken bouwen. Na nog wat onsamenhangend dom geneuzel en wat bangmakerij wordt vastgesteld dat we het smerigste jongetje van de klas zijn. Verderop in de krant heeft met het nog niet door dat er inmiddels weer sneeuw ligt in de Alpen. Dat dubbeltje valt wel binnenkort.
Per ongeluk is er een stuk door geglipt van netwerkbeheerder Tennet die vrezen voor een tekort aan elektriciteit in Nederland in 2030 door een te grote afhankelijkheid van het weer. Men dekt zich een beetje politiek correct in, maar de boodschap is duidelijk.
@Rene, ik denk dat het stukje van de netwerkbeheerder Tennet, weliswaar niet op de voorpagina een voorbode is van de Nederlanders te waarschuwen dat alle plannen in de praktijk niet haalbaar misschien wel onmogelijk zijn. Stel dat er over enkele jaren een totale black-out is wie worden dan verantwoordelijk gehouden. Tennet niet want die hebben gewaarschuwd.
Dit is een beetje te pessimistisch. Er bevindt zich ook zegen aan de horizon.
De mens zal gedecimeerd worden.
De rest van de flora en fauna zal daar wel bij varen.
Een heleboel huisdieren zullen verdwijnen. Maar een heleboel andere dieren zullen floreren.
En al die kilometers asfalt die er liggen zullen, sneller dan welke evolutie ooit is gegaan, veranderen in rivieren van gras en bloemen … en overstekend wild.
Niet dat de aanwezigheid van de mens zo slecht is. Nee hoor, die heeft niet zoveel invloed als ie denkt. Gletsjers blijven gaan en komen, ijskappen zullen komen en gaan, de zeespiegel zal stijgen en dalen. Soorten zullen extinct worden en soorten zullen ontstaan. Zo nu en dan een meteorietje. Gaat allemaal gewoon door. Heen en weer, heen en weer.
Haha, en de temperatuurlijntjes zullen omhoog en omlaag blijven gaan – al zal geen modelleur ze meer trekken.
Maar zo’n 6,5 miljard van die verdwijnende mensheid (ik begrijp dat 80% klimaat- en milieubewust is) zal zich niet meer als would be ecoloog bezig houden met wat zij vinden dat er in de natuur moet gebeuren – en dat zal dan de zegen zijn die de planeetredders over onze Aarde hebben uitgestort.
Dat wat er aan mensen overblijft zal bezig zijn met survival. Niet als een spelletje voor managers, of voor kabinetten of fracties, op de hei. Nee, uit pure overlevingszucht.
Survival for the stupids.
Huisdieren zulken verwilderen, verwilderde katten zijn nu al een plaag voor weidevogels
nou, Hans, dan heb ik nog een mooie voor je, als aspirant ecoloog
Wel eens van een duivenplaag gehoord? Niet iedereen, lees ik in Trouw.
Tom Lehrer, een Amerikaanse cabaretier, wel.
Er is een stichting Huiskat Thuiskat. Die wil dat huiskatten aan de lijn gaan, als ze even de buitenlucht moeten inademen. Die katten doden namelijk wel miljoenen vogels … uh, volgens de informanten van Trouw. Modelletje, vermoed ik zo.
Je zou je natuurlijk af kunnen vragen: willen die mensen nou de planeet redden en de natuur hun gang laten gaan, of willen ze de natuur op een andere manier naar de hand zetten – een andere hand dan die vermaledijde climate deniers.
Zoals die mensen zich zouden kunnen afvragen: hoe houden we windmolens tegen bij het vermoorden van vogels.
Wel, minister Van der Wal heeft hun verzoek om in te grijpen afgewezen. Maar wel op semantische gronden: een kat wordt niet uitgezet, een kat wordt uitgelaten … en dan is het goed.
Als ik minister was zou ik gezegd hebben: sodemieter op met je idiotie.
Maar die maniertjes hé … van de Vollenbroekjes, de Minnemaatjes, de Pelsjes … noem maar op.
“Ons geduld raakt op!” roept de voorzitter van de stichting, in het dagelijks leven een nette jurist.
Uh … een nette jurist?
Wat zou die gaan doen als zijn geduld op is. Woke?
Ik kan, in extensie, niet veel anders bedenken dan dat ie met een spuitje rond gaat lopen om iedereen die zijn kat vrij rond laat lopen plat te leggen.
Ik bedoel: de kat een spuitje geven kan niet, dat zou moord betekenen op onschuldig leven.
Inderdaad. Zo zie je dat elke zilveren rand zijn wolk heeft.
“Survival for the stupids”
Timmermans is al naar Oekraïne geweest om Zelensky in te peperen dat, mochten ze de oorlog overleven, ze wel moeten herbouwen met windmolens en warmtepompen.
Mocht Zelensky hier niet aan gaan voldoen dan zal er geen politieke steun voor “lidmaatschap” of aspirant lidmaatschap, of financiële steun voor herbouw komen vanuit de EU.
Tevens moest Zelensky data verzamelen om na de oorlog de Russen via internationaal recht vergoeding te laten betalen voor “ecocide”.
Timmermans vertelde ook trots dat hij met de taxichauffeur Russisch mocht praten en die dat geen probleem vond.
Ai, ai, ai, wat een egocentrische ………
Is dit sarcastisch @Lo, of meen je dat echt.
Zou dit echt zijn dan is er nog een optie voor hem, de dwangbuis.
Ik vertaal zijn dreigementen, doch helaas is het de realiteit.
Het heet “groene steun” voor Oekraïne.
Citaat van BNR site:
“Eurocommissaris Frans Timmermans ging deze week op bezoek bij de Oekraïense president Zelensky. Timmermans sprak over de vergroening van Oekraïne. Tegenover Geert Jan Hahn legt hij uit waarom dit voor Oekraïne wel degelijk prioriteit heeft, ondanks dat het land eerst nog een oorlog wil zien te winnen.”
https://www.bnr.nl/podcast/bnr-europa/10500931/europa-update-groene-steun-van-timmermans-voor-oekraine
@Lo,
Voor mij is die man niet gestoord maar gevaarlijk gestoord.
Of als die mensen daar niets anders aan hun hoofd hebben dan zulke onzin van die sukkel aan te horen.
Hij kijkt de laatste tijd ook steeds raarder uit zijn ogen, ik heb dat vaker gezien, meestal gaat dat fout op de lange termijn.
Ik ga verder met klussen lijkt me nuttiger op dit moment. :)
Citaat an BNR site:
“Rusland betaalt”
“Maar, zo benadrukt hij, degene die voor verwoesting zorgt, mag ook voor de kosten opdraaien. Rusland dus. ‘Zij moeten er uiteindelijk verantwoording voor afleggen’, aldus Timmermans, die durft te spreken van ecologische misdaden. ‘Na de Tweede Wereldoorlog is er ook een nieuw terrein ontdekt in de rechtsspraak – genocide. Misdaden tegen de menselijkheid. En ik denk dat we in deze fase van onze ontwikkeling ook eens moeten kijken naar daden die tot ecocide leiden.”
Dank @Lo, ik krijg steeds meer afkeer van die man, hij gedraagt zich als een wereld heerser en ziet zijn eigen balk niet meer, totaal weg van de realiteit.
….. narcistisch dictator (of nog kan her nog erger?).
De fysieke eigenschappen van fossiele brandstoffen, in het bijzonder de vloeistoffen – energiedichtheid, opslag, verwerkbaarheid, transport, etc – zijn zodanig dat als er geen minerale olie en gas zouden zijn geweest of niet meer zullen zijn, de mensheid ze zelf zou synthetiseren met gebruik van kernenergie. Tenzij de technologische beschaving ten onder gaat aan het primitieve gedachtengoed van de activisten en het onbenul van de politici, natuurlijk.
Waar komt de bulk
Van het uranium
Ook al weer vandaan?
Het zou goed zijn om alvast een tribunaal op te richten om deze lui later te vervolgens wegens misdaden tegen de menselijkheid.
Alleen dwazen denken dat we zonder fossiele energie kunnen. En laat de politiek nu “toevallig” uit veel dwazen bestaan.
De rechte lijn vanaf 1950 in het plaatje is veelzeggend. Daaraan parallel (ourworldindata.org) loopt een 2e rechte lijn, die van de wereldbevolking. In 1950 2,5 miljard mensen die 22 kWhpppd (per persoon per dag) gebruikten. Nu 8 miljard. de 6e miljard is “geproduceerd” in 12 jaar tijd, de 7e ook. Over de achtste deden we nog maar 11 jaar. De afgelopen 30 jaar (waarin 27 COPs!) is het energiegebruik per persoon gestegen van 42 naar 57 kWhpppd. Volgens o.a. Rosberg vlakt de bevolkinsgroei in de niet westerse wereld (ca 7 miljard mensen nu) af als daar de welvaart toeneemt (onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur). Dat houdt impliciet in dat daar het (fossiele, “what else”) energiegebruik zal moeten toenemen.
Dit dilemma is mijns inziens het echte wereldprobleem. Onoplosbaar, dus onbesproken.
“de 6e miljard is “geproduceerd” in 12 jaar tijd, de 7e ook. Over de achtste deden we nog maar 11 jaar”
Ik heb de cihfers er eens bijgepakt, het relatieve groeimaximum werd bereikt in 1964, het absolute groeimaximum werd bereikt in 1990 met 92 miljoen per jaar, nu zitten we op 68 miljoen per jaar en dalend.
5 miljard in 1986, 6 miljard in 1998 (12 jaar), 7 miljard in 2010 (12 jaar) en 8 miljard in 2022 (nou vooruit, ook 12 jaar). Noem dat maar dalend.
https://www.macrotrends.net/countries/WLD/world/population
Overtuigend verhaal. Onze klimaat bobo’s weten dit ook, en het onvermogen CO2 neutraliteit te bewerkstelligen zal hen stiekem een zorg zijn. Zij veroorzaken bewust een maatschappelijke tweedeling o.a. door CO2 beprijzing welke laatste werkt in het voordeel van de rijken (zie Baarsma). Het grootste gevaar zie ik in maatschappelijke organisaties (regering, vakbonden) die ons geld in niet-renderende klimaatprojecten steken, en daarvoor ook nog eens worden beloond o.a. met benoemingen in Brussel.
Nog even snel lezen hoe geschift, waanzinnige hun denkwijze is.
Ik weet echt niet meer hoe die gasten denken, ze halen met nadenken niet eens het puntje van hun eigen neus.
Misschien is het wel eens goed dat Nederland in totale chaos valt en we kunnen afrekenen met zulke idioten.
Organisaties en wetenschappers: sluit laatste drie Nederlandse kolencentrales al in 2025
https://www.ad.nl/binnenland/organisaties-en-wetenschappers-sluit-laatste-drie-nederlandse-kolencentrales-al-in-2025~add422a9/
Ah, alweer een deugertje gesneuveld:
https://www.ad.nl/rotterdam/hoe-vastgoedhandel-een-pvda-raadslid-fataal-werd-hij-moet-zich-schamen~ae5af702/
En dan dit:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/wetenschappers-en-organisaties-sluit-kolencentrales-in-2025~b001acc3/
Triest he, die 90 extra doden door fijnstof. Is dat inclusief de doden door het fijnstof van die zeer zware EV’s?
Verder nog een artikel in Trouw van Frank Straver waar ik even geen link van kan geven.
Het gaat over nieuwe KC’s in Borssele.
Niet echt slecht maar op sommige punten wel onzorgvuldig.
Volgens de auteur is de helft van de Franse KC’s nog buiten werking. In Le Figaro 44 van de 56 en er worden geen leveringsproblemen verwacht de komende winter.
Hilarisch is de zin waarin staat dat de overheid naar 75% stroom uit wind en zon streeft. LOL.
Indonesië verbiedt volgend jaar export bauxiet
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10498484/indonesie-verbiedt-volgend-jaar-export-bauxiet
Koperprijs stijgt naar hoogste niveau sinds juni
https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10500752/koperprijs-stijgt-naar-hoogste-niveau-sinds-juni
F.W.Popma 12.08 Dit bericht van Tennet zie ik als als een zinvolle waarschuwing. Denk eraan dit is een serieuze maatschappij die een heel duidelijk product levert. Wat ook meespeelt dat ik medewerkers van deze organisatie ken. De groep die de klimaathype ondersteunt door domheid en kortzichtig eigenbelang is maar klein en uiteraard heel instabiel en men ziet en voelt langzamerhand toch echt wel wat voor ellende ze aan het veroorzaken zijn. Steeds vaker spreek ik mensen die zich afvragen wat is er nu aan de hand en wat zijn de MSM nog waard.
Hun actiegroepen stellen eigenlijk ook geen jeweetwel voor hoewel ze goed worden geleid. De bezetters van het bruinkool gebied klaagden erover dat ze s’nachts niet lekker mochten slapen, laat staan uitslapen.
Eric 9.44 Het EROI begrip moet je eerder laten beginnen dan 1300. Rond die tijd ging men uitgebreid gebruik te maken van waterkracht, voor koren malen bijvoorbeeld, maar met name voor het raffineren van ijzer/staal, waardoor dat in goede kwaliteit en hoeveelheid beschikbaar kwam. Hierdoor kwamen er veel betere werktuigen beschikbaar, waar ik schepen bijvoorbeeld ook toe reken. Historisch ijzer/staalgebruik en raffinage is al jaren een onderzoeksgebied van mij. Heel interessant, herkenbaar en goed regionaal afgebakend. Typen erts spelen ook een grote rol.