Tim van der Hagen, TU Delft.
Door Guus Berkhout.
Den Haag, 1 januari, 2023
Beste Tim,
Vandaag starten we een nieuw jaar met nieuwe uitdagingen. Ik hoop veel inspirerende
vernieuwingen te vernemen van de TU Delft.
Het zal je niet ontgaan zijn dat er wereldwijd
veel gaande is in de thema’s klimaatverandering en energietransitie. Modelzekerheden
blijken onjuistheden te zijn en nieuwe technologieën blijken economisch onhaalbaar.
Nobel laureaat Richard Feynman formuleerde het als volgt:
“If there is something very slightly wrong in our definition of the theories, then the full mathematical rigor may convert these errors into ridiculous conclusions.”
Mijn nieuwjaarsboodschap aan mijn alma mater is: “Let goed op deze nieuwe ontwikkelingen en erken tijdig dat de werkelijkheid toch heel anders in elkaar zit dan de rekenmodellen jullie doen geloven.” Met name de studenten hebben daar recht op!
Zoals ik je al eerder schreef, universiteiten moeten gemeenschappen zijn zónder ideologische en politieke doeleinden. En bovenal, aan de universiteiten moeten de beginselen van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van onderzoek in géén geval onderhandelbaar zijn!
De geschiedenis laat zien dat juist dwarsdenkers zorgen voor wetenschappelijke vooruitgang. Die wetenschappelijke ‘rebellen’ moeten dus alle vrijheid krijgen om het bestaande ter discussie te stellen en nieuwe inzichten naar voren te brengen, met als doel dichter bij de waarheid te komen. Universiteiten moeten deze creatieve wetenschappers koesteren. Immers, consensus in de wetenschap betekent het einde van vooruitgang.
Hoe anders is dat in de politiek. De politiek gaat niet over waarheid, maar over macht. In de meest gunstige situatie wordt die macht democratisch verkregen. Wie de meeste stemmen weet te verzamelen, komt aan de macht. Met politieke rebellen loopt het slecht af, zo weten we. Waarheidsvinding heeft dus helemaal niets te maken met wat de politieke meerderheid wil. Elke universiteit moet zich derhalve ver houden van de politiek. Dat geldt zeker voor de TU Delft, die zich presenteert als klimaatuniversiteit!
Het voorgaande brengt mij bij het eredoctoraat dat jij hebt verleend aan Frans Timmermans. Deze politicus heeft in het verleden zo’n beetje alles gedaan om de wetenschap te misbruiken. Hij deed dat door waarheidsvinding gelijk te stellen met politieke meerderheidsvorming. Dat heeft geleid tot het verheerlijken van een klimaattheorie die totaal niet overeenkomt met wat we in de natuur waarnemen.
Die theorie is dus wetenschappelijk onjuist. Het gevolg was de invoering van een fout klimaatbeleid dat Europa in een energiecrisis heeft gestort. En die energiecrisis betekent dat Europa in een negatieve sociaaleconomische spiraal is terechtgekomen. Over welke maatschappelijke verdiensten van Timmermans hebben we het dan eigenlijk?
Beste Tim,
begin het nieuwe jaar goed en toon lef door een andere weg in te slaan als klimaatuniversiteit. De huidige klimaatmodellen geven een verkeerd beeld van de werkelijkheid. En wat betreft de ‘alternatieve energiebronnen’ weten we inmiddels dat de EROI van windenergiecentrales veel te laag is om ze zonder subsidie te laten draaien. Erken dat het verheerlijken van windenergie technisch–wetenschappelijk onjuist was en is.
Timmermans houdt nog steeds vast aan het kaalkappen van bossen voor ‘groene energie’. Erken ook dat het verlenen van dit eredoctoraat een vergissing was. De energie van de toekomst komt van moderne kerncentrales met een EROI van meer dan 70 en een kWh–prijs van minder dan 5 eurocent.
Guus Berkhout.
Tot slot, al jaren vraag ik jou om op de TU Delft een open wetenschappelijk debat te houden over klimaatverandering en de daaraan gekoppelde energietransitie. Waarom heeft zo’n open debat tussen Delftse consensusaanhangers en Clintelse dwarsdenkers nog steeds niet plaatsgevonden? Het begint erop te lijken dat je niet wil dat er zo’n wetenschappelijk debat wordt gehouden. Of heb ik dat verkeerd?
Ik wens je een gezond en succesvol 2023 toe.
Met collegiale groet,
Guus
***
“Het begint erop te lijken dat je niet wil dat er zo’n wetenschappelijk debat wordt gehouden.”
Ik denk dat Guus dat goed ziet, al hoop ik dat in 2023 het gezond verstand beetje bij beetje komt bovendrijven bij steeds meer ‘klimaatgelovigen’.
Of je nu op het pluche van de politiek of de universiteit zit, gezichtsverlies blijkt telkens weer het meest gevaarlijke dat je kan overkomen. Zou Tim van der Hagen daarop een uitzondering zijn?
Voor de zoveelste keer …
al jaren vraag ik jou om op de TU Delft een open wetenschappelijk debat te houden …
Al jaren, voor de zoveelste keer, vragen wij om iets heel kleins, iets heel bescheidens. Een klein gebaar. Wij vragen om de erkenning dat een andere kijk denkbaar is op dat wat klimaatproblematiek genoemd wordt.
Is er iets makkelijker te schenken voorstelbaar?
Ja! Er zijn veel meer dingen, ontzettend veel meer dingen, makkelijk te schenken voorstelbaar. Want dat erkennen zou the gift that keeps on giving zijn – zoals de Amerikanen dat zo mooi zeggen.
Dat erkennen betekent dat er discussie mogelijk is, onderzoek van een standpunt. Dat houdt nooit op natuurlijk. Dan is het einde zoek!
Vandaar dat de houding van de meeste alarmprominenten is: niet erkennen, want anders kun je niet meer weigeren te praten.
In slang wil deze uitdrukking ook wel zeggen: a sexually transmitted disease. Dat is waar die alarmisten bang voor zijn: als je een klimaatrealist een hand geeft moet je daarna niet je vingers natellen, nee, dan moet je als de sodemieter naar de GGD, beter nog naar één van de vestigingen van de Stichting SOA Bestrijding.
Ik denk dat ze allemaal geen debat willen.
Ooit al eens een debat gezien over windmolens en zonnepanelen hoe je daar een economie op wilt laten draaien, nee geen politicus en ook geen zakenman durft dit aan, omdat ze weten dat het niet werkt, en dat is met deze energie crisis dik bewezen.
Er is zelfs geen plan hoe ze dat willen doen of hoe het zou moeten gaan werken.
Ze razen voort in het niets, het is alsof je naar een eiland vliegt zonder navigatie systemen aan boord.
En ieder zegt het moet energie neutraal, maar geen mens die je een sluitend plan voor kan leggen wat ook werkt.
Nee ze gokken met veel geld op een toekomst die totaal niet reëel is, ze hopen op een gouden ei, maar dan moet je wel eerst de goede kip hebben.
Theo
Ach, voor brave mensen kan alles. Het mag namelijk alles kosten. Whatever you need zou Lagarde zeggen en velen praten haar na, Het mag je je werk, je pensioen, het landschap, je leefmilieu, je vrijheid, je spaargeld, ja letterlijk alles kosten. Als het klimaat maar gered wordt. Wat je daaronder ook verstaat. De malloten zijn de wereld nog niet uit. Maar een open dialoog, nee, laat maar, veel te gevaarlijk en vooral teveel gezichtsverlies.
Theo,
Dat debat gaat er nu komen.
Dat debat moet er nu komen: er is een windmolen afgebroken. Zeewolde, de rotzooi ligt verspreid over de dijk aldaar. Het windpark is gesloten – en dat begrijp ik niet helemaal.
Toen in Amerika ontdekt werd dat een Covid-prik toch nare bijwerkingen kon hebben, bij een paar patiënten op inmiddels meer dan een miljoen inentingen, heeft de overheid haar plicht serieus genomen: deze anti-Corona prik – ik ben even vergeten welke – werd onmiddellijk uit de handel genomen. Eerst moest beter onderzoek gedaan worden.
Dus ik vind: alle windmolenparken stilleggen en eerst een fatsoenlijk veiligheidsonderzoek. Ook op zee. We kunnen toch niet hebben dat een zeezeiler de overtocht naar Engeland maakt, en dan op een stuk windmolenpaal vaart.
Ik heb dit per omgaande met Rutte gecommuniceerd.
Ik heb nog geen antwoord gehad.
Ik deel je mening. In de luchtvaart wordt bij een ramp de onderste steen bovengehaald tot uiteindelijk de oorzaak gevonden wordt. Het ging hier blijkbaar om een oude windmolen en dat maakt een vermoeiingsbreuk waarschijnlijk en het slechte nieuws is dat waarschijnlijk iedere paal daar gevoelig voor is..
Dit is volgens mij ook nog wel een geschikt moment om een aantal windmolens stil te leggen. In eerste instantie kan je windmolens van hetzelfde type stilleggen, maar zelfs als je ze allemaal stillegt is de inbreuk op de energievoorziening gering.
Het is echter niet zo dat als je ze stillegt dat dan het gevaar over is. Bij een vermoeiingscheur is de sterkte aangetast en kan hij alsnog onderuit gaan bij sterke wind.
Een grondig onderzoek met een duidelijk resultaat is wel gewenst wil je straks als overheid nie tegen allehande procedures aanlopen om windmolenparken tegen te gaan. Dit is weer extra munitie voor tegenstanders.
Ze kunnen proberen om met een smoesje het onder het tapijt te vegen, maar het is dan gewoon wachten op de volgende. Op een gegeven moment wordt de bult onder het tapijt wel erg hoog.
Met betrekking tot de opmerking over ‘ vrijheid van meningsuiting ‘ wil ik graag dit fragment uit een artikel van Marcia Luyten nog ’s onder de aandacht brengen. In lijn ook met het bericht over extinction rebellen gisteren.
In ‘De democratie vecht terug ‘ ( Volkskrant 03/01 ) suggereert Marcia Luyten dat democratie enkel toebehoort aan de krant en haar lezers door te schrijven: ” FvD schakelt door naar extreem-rechts door vrije verkiezingen verdacht te maken, door fascistisch en antisemitisch gedachtengoed in zijn achterban toe te laten, en door geweld niet categorisch af te wijzen” .
U begrijpt uit deze manier van redeneren dat het verbieden van een partij en een omroep en alles wat daarmee samenhangt- zoals de instituten als de TU Delft en TNO – géén fascistische actie zou zijn, maar juist de Democratie zou versterken.
Het handelen van Tim van der Hagen van de TU Delft en andere instituten ( TNO ) is wat mij betreft exact te vergelijken met hoe directeuren van instellingen in de 30 er jaren van de vorige werden gedwongen te handelen, zoals bijna letterlijk beschreven in ‘ In Europa ‘ van Geert Mak.
Tim van Hagen heeft geen andere keus dan de directieven te volgen, net als toen.
Net als Marcia Luyten heeft ie geen andere keus dan mee te doen, tenzij hij de rug recht houdt en ontslag neemt.
Leest u ook het boek ‘ angst voor de vrijheid van Erich Fromm’ over hoe mensen langzaam maar zeker werden gedwongen zich te conformeren aan de communis opinio op straffe van uitsluiting.
over Tim z’n vriendinnetje aan de Erasmus universiteit (Nyenrode )
http://bureaulesswatts.nl/de-rectrix-magnifica/
10:30 Neemt u me niet kwalijk dat ik met verbijstering kennis neem van de duimpjes naar beneden. Zover .
waar zijn nog medestanders te vinden ?
Medestander! “In Europa” is een uitstekend boek. Het andere boek ken ik (nog) niet.
Bert. Juist, ze willen, moeten erbij horen. Dat is hem nou juist. Ben blij dat ik de raad van mijn vader ben gevolgd en altijd mijn eigen weg heb gekozen en mij niet geconformeerd heb aan de eisen van een ander. Eigenlijk zou je medelijden moeten hebben met hen. Want ze leven nooit hun eigen leven!
Escape from Freedom (1941) – Fromm, Erich en To Have Or To Be (1976) – Erich Fromm aan mijn EPUB verzameling toegevoegd.
To Have Or to Be? is one of the seminal books of the second half of the 20th century. Nothing less than a manifesto for a new social and psychological revolution to save our threatened planet, this book is a summary of the penetrating thought of Eric Fromm. His thesis is that two modes of existence struggle for the spirit of humankind: the having mode, which concentrates on material possessions, power, and aggression, and is the basis of the universal evils of greed, envy, and violence; and the being mode, which is based on love, the pleasure of sharing, and in productive activity. To Have Or to Be? is a brilliant program for socioeconomic change.
Bert, dat is logisch dat ze kapot gaan en inderdaad bezwijken door vermoeiing. Die dingen staan de hele dag te trillen omdat de wind niet constsnt waait en de wind ook altijd van dezelfde kant komt tussen noord- en zuid west. Dat zijn behoorlijke krachten. Ik lss dat ze er 25 jaar stonden, veel te lang. Als ze straks tussen de huizen staan krijg je de grootste problemen als er wat gebeurt. Het is te hopen dat dat snel gaat dan zijn we ook van die flauwekul af. Die dingen moeten minstens 1,5km van de bewoonde wereld staan maar het liefst helemaal niet op het land veel te gevaarlijk. Nederland is veel te klein voor die rotzooi.
Het ‘Expertteam Energiesysteem 2050’ dat minister Jetten instelde moet kernenergie en met name de komst van twee kernenergiecentrales inpassen en betrekken in haar advies.
In een tussenrapportage wordt nergens over kernenergie gesproken op één uitzondering na.
Eén keer slechts wordt er de melding gemaakt dat kernenergie zou passen in een ‘minder robuust ontwikkelingspad.’
De trend is dus alweer gezet, de ingebakken boycots wordt reeds geplooid en gestreken.
Denken wij nu heus dat zo’n Tim van der Hagen nog zijn nek uit gaat steken door een open wetenschappelijk debat te organiseren over een klimaattransitie? Haha, die meneer is 64 jaar oud, krijgt over een paar jaar zijn koninklijke onderscheiding en is dan allang lid van de probisclub mensen…
Ze hebben o.a. de datum voor net zero van 2050 gewijzigd in 2040!
Trouba, we hebben pas 9% bespaard tov 1990 en we hebben al 200-500 miljard euro uitgegeven.
‘Uitstellen’ van het universitair kritisch wetenschappelijke klimaat en energietransitie debat aan de TUD:……..
TUD bestuur heeft te maken met een universitaire Groen en Linkse activistische ideologische kongsi tussen besturen van de Nederlandse en internationale universiteiten en een overheid die de universitaire subsidie verdeelkraan beheert. Zij vormen het gesubsidieerde academisch-klimaatalarmistisch-complex.
Het heeft ook alles te maken met angst voor bestuurlijk gezichtsverlies en te verwachten politieke en commerciële druk, maar ook met te verwachten persoonlijke bedreigingen vanuit radicale studenten groepen / actievoerders aangewakkerd door journalistieke veroordelingen vanuit politieke ideologen met banden aan extreem activistische GroenLinkse krochten.
Daarom moet GL verboden worden, extremisten
Prima stuk van Jaques Hagoort op Wynis’s week. Ik heb als volgt naar ‘contact@etes2050.nl’ gereageerd en ben beneiuwd naar de reactie:
Hallo team 10 over groen.
Hierbij mijn volledige instemming met de uitstekende analyse van Jaques Hagoort: https://www.wyniasweek.nl/de-adviseurs-van-rob-jetten-willen-geen-kerncentrales-hij-kan-ze-beter-naar-huis-sturen/
Misschien zouden jullie er goed aan doen de eer aan jezelf te houden.
Vriendelijke groet, Cordialement,
Henk van der Veen
Le Champ de Case
24550 Campagnac les Quercy, France
Henk, die adviseurs van Jetten zijn van hetzelfde niveau als die kalkoen waar je maar beter niet mee kan praten over het kerstdiner. Gelukkig valt er ook wat te lachen.
In het NRC, ja HET, een stuk van 2 dwaallichten, Mark Beumer en Niek Bouter. Zelf maar even googelen om te weten wat voor een briljante betha-wetenschappers dit zijn.
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/03/verzet-tegen-windmolens-not-in-my-backyard-meestal-niet-a4153193
Met veel omhaal proberen ze ons wijs te maken dat de grote meerderheid van de bevolking eigenlijk best wel heel erg voorstander is van molentjes en paneeltjes.
Wel, als de Groene Khmer dit soort charlatans nodig heeft dan gaat het de goede kant op.
Goed duidelijk stuk, dat toch best hier en daar gelezen wordt en zal gaan wringen. Gewoon doorgaan met kritiek want als je niets doet verandert er zeker niets. En verstandige eerlijke mensen die zich niet laten ringeloren lopen er genoeg rond. Het vuurwerk van deze jaarwisseling was een heel duidelijk signaal aan de deugkneuzerige, graaiende zichzelf tot elite gemaakte gladjanussen en Jantienes.
Ik zie hier de misvatting terugkomen dat er twee groepen wetenschappers zouden zijn: meegaande en dwarsliggende. Nee je hebt echte wetenschappers die notoire twijfelaars zijn en openstaan voor kritiek en ook zelf kritiek leveren en daarnaast pseudowetenschappers die roepen dat de wetenschap er uit is. Ik ben bang dat ook van Hagen tot de groep pseudowetenschappers behoort.
Het is niet mogelijk een corrupt lichaam gezond te maken door te vragen of het minder corrupt kan worden. Daar is een scalpel voor nodig, gehanteerd zonder schroom om radikaal te snijden. Het zal nog wel even duren.
Ik vraag me af of het niet ook gewoon veel domheid is?
“If there is something very slightly wrong in our definition of the theories, then the full mathematical rigor may convert these errors into ridiculous conclusions.”
Het weergeven van deze constatering van Nobel laureaat Richard Feynman geeft de definitie problematiek met betrekking tot wat genoemd wordt global warming, opwarming van de aarde. Want hoe is de aarde gedefiniëerd in klimaatverdragen en begrepen door burgers en vonnisvelende juristen, als niet de gehele Aarde ( = Moeder Aarde) een hogere temperatuur, dwz een hogere energiedichtheid krijgt, maar alleen de oppervlakte, de huid van Moeder Aarde.
Het is dan de taak van de onderzoeker een verklaring te geven van deze lokale verwarming van de aardkorst en de processen te kennen die de dynamiek van deze verandering beschrijven, de oorzaak en het bijbehorende gevolg.
Dit onderzoek behoort kennelijk niet thuis in de taakopvatting van klimaatwetenschapper, want hij is vastgelopen in zijn geloof, tezamen met al de klimaatactivisten die zich ophouden in de klimaatkerk