Sire
Van een onzer correspondenten.
Maar liefst 1,4 miljoen Nederlanders heeft het contact met vrienden, familie en collega’s verminderd of zelfs beëindigd vanwege problematische tegenstellingen over maatschappelijke onderwerpen, zoals klimaatverandering. Dat blijkt uit eigen onderzoek van de stichting Sire. De nieuwe campagne van de Stichting Ideële Reclame staat daarom in het teken van het overwinnen van dergelijke tegenstellingen.
Met de campagne roepen we de emotie van ‘het elkaar kunnen verliezen’ op. Dat is namelijk wat steeds op de loer ligt.
Het onderzoek van Sire wijst ook uit dat 75% van de Nederlands stelt dat polarisatie de laatste jaren sterk is toegenomen in onze maatschappij. Verder blijkt dat het gevoel van polarisatie bij 54% leidt tot zorgen, de meest genoemde zijn: toename conflicten (64%), zich niet openlijk kunnen uiten (40%) en geen debat meer met elkaar kunnen voeren (37%). Meer dan de helft van de Nederlanders denkt gevoelsmatig op zijn of haar woorden te moeten passen om een conflict te voorkomen.
Sire:
‘Centraal in de campagne staat de vraag: ben je nou een discussie aan het winnen of elkaar aan het verliezen? Het antwoord van Sire: verlies elkaar niet als polarisatie dichtbij komt.’
Dat het niet tot een ordentelijk debat kan komen als het gaat om klimaatverandering, de oorzaken en gevolgen daarvan, leert de houding van een hoogwaardig kennisinstituut als de TU Delft. Ondanks herhaaldelijke toezeggingen van de rector Tim van der Hagen, is de TUD niet in staat om een normaal debat te voeren over dit belangrijke maatschappelijke onderwerp. Al meer dan een jaar zit de zaak op slot, na de felle kritiek op de uitreiking van een ere-doctoraat aan zittend politicus Frans Timmermans (PvdA). Sommige hoogleraren spraken van een hetze tegen hun universiteit. Ook werd een lezing van klimaatjournalist Marcel Crok op het laatste moment afgezegd vanwege onwelgevallige conclusies. Zijn ‘geen paniek’ -lezingen worden inmiddels op internet zeer goed bekeken.
Belangrijke ontdekking bij exonmobile. Uit interne notities is nu geconcludeerd dat de olie maatschappij al in de jaren zeventig wist dat de temperatuur gaat oplopen door de co2 veroorzaakt door de verbranding van hun olie. Daarvoor worden ze in de usa reeds aangeklaagd door slachtoffers van slecht weer. In de Volkskrant staat een referentie naar het oorspronkelijke artikel uit science.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
Hier staat naast de projectie van de toekomst van het verleden waar prima te zien is dat de temperatuur voorloopt op het co2 gehalte. Alleen aan het einde van de ijstijd draaide dit om. De ijstijd hield op door co2 uitstoot. Ik verdenk zelf holbewoners in het stenen tijdperk. Toen ze het vuur ontdekte en hout begonnen te stoken hield de ijstijd op.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/exxonmobils-eigen-wetenschappers-wisten-eind-jaren-zeventig-al-in-detail-van-klimaatverandering~b11343df/
Exxon Mobile beweerde – en heel terecht – dat klimaatmodellen een te grote onzekerheid hadden om opwarming toe te kennen aan een toename van broeikasgassen.
Dat zij zelf ook klimaatmodellen ontwikkelden die vergelijkbare uitkomsten gaven als die van anderen doet niets af aan hun statement.
Volkskrantjournalisten begrijpen dat weer niet….net zoals de jan paul van soestjes.
Hoi JvdH
Altijd weer leuk op WUWT
https://wattsupwiththat.com/2023/01/12/new-harvard-study-proves-exxon-scientists-far-superior-at-predicting-climate-than-the-ipcc-or-james-hansen/
“In de Volkskrant staat een referentie naar het oorspronkelijke artikel uit science.”
Onderzoekster Naomi Oreskes in samenwerking met Stefan Ramsdorf.
Gelukkig twee echt betrouwbare “neutrale wetenschappers”, met betrouwbaar “neutraal” onderzoek.
Gaap, gaap, ik val in slaap.
Iemand die wel het debat voerde was Gert Jan Segers. Na tien jaar in de kamer gezeten hebben vind hij het genoeg geweest. Hij is vooral trots op wat hij bereikt heeft voor het klimaat. Je moet er toch niet aan denken dat we nu nog het klimaat van tien jaar geleden zouden hebben. Hieruit blijkt maar weer dat een politicus echt het verschil kan maken.
Vanmorgen werd klimaathitser (sorry voor de polarisatie, maar eerlijkheid gaat voor) Jan Paul van Soest geinterviewd over Exxon Mobile. Hij zei o.m. dat dit bedrijf al jaren wist dat de klimaatmodellen juist waren.
Dat is handig van Jan Paul want hij zegt hier:
1) de modellen zijn onomstotelijk juist
2) zelfs de vijand wist dat
3) het zijn boeven want zij probeerden zand in de machine te gooien
Ik wachtte op wederhoor…; vergeefs.
TU-Delft smeerde Timmermans stroop om de mond hopende op veel geld voor onderzoek.(wat anders?)
Na al die moeite ga je natuurlijk geen risico lopen met de uitnodiging van CLINTEL.
Dagbladen drukken geen tegendraadse klimaatvisies af want dat maakt adverteerders niet blij.
@David, de adverteerders zijn misschien niet blij maar de lezer ook niet. Elke dag onzin verhalen over het klimaat. Enkele maanden geleden, landbouw heeft ernstig te lijden van de droogte. Nu staat alles blank. Heel moeilijk om het weer en klimaat te kunnen onderscheiden.
Eab 12.05 Voor je verdenking dat heb ik een sluitend bewijs. Dit waren de Neanderthalers. Toen zij door de Cro Magnon waren verdrongen werd het weer meteen kouder, echter een paar Cro Magnon onverlate”s wisten Neanderthaal genen te behouden (kon niet missen want het waren echte interessante bruten) en zo kwam het vuurtje stoken weer langzaam in gebruik met als resultaat een einde aan de laatste ijstijd. Kijk maar het tijdpad klopt exact.
Polarisatie, ja ja, van de zomer kreeg klimaatverandering de schuld dat de Rein zo laag stond, net hoor ik op WDR 4 dat de Rein de laatste dagen als een speer stijgt bij Köln, en nog wel wat verder zal stijgen, langzaam moeten ze zich weer klaar gaan maken voor eventuele overstromingen, vele miljoenen zijn de afgelopen jaren geïnteresseerd, maar als het water echt komt is het weer raak.
Ben de benieuwd wat de alarmisten dan weer te mekkeren hebben, laat me raden, klimaatverandering door de mens.
In mijn laatste artikel DE MEDIA schrijf ik over hoe de media polarisatie creëren en ook weer onschadelijk maken.
Appeltje eitje. Het hele koor loopt vrolijk de val in. ( ook weer met dit exxon bericht )
Zie ook mijn bijdrage bij de vorige post. Deze mensen zijn niet van plan in te geven. Echt niet. Leen paape, Maarten van keulen, Helga van Leur ( vandaag weer ) enz…. : ze stoppen niet .
Als het oorlog is kan men twee dingen doen: aanvallen of onder de voet gelopen worden.
http://bureaulesswatts.nl/de-media/
volgens mij is het oorlog, Bert,
Dat zie je aan de intensivering van de alarmistische propaganda en activiteiten
Ik persoonlijk ben heel erg bang geworden voor de alarmisten.
Ze worden onberekenbaar.
Helemaal juist Bert!
A; ze geven andere meningen geen ruimte, er mag niet over gepraat worden.
B; Stelselmatig worden andersdenkenden weggezet als vijanden van de bevolking/democratie/goede gang van zaken.
De overheid moet zich schamen, ZIJ zijn de enigen die samen met de media polariseren.
En het meest walgelijke is nog dat ze juist diegenen de schuld geven die geen stem mogen hebben.
Ons is omgetoverd tot Schaap, NSB-er, of Fascist en de overheid is de schuldige!
Den Helder gaat bij voorbaat de confrontatie met zijn bewoners uit de weg
Voor het geval dat bewoners hun benzine auto moeten wegdoen wordt het bewoners van een nieuwe wijk verboden om een fossiele brandstofauro te bezitten.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/955833552/verbod-op-benzineauto-s-voor-bewoners-nieuwe-woonwijk-den-helder-inbreuk-op-privacy
Roger Pielke Jr.:
“My first reaction is that the selection of “ExxonMobil’s global warming projections” is kind of ridiculous
For instance, it includes IPCC projections (because an Exxon employee was a contributing author, along with 100s of others) & US DOE (= Department of Energy) publications
Exxon’s work?
Come on”
Heyden, trol, geparametriseerde simulatie voorspel modellen die 30 jaar of langer zouden moeten voorspellen hebben een onbetrouwbaarheid van 80% of meer. Ze hebben niets met wetenschap te maken maar met ideologie / politiek. Dat geldt niet alleen bij klimaatmodellen.
De reactie van trol Heijden is verwijderd.
Wat een sukkel
De klimaatakarmisten hebben baat bij polarisatie. Want, hoe meer mensen in hun verhalen geloven zonder na te denken des te beter. Het is natuurlijk moeilijk voor niet wetenschappelijk onderlegde personen om dit te kunnen beoordelen. Maar met een beetje gezond verstand en havo natuur- en scheikunde kom je al een eind. Met een open discussie kan je van elkaar leren. Maar dat gaat helaas niet met mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben. Heb dat meegemaakt met een “vriend” tijdens corona, die op een gegeven moment zei, dit kan je niet beoordelen, je hebt niet eens een Universaire opleiding. Conclusie, dit was niet een echte vriend. Respecteer ook andermans mening of opvatting, maar beledig niet!
Ik denk dat de TUD geen discussies over klimaatverandering wil organiseren om 2 redenen:
1.Interne sociale weerstand tegen klimaatcontraire opvattingen.
2. De indruk wekken dat er 2 een vrij gelijkwaardige “polen”zijn binnen de klimaatwetenschap zijn.
Vergelijkbaar met sommige sociale wetenschappen als psychologie (verschillende scholen), sociologie en ook economie. “”geen valse balans” .
Punt 1 zou m.i. geen reden mogen zijn.
In punt 2 kan ik een stuk meegaan.