Van een onzer correspondenten.
Matthew Wielicki, een jonge Amerikaanse hoogleraar Geologie aan de Universiteit van Alabama, geeft zijn baan op in het besef dat de stap het einde van zijn loopbaan betekent. Hij wil in de toekomst via sociale media jongeren bereiken om hen het andere verhaal over klimaatverandering te vertellen.
Het frame van een dramatische apocalyps zit volgens hem diep verankerd in de academische wereld en het is voor hem intellectueel onhoudbaar daar verder deel van uit te maken. Hij heeft een gezin met kinderen maar denkt zich in de toekomst te kunnen bedruipen met zakelijke en media-activiteiten.
Ook hij heeft zich in het begin als wetenschapper voor het desastreuze klimaat-narratief afzijdig gehouden, zo vertelt hij in de Tom Nelson-podcast. Maar ook bij andere collega’s zag hij dat niemand zich durfde uit te spreken tegen het klimaatalarmisme.
De jongere generatie krijgt geen ander verhaal te horen.
Wilicki noemt dit het zwijgen van de wetenschap. Het gaat hem om de integriteit van de wetenschap die maakt dat echte wetenschappers zich wel moeten uitspreken.
Tot zijn verbazing zijn er wetenschappers die op congressen de zaak bewust negatief overdrijven, maar wel kinderen op de wereld zetten. ‘Een erger beeld schetsen mag om aandacht te krijgen’, zo ervoer Wielicki met verbazing.
Hij is niet negatief tegenover jonge klimaatactivisten en bewondert hun energie, maar de jongere generatie krijgt geen ander verhaal te horen. In de podcast gaat hij in op de dramatische voorspellingen van Al Gore en de hypocrisie van westerse landen als het gaat om de beperking van CO2 uitstoot. Voor de gehele podcast, zie hier:
Voor zijn tweets, zie hier.
***
Dappere man, ik ben bang dat hij 1 van de velen die de waarheid kennen maar dat niet durven uit te spreken daar ze hun baan kwijtraken en gecanceld worden door hun collega’s en de MSM. Je ziet veel wetenschappers die niet meer afhankelijk zijn van een werkgever die de waarheid zien en zich uitspreken. Het narratief is nog te sterk, daar komt een kentering in. Kijk alleen maar naar de beelden van de 4 ex werknemers van Twitter die met de billen bloot moeten tegenover het Amerikaanse senaat. Deze beelden zie je niet op de MSM alleen maar in de alternatieve media en soms op You tube, bitchute en rumble.
Er kan gewoon heden niet meer logisch nagedacht worden door veel mensen en door jongeren.
Maar ik durf te wedden dat het grootste deel van de jongeren niet bereid is de de levenswijze die ze nu kennen op te geven voor klimaat onzin waar ze ons mee bestormen
Vele hobbelen maar wat mee omdat ieder denkt dat het waar is tot ze de schok aan hun lijf gaan ervaren.
Het is allemaal dwangmatig wat er gebeurt, zo meen ik dat de DNB bank voorstander is om de energie kunstmatig hoog te houden, omdat de mensen weliswaar bereidt zijn om zuinig te zijn maar niet om te verduurzamen.
Ik vraag me dan ook af wie in ieders beurs kan kijken wat hij vrij te besteden heeft aan al die opgedrongen maatregelen.
Maar goed er is al zoveel voorspeld omtrent klimaat en er is nog geen zak van uitgekomen.
Ook hier weer een alarmistische titel, maar wat blijkt, het is heel normaal wat daar gebeurt.
800.000 vierkante kilometer minder dan normaal: zee-ijs aan Zuidpool op laagste niveau sinds start van de metingen.
ER IS NOG NIET EENS EEN TREND TE ZIEN VAN KLIMAATVERANDERING.
Leugens leugen en nog eens leugens waar ze de mensen mee opzadelen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/02/10/zee-ijs-antarctica-laagterecord/
Daarentegen op https://www.weerwoord.be/advanced eens een positief bericht over het landijs:
“Tien dagen geleden heb ik aandacht gevraagd voor de meest recente gegevens van de ijskap van Antarctica. Uit gravitatiemetingen was gebleken dat er in 12 maanden een record hoeveelheid ijs bij gekomen was. De langjarige trend van de afname van de ijskap wordt hierdoor flink afgeremd. Er leek een verband te zijn met forse sneeuwval in maart, na het binnendringen van zeer vochtige lucht. Ik heb het feit onder de aandacht gebracht bij twee kranten (NRC en Volkskrant) maar de twee kwaliteitskranten hebben niet de moeite genomen om daarop zelfs maar te antwoorden. Het lijkt wel of er alleen ongunstige berichten over Antarctica gepubliceerd mogen worden.”
Over vocht in de lucht gesproken, zou dit er mee te maken hebben:
https://www.nu.nl/wetenschap/6232145/eruptie-onderzeese-vulkaan-bij-tonga-blies-recordhoeveelheid-waterdamp-lucht-in.html
Kan ook een verklaring zijn voor hevige regenval op het zuidelijk halfrond.
De positie Assistant rofessor
https://geo.ua.edu/people/matthew-wielicki/
is vergelijkbaar met universitair docent in Nederland. Dus hoogleraar is te veel eer voor Wielicki.
En bovendien doet hij helemaal geen onderzoek naar klimaatverandering…
Dus er wordt niet bewust overdreven, Willem Jan?
Ga toch fietsen.
Klimaat is een academische melkkoe.
Wie ook geen klimaatonderzoekers zijn: Stephan Lewandowski, John Cook, Naomi Oreskes, Jeffrey Harvey, Daphne van den Berg, Jacintha Ellers, Remko Kampen, Thomas Crowther, Peter Roessingh, Rascha Nuijten, Eric Post, Stephan Lewandowsky, Ian Stirling, Meena Balgopal, Steven C Amstrup, Jan Rothmans, Bart Verheggen, Leo Meyers, enz enz.
Wie ook geen klimaatonderzoekers zijn: Guus Berkhout, Marcel Crok, Ferdinand Meeus, Hans Labohm, William Happer, Walter Cunningham, Thierry Baudet, Fritz Vahrenholt, Ap Cloosterman, Shahiv, het hele lijstje va nde Climate Declaration, enz enz
Kortom, geen enkele van de namen die hier geregeld als “autoriteit” wordt gepresenteerd, is in realiteit een autoriteit over klimaatverandering.
En natuurlijk ook geen enkele van de reageerders hier. Maar dat weerhoudt hen niet om elke dag weer te verkondigen dat ze het toch zoveel beter weten.
NB: die namen die Chemical opgeeft, claimen niet dat ze klimaatonderzoekers zijn, maar ze baseren zich wel op de conclusies van klimaatonderzoekers . Dit in tegenstelling tot het lijstje dat ik hier presenteer van mensen die het menen beter te weten dan de experten zelf.
***
Beste Physi cal,
Je bent nieuw op Climategate.nl.
Zou je je even willen voorstellen (CV, Facebook-pagina of zoiets)? Die informatie zal vertrouwelijk worden behandeld.
Mvg,
Hans Labohm
***
I’m sorry to have to inform you that your message could not
be delivered to one or more recipients. It’s attached below.
failed: host zmail.office247.com (96.39.105.6) said: 550 5.1.1
… User unknown (in reply to RCPT command)
Physi cal
Kun jij een linkje geven naar een klimaat-autoriteit die volgens jou in 15 minuten of zo (in lekentaal) bewijst dat er een nijpend klimaatprobleem is?
Ook de grote meerderheid van de VN-IPCC lead authors en ‘wetenschappers’ zijn geen klimaatwetenschappers maar gedetacheerde ambtenaren en NGO-activisten vanuit VN-lidstaten. Donna Laframboise schreef er een vernietigend boek over.
Fissikal? Psychotical!
Antisoof, je begrijpt het niet helemaal. Het idee achter de energietransitie is nu juist om klimaatproblemen zoveel mogelijk te voorkomen.
Je wijst op de VN-IPCC bandwagon van ‘wetenschappers’, GoN, de correlatie tussen opwarming en CO2 is nog steeds een zwaar overdreven vraagteken. Heeft te maken met politiek en wetenschapsbudgetten toewijzing voor alarmistische onderzoeken. LaFrambroise is inderdaad een gedegen onderzoeksjournalist, die goed research heeft gedaan naar de organisatie samenstelling en werkwijze van het VN-IPCC WG1 in hun Fourth Assessment Report. het meest recente AR6 is weliswaar een afgezwakt AR4 maar met een zeer overdreven paniekerige politieke samenvatting voor de polici makers.
Nee Hans Erren, we overdrijven niet. Ik ken collega’s die uit frustratie naar XR en vergelijkbare organisaties overstappen, ik ken geen collega’s die zeggen “mag het wat minder dramatisch?”
Sustainability is big business, fundamenteel klimaatonderzoek niet.
Modelleur 15 feb 2023 om 21:30,
Oh, het probleem ís er nog niet? Ok. Dan kun je niet bewijzen dat het er is. Logisch.
(Moet jij nou nooit eens heel hard lachen hier?)
De eerste tekenen zijn er Antisoof, en ja ik moet heel vaak heel hard lachen hier.
jan Willem
Jij wel? Toe schrijf eens een artikel om ons te bekeren tot jouw onherstelbare klimaatgeloof.
Hans Lebohm
Zo nieuw is ie niet. gewoon de gebruikelijke inbreker/trol HdJ. Maar dat was je vast al opgevallen
Ja zeker. Maar onze huistrol komt steeds weer met andere namen, e-mailadressen en ip-adressen. Dus af en toe stuur ik maar weer een e-mailtje om te verifiëren of hij het is. Als het e-mailadres niet bestaat, dan weet ik genoeg.
Zijn verhaal is overigens vaak hetzelfde. Aan de kant van de AGW’ers ziet hij niet anders dan kundige klimaatwetenschappers. Aan de kant van de sceptici ziet hij niet anders dan wetenschappers die in zijn visie kennis over klimaat tekortkomen. Hij ontkent of negeert de politisering van de officiële klimatologie en is van mening dat de critici ‘knoeiers’ zijn. Maar velen van de critici staan oneindig veel hoger in de wetenschappelijke pikorde dan de klimatologen. Bovendien spreken de metingen ook een andere taal: geen noemenswaardige opwarming sinds 1998. Maar – zoals dat vaak het geval is met sekteleden – wil deze feitelijke informatie niet tot hem doordringen.
Bovendien hoef je geen raketgeleerde (of klimatoloog) te zijn om de tekortkomingen in het dominante klimaatnarratief te weerleggen, om nog maar te zwijgen van de constantie manipulatie van temperatuurdata.
Willem Jan 22:16
Je kent onderstaande quote van Schneider wel, hij maakt een onderscheid tussen honest en effective scientiist..
Dat zegt alles, ben jij honest of effective?
You can’t be both, effective betekent overdrijven en niet alle ifs en buts laten zien. Ik moet iedere keer wéér lezen dat alle rampscenarios zijn gebaseerd op een wereldbevolking van 16 miljard die allemaal steenkool stoken.
Dat is niet honest, en deze klimaat HORROR SCIENCE FICTION lokt bewegingen als XR uit to plaktivisme, en dat, is helemaal jouw schuld net je overdrijvingen.
Er js geen klimaatcrisis, en die is er nooit geweest, er is een alleen een enorme hype
« On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.»
Antwoord op Willem Jan 22:16 in spamfilter
Dus?
De “huistrol” (of zijn het er meerdere?) komen steeds weer met “andere namen, e-mailadressen en ip-adressen”, omdat Hans Labohm hun echte namen heeft geblokkeerd. Een klein beetje dom van Labohm, want ze kunnen dus gewoon met een andere naam enz een reactie plaatsen.
De reactie van Phys ical liet hij gisteren staan, maar de reactie van GoN werd verwijderd. Waarom werd die verwijderd? Omdat die reactie aantoonde dat de bewering van Scheffer om 20:04 een flagrante leugen is. GoN toonde aan dat die IPCC auteurs wel degelijk klimaatwetenschappers zijn en geen “ambtenaren en NGO-activisten”.
Waarom verwijderde Hans Labohm die factcheck van GoN??? Waarom blokkeert Hans Labohm al jaren dergelijke factcheckers en doet hij karaktermoord door hen “huistrol” te noemen? Is een leugen van een vriendje belangrijker dan een objectief verifieerbare factcheck??? Is het belangrijker dat de leugen regeert?
(DIt bericht zal hij ook weer verwijderen, omdat hij geen degelijk antwoord hier op kan geven.
Hans Labohm,
Kun je eens heel concreet uitleggen wat je bedoelt met “Maar velen van de critici staan oneindig veel hoger in de wetenschappelijke pikorde dan de klimatologen.” Kun je eens een naam geven van zo’n criticus en waarom die hoger staat dan bijvoorbeeld de lead auteurs van het AR6 WG1 rapport van het IPCC?
Je komt ook gewoon niet geloofwaardig over wanneer je beweert “geen noemenswaardige opwarming sinds 1998”, terwijl hier al tig keer is geschreven dat er wel heel wat opwarming is sinds 1997, of sinds 1999. Met zo’n kersenplukerij gooi je gewoon steeds weer je eigen ruiten in.
Hans Erren,
Wat ik vooral zie, is dat je steeds meer argumenten nodig hebt om jezelf te overtuigen dat er geen klimaatcrisis is, zonder je opleiding te verloochenen.
Er is geen klimaatprobleem omdat SSP5-8.5 of SSP3-7.0 bewaarheid zouden kunnen worden. Er is een klimaatprobleem omdat er geen realistisch uitzicht is dat SSP1-2.6 en SSP1-1.9 gehaald gaat worden. Dus we zijn op weg naar nog meer schadelijke opwarming.
En de tegenstelling tussen honest en effective is een debattruc. Waarom zou iemand niet beide kunnen zijn, dus in heldere taal kunnen uitleggen wat het probleem is, zonder de nuances te vergeten? Je vindt het gewoon een mooie stelling omdat je daarmee alle wetenschappers die je in de media ziet, kunt diskwalificeren.
Peter:
Er staan al genoeg bijdrages van wetenschappers over waarom er een klimaatprobleem is. Daar hoef ik er niet nog een bij te schrijven. Maar kijk eens hier: https://www.youtube.com/watch?v=xZLYITlUlqs
Dat zou een hoop vragen moeten beantwoorden.
Willem Jan neem jij wel genoeg afstand van je onderzoeksobject?
Ben jij een neutrale onderzoeker?
Laat jij alle ifs en buts zien?
Denk je nu heus dat je alle ifs en buts kunt combineren met aktivistische wetenschap?
Hoe weet ik dat jij überhaupt een klimaatwetenschapper bent? Immers jij zit in de gemakkelijke stoel van de anonymus en ik kan jouw uitspraken niet verifiëren.
Zo maar wat vragen aan een honest scientist..
“Ik ken collega’s die uit frustratie naar XR en vergelijkbare organisaties overstappen, ik ken geen collega’s die zeggen “mag het wat minder dramatisch?””
Van zoveel hypocriet gedeug ga ik bijna kotsen.
Ha ha die Nikos, je laat me ieder keer weer lachen.
Ik ben dit en ook dat op off Topic al een heel tijd aan het volgen de verschillende namen van de zelfde geestesziekten doen me trouwens ook lachen, denken ze nu werkelijk dat dit niemand in de gaten heeft.
Een wetenschapper als hij dat werkelijk is met activisten daden in zijn hoofd gekker moet het niet worden.
Eerste hulp voor doorgedraaide activisten in praatgroepen zijn er ook al, het moet niet gekker gaan worden.
Hans Erren: De resultaten van klimaatonderzoek laten het niet toe dat je als wetenschapper in een ivoren toren gaat zitten. En dan ben ik nog maar weinig activitisch met mijn halfslachtig geschrijf hier.
Het lijkt me onderhand niet zo moeilijk om te verifiëren wie ik IRL ben.
Hans Erren telt gewoon de bijdrage van CH4 en waterdamp feedback niet mee. Ach, weet hij veel.
Physical, wat klets je nu het klimaat bestaat helemaal niet het is een door mensen gedefinieerd systeem als zijnde het gemiddelde van het momentale weer over een periode van 30 jaar, die nog fout is ook, dus de uitkomst van een sommetje dat nog dubieus is ook. De gemiddelde temperatuur bestaat ook niet dat is ook de uitkomst van een sommetje, die kan je ook niet meten. Dus iedereen die zich klimaatwetenschapper noemt is iemand die een gemiddelde kan uitrekenen. Het zgn klimaat is een multidisciplinair fenomeen dan moet je verstand hebben van meer dan 30 vakgebieden en die mensen bestaan er niet. Dan is het ook nog een een niet lineair chaotisch dynamisch systeem en we kunnen het weer van overmorgen niet eens voorspellen maar het zgn klimaat wel over 100 jaar, heel erg knap hoor. Zo’n niet lineair chaotisch systeem is niet te modelleren en kan ook niet gevalideerd worden en is niet reproduceerbaar. Dat wordt ook door de 102 modellen bewezen die geven meer de golfhoogte op de Noordzee weer dan het zgn klimaat. Het verleden kunnen ze niet eens voorspellen. De validatie kan ook niet met cycli van 11, 60, 800, 1200, 24000, 45000, 100000 en 450000 jaar. Het is een leuke hobby je bent konstant op vakantie op kosten van de gemeenschap, een paar maanden naar de Noordpool en Antartica leuke snoepreisjes en dan terug komen enbeen hoop onzin en bangmakerij over ons heen strooien. Terwijl als ik zeg het weer van morgennis ongeveer hetzelfde als vandaag dan scoor ik al 50% dus ben ik ook expert. Er is niets aan de hand en we zijn onderweg naar een ijstijd dus veel plezier met je warmtepomp. In meer dan 90% voor onze tijd was het warmer en zat er meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm en toen woonden er verdomd weinig mensen op deze aardkloot.
M en WJ, lekker veilig hè, passief aggressief in de anonimiteit.
Het’ effet de serre’ van Fourier werd gezien als een zegen omdat een broeikas een plek is waar biodiversiteit piekt in een aangename omgeving, ken je de termen tropisch lustoord en arctische woestijn? Arrhenius was een eco-optimist.
Het continue framing van “opwarming is erg” heeft inmiddels zijn vruchten afgeworpen met de plakgekkies van XR, bedankt klimaatwetenschappers.
En ze geloven er nog zelf in ook. Het is een religie geworden, wars van alle wetenschap.: Jaaa antarctica schuift deze eeuw in zee, we krijgen 16 miljard aardbewoners en die stoken allemaal steenkool en dat is de schuld van klimaatskeptici want die willen geen windmolens.
Antwoord op M en WJ in de wacht
Ja, Theo, de Universiteiten zijn broeinesten geworden van linkse aktivisten, die op intenet maniakaal andere meningen gaan bestrijden en vruchteloos proberen het compleet falende klimaatbeleid te verdedigen.
En eenmaal in de deugbubbel zijn ze er zelfs met feiten en cijfers niet meer uit te halen
Hans. Ik heb je een linkedIn uitnodiging gestuurd en nu stopen met klagen.
WJ mooi, wanneer is het klimaatsymposium?
Ik heb al een mooie titel
Randvoorwaarden voor effectief klimaatbeleid.
Schrijf jij een call for papers?
Hans, ik snap de relatie van een klimaatsymposium met de voorgaande discussie niet. Of vind je dat ik een podium moet gaan geven aan klimaatsceptici?
Daarnaast vind jij het genoemde onderwerp wel het belangrijkste – maar dat is niet mijn expertise. Als je zo’n symposium wilt, moet je die bij de juiste groep bij UU Geo of TU Delft aanprijzen.
Willem Jan,
Dat precies maakt dat klimatologie als (verzamel-)wetenschap niet in de buurt komt van evolutie of geologie, laat staan in de schaduw kan staan van fysica, maar qua karakter eerder in de buurt van sociologie, of zelfs theologie moet worden gezocht. Het is één en al emotie en drama, en dat is de slechtste basis om wetenschap te bedrijven.
Dat betreft niet alleen de leerstof. Dat betreft vooral de organisatie van de wetenschap, waar het drama al zo snel de overhand heeft gekregen dat consensus een heilige koe is geworden, dat autoriteitsdenken de plaats heeft ingenomen van kritisch volgen, dat afwijkende opvattingen onderdrukt worden, en dat straatactivisme – dat in andere hoeken van de samenleving ook wel terrorisme wordt genoemd – niet alleen omarmd wordt maar zelfs bevorderd op de Alma Mater.
En dat alles heeft zich gematerialiseerd in het op niet wetenschappelijke criteria verdelen van gelden en uitnodigen van deskundigen om mee te praten, waarbij soms geleerden van naam en faam zwart gemaakt worden.
En in een Wikipedia waar het hoogste goed is geworden om een artikel aan climate change te verbinden.
Daarnaast wordt er niet ingegrepen wanneer een relatief objectief paper in de MSM met slaande trom verheven wordt tot een alarmistisch onderzoekresultaat.
Dat is wat er van klimatologie is geworden: een karikatuur van de wetenschap.
Leonardo: dit klinkt als: als de boodschap me niet aanstaat, dan schiet ik de boodschapper dood.
Een gebrek aan argumenten tegen de consensusmisvatting, Willem Jan?
Een gebrek aan argumenten tegen de autoriteitsmisvatting, Willem Jan?
Een gebrek aan argumenten tegen de onderdrukkingsmisvatting, Willem Jan?
Een gebrek aan argumenten tegen de misvatting van het straatactivisme van wetenschappers, Willem Jan?
Mooie retorische variant hoor: hey guys, did you see that, the messenger tried to shoot me!
Zoals klimatologie een karikatuur maakt van de wetenschap, zo zet jij een karikatuur neer van de wetenschapper.
Leonardo: Een gebrek aan interesse om verder in discussie te gaan, dat is het. Jij verandert je mening niet, ik ook niet.
Vandaar dat je niet verder komt dan “halfslachtig geschrijf”.
Nou ja, halfslachtig geschrijf?
Prietpraat, zal je bedoelen.
reactie op Willem Jan in de wacht
gebruikelijke inbreker/trol HdJ, Go N2 enz.
Begin een eigen site en ga daar spelen. De uitwisseling van dogma’s heeft hier een averechts effect. Naast trol ben je volledig gestoord en gevangen in je geïndoctrineerde wanen. Rijp voor een inrichting voor fanatisch-religieus-klimaat-gestoorden
Peter, probeer eens te antwoorden op de vraag van die GoN2: “Is een leugen van een vriendje belangrijker dan een objectief verifieerbare factcheck??? Is het belangrijker dat de leugen regeert?”
Het is natuurlijk wel lastiger om inhoudelijk te reageren dan om een persoonlijke aanval met holle leugens te schrijven.
Maar maak je geen zorgen: jij bent ook een vriendje van Hans Labohm, dus jou getrol met holle persoonlijke aanvallen is ook belangrijker dan de verifieerbare waarheid.
Ook op de TU Delft is weer wat loos, helaas kan ik het niet allemaal lezen, betaalmuur.
TU Delft zwijgt over namen Shell-deeltijdhoogleraren ‘vanwege de AVG’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/tu-delft-zwijgt-over-namen-shell-deeltijdhoogleraren-vanwege-de-avg~b6aca797/
“Wilicki noemt dit het zwijgen van de wetenschap. Het gaat hem om de integriteit van de wetenschap die maakt dat echte wetenschappers zich wel moeten uitspreken.”
De wetenschap zwijgt omdat die wetenschap ook weet dat zij zichzelf heeft laten prostitueren door de politiek en de regels van de economie. Ik was er bij en zag het gebeuren en bij verzet kreeg ik te horen dat ook ik mijn hypotheek toch moest kunnen blijven betalen.
En man naar mijnsmaak. Iemand die durft voor zijn eigen mening uit te komen. Iemand die niet te koop is. Hopelijk komen er steeds meer van dit soort wetenschappers, die ondanks bashing en cancelcultuur naar buiten durven te treden.
Het is zo symptomatisch allemaal.
Het gaat niet meer over klimaatverandering. Het gaat over cultureel leiderschap. Over wie er de baas is dus.
Daarbij over ledigheid en nutteloosheid. Kennis zonder wijsheid. Kennis zonder nuttige toepassingen.
Over niet gratis maar wel voor niets studeren. De desillusie van jonge mensen die met een gigantische studieschuld genoegen moeten nemen met een trainee baantje tegen het minimumloon. Over hoogleraren en professoren die beseffen dat zij buiten de universitaire subcultuur nooit werk zullen vinden, met tegenzin les geven en totaal ongeïnteresseerd afstudeerders begeleiden.
Zuipen is als regel het enige waar ze wel goed in zijn.
WH
Volgens Ursula is er over enige tijd en fors verlies aan werkgelegenheid tot zo’n 35 tot 40%. https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2023-02-13
22 min 45 sec. Zij wil dat gaan opvullen met academische curssen waarvoor je dan wel uit Europese fondsen betaald moet worden. Allemaal uit de mond van een afgeserveerde Duitse minister van Defensie (Berater-affaire). Maar, kruiwagentje.
„Ich möchte behaupten, dass es prinzipiell in Ordnung ist, jemanden umzubringen, um eine Million andere Menschen zu retten. Die Todesstrafe ist angemessen für einflussreiche Leugner der Erderwärmung“, aldus Richard Parncutt in 2013.
Hij is een Australische ‘systematic musicologist’ en ‘music psychologist’ aan de Karl-Franzens-Universität in Graz.
Theo 15 feb 2023 om 13:52, Voilà
TU Delft zwijgt over namen Shell-deeltijdhoogleraren ‘vanwege de AVG’
Stan van Pelt15 februari 2023, 05:00
Shell betaalt drie leerstoelen van deeltijdhoogleraren op de Technische Universiteit (TU) Delft, maar wil niet zeggen om wie het gaat. Om belangenverstrengeling tegen te gaan, wil minister van Onderwijs Robbert Dijkgraaf juist meer transparantie.
De Volkskrant vroeg de TU Delft naar de hoogleraren, vanwege een zaterdag te verschijnen onderzoeksartikel van de krant naar de banden tussen universiteiten en de fossiele industrie. Veel universiteiten heroverwegen momenteel hun samenwerkingen met de fossiele industrie, onder meer na acties van kritische medewerkers en studenten die vinden dat universiteiten de opwarming van het klimaat serieuzer moeten nemen en daarom die banden moeten doorsnijden. De Universiteit van Amsterdam kondigde vorige week aan voorlopig geen nieuwe projecten met Shell op te starten.
‘Transparantie en onafhankelijkheid zijn essentieel voor het goed functioneren van de wetenschap’, laat onderwijsminister Robbert Dijkgraaf weten in een schriftelijke reactie. ‘Vorig jaar heb ik moeten constateren dat de transparantie over nevenwerkzaamheden en financiering leerstoelen beter kan en moet. Daarom heb ik een brief aan universiteiten gestuurd om stappen te zetten. Ze hebben mij toegezegd dat zij met een compleet landelijk register komen en hun eigen interne registratie op orde brengen.’
Ook wetenschapsgenootschap KNAW is voorstander van zo’n register met nevenwerkzaamheden van hoogleraren, zoals banen elders.
‘Openbare informatie’
Transparantie hierover is bij uitstek van belang voor deeltijdhoogleraren. Hun leerstoelen worden namelijk betaald door een externe organisatie, in dit geval door Shell. Meestal werken de hoogleraren vier dagen per week bij het bedrijf en één dag op de universiteit. Ze kunnen zo een brug slaan tussen academie en praktijk, al is belangenverstrengeling een risico.
De TU Delft zegt de namen van haar Shell-hoogleraren niet te kunnen delen ‘vanwege de AVG’ (privacywetgeving, red.). Twee andere Nederlandse universiteiten met vergelijkbare gesponsorde leerstoelen sturen echter desgevraagd wél de bijbehorende namen van hoogleraren toe. De TU Eindhoven heeft drie van dergelijke hoogleraren, de Universiteit Twente twee.
‘Het verrast mij dat de universiteit hun namen niet wil geven’, reageert Lex Bouter, emeritus hoogleraar methodologie en integriteit aan de VU Amsterdam. ‘Het is in principe gewoon openbare informatie.’
Terughoudendheid hierover kan het vertrouwen in de wetenschap schaden, zegt hij. ‘Universiteiten zeggen al jaren dat ze de nevenfuncties van hoogleraren openbaar zullen maken, maar dat gebeurt niet of halfslachtig.’ Hij verwijst naar actualiteitenprogramma Nieuwsuur, dat deze problematiek vorig jaar aankaartte.
Nevenwerkzaamheden onvindbaar
Een woordvoerder van de TU Delft geeft alleen een lijstje met de titels van de betreffende leerstoelen. Daarmee zijn uiteindelijk twee van de drie deeltijdhoogleraren te identificeren op de site van de universiteit: Ruud Henkes (stromingsleer) en Wim Mulder (beeldvorming van de bodem). Op hun profielpagina’s staat Shell namelijk genoemd bij de nevenwerkzaamheden.
De derde Shell-hoogleraar (Integration of Renewables in Energy Systems) is daarentegen onvindbaar onder die leerstoelnaam op de openbare pagina’s van de universiteit.
Behalve dat ze vaak onvolledig zijn, zijn profielpagina’s sowieso geen goede vervanging voor een openbaar register, stelt Bouter. ‘Universiteiten zeggen dat op de profielpagina van wetenschappers alles genoemd staat. Maar daarmee kun je nog niet goed zoeken naar nevenwerkzaamheden, tenzij je een ict-whizzkid bent.’
Dank Cathrien dat je het artikel hebt willen delen, dat schept duidelijkheid.
Ik zou graag zien dat de Volkskrant onderzoek deed naar waar de miljarden gebleven zijn die budgettair beschikbaar zijn gesteld voor “het klimaat” en wat daarvan het resultaat is geweest op het terugdringen van onze CO2-emissies.
Ik zou graag een onderzoek zien waarom aan de tafels van de televisie geen wetenschappers die de theorie bevragen mogen zitten, en waarom die in de main stream media worden doodgezwegen of geridiculiseerd.
Ik zou graag een onderzoek willen zien naar wat de voorliefde voor rampverhalen bij m.n. NRC en Volkskrant doet met het moreel van de lezers en de sociale omgeving van die lezers.
Ik zou graag zien dat de Volkskrant vraagt aan Delft waarom Marcel Crok, na een aanvankelijke uitnodiging, geweigerd werd om studenten toe te spreken. (Zoiets als op de manier waarop Guus Berkhout behandeld wordt.)
Ik zou graag weten hoe aan de TU Delft een hoogleraar mag blijven werken terwijl hij zijn studenten aanzet tot maatschappij-ontwrichtend activisme.
Als dat, en andere belangrijke omissies in het klimaatdebat, uitgezocht is kunnen ze misschien ook nog even kijken naar de banden tussen universiteiten en zakelijke steun voor uiteenlopende terreinen van onderzoek.
Shell is met kop en schouders de grootste investeerder in de energietransitie in Nederland, hoe denken de kortzichtige klimaatredders de transitie van de grond te krijgen zonder fundamenteel onderzoek?
“Ik zou graag weten hoe aan de TU Delft een hoogleraar mag blijven werken terwijl hij zijn studenten aanzet tot maatschappij-ontwrichtend activisme.”
“hoe denken de kortzichtige klimaatredders de transitie van de grond te krijgen zonder fundamenteel onderzoek?”
Tijdens de culturele revolutie sloot men “foute” hoogleraren overdag op in de bezemkast van de universiteit, of moesten ze op het platteland werken tot ze ten onder gingen.
De methodes van de “groenen” en klimaatredders zijn aangepast aan Nederlandse mogelijkheden maar hun doel is vergelijkbaar.
1) Ideologische zuiveringen.
2) Vernietigen van de personen en bedrijven die niet passen in hun ideologie.
Het kan niet anders zijn, dat als je voor Shell werkt, je betaald wordt om te liegen.
Sarc off.
De zoveelste wetenschapper die onder vuur ligt.
In de nieuwe wereld vindt Laurens Buijs de woke extremisten zelf fascisten.
https://www.youtube.com/watch?v=ZCD6KhGDf4k
@Cathrien
sociologie is geen wetenschap maar hogere babbelkunde . Samen met psychologen worden ze door marketingbureaus ingehuurd om het klimaatverhaal tussen de oortjes te krijgen en ons te leren dat we ons gedrag moeten aanpassen. Lees: een warmtepomp en EV te kopen. ( en passant merkt hij fijntjes op dat Baudet cs het klimaat ontkennen. )
Ik moet toegeven dat dit een sympathieke socioloog is en daar heb je het gelijk natuurlijk en dat werkt . ‘De socioloog is liev’ kraait heel NL en hijst ‘m op het schild. ( maandag kun je zijn college’s via zoom volgen )
Op dit moment kijk ik het verzamelde werk van Fawlty Towers . In een van de uitzendingen , die speelt in de jaren 60 schat ik, zijn er twee gasten die zich voorstellen als dokter, waarbij Cleese een diep buiging maakt natuurlijk, want dokters zijn goed. Maar als ie hoort dat een van hen psycholoog is, onsteekt ie in woede en roept ‘ wat moeten we met die leuterspychologen ‘, hetgeen aangeeft hoezeer de zachte wetenschap sinds die tijd stormerderhand de harde wetenschap verdreef.
Kijk naar waar de meeste linkse politici hebben gestudeerd en allemaal ‘communicatie- ‘wetenschappen ‘. Logisch dat de UVA deze ‘verlichte’ socioloog cancelled en typerend ook weer hoe de media hier gebruik van maken.
In gelul kun je niet wonen, zei Jan Schaefer en met gelul kun je al helemaal geen energievoorziening bouwen.
Ik deel je cynisme geheel, Bert.
Maar ik heb het hier neergezet om te illustreren hoe ook de softe wetenschap zichzelf in de voet schiet. Cq in woke doorschiet en overdriift.
Wat mij in mijn vuistje doet lachen.
Bert, 90% in de kamer hebben “bestuurskunde” “gestudeerd”, als je niet weet wat je moet doen ga je dat studeren. Een vak waar je leert slaplullen en niets inhoudelijks hebt te vertellen, kijk maar naar die Sophie Hermans aan het einde weet ik nooit meer waar ze het over gehad heeft en dan was ze nog trots op haar vader die overal chaos heeft achtergelaten en nog syrafbare feiten heeft gepleegd. Het zijn allemaal van die mooi praters. Nijpels is het orakel van de VVD daar komt helemaal geen zinnig woord uit. Allemaal dezelfde figuren eennhoop lawaai maar ze kunnen geen deuk in een pakkie boter trappen. Broekers
Knol zou wel even het asiel gebeuren regelen. Ze liet een nog grotere rotzooi achter dan ze had gekregen.
Zeg vrolijke jongens ….. De duimpjes omlaag doen het niet !!!!!!
Dus wel. Ik ben verantwoordelijk voor het 3e duimpje.
Toon, 10 is het maximum anders val je zo op. Is om mensen tegen zichzelf te beschermen.
Hello! I could have sworn I’ve been to this blog before but after browsing through some of the post I realized it’s new to me. Anyways, I’m definitely happy I found it and I’ll be book-marking and checking back frequently!