Giselle van Cann.
Open brief door Bauke Geersing (voormalig directeur NOS).
Geachte mevrouw Giselle van Cann,
Op de NOS-website lees ik onder Taken & Missie, het volgende:
‘De NOS is als publieke omroep verantwoordelijk voor een brede nieuwsvoorziening die betrouwbaar is en onafhankelijk. De NOS stelt zich, als integraal onderdeel van de publieke omroep, tot doel de primaire informatiebron te zijn over ontwikkelingen in de wereld, waardoor hij zijn gedrag beter kan bepalen. De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistiek eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit. De NOS streeft ernaar deze informatie toegankelijk te maken via alle beschikbare media en voor alle maatschappelijke geledingen.’
Ik pik er enkele onderdelen uit: ‘primaire informatiebron’, ‘hoogste journalistieke eisen van ..’ etc. ‘deze informatie toegankelijk maken’, ‘via alle beschikbare media’ en ‘voor alle maatschappelijke geledingen.’ Dat is uitdagend.
De uitzendingen van bijvoorbeeld het NOS-Journaal zijn de maat om vast te stellen of aan deze Taken & Missie wordt voldaan. Als de uitzendingen over het klimaat als maatstaf worden genomen lijken twijfels gerechtvaardigd. Het NOS-Journaal geeft klimaatalarmisten een groot podium. Klimaatrealisten heb ik in de uitzendingen van het NOS-Journaal niet aangetroffen, laat staan dat die een vergelijkbaar podium krijgen. Ik schreef u daar eerder over, u reageert daar niet op.
Ik kan mij voorstellen dat het niet gemakkelijk is om de koers van de betrokken medewerkers zodanig aan te passen, dat de uitzendingen over het klimaat wordt voldaan aan de ‘Taken & Missie’ van de NOS. Uw aanduiding ‘vernieuwingsagenda’ lijkt mij juist gekozen. Er is echter geen keus, wil het NOS-Journaal voorkomen dat het handelt in strijd met de Mediawet en de Taken & Missie. U zult het wel met mij eens zijn dat een dergelijke vaststelling een regelrechte ramp voor het NOS-Journaal zou betekenen. Het zou voor het eerst zijn dat de centrale nieuwsvoorziening van een publieke omroep in Europa, handelt in strijd met de Mediawet. Ook het aanhangig maken van een dergelijke toetsing, zou het NOS-Journaal met alle mogelijke, rechtmatige middelen moeten willen voorkomen.
Ik ben graag bereid u daarbij van dienst te zijn.
Anton Wolthuis.
In deze link treft u een beschouwing aan van de heer Anton Wolthuis, technisch natuurkundige. Hij maakt zich enorme zorgen over de vooringenomen wijze waarop politiek. milieuorganisaties, een groep wetenschappers maar ook media met de thematiek van het klimaat omgaan. Hij heeft het over een klimaathype die is ontstaan op basis van wankele modellen en niet-gevalideerde feiten.
‘De negatieve gevolgen van deze hype zullen enorm worden voor onze westers economische welvaart, welzijn maar ook milieu’,
aldus Wolthuis.
In zijn beschouwing maakt Wolthuis duidelijk dat CO2 een broeikasgas is maar de mate waarin die de ontwikkeling van de temperatuur op aarde bepaalt, is zeer de vraag. Prof. William Happer, die door Wolthuis wordt aangehaald, toont aan dat CO2 nauwelijks een rol kán spelen in de veranderingen van de wereldtemperatuur.
Via het NOS-Journaal wordt stelselmatig in zijn programma’s aangegeven dat CO2 zelfs de grootste rol speelt bij de verandering in die temperatuur! En daarop voortbouwend wordt dan de mens als schuldige aangewezen. De oplossing is dan dat de mens zijn gedrag kan aanpassen, de mens kan het klimaat beheersen.
Leon de Winter.
Leon de Winter schrijft in Telegraaf d.d. 29 november 2022 dat wetenschappers die deze opvatting niet aanhangen in de media nauwelijks aan bod komen,
terwijl onze leiders de totale energievoorziening, waarvan onze welvaart afhankelijk is, volledig aanpassen.
Hij heeft het over de satan van CO2 die moet worden verjaagd, en dan zouden wij het klimaat beheersen. De oorzaken van alle eerdere klimaatveranderingen, en die zijn er zolang de aarde bestaat, zijn opeens van geen belang meer.
‘Vulkanisme, de beweging van tektonische platen, zonneactiviteiten, kosmische straling, et cetera, zijn overvleugeld door dat duivelse spul CO2,..’,
aldus De Winter.
Hij wijst erop dat de politieke leiders alles op alles zetten door: ‘energietransitie’ noemen ze het afsluiten van olie- en gasenergie, ‘biodiversiteit’ heet het argument voor de afbouw van de agrarische sector, en ‘natuurherstel’ ontstaat door wolven los te laten. Volgens hem staat de welvaart van de burger niet meer in het middelpunt van politieke agenda’s, omdat de burger is vervangen door het ene woord ‘klimaatbeheersing’. Horen alle maatschappelijke geledingen ook deze opvatting via het NOS-Journaal?
Zeker nadat u kennis hebt genomen van de beschouwing van Wolthuis en de uitzendingen van het NOS-Journaal doorgaan met die dominante rol van CO2 te beklemtonen, staat het vast dat het NOS-Journaal in strijd handelt met Mediawet, Taken & Missie.
Wolthuis laat zien dat het klimaat niet goed te voorspellen is met modellen. Op basis van satellietmetingen vanaf 1979 blijkt dat sindsdien de wereldtemperatuur zo goed als een lineair gedrag laat zien. In de NOS-uitzendingen is stelselmatig sprake van berichten die het tegendeel laten zien: alarmerende berichten over toekomstige temperatuurstijgingen en stijgingen met meters van de zeespiegel.
Wolthuis is voorstander van echte duurzame energieoplossingen en bepleit een gezonde mix van decentrale energieopwekking (zonnepanelen etc.) in combinatie met nieuwe vormen van bijvoorbeeld kerncentrales (thorium, kernfusie). Centrales heb je immers nodig om de netwerkvariaties door decentrale energieopwekking op te kunnen vangen, zo betoogt hij.
Eerder stuurde ik u informatie over de koers van de EU, alleen nog nieuwe elektrische auto’s vanaf 2035, onder inspiratie van klimaatpaus Timmermans, die feitelijk onmogelijk is. Het NOS-Journaal laat echter structureel minister Jetten (D’66) aan het woord, die het kabinetsbeleid verdedigt, zonder dit politieke verhaal in balans te brengen met de inzichten van de wetenschap en de relevante feiten.
Het standpunt dat de wetenschappers in overweldigende mate eensgezind zouden zijn over de oorzaken van de opwarming van de aarde en de ontwikkeling van het klimaat, heeft geen feitelijke onderbouwing. Volgens Wolthuis zijn er wereldwijd zeker duizenden wetenschappers die van het IPCC-rapport afwijken. Hij bepleit een open discussie met kundige klimaatwetenschappers,
‘die niet op de politiek en elkaar gericht zijn, via een goede samenwerking leidt tot een objectieve en gezonde bijstelling van het IPCC-rapport en beleid!’
Het organiseren van een dergelijke discussie is in overeenstemming met de Taken & Missie van de NOS.
Tot nu toe krijgen eenzijdige, ideologisch gemotiveerde actiegroepen als de Stichting Urgenda, Milieudefensie, Extention Rebellion, e.d. een positie in het NOS-Journaal alsof die het algemeen belang vertegenwoordigen en een wetenschappelijk gefundeerde waarheid in pacht hebben, bezig zijn onze planeet te redden. In feite zijn zij bezig grote schade toe te brengen aan onze westerse economie, welvaart, sociaal systeem en het milieu, als hun eenzijdige ideologie zou worden uitgevoerd.
Marjan Minnesma, directeur van de Stichting Urgenda, beweert in, Broerstraat 5, Magazine voor alumni en relaties van de Rijksuniversiteit Groningen, Nummer 3, oktober 2022, dat haar eerste kind een temperatuurstijging van vier graden statistisch zou kunnen meemaken.
Dit is een voorbeeld van de keuze voor het meest alarmerende scenario uit de IPCC-modellen. Zij geeft aan dat Urgenda meent dat sprake is van een klimaatcrisis, dat het een samenleving wil zonder uitstoot, dat we op de rand van de ravijn staan.
Om dat alarmverhaal aan de man te brengen kiest Urgenda voor het presenteren van beelden, die hebben volgens haar verbeeldingskracht die nodig is om mensen ervan te doordringen wat er aan de hand is met het klimaat. Zij zegt letterlijk:
’Een foto van een stervende koe in Afrika doet meer dan een kille grafiek.’
Dit is propaganda en het aanjagen van angst, het heeft niets te maken met een evenwichtige aanpak gebaseerd op wetenschappelijke inzichten en feiten.
Het NOS-Journaal zou aan dergelijke organisaties geen podium behoren te bieden nu duidelijk sprake is van onzorgvuldige, onbetrouwbare, gebonden en subjectieve informatie. Het behoort m.i. wel tot de taak van het NOS-Journaal dit verschijnsel Urgenda te vermelden en daar direct op te laten volgen wat de stand van de klimaatwetenschap en de feiten is. Het (onweersproken) bieden van een podium bieden aan deze actiegroep is m.i. in strijd met de Mediawet, Taken & Missie van de NOS.
Reeds in 2020, publiceerde Michael Shellenberger zijn boek, Apocalypse Never – Why environmental alarmism hurts us all. Hij schreef dit boek om ‘scientific facts’ van ‘scientific fiction’ te scheiden. Anton Wolthuis houdt in zijn beschouwing d.d.17 januari 2023 op Clintel, hetzelfde pleidooi. Het is bij uitstek de publieke omroep die de taak heeft daaraan actief mee te werken. Het is een basis van het bestaansrecht van de NOS dat zij een debat organiseert dat daartoe leidt.
Minnesma roept alarmistisch dat haar eerste kind een temperatuurstijging van vier graden kan gaan meemaken, ik blijf liever met de voeten op de grond. Reeds nu maken mijn kinderen en kleinkinderen mee wat de gevolgen zijn van de eenzijdige klimaat- en energiepolitiek van het kabinet Rutte IV.
Met de behoefte klimaatkoploper in Europa te zijn. Het effect van een dergelijke koppositie op het klimaat in de wereld is letterlijk nul. Er zijn wel andere effecten, ook Wolthuis duidt die aan: enorme negatieve gevolgen voor onze westerse sociale/economische infrastructuur, onze welvaart, ons welzijn en ons milieu. Waarom horen alle maatschappelijke geledingen in Nederland dat niet van de NOS? Het is haar zelfopgelegde Taak & Missie!
Het staat vast wat de NOS behoort te doen in deze klimaatdiscussie. Het staat ook vast dat de NOS dat tot nu toe niet doet. Ik heb u eerder geschreven dat de tijd dringt. Ik herhaal dat nu met nadruk. U en de NOS kunnen niet zeggen: ‘Wir haben es nicht gewusst.’
Bauke Geersing.
Een van mijn inspiratiebronnen is de Franse filosoof, prof. dr. Jean-François Braunstein, La Religion Woke, 2022. Schrijvend over woke, over een schadelijke religie, merkt hij op dat wij ons daartegen dienen te verzetten, slechts een minimum aan moed is vereist. Ons verzetten tegen hun : ‘propositions aberrante (=absurde) ou abjectes (= verachtelijke), de «juste dire non» (p.274) Er is m.b.t. het klimaatalarmisme sprake van een vergelijkbare situatie.
Met vriendelijke groet,
Mr. Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.
***
Wir haben es nicht gewußt.
Poeh, dat suggereert wel een vergelijking, zeg.
Nou ja, ’t is een vergelijking.
Zoals denier ook in een bepaalde richting wijst.
Nou, sta mij toe dat ik er dan ook een “oprisp”.
Al weer lang geleden deed Daniel Goldhagen een boek het licht zien Hitler’s Willing Executioners.
Jullie weten wel, Hitler die Duitsland en en passant Europa in puin had achter gelaten, of omgekeerd, en wel als het beest werd gezien, maar dan toch alleen beest kon zijn, omdat anderen als een soort facilitator optraden, en wel als meer dan facilitator.
Wel, één ding durf ik wel op een briefje te geven: Brussel en Europa gaan er aan, of omgekeerd, dankzij het superbe optreden van onze aartsalarmist Frans Timmermans – zo niet in puin, dan toch in een kladderadatsch.
Dus, ik geloof dat ik dan toch maar 2050 wil beleven, alle ellende én verraden worden vanwege het in het verborgene eten van een biefstukje én een pijnbankbehandeling ten spijt, zodat ik – omdat ik de oudste overlevende anti-alarmist ben – het eerste exemplaar in ontvangst mag nemen van Timmermans’ Willing Executioners.
Ach, ook vandaag ging het weer los. De klimaatverandering in Afrika kwam weer aan bod in Buitenhof. En Twan Huys liet het gewoon weer lopen, overtuigt als ook hij van de vreselijke opwarming is, was een kritische vraag aan de aanwezige journalist die zijn boek over het voetlicht moest brengen.
Kritisch programma? Laat me niet lachen.
Slechts de aangeprate onnozelheid van onze bestuurders en media worden op deze manier aan de man gebracht. Ten behoeve van de alom aanwezige indoctrinatie. En dan is er altijd wel een usefull idiot te vinden die daar blijmoedig intrapt.
Overigens een prima artikel van een betrokken en kritisch mens. Daar heb ik bij Marjan mijn grote vraagtekens bij.
Nie i.p.v. nicht. Verder helemaal OK
Bauke Geersing schrijft deze brieven als persoon en wellicht onbezoldigd zelfs .
Zou de stichting Contra-inquisitie bestaan, dan zou die – bij elke overtreding van ’taken & missie’ – een mail en/of aangetekende brief doen uitgaan met het verzoek tot uitleg of correctie op straffe van aanhangig maken. Dus elke dag zouden er meerdere worden verzonden worden, alleen al naar de NOS (ombudsvrouw ) inzake haar klimaat berichtgeving , verkapte PR voor de maatregelen inzake de energietransitie en verkapte reclame voor elektrische auto’s en warmtepompen. Dat zou kunnen, want mensen zouden worden betaald om dat werk te doen.
De aanhef zou zijn , ‘aan de inquisitie ‘ en afsluitend : ‘ van de Contra inquisitie ‘ . Als je iemand die je laag acht aanspreekt met ‘hoogachtend’ , dan geef je jezelf op voorhand al gewonnen en/of geef je aan respect voor die persoon te hebben . ( die jou vervolgens tot op het bot beledigt )
Ik heb drie jaar lang een gevecht geleverd met de ambtenaren van de gemeente Hilversum om een vergunning voor de bouw van een appartement te krijgen.
Op een gegeven moment had ik geleerd dat ik me niet elke keer met een kluitje in het riet moest laten sturen en besloot de rollen om te keren. Vanaf dat moment belde ik de betreffende ambtenaar elke maandag om klokslag 10:00 uur en ineens ging alles een stuk sneller.
Toen er uiteindelijk nog een ambtenaar ging dwarsliggen, vlak voordat de vergunning verstrekt zou worden, schreef ik een brief waarin ik ‘m beschuldigde van klasse justitie. Dat was afdoende .
De ambtenaar van Bouw en woning toezicht was zo blij dat ie er eindelijk vanaf was dat ie me persoonlijk belde .
Bert. Juist, de rollen omdraaien. Dat hebben wij met de verbouwing van ons huis in 2005/2006 ook gedaan, nadat alles voor bijna 9 maanden had still gelegen. Uiteindelijk zat er al een bouwbestemming op. Werd door de ambtenaren achter gehouden. Je moet slim zijn en ze met hun eigen wapens verslaan.
Zolang
‘kabinet’ aan leiband wef
nos aan leiband ‘kabinet’
Kun je
“de hoogste journalistiek eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit”
Vergeten
Blijkbaar lees je hetgeen jou aanstaat of pas je de interpretaties aan zoals het je uitkomt; er wordt hier namelijk niemand met Hitler vergeleken. Maar los daarvan, herlees het artikel eens :
“He [Godwin] rejected the idea that whoever invokes Godwin’s law has lost the argument, and argued that, applied appropriately, the rule “should function less as a conversation ender and more as a conversation starter.”[16]”. Jouw reactie is misschien typisch voor het tunnelzicht van de klimaatalarmisten?
wat is het, Rudi,
Kun je niet lezen?
Of kun je niet schrijven?
Nou ja, per ongeluk – denk ik – weet je toch te duiden hoe het met de alarmisten staat: er is geen zicht op licht aan het einde van de alarmistische tunnel.
Gertie: Dit getuigt van eng zwart-wit denken waar er geen plaats is voor de broodnodige nuance die te lezen is in de wetenschappelijke literatuur.
Klimaatgevoeligheid? Hotspot? Emissiescenario’s? Positieve effecten?
Oh al verwijderd.
Dit was een antwoord op een terecht verwijderde reactie van “Gertie”
Rudi, ik ben het niet met je eens dat die reactie van Gretie terecht werd verwijderd. Die reactie vanmorgen was een mening van Gertie. Je kon het er mee eens zijn of niet, maar indien je het er niet mee eens bent, dan is dat nog geen reden om het terecht te vinden dat die zomaar verwijderd wordt.
Gertie had vanmorgen een opmerking dat Bauke Geersing niet inging op de verantwoordelijkheid van de NOS om te voorzien in “nieuwsvoorziening die betrouwbaar is”. Geersing pikte verschillende andere punten uit de “Taken & Missie” van de NOS, maar het concept “betrouwaar” verzweeg hij. Dat hij dit verzweeg, wees er volgens Gertie op dat Geersing beseft dat de personen die hij “klimaatrealisten” noemt, geen betrouwbare informatie presenteren. Dat juist zo’n reactie verwijderd werd, geeft aan dat “betrouwbarheid” een zwak punt is van die klimaatrealisten.
Ik stel vast dat er hier geregeld reacties verdwijnen die je tot nadenken stemmen. Dat vind ik spijtig want zo doof je discussies in de kiem. Het wordt ook allemaal heel verwarrend, want ik snap niet waarop Hans Erren om 15:08 op reageert.Warschijnlijk is dat op een latere reactie van Gertie, maar die heb ik dan gemist.
Moderator:
‘Goedele’ is de nieuwste alias van ‘Gertie’, die eerder vandaag een aantal reacties schreef. Het is onze huistrol van wie ik elke dag verschillende reacties verwijder.
Deze heb ik bij wijze van uitzondering laten staan.
Goedele Peeters je doet net of er geen wetenschappelijk debat gaande is, dat is eigenlijk nog veel erger.
Goedele is Gertie – onze huistrol.
Beste Goedele,
De reactie van Gertie was, net zoals de jouwe overigens, een opsomming van vermeende gebreken van de klimaatrealisten. De leugen van de 97% en alsof het maar om een minderheid van wetenschappers zou gaan is al meermaals, met bewijzen in de hand tegengesproken. Ik denk dat we climate.nl ook bij de klimaatrealisten mogen rekenen en zie je dan niet hoeveel verwijzingen naar peer reviewed wetenschappelijk artikels er hier zijn? Of wil je ze niet opzoeken? Of zijn peer reviewed wetenschappelijk artikels van klimaatrealisten “minderwaardig”
Denk jij dat de rioolmedia, zoals de NOS en consoorten, dan betrouwbare informatie brengen? Omdat ze achter het beleid van de overheid staan en de overheid zijn/haar beslissingen neemt met het oog op de wetenschap? Ik zal het straks nog even over dat beleid hebben, maar de overheid doet alsof ze het klimaat kan beheersen door de CO2 uitstoot te beheersen en doet alsof “de wetenschap” dit gebiedt. Een vraag aan Gertie en aan jou en aan de overheid : toon mij één (ik vraag niet veel) algemeen aanvaard peer reviewed wetenschappelijk artikel dat gepubliceerd is in een wetenschappelijk tijdschrift dat exact kwantificeert hoeveel de aarde exact is opgewarmd ten gevolge van een exact bepaalde hoeveelheid uitgestoten CO2, gegenereerd door menselijk handelen.
Nochtans is dit de idee achter het NetZero beleid, nietwaar?
Weet u trouwens hoeveel de aarde minder zal opwarmen door het Net Zero beleid? Vraag het misschien eens aan meneer Baudet, die weet het ongeveer. En hoe ziet een Net Zero Nederland eruit? Daar bestaan al concrete plannen voor. Iedereen zal voorzien worden van een digitale identiteit met daaraan gekoppeld een bepaald CO2 budget. Cash geld wordt verbannen en van elke digitale uitgave die u doet, zal je een afname zien van je CO2 budget. Zo zal je moeten nadenken hoeveel grammen vlees je per week eet, of tot hoeveel graden je je huis kan verwarmen. Denk maar niet aan op vakantie gaan, dat zal niet meer binnen je CO2 budget passen. Denk ook niet aan een eigen auto, want het vervaardigen van die auto (elektrisch aangedreven of niet) neemt zoveel van je budget af dat je meteen blut bent. Trouwens, de nieuwe steden zullen 15minuten steden zijn, met alles op een 15 minuten wandel afstand. Ook je vrienden of familie bezoeken zal binnen die 15 minuten moeten passen, anders moet je een “tol” betalen. Een beetje Nederland in de middeleeuwen dus. Ah ja, want hoe kom je anders aan Net Zero, met de Zero van nul, niets, nada….En dat allemaal voor een paar duizendsten van een graad????
Nu, ipv klimaatrealisten te verwijten dat ze geen degelijke en betrouwbare informatie hebben zou het misschien eens goed zijn om te zien hoeveel degelijke en betrouwbare informatie de klimaatalarmisten hebben. Of ben je al vergeten hoe het KNMI hittegolven deed verdwijnen? Of waar Michael Mann en “Climategate” voor staan? Of waar het “geloof” vandaan komt dat CO2 de regelknop is van het klimaat? Enz..
Veel succes met je zoektocht naar degelijke en betrouwbare informatie, maar weet wel dat je die eerder hier zal tegenkomen dan in de rioolpers, NOS incluis.
Goedele
De filosofen achter de link handelen vanuit hetzelfde dogma.
Ook zij vertrekken kennelijk vanuit dezelfde “waarheid” dat het klimaat gevaarlijk verandert en er onmiddellijk vergaande actie nodig is.
Wanen vind je kennelijk op elk niveau.
https://www.youtube.com/watch?v=mtjfWTin5e0
Onze joodse vrienden beschouwen de overheid sinds Corona al lang op deze manier en trekken vergelijkingen. Toen en nu is de angst erin houden een beproefd middel en vooral de beïnvloeding op school, die er al plaatsvindt op grote schaal. Ook bij de NOS met het jeugdjournaal.
Dat doet mij denken aan Vladimir Zelenko van het Zelenko protocol, en aan diverse andere opvallend goede mensen die veel steun en inzicht boden tijdens de strubbelingen van de laatste jaren.
En angst schept afhankelijkheid, maar ook haat en nijd. Angst legt het intellect soms stil en roept dierlijkheid in de mens op.
Daarom vind ik het tamelijk grof om angst te gebruiken laat staan te misbruiken. Maar ja.
Soms moet je je wat verdiepen niemand zeker als die persoon een hoge functie krijgt.
Uit haar pen of toetsenbord:
“Dat houdt in dat ik (Giselle van Cann) me niet meer zozeer bezighoud met de verhalen van vandaag, maar meer met die van morgen en volgend jaar.”
FG ???? Journalist en verantwoordelijk voor het actuele nieuws ???
“En dan kom je wel wat breinbrekers tegen in dit sterk veranderende medialandschap.”
“Hoe zorgen we er als NOS voor dat we ook op de lange termijn ons publiek bereiken? Is dat dan nog op televisie of vooral online? Hoe houden we de aandacht van jongeren vast? Vragen die niet zo makkelijk te beantwoorden zijn. Maar juist daarom des te spannender om er iedere dag weer mee bezig te zijn.”
FG wordt actueel nieuws nu ondergeschikt gemaakt aan zorgen over bestaansrecht en betekent dat dan niet dat nieuws zo wordt gebracht dat dit optimaal dat doel moet dienen?
De hier gestelde vragen zijn retorische vragen.
De scherpte van de pen van Mr. Bauke Geersing is voelbaar.
Diep respect voor de erudiete wijze waarop een gedeelte van onze menselijke realiteit wordt weergegeven.
Maar ja. Er leefde eens een uitzonderlijk intens mooi mens, zo mooi dat hij eigenlijk wel op een zoon van de liefde zelf leek. Die was zó wijs, dat zijn wijze onaardse woorden diepe groeven nalieten op wie er met hem in aanraking kwamen. En weet u wat ‘men’ met hem deed?
Nou ja. De tijden veranderen, doch de mensenziel niet. Ieder speelt zijn spel in deze illusie die men wereld noemt. Wie geluk heeft blijft in onwetendheid schipperen tussen de giftige rotsen door. En wie wat minder geluk heeft en en ‘aparte’ ziel, die heeft een eigen wil. Een wil die ook dieper gaat dan een lichte houtskooltekening op luxe papier, maar die soms een diepe kras zet. Een kras van het onuitsprekelijke onleesbaarheid, lieve mens. Sommige zaken zijn niet te schrijven.
Herstel aub?
Een kras van het onuitsprekelijke, onleesbaarheid zelf, lieve mens.
vers van de pers
Bij de verkiezingen voor het Abgeordnetenhaus in Berlijn zijn de Grüne gelijk gebleven heeft de SPD moeten inleveren en is de FDP al haar zetels kwijt. (Duits Teletekst, prognose 18.00)
Ik weet niet precies wat het impliceert, maar het feit dat Letzte Generation zoveel irritatie opgeroepen zou hebben zie je niet terug in de uitslag – terwijl Frau Baerbock ook nog oorlogszuchtig is.
Ik blijf toch erg pessimistisch wat betreft het wakker worden van de gewone man, waar het om de gevolgen van het alarmisme gaat. Ik ben bang dat Van Cann/de NOS zich geen enkele zorg hoeft te maken om zo’n open brief.
leonardo
De onvolledige informatie en indoctrinatie woekert gestaag voort. Dat houd je niet zo maar tegen.