Donald Pols / Roger Cox.
Onlangs heeft Clintel een lijst met producties (stukken) ingediend bij het Hof in Den Haag in het kader van onze tussenkomst in het Hoger beroep tussen Shell en Milieudefensie. Op 15 maart volgt een zitting waarin de advocaten van Clintel een half uur spreektijd zullen krijgen. In deze zitting staat de vraag centraal of Clintel en ook de vierde partij, Milieu en Mens (Bezorgde EnergieGebruikers, BEG), toegelaten dienen te worden tot de zaak. Zowel Milieudefensie als Shell maken bezwaar tegen de tussenkomst van Clintel. Clintel voldoet echter aan alle wettelijke voorwaarden voor toelating, anders waren we de zaak nooit begonnen.
Lucas Bergkamp.
De juridische adviseur van Clintel, Lucas Bergkamp, heeft op ons verzoek een lijst opgesteld met 20 inhoudelijke argumenten waarom het vonnis ernstig tekortschiet en derhalve vernietigd dient te worden. Wie dat stuk leest kan niet anders dan tot de conclusie komen dat er ongelooflijk veel redenen zijn waarom Clintel dient te worden toegelaten maar ook waarom het vonnis van tafel moet.
Dit betekent niet dat Clintel probeert om Shell te helpen zoals soms wordt gesuggereerd. Shell is zelfs tegen de tussenkomst van Clintel. Clintel komt op voor het algemeen belang (waaronder het recht op betaalbare en betrouwbare energie) en is van mening dat het algemeen belang veel meer behelst dan alleen CO2-reductie.
Ledenblad Milieudefensie
Ook bij Milieudefensie zelf zijn er leden die de nadruk op klimaat begint tegen te staan. In het ledenblad (het blad zelf staat helaas niet online) verscheen onlangs een opmerkelijk artikel met een kop die wij zelf bedacht zouden kunnen hebben: Biedt klimaatbeleid wel milieubescherming?
De intro van het artikel, dat geschreven is door redactielid Jan van Gils, luidt als volgt:
“De vraag stellen is hem beantwoorden. Nee, klimaatbeleid draagt weinig bij aan het milieu. Mogelijk gaat het zelfs ten koste van het milieu door de vele zeldzame grondstoffen die nodig zijn voor accu’s, windmolens en zonnecellen. Het zeer eenzijdige gesprek over klimaatcrisissen gaat in ieder geval ten koste van de volksgezondheid.”
Het hele artikel is gezien de bron zeer opmerkelijk. Daarom hieronder nog wat alinea’s uit het stuk:
“Voor klimaatbeleid dat uitsluitend gebaseerd is op vermindering van CO2-uitstoot zijn helaas op grond van empirische metingen geen aanwijzingen gevonden.”
“Het is dan ook niet vreemd dat vele onafhankelijke wetenschappers tot de conclusie komen dat als je verder kijkt dan de IPCC-rapporten de situatie veel minder alarmerend is dan de krantenkoppen en speeches van politici doen vermoeden. Ja het klimaat is sinds 1850 warmer geworden, gletsjers korter, de zeespiegel gestegen en de CO2-concentratie in de atmosfeer is gestegen.
Dat lijkt echter tot minder problemen te leiden dan op dit moment door de media wordt uitgedragen. De meeste vormen van extreem weer zoals overstromingen en orkanen zijn in dezelfde periode niet toegenomen. Sterfte door extreem weer is zelfs met 95% afgenomen in de afgelopen honderd jaar ondanks de grote bevolkingsgroei.”
“Maar vreemd genoeg hebben internationaal niet alleen de wetenschap, maar ook de milieubeweging en de politiek al hun kaarten op CO2 gezet. Klimaatbescherming werd belangrijker dan milieubescherming! Zelfs een ander geluid laten horen wordt nauwelijks geaccepteerd.”
Wij zijn uiteraard verheugd dat deze kritische beschouwing op klimaatbeleid in het ledenblad van Milieudefensie verschenen is. Nu blijkt dat Milieudefensie in eigen gelederen bereid is om verschillende visies hierover een podium te bieden, zou Milieudefensie ook open moeten staan voor de tussenkomst van Clintel in de Shell-zaak. Een open brief met die boodschap hebben we vandaag dan ook naar Donald Pols van Milieudefensie gestuurd.
Mede-eisers
Inmiddels staat de teller van het aantal mede-eisers bijna op 3000. Hartverwarmend om te zien dat zoveel mensen (uit de hele wereld) zich bij Clintel aangesloten hebben. Een artikel over onze zaak op de grootste (qua bezoekers) klimaatblog ter wereld, WattsUpWithThat?, leverde namelijk ook honderden aanmeldingen uit het buitenland op.
Heb je je nog niet aangesloten bij onze zaak, ga naar onze speciaal daarvoor ingerichte website klimaatzaakvandeeeuw.nl en vul (gratis) het formulier in. Hoe meer mede-eisers, hoe luider onze stem. Uiteraard kunnen we ook een financiële bijdrage zeer goed gebruiken voor deze grote zaak tegen twee zeer goed gefinancierde partijen.
Bij voorbaat hartelijk dank
Guus Berkhout,
Marcel Crok,
Oprichters Clintel.
***
Wie zich geabonneerd heeft had de punten gisteren al kunnen lezen.
Ik vind het goede punten die ze niet kunnen negeren, Shell is maar bijzaak wat tot nadenken heeft geleid.
Of er misschien toch wat partijdigheid in de rechtbank was zal nog blijken, maar dat is gissen.
Wilders heeft jaren geleden eens bij een debat gezegd dat hij twijfels krijgt bij de gang van de rechtsstaat, maar dat ging over zijn zaken waar hij toendertijd mee bezig was.
Na het lezen van de 20 punten van het Clintel-argument, heb ik toch mijn twijfels of ze een realistische kans maken.
Zo staat er: “De stand van de wetenschap en de vaststelling van de relevante feiten zijn … geen zaken die ter vrije bepaling staan aan twee partijen.” Maar de beide partijen zijn dit niet overeengekomen. Ze stelden gewoon allebei vast wat de stand van de wetenschap was en omdat ze geen verschil van mening hadden, werd dit geen punt van discussie in de rechtzaak. De Clintel-advocaten beweren echter “De Rechtbank had in deze algemeen belang-actie onafhankelijk onderzoek dienen te doen naar de stand van de wetenschap”. Wat had dat dan verder opgeleverd? De vaststelling door de rechter dat de stand van de wetenschap overeenkomt met wat door beide partijen werd gepresenteerd. Want waarom zouden beide partijen een verkeerde voorstelling willen geven en daar dan toch geen verschil van mening over hebben? Als ze allebei stellen dat het volgens de wetenschap opwarmt en dat dit in hoofdzaak door CO2 komt, waarom moet de rechter daar dan nog aan twijfelen? Indien hier enige gerede twijfel over zou bestaan, dan zou Shell toch nooit hebben gesteld dat het opwarmt door CO2-uitstoot? Het feit dat beide partijen hetzelfde aanvaarden over de wetenschap, betekent dat die wetenschappelijke basis voldoende robuust is.
De bewering van Clintel dat de rechter dit toch nog eens had moeten herbekijken, is gewoon tijdverlies.
@ Dirk
U schrijft “” Als ze allebei stellen dat het volgens de wetenschap opwarmt en dat dit in hoofdzaak door CO2 komt,””
Wilt u dan even aantonen waar Clintel schrijft “dat dit in hoofdzaak door CO2 komt ” Net Clintel geeft aan dat CO2 niet de hoofdzaak is . Wetenschappelijk onderbouwd door o.m. de publicaties van top wetenschappers zoals Happer , Van Wijngaarden, Soon , de Conally’s enz…
Ook hier op Climategate is verwijzend naar de fundamentele wetenschap nooit iets anders verteld. Het zijn de klimaatmodellen die de CO2 als dominant bestempelen , maar ja , deze conclusies worden bekomen door een set aannames die een cirkel redenering staven waarvan o.a. de positieve terugkoppeling een dominante ingevoerde onderstelling is die echter in de natuur niet kan voorkomen omdat dit tot instabiliteit kan leiden die nooit werd opgemerkt noch gemeten..
De “top” van de wetenschappers publiceert via “top” onderzoeksinstituten in “top” vakbladen. Connect the dots!
Deze “top” instellingen hebben één gemeenschappelijke deler… ze zijn stuk voor stuk in handen van dezelfde investeringsmaatschappijen lees de “global elite”
Dat laat het licht op “top” uit een heel andere hoek komen, vooral als de minder “top” wetenschappers een punt hebben dat men NIET verder wil onderzoeken.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/02/24/_de-aarde-warmt-helemaal-niet-op-klimaatontkenning-is-terug-van/
Interessant weetje dat ik daar las: “In economieën waar veel olie of gas wordt geproduceerd, loopt de klimaatscepsis zelfs nog verder op, tot 48 procent (de Verenigde Staten, Rusland, Noorwegen) en zelfs 60 procent (Saudi-Arabië).” Zou dat toeval zijn? Of is die scepsis in de eerste plaats omwille van eigenbelang?
Shell is blij
Krijgt 2 MILJARD !! subsidie voor CCS
Terwijl
Stijgende vraag naar olieproducten
Zorgt voor Megawinst
Door Overheidsbemoeienis
Kom maar op met je rechtzaakje
De grootste aandeelhouder van Koninklijke Shell is ons koningshuis… connect the dots.
https://nos.nl/artikel/2228167-koning-heeft-geen-aandelen-shell
Maar Cornelia gaat dat natuurlijk niet willen geloven. Dit is een “dot” die ze niet met andere dots wil connecteren…
bea wel
Even een opmerking vooraf.
Degenen die mij een beetje hebben leren kennen weten dat ik een volbloed republikein ben en niets op heb met monarchien en staatsvormen die daarmee gelijk gesteld kunnen worden zoals in Noord-Korea, Iran, Rusland, Turkije, Syrie, China en nog wat van dat soort schurkenstaten; landen dus waar de staatshoofden niet door een eerlijke en open verkiezing aan de macht zijn gekomen (en blijven).
En bespaar me de nonsens over de fraude bij de verkiezingen in de VS enz.
Shell en koningshuis.
Maar Paul, als ik wat zoek naar dit onderwerp en ik lees bijvoorbeeld op de site van https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4155251/koning-heeft-geen-aandelen-koninklijke-bedrijven
de volgende zin: ‘Bij een recent bezoek voor de VN aan Nigeria werd zelfs koningin Máxima in de media aangemerkt als ‘de grootste aandeelhouder van Shell’. Ze zou haar aandelen hebben geërfd van schoonmoeder koningin Beatrix’, dan schiet het mij toch even in het verkeerde keelgat.
Ik bedoel; volgens mij leeft Beatrix nog, dus hoezo, erven???
@AntonyF:
” Ze zou haar aandelen …” en ze kan ze inderdaad niet “geërfd hebben”.
Het is gewoon een broodjeaapverhaal dat Cornelia zo graag wil geloven.
Het valt mij steeds moeilijker om te gaan met totale onwetendheid van sommige respondenten. Het is namelijk helemaal geen geheim dat ons koningshuis, “de Oranjes” aandelen hebben.
Maar voor wie nog twijfels heeft…Ons koningshuis hoort bij de “global elite” deze elite heeft met allerlei private beleggingsbanken (Blackrock, Vanguard) de mogelijkheid om (mede) eigenaar van bedrijven te worden zonder dat hun naam er aan verbonden wordt. https://www.businessinsider.nl/willem-alexander-een-oranje-expert-legt-uit-hoe-de-koning-aan-zijn-geld-komt-en-waar-hij-het-aan-uitgeeft/
Natuurlijk hoort businessinsider ook tot dezelfde media maar voor het écht wil weten (voor zover het mogelijk is) die moet zelf maar verder zoeken, dat moet ik namelijk ook.
Cornelia, op de link die jij aangeeft is het ook veel giswerk, maar dat de duurste uitkeringstrekkers van ons land er warmpjes bij zitten is mij al lang duidelijk.
Een bekend argument komt weer eens langs, dat van ‘Maar goed, ze verdienen ook veel geld voor ons, via handelsmissies bijvoorbeeld’.
Een kulargument. Alsof mensen als Macron en Merkel nooit iets hebben bereikt.
Dank voor je link; interessant.
Klimaatverandering zorgt voor regen overlast in Limburg.
Klimaatverandering zorgt voor een droge zomer.
Klimaatverandering zorgt voor hitte overal.
Klimaatverandering zorgt voor koude in de usa met de laagste gemeten temperatuur ooit in het zonnige Californië.
Ongebruikelijke winterstorm in zuiden van Californië
LOS ANGELES – Amerikaanse media melden vrijdag vanwege een winterstorm ongebruikelijke taferelen in het zuiden van de staat Californië. In Los Angeles zijn bij het iconische Hollywoodbord voor het eerst in decennia sneeuwvlokken gesignaleerd. Noordelijker, in San Francisco, werd de laagste temperatuur in 132 jaar gemeten. Vrijdagochtend (lokale tijd) bleef het kwik er steken op 4 graden.
Tientallen miljoenen inwoners in Californië hebben te maken met waarschuwingen vanwege extreem weer. Naast sneeuw gaat het ook om hevige regenval en hoge windsnelheden. Door de winterstorm zaten al met al in de VS de afgelopen week zo’n miljoen huishoudens zonder stroom. In de Amerikaanse stad Portland viel donderdag al veel sneeuw.
Ieder weer extreem wordt veroorzaakt door klimaatverandering. Daar zijn alle nieuwsmedia het over eens.
Klimaatverandering wordt veroorzaakt door CO2. Daar zijn alle wetenschappers die er voor betaald worden om dit te verklaren het over eens.
Klimaatverandering wordt primair veroorzaakt door olie maatschappijen. Daar zijn alle actievoerders het over eens.
.
Olie maatschappijen verdienen nu te veel. Daar zijn alle politici het over eens.
Olie maatschappijen verdienen over tien jaar niets meer door het wegvallen van de fossiele vraag. Daar zijn alle ESG analisten het over eens.
We leven over tien jaar toch niet meer. Zeker de oude klimaat sceptici. Daar zijn alle extinction rebellion groepen het over eens.
Met zoveel eensgezindheid gaat een rechter niet moeilijk lopen doen. Hij kan er op wijzen dat met de laatste twee eensgezindheden het probleem over tien jaar is opgelost.
Ik lig in een deuk over zoveel onnozelheid EAB-je en moet je wel bedanken dat ik moet proesten van het lachen. ☠️
Eab
In je eerste regels zet je me toch weer steeds op het verkeerde been als ik al scrollend je “naam” over het hoofd zie . Daarna kom ik tot bezinning, O het is Eab die de alarmisten weer eens belachelijk wil maken. Top!
Sorry Peter, Eab maakt de alarmisten niet belachelijk. Dat hoeft ook niet want dat kunnen ze zelf uitstekend zoals in de afgelopen 30 jaar keer op keer is gebleken. :)
Eab
De toekomst is nog erger.
Er is een orkaankracht storm op de Atlantische oceaan die maandag Groenland zal teisteren.
IJsland zal mogelijk grotendeels gaan smelten.
Midden Zweden zal een groot Föhn effect krijgen aan de oostkust.
De Oostzee zal smelten.
Vele huizen zullen dinsdag verdwijnen door de smeltende permafrost.
Het is maar goed dat de Vikingen dit niet meer hoeven mee te maken.
Even een tip.
Als je via je smartphone naar https://klimaatzaakvandeeeuw.nl/ gaat om je steun te betuigen, ga dan eerst naar het vakje waarin je je handtekening moet zetten.
Als je die niet meteen goed krijgt, moet je opnieuw beginnen en alles weer opnieuw invullen. Wel doen allemaal natuurlijk.
Succes voor Clintel.
https://www.quest.nl/mens/gezondheid/a42656872/oversterfte-nederland-oorzaken-vaccin/
Voor onze klimaatidioten is vooral het volgende uit dat artikel interessant:
Invloed van het weer
En wat mensen zich vaak niet realiseren, is hoe groot de invloed is van het weer op het aantal overlijdens in Nederland. Zo was er in 2022 een hittegolf in de zomer, die sowieso al vrij warm was. Het KNMI meldde 81 warme dagen in plaats van de gebruikelijke 64. ‘Op iedere dag die het warmer is dan 25 graden, neemt de sterfte toe’, aldus Kunst.
Maar de grootste killer is de kou. ‘In december was het een week lang bijna tien graden kouder dan gebruikelijk, het was -5 in plaats van boven nul. Die tien graden verschil zorgt voor 10 procent hogere sterfte. Dat kun je gewoon doorrekenen.’ Vooral ouderen en hartpatiënten kan een koude week fataal worden. De koude lucht geeft stress op het lichaam, waardoor hun hart- en vaatstelsel extra wordt belast, met soms een hartinfarct tot gevolg.
Dat in landen als Italie en Frankrijk verhoudingsgewijs veel 100-jarigen leven heeft uiteraard helemaal niets met het klimaat te maken; u weet wel, die hitte die door al die GL, PvdA en D66 aanhangers tijdens de zomervakantie zo zorgvuldig wordt gemeden. Die gaan dan op de fiets, een gewone, naar Noorwegen en zo.
Alles begon hier en zal daar ook eindigen gezien het gegeven dat de economie voor 100% – nee niet 80 of 90 – maar 100% (honderd ) is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen .
https://nl.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller lees verder ook mijn artikel op deze site de petten van Shell .
Je moet niet de moeder die jou voedt aanvallen .
Waar Shell en andere energieleveranciers wél voor aangeklaagd zouden hebben moeten worden, is het feit dat ze zich voor het karretje van de energietransitie hebben laten spannen, gezien de maatschappelijke verantwoordelijkheid die energiebedrijven hebben om de toekomst van volgende generatie(s) te waarborgen. ( het principe van rentmeesterschap ) Andersom kan men ze niet kwalijk nemen als juist milieu organisaties, aandeelhouders en beleggers ( pensioenfondsen ) hen dwingen mee te doen met de grootste zwendel in de geschiedenis van de mensheid ooit . Gebaseerd op onvesneden verspilling. http://bureaulesswatts.nl/de-grote-zwendel/
Wat Shell en andere energiebedrijven hadden moeten doen is : de aanhangers van de ‘fossielvrije’ economie per direct uitsluiten van de toegang tot fossiele brandstoffen, direct en indirect. ( in de praktijk dus zonder kleren in het bos )
Over de aanpak van deze heren is mijn standpunt gevoeglijk bekend .
Helaas niet mogelijk maar als Shell dit soort lui kon targetten en afsluiten dan waren de rapen helemaal gaar. Alle gutmenschen zouden op de kast zitten en moord en brand schreeuwen.
Shell is een zeer groot EN fatsoenlijk bedrijf. Ze reageren altijd op een rationele manier als activisten weer eens bezig zijn en leggen uit wat er aan de hand is. Met feiten. Helaas gebeurt dat door techneuten en dus op een rationele manier. Dat maakt het leuk voor activisten, die weten hoe het echt werkt in de media. Exxon is een ander bedrijf, die trekken meteen een blik gemene en dure advocaten (ja ik weet het, dit is een dubbel pleonasme) open en jagen de activisten weg.
BP snapte het beter zo’n 25 jaar geleden toen ze ook groener gingen worden. De hele PR afdeling werd bemand (excuus, ik blijf een boomer) door zeer slimme, welbespraakte en bloedmooie vrouwen. En neem maar aan van mij, BP was technologisch niet half zo goed als Shell. De journalisten werden geheel ingepakt. Tja, toen er een echt probleem kwam (Macondo) lukte het de PR outfit ook niet meer dit weg te moffelen. BP betaalde rond de 50 mrd dollar door een probleem veroorzaakt door een amerikaanse drilling company, een amerikaanse service company en met voornamelijk amerikaans personeel. Maar Obama heeft na de blowout nooit meer BP gezegd, alleen maar British Petroleum. Er werken ook gemene en dure advocaten voor de overheid daar. Obama was er een van denk ik maar dat is off topic.
@ Hans , een voorbeeld stellen was al genoeg geweest . Bijvoorbeeld Minnesma , Cox en Pols . In plaats daarvan kan je trap in je kruis krijgen van ze .
Ben van beurden en CEO van BP – Bernard Looney zijn goede vrienden van elkaar .
Dit is wat hij schreef na dat die nep rechtszaak :
11-06-2021 Het antwoord van Ben van Beurden. Op 09 juni gaf de CEO van Shell -Ben van Beurden- een reactie op de uitspraak van de rechter nav de rechtszaak die Milieu Defensie had aangespannen. Dat deed hij niet middels een persbericht , maar op Linked -in, waar zijn collega CEO van BP – Bernard Looney – hem complimenteerde met de woorden: ” Ben – great message. It is clear to us at bp just how committed you and the Shell team are – and have been – to the energy transition. It’s an enormous challenge – so all the more reason for us to continue to work together where we can to help the world get to net zero.”
Het blijft hallucinant hoe de media mensen elke keer weer op het verkeerde been zetten .
http://bureaulesswatts.nl/het-antwoord-van-ben-van-beurden/