Las deze week nog dat het knmi nog maar 2 seizoenen “voorziet” in de nabije toekomst. Ook schijnen volgens hen de winters korter te worden, kortom de bekende weerman-prietpraat.
Ach de wetenschap weet ook niet hoe ze zich moeten kronkelen om een verhaal te verzinnen hoe het toch kan dat er record lage temperaturen op de Zuidpool zijn gemeten, dat het ijs groeit, en dat er in het verleden, voor dat er sprake was van dat agw geneuzel, snelle smelt is geweest.
Elke maand probeert Hans Labohm de volgelingen met de UAH-grafiek te overtuigen dat de opwarming wel meevalt, of nu zelfs dat er helemaal geen opwarming is.
Wat hij er nooit bij zegt, is dat de gebruikte satellietdata geen temperatuurmetingen zijn, maar stralingsmetingen. Die worden dan via complexe modellen omgezet in een ‘temperatuur’-grafiek. Zo’n model bevat VERONDERSTELLINGEN rond de achteruitgang van de meetapparatuur, verschillen tussen de satellieten, afwijkingen in de exacte baan van de satelliet enzovoort. Hoe (on)betrouwbaar kan het resultaat dan wel niet zijn?
Klimaatmodellen mag je volgens de sociale media niet vertrouwen, maar modellen om satellietdata om te zetten naar temperatuur tonen wel de waarheid? Vergelijk de UAH gewoon eens met de RSS grafiek: die wordt gemaakt met EXACT dezelfde satellietdata, maar volgens een ander model. Afhankelijk van het model blijkt de opwarming niet 0,5 maar 0,8 graden te zijn… En ‘toevallig’ geeft het UAH de minste opwarming…
wood for trees.org/plot/uah6/mean:36/offset:0.3/from:1979/plot/rss/mean:36/offset:0.08/from:1979/plot/hadcrut4gl/mean:36/offset:-0.07/from:1979/plot/best/mean:36/offset:-0.25/from:1979
Klimaatmodellen mag je volgens de sociale media niet vertrouwen, maar modellen om satellietdata om te zetten naar temperatuur tonen wel de waarheid? Vergelijk de UAH gewoon eens met de RSS grafiek: die wordt gemaakt met EXACT dezelfde satellietdata, maar volgens een ander model. Afhankelijk van het model blijkt de opwarming niet 0,5 maar 0,8 graden te zijn… En ‘toevallig’ geeft het UAH de minste opwarming…
11
13
Lo
2 feb 2023 om 19:22
“Klimaatmodellen mag je volgens de sociale media niet vertrouwen, ”
Gebruik je nu je indruk van sociale media om je argument te starten en zo Roy Spencer als onbetrouwbaar neer te zetten?
10
11
Bob
3 feb 2023 om 01:28
Robrecht, Ik heb altijd al vraagtekens gezet achter al die satellietmetingen die worden met verbazingwekkende precisie weergegeven maar het zijn allemaal indirecte metingen. Ik heb daar ooit contact over gehad met mensen van NASA die begonnen te lachen toen ik daar vragen over stelde. Hij zei dat de resolutie dat niet eens aan kan en dat ze last hadden van scatter en dat verbaast mij niets. Die hoogte metingen van het zeenivo ook zo iets tov welk referentievlak meten ze dan. In principe kan het niet eens want alles is in beweging. Dan die compensatie die je moet doen, de hoogte van het water wordt door de luchtdruk beinvloed en nog vele parameters die mi vreselijk ingewikkeld te zijn.
IK zou wel eens willen weten hoe ze dat dan meten en hoe ze correcties aanbrengen. Aan de andere kant het nivo in het midden van de oceanen ben ik niet in geinteresseerd want de metingen langs de kust zijn maatgevend en die zijn goed te meten maar daar moet je ook mee oppassen want die moeten ook gecorrigeerd worden.
Dan discussieren we over het 5 cijfer achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens kennen.
Het weer van morgen kunnen we niet voorspellen maar het klimaat is het gemiddelde van het huidige weer over een periode van 30 jaar maar het klimaat over 30 jaar kunnen we wel voorspellen niet te geloven.
Klimaatmodellen zijn totaal niet te vergelijken met de methode van omzetten satelliet signaal naar een gemiddelde temperatuur voor onze planeet. Het is idd heel veel rekenen inclusief corrigeren maar als dat ondanks wellicht niet het vaststellen van een juiste gemiddelde temperatuur de trend geeft wel redelijk betrouwbare informatie over de klimaatverandering als gekoppeld aan verloop van dien gemiddelde temperatuur (GMT). Die trend is over periode van meten met satellieten dus 0,13 graad Celsius per 10 jaar.
Het gebruik van die GMT voor bepalen gang in klimaat heeft veel beperkingen maar kan wel dienen als soort van maat voor richting van een klimaatverandering.
Beste Robrecht, in jou schrijven geef je ecpliciet toe dat modellen niet de waarheid weergeven. Chapeau dan kloppen de modellen die het IPCC gebruikt ook niet kloppen. Bedankt voor je bijdrage en je kennis en kunde.
Nooit gehoord van de “homogenisering” van de thermometer meetwaarden en dit routinematig met software programma’s, in zoverre dat er voor een vandaag geregistreerde temperatuur enkele weken tot maanden lager een andere temperatuur in de plaats gekomen is.
En inhoudelijk , is het begrip theromdynamische temperatuur u niet bekend?
Dat is een onverwacht resultaat!! Ik heb de afgelopen maand de kaarten van Climatereanalyzer gevolgd. Die geven een anomalie per dag en op grond daarvan verwachtte ik ca 0,25 voor januari.
Verder kan ik het voor januari nog niet vergelijken met andere datasets, die hebben nog geen update. Hier onder de data van Copernicus, die kwamen voor december uit op +0,27, ook duidelijk hoger dan UAH.
Weet je Robrecht, een temperatuurmeting is nooit direct, Hoe meet je de beweging van een heleboel deeltjes. Bij een kwik of alcohol thermometer meet je met een gecalibreerd analoog/fysiek model de uitzetting. En hoe het met een straling meter zit moet iemand anders je maar uitleggen
Net als de meesten die deze site regelmatig bezoeken of er reacties op geven, ben ik een (technisch geschoolde) klimaat realist. Genoeg wetenschap om te begrijpen dat natuurlijk niet enkel de 4% menselijke CO2 uitstoot de oorzaak is van klimaatverandering.
Anyway, wel vind ik dat we zelf ook dan niet echt prat moeten gaan op weer de volgende maand met niet significante of zelfs dalende gemiddelde wereldtemperaturen. Dat zwakt ‘ons verhaal’ af.
Ik vind het juist sterk dat de vele artikelen de klimaatverandering zien in veel groter verband van zowel tijd als de verschillende aspecten.
Mijn advies zou zijn, zeker deze feitelijke grafiek publiceren, maar zonder oordeel.
Eerlijk gezegd snap ik wel de neiging vanuit terecht cynisme ;)
Inderdaad, het behoort niet te gaan over de eendimensionake waarde/lineaire, het meten van de intensiteit (T), maar om de gemeten tweedimensionale, circulaire waarde van de dichtheid van energie (entropie). Primair daarbij in de beschouwing het proces van verandering van de energie inhoud (driedimensionaal) te betrekken, niet de absolute intensiteitsvariabele (temperatuuur).
Las deze week nog dat het knmi nog maar 2 seizoenen “voorziet” in de nabije toekomst. Ook schijnen volgens hen de winters korter te worden, kortom de bekende weerman-prietpraat.
Ach de wetenschap weet ook niet hoe ze zich moeten kronkelen om een verhaal te verzinnen hoe het toch kan dat er record lage temperaturen op de Zuidpool zijn gemeten, dat het ijs groeit, en dat er in het verleden, voor dat er sprake was van dat agw geneuzel, snelle smelt is geweest.
Maar de show must go on.
Elke maand probeert Hans Labohm de volgelingen met de UAH-grafiek te overtuigen dat de opwarming wel meevalt, of nu zelfs dat er helemaal geen opwarming is.
Wat hij er nooit bij zegt, is dat de gebruikte satellietdata geen temperatuurmetingen zijn, maar stralingsmetingen. Die worden dan via complexe modellen omgezet in een ‘temperatuur’-grafiek. Zo’n model bevat VERONDERSTELLINGEN rond de achteruitgang van de meetapparatuur, verschillen tussen de satellieten, afwijkingen in de exacte baan van de satelliet enzovoort. Hoe (on)betrouwbaar kan het resultaat dan wel niet zijn?
Klimaatmodellen mag je volgens de sociale media niet vertrouwen, maar modellen om satellietdata om te zetten naar temperatuur tonen wel de waarheid? Vergelijk de UAH gewoon eens met de RSS grafiek: die wordt gemaakt met EXACT dezelfde satellietdata, maar volgens een ander model. Afhankelijk van het model blijkt de opwarming niet 0,5 maar 0,8 graden te zijn… En ‘toevallig’ geeft het UAH de minste opwarming…
wood for trees.org/plot/uah6/mean:36/offset:0.3/from:1979/plot/rss/mean:36/offset:0.08/from:1979/plot/hadcrut4gl/mean:36/offset:-0.07/from:1979/plot/best/mean:36/offset:-0.25/from:1979
Klimaatmodellen mag je volgens de sociale media niet vertrouwen, maar modellen om satellietdata om te zetten naar temperatuur tonen wel de waarheid? Vergelijk de UAH gewoon eens met de RSS grafiek: die wordt gemaakt met EXACT dezelfde satellietdata, maar volgens een ander model. Afhankelijk van het model blijkt de opwarming niet 0,5 maar 0,8 graden te zijn… En ‘toevallig’ geeft het UAH de minste opwarming…
“Klimaatmodellen mag je volgens de sociale media niet vertrouwen, ”
Gebruik je nu je indruk van sociale media om je argument te starten en zo Roy Spencer als onbetrouwbaar neer te zetten?
Robrecht, Ik heb altijd al vraagtekens gezet achter al die satellietmetingen die worden met verbazingwekkende precisie weergegeven maar het zijn allemaal indirecte metingen. Ik heb daar ooit contact over gehad met mensen van NASA die begonnen te lachen toen ik daar vragen over stelde. Hij zei dat de resolutie dat niet eens aan kan en dat ze last hadden van scatter en dat verbaast mij niets. Die hoogte metingen van het zeenivo ook zo iets tov welk referentievlak meten ze dan. In principe kan het niet eens want alles is in beweging. Dan die compensatie die je moet doen, de hoogte van het water wordt door de luchtdruk beinvloed en nog vele parameters die mi vreselijk ingewikkeld te zijn.
IK zou wel eens willen weten hoe ze dat dan meten en hoe ze correcties aanbrengen. Aan de andere kant het nivo in het midden van de oceanen ben ik niet in geinteresseerd want de metingen langs de kust zijn maatgevend en die zijn goed te meten maar daar moet je ook mee oppassen want die moeten ook gecorrigeerd worden.
Dan discussieren we over het 5 cijfer achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens kennen.
Het weer van morgen kunnen we niet voorspellen maar het klimaat is het gemiddelde van het huidige weer over een periode van 30 jaar maar het klimaat over 30 jaar kunnen we wel voorspellen niet te geloven.
Klimaatmodellen zijn totaal niet te vergelijken met de methode van omzetten satelliet signaal naar een gemiddelde temperatuur voor onze planeet. Het is idd heel veel rekenen inclusief corrigeren maar als dat ondanks wellicht niet het vaststellen van een juiste gemiddelde temperatuur de trend geeft wel redelijk betrouwbare informatie over de klimaatverandering als gekoppeld aan verloop van dien gemiddelde temperatuur (GMT). Die trend is over periode van meten met satellieten dus 0,13 graad Celsius per 10 jaar.
Het gebruik van die GMT voor bepalen gang in klimaat heeft veel beperkingen maar kan wel dienen als soort van maat voor richting van een klimaatverandering.
Beste Robrecht, in jou schrijven geef je ecpliciet toe dat modellen niet de waarheid weergeven. Chapeau dan kloppen de modellen die het IPCC gebruikt ook niet kloppen. Bedankt voor je bijdrage en je kennis en kunde.
Nooit gehoord van de “homogenisering” van de thermometer meetwaarden en dit routinematig met software programma’s, in zoverre dat er voor een vandaag geregistreerde temperatuur enkele weken tot maanden lager een andere temperatuur in de plaats gekomen is.
En inhoudelijk , is het begrip theromdynamische temperatuur u niet bekend?
Ik sukkel al een paar jaar om mijn zwembad warm te krijgen in de zomer hier. Iets is niet lekker. Het wordt kouder. Dat is de logische gevolgtrekking
Het word op veel plaatsen warmer tot heet Henry, in de hoofden van de alarmisten, misschien hebben ze in Zuid-Afrika koelere hoofden. :)
Dat is een onverwacht resultaat!! Ik heb de afgelopen maand de kaarten van Climatereanalyzer gevolgd. Die geven een anomalie per dag en op grond daarvan verwachtte ik ca 0,25 voor januari.
Verder kan ik het voor januari nog niet vergelijken met andere datasets, die hebben nog geen update. Hier onder de data van Copernicus, die kwamen voor december uit op +0,27, ook duidelijk hoger dan UAH.
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-december-2022
Weet je Robrecht, een temperatuurmeting is nooit direct, Hoe meet je de beweging van een heleboel deeltjes. Bij een kwik of alcohol thermometer meet je met een gecalibreerd analoog/fysiek model de uitzetting. En hoe het met een straling meter zit moet iemand anders je maar uitleggen
Bart
Vanwege de afkoeling, zijn we weer op ca. 1 graad C opwarming sinds 1850.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from/to:2024/plot/hadcrut4gl/from/to/trend
Ik voel het zweet op mijn voorhoofd.https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Goedemiddag,
Net als de meesten die deze site regelmatig bezoeken of er reacties op geven, ben ik een (technisch geschoolde) klimaat realist. Genoeg wetenschap om te begrijpen dat natuurlijk niet enkel de 4% menselijke CO2 uitstoot de oorzaak is van klimaatverandering.
Anyway, wel vind ik dat we zelf ook dan niet echt prat moeten gaan op weer de volgende maand met niet significante of zelfs dalende gemiddelde wereldtemperaturen. Dat zwakt ‘ons verhaal’ af.
Ik vind het juist sterk dat de vele artikelen de klimaatverandering zien in veel groter verband van zowel tijd als de verschillende aspecten.
Mijn advies zou zijn, zeker deze feitelijke grafiek publiceren, maar zonder oordeel.
Eerlijk gezegd snap ik wel de neiging vanuit terecht cynisme ;)
Inderdaad, het behoort niet te gaan over de eendimensionake waarde/lineaire, het meten van de intensiteit (T), maar om de gemeten tweedimensionale, circulaire waarde van de dichtheid van energie (entropie). Primair daarbij in de beschouwing het proces van verandering van de energie inhoud (driedimensionaal) te betrekken, niet de absolute intensiteitsvariabele (temperatuuur).