Broeikasgassen prominent aanwezig op sociale media.
Door Kees de Lange (emeritus hoogleraar moleculaire fysica) en Guus Berkhout (emeritus hoogleraar geofysica).
Eerder deze week verscheen op sociale media een video over klimaatwetenschap van Sabine Hossenfelder1. Dr. Hossenfelder, die promoveerde in de theoretische natuurkunde in Frankfurt doet excellent werk met het populariseren van de natuurwetenschap op het internet2. In deze specifieke video bespreekt zij het broeikaseffect:
Echter, een paar punten behoeven extra toelichting.
Een belangrijk deel van de klimaatwetenschap heeft zeker te maken met broeikasgassen en hun rol in de atmosfeer. Het fundamentele begrip van stralingstransport en de rol van atmosferische verstrooiing zijn daarom essentieel. De fysica die aan dit begrip ten grondslag ligt, bevindt zich op het terrein van de atomaire, moleculaire en optische (AMO) fysica, die toevallig precies dat deel van de fysica is dat historisch gezien een sleutelrol heeft gespeeld bij de ontwikkeling van de kwantumtheorie. Zonder AMO-fysica geen fundamenteel begrip van atmosferische fysica!
Sabine Hossenfelder heeft in haar video gelijk als zij stelt dat stikstof noch zuurstof broeikasgassen zijn. Echter, bij meer dan één gelegenheid suggereert zij dat de reden is dat stikstof en zuurstof moleculen geen vibraties bij infrarood frequenties zouden bezitten. Zowel stikstof als zuurstof hebben echter trillings- en rotatierequenties die niet veel verschillen van die van de broeikasmoleculen water, kooldioxide, methaan of lachgas. Het belangrijkste verschil is dat de zeer symmetrische homonucleaire diatomaire moleculen stikstof en zuurstof geen elektrisch dipoolmomenten bezitten. Het zijn niet de moleculaire vibraties, maar de veranderende elektrische dipoolmomenten (rovibraties) die ervoor zorgen dat broeikasgassen infrarode straling kunnen absorberen en uitzenden.
In feite dragen alle gasfasemoleculen energie over via botsingen die hun rovibrerende beweging verstoren. Broeikasmoleculen zoals waterdamp, kooldioxide, ozon, methaan en lachgas hebben een elektrisch dipoolmoment in tegenstelling tot homonucleaire moleculen. Daarom zijn vibrerende en roterende broeikasgasmoleculen bedreven in het absorberen en uitzenden van infrarode straling, in tegenstelling tot vibrerende en roterende zuurstof- en stikstofmoleculen.
De video erkent het belang van verzadiging, die door een aantal wetenschappers uitvoerig is bestudeerd3,4 . Uit de onderstaande figuur blijkt dat een verdubbeling van de CO2 concentratie van 400 naar 800 ppm een erg klein verschil maakt in de infrarode stralingsflux naar de ruimte aan de bovenkant van de atmosfeer. Integratie over alle frequenties levert een forcering op van 3 W/m2 , wat slechts ongeveer 1% vertegenwoordigt van de gemiddelde infraroodstraling naar de ruimte. Het effect van een verdubbeling van CO2 is veel kleiner dan de cartoon van Dr. Hossenfelder in de video suggereert.
Uit het hier boven getoonde frequentiespectrum blijkt dat de verbreding van het CO2-absorptiegebied bij een verhoging van de CO2-concentratie van 400 ppm tot 800 ppm te verwaarlozen is. Er zijn onrealistische CO2-scenario’s nodig om een verbreding te realiseren, zoals de cartoon in de video van Dr. Hossenfelder die laat zien.
Tot slot een waarschuwing. De correlatie tussen de CO2-concentratie in de atmosfeer en de opwarming van het aardoppervlak is op zijn best niet overtuigend. Zelfs in het recente verleden (Romeinse warme periode, Middeleeuwse warme periode, Kleine IJstijd), toen antropogene CO2 geen enkele rol speelde, waren de temperatuurschommelingen minstens even sterk als wat heden ten dage wordt waargenomen sinds de mens fossiele brandstoffen begon te verbranden. Dit is niet verrassend.
De warmtecapaciteit van de atmosfeer is klein in vergelijking met die van de oceanen, die 70% van het aardoppervlak uitmaken. De echte warmtemotoren die de warmteoverdracht op de planeet domineren zijn niet de stralingsoverdracht, door broeikasgassen, maar de oceaanstromingen en de gigantische atmosferische warmtemotor, vertegenwoordigd door de bekende Hadley-cellen. De complexiteit van het klimaatsysteem valt niet te onderschatten.
Tot slot zijn wij blij dat de uitstekende video van Dr. Hossenfelder bevestigt dat de effecten van toenemende concentraties broeikasgassen zeer gering en zeer verzadigd zijn. Dit ondersteunt zeker niet de boodschap dat de wereld zich in een desastreuze klimaatcrisis zou bevinden. Wij hopen dat ons commentaar ertoe bijdraagt dat een breed publiek dit belangrijke onderwerp beter begrijpt.
***
Weer mooi om te horen, er is niks loos, het zijn mooi weer praatjes.
Er zijn warmte en koude periodes geweest zoals hierboven ook al beschreven staat zonder menselijke invloeden van betekenis, dat zegt toch al genoeg.
Zelfs ijsbergen die ronddobberen beschreven door scheepvaart in hun logboeken van destijds, schijnen nog steeds daar iedere keer weer in dezelfde gebieden rond te dobberen.
De burger word voor de gek gehouden, het klimaat is complex waar ze nog maar weinig vanaf weten, maar ons wel flink mee treiteren met alle gevolgen van dien.
Mijn dank voor het aanvullende commentaar en de ondersteuning daarvan met de grafiek die mij bekend is uit de geschriften van Will Happer en William van Wijngaarden. Misschien zou het aardig zijn aan die grafiek ook de doorlaat van CO2 bij 285 ppm te laten zien. Mogelijk wordt daarmee dan ook het logaritmische verzadigingsverloop in beeld gebracht.
Nog mooier zou het zijn een discussie met Sabine Hosenfelder te organiseren. Bijv. door Clintel.
Wat mij in de video niet volledig duidelijk werd, is de warmte-uitwisseling in de verschillende sferen. Misschien dat iemand van Clintel, of een andere goed ingevoerde atmosferische wetenschapper daaraan op deze site eens een artikel kan wijden.
Ik hoor de reactie van Jasper Vis al op het werk van deze eminente geleerden :
Zoals onlangs op het artikel in de Telegraaf van Guus Berkhout : ”Nieuwe blog over de kletspraat van Guus Berkhout in de Telegraaf. ”
https://twitter.com/Vision23?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor
Had de stichting ‘Contra inquisitie ‘ maar bestaan. Die had meneer Vis wel een paar toontjes lager laten zingen met een aanklacht achter zijn broek aan .
Mijns inziens legt Jasper Vis “voorrang” van windenergie uit als afgesproken of op een of andere manier vastgelegd.
Als ik Berkhout goed begrijp bedoelt hij dat dit fenomeen economisch gedreven is. Bij veel wind moet er iemand productie van het net halen en economisch gezien kan dat beter door gas centrales gebeuren. Een soort invisible hand.
https://twitter.com/EnergyJvd/status/1580502536603111424
De moleculaire fysica die de gepolitiseerde angstverspreiding door de IPCC-klimaatreligie logenstraft.
Klimaatangstverspreiding is politiek middel voor partijen hun ideologische doelstellingen van een ‘ideale’ maatschappij van ‘iedereen gelijk en iedereen rijk’, en alle problemen uit de wereld geholpen door goedertierenheid.
Hoed u voor de goedertierenheid in de klimaatreligie, die door farizeeërs wordt gedicteerd.
CO2 is geen duivel maar een weldaad voor de mens op deze aarde.
Scheffer. Juist! Een moderne vorm van communisme! Iedereen gelijk, alleen de partijtop heeft “iets” meer. Back to the DDR.
Het blijft opvallend dat die werking van wat we noemen broeikasgassen in relatie tot klimaat en klimaatverandering nog steeds tot verschillen van inzicht leiden zelfs op ‘hoog’ niveau.
“De complexiteit van het klimaatsysteem valt niet te onderschatten.”
Niet te onderschatten betekent eigenlijk we weten er nog te weinig van.
Frans , dat geleuter over klimaatverandering alsof het iets bijzonders is want dat is de eigenschap van een klimaat dat doet het al 4,7 miljard jaar ook toen er niemand op deze aarde woonde. Dus dat heeft helemaal niets met CO2 te maken allemaal onzin. We begrijpen ook helemaal niets van het zgn klimaat en maken ons druk om 0,37%. De besparing die we nu hebben bereikt in 2021, schrik niet na uitgave van 100den miljarden, tov 1990 is 9% maar dat zal de komende tijd weer minder worden omdat dit de covid invloed is. Conclusie weggegooid geld maar dat wisten we al.
Als ik een selectie op de uitstoot van alle landen op de wereld uitvoer ca 218 landen met een uitstoot groter of gelijk aan 0,5% dan krijg ik 31 landen die gezamenlijk 89% uitstoten, daar zit Nederland dus niet bij, dan stoten 187 landen, incl Nederland, dus 11% uit. Dus als die 31 landen 10% besparen dan hebben ze bijna de uitstoot van die 187 landen bespaard hetgeen veel reeeler is dan die belachelijke besparingingen van 50 en 100% waar incompetente politici het over hebben. Veel verder dan 10% komen we ook niet terwijl dat ook al onzin is.
Wij hebben nog minstens voor 50-75 jaar gas in de grond zitten maar we sturen wel gas naar Duitsland en Italie voor een paar dubbeltjes de m3.
Wat leven we toch in een gaaf land.
Die EU daar moeten we zo snel mogelijk uit. Dat dat veel geld kost geloof ik niet maar het is altijd goedkoper dan erin blijven zitten want dat verlies neem je 1 keer maar als je er in blijft, kost dat ieder jaar weer heel veel geld. Als we erin blijven gaat er wel 1850 miljard Euro van onze pensioenen naar de EU dus eruit is altijd goedkoper. Ik zou zeggen wordt wakker! Er zit ook 1850 miljard schuld in de EU worden jullie nu wakker of niet. We moeten gewoon terug naar de oude EGKS dat was een uitstekende organisatie niets mis mee. Die EU voegt helemaal niets toe en werkt alleen maar ondemocratischer, beperkt ons, onze invloed is nul, en we moeten naar de pijpen dansen van Frankrijk en Duitsland. Al dat geleuter over grenzen sluiten we hebben gezien wat voor ellende dat oplevert omdat ze zich niet aan de afspraken houden dat asielzoekers zich in het eerste land van aankomst moeten melden. Dwz als ze hier komen zijn ze al minstens door 5 landen gereisd. Dan die verdeling van die asielzoekers moeten ze volgens de bevolkingsdichtheid doen dwz Duitsland zou dan ruim 90 miljoen asielzoekers moeten opnemen dan zitten ze aan dezelfde bevolkings dichtheid als wij in Nederland, conclusie grenzen dicht en geen 1 asielzoeker meer opnemen. We zitten toch in de EU dus laten we de ellende daar liggen waar die thuis hoort.
Vraagje, nu dit wetenschappelijk voor mij als leek is aangetoond. Moet dit toch gepubliceerd zijn of worden in de wetenschapsbladen. Is de media die zich hier mee bezig houd zo verrot of plas ik nu naast het potje?
Beste Peter, jouw vraagje is op deze site een van de heetste onderwerpen.
Een overzichtje van wat antwoorden antwoord vind je in dit artikel (ergens voorbij de helft):
https://www.climategate.nl/2022/12/klimaat-voor-leken/
Het is goed om hier aandacht voor te vragen. Alleen is dit allemaal dermate specialistisch werk… Ik bedoel: welke ‘leek’ kan het rapport van William Happer ‘Relative Potency of Greenhouse Molecules’ https://arxiv.org/pdf/2103.16465.pdf volledig begrijpen en dat begrip naast de uitleg van Sabine Hossenfelder leggen, op zo’n manier dat je een inhoudelijke discussie over de verschillen en de consequenties van de verschillen kunt houden? Daarom hoop ik dat verschillende wetenschappers zich gaan uitspreken over de verzadigingstheorie van Happer en Wijngaarden, zodat deze op waarde geschat kan worden. Wat dat betreft maken de heren Happer en Wijngaarden het de gemiddelde klimaatwetenschappers makkelijk: ze kunnen overstappen op de verzadigingstheorie met opgeheven hoofd, immers ondersteunt de verzadigingstheorie een menselijke schuld (C02 broeikaseffect) maar is de toekomstvoorspelling dat er wegens C02 nooit meer dan 1 extra graad bij zal komen op de oppervlakte van de aarde. Dat is een voor twijfelaars een goed moment om over te stappen naar minder alarmerende snadpunten (mits de theorie klopt natuurlijk).
De verzadigingsyheorie van Happer slaat nergens op, hij heeft lrecies de zelfde waarden al IPCC, 3.7 W/m2 per verdubbeling.
Zijn “verzadiging” is gewoon het logarithmisch effect van Arrhenius. Uitgedrukt in de Myhre-formule die door het IPCC wordt gebruikt.
Ik begrijp dat de zwarte curve in de figuur is bepaald door metingen.
Hoe is de rode curve bepaald? Kan iemand mij dat vertellen?
https://arxiv.org/pdf/2103.16465.pdf pagina 9.
De figuur is bepaald met de HITRAN-database, het zijn geen metingen.
Je kunt zelf met MODTRAN het resultaat van 3 W/m2 voor een verdubbeling van CO2 van 400 naar 800 ppm narekenen.
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Ben zeer blij met het commentaar van de Lange en Berkhout. Ik kan niet beoordelen of het helemaal klopt maar zou daarom c ommentaar van of een discussie met Dr Hossenfelder (uitstekende video!) zeer gewenst vinden.
Ik heb de infra-rood-actieve gassen (worden onterecht ook broeikas gassen genoemd) gesimuleerd met kippengaas.
Dus ik heb lagen kippengaas boven elkaar gezet.
Het gaas in de veschillende lagen zijn niet hetzelfde, maar hebben een variabele doorgangs coefficient f(i).
De coefficien f(i) stelt voor het oppervlak van het draad van het gaas, gedeeld door het totale oppervlak en f(i) is dus veel kleiner dan1 , wiskundig zegt men dan f(i)<<1.
Als ik nu die verschillende f(i) neem als de dichtheid van de waterdamp in de atmosfeer tot op hoogtes van 11 km, en ik geef aan de lagen van gaas de gemeten temperatuur als functie van de hoogte, dan kan ik de straling tussen de verschillende lagen bepalen met de klassieke relatie van Stefan-Boltzmann:
q = sigma*(T(i)^4 -T(j)^4)
En wat blijkt nu? Het warmte transport door de stapel gaas, met een f(i) die overeenkomt met de dichtheid van waterdamp als functie van de hoogte, dat het warmte transport min of meer overeenkomt met die van fundamentele natuurkundigen voor waterdamp.
En als ik de f(i) van de lagen gaas laat overeen stemmen met die van het infra-rood-actieve gas CO2 dat dan het warmtetransport overeenkomt met wat de fundamentele natuurkundigen vinden voor het transport van warmte door een atmosfeer van een veranderlijke atmosfeer. Dus alleen door het toepassen van de klassieke Stefan Boltzmann relatie tussen de verschillende paren gaas. Voor CO2 analyses tot 30km hoog met 90 lagen, dus 90*90/2 = 4050 keer de klassieke Stefan-Boltzmann relatie toe passen op paren van kippengaas.
Om een en ander met een laptop computer door te rekenen pas ik toe de rekenmethode van eindige elementen, die aan de technische universiteiten reeds in de propaedeuse wordt ondericht.
Het warmte transport door de lagen gaas die het CO2 moeten voorstellen geeft aan dat voor een concentratie van CO2 van 400 ppm (in het jaar 2015) en hoger een verzadiging optreedt: dat wordt op een transparante wijze aangetoond.
Wat verder is aan getoond met het "stack mode of chickenwire" is dat voor CO2 een fenomeen optreedt van wat genoemd wordt "thermalization".
Een en ander wordt, in het engels, verder uitgelegd in een paper dat ik recentelijk heb ge-updated:
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/02/SaturationIIIupdated.pdf
Ingenieurs kunnen bevestigen dat de berekeningen van het thermisch transport tussen lagen kippengaas correct zijn.
De resultaten zijn vanaf figuur 5 grafisch voorgesteld.
Ik hoop dat ook leken op het gebied van warmte transport kunnen begrijpen dat we CLINTEL moeten steunen.
CO2 is planten voedsel.
Joseph Reynen
Fantastisch leuk experiment.
Kunt u aangeven of thermalization nu goed of slecht is? Ik begrijp de conclusie (dus) niet.
Thermalizatie is goed. Via de CO2 frequentie wordt stralingsenergie gebracht op lagere hoogtes. De CO2 radiatie energie wordt op lagere hoogtes omgezet tot warmte: thermalizatie. Die energie verliest zijn identiteit van de CO2 frequentie, en vervolgt dan zijn weg via de H2O frquenties.
Die open weg wordt aangetoond in figure 6. De LW analyses van H2O zegt immers dat voor lagere hoogtes 149 W/m2 opgenomen moet worden uit de atmosfeer en niet van het oppervlak van de planeet:
absorptie van SW radiatie van de zon door aerosols,
convectie vanuit het oppervlak van latente en “sensible” warmte, en
warmte door thermalizatie van CO2
De eerste twee warmte toevoeren uit de atmosfeer worden ook door alarmisten en skeptici genoemd,
de thermalizatie is naar mijn weten voor het eerst opgemerkt door Dan Pangburn.
Eerder heeft Kees le Pair opgemerkt dat ook hij thermalizatie heeft vastgesteld.
Thermalizatie is dus nog een prille ontdekking.
De fundamentele natuurkundigen moeten er meer aandacht aan geven immers het kan het lachgas N2O opwarmings effect reduceren omdat voor N2O er voorlopig geen verzadiging is.
Als er geen thermalizatie zou zijn, dan zou het atmospherisch effect (ik gebruik het woord broeikas effect niet) 10.57 C zijn,
die volgen uit de vermindering van 35W/m2 van OLR tgv CO2. Zoals aangegeven in figuur 8a, ftotCO2=1 of 400 ppm.
Dit zijn overigens ook de waardes van Happer, aangegeven in figuur 8b, met saturation maar zonder thermalization.
Happer zegt dan ook dat hij alleen kijkt in de toekomstige verder opwarming, die inderdaad slechts 1 graad C is.
Dit wil zeggen dat de LW radiatie van CO2, van de Schwarzchild formulering en die van het stack model niet juist is.
Pangburn heeft aangegeven wat de reden is.
De CO2 LW radiatie, die CO2 moleculen exiteert, wordt door botsing met andere moleculen (80% N2, 19%O2 en trace gases ) voortijdig afgebrokenf, en de nog niet geemiteerde energie wordt afgegeven als warmte in die moleculen N2, O2 en trace gases zoals infra-rood actief H2O.
Volgens het mechanisme van figuur 6 gaat die energie via H2O frquenties naar het heel al.(Volgens figuur 6 wordt 149W/m2 uit de atmosfeer opgepikt .
Dus door de thermalizatie neemt de OLR niet af tot 35 W/m2 tgv CO2 maar slechts 46-32.37= 13.63 W/m2 en de opwarming 4.12 C, zie volgens figure9.
Joseph,
Zeer vriendelijk bedankt voor uw uitgebreide uitleg.
Joseph, onbegrijpenlijk dat hier duimpjes naar beneden worden gegeven. Die moeten waarschijnlijk ontzettend gefrustreerd zijn. Een fantastisch experiment dat zijn de echte liefhebbers maar passen natuurlijk niet in het narratief, gemiste kans ze kunnen blijkbaar niet over hun eigen schaduw springen. Waarom niet gewoon lekker sparren met elkaar, benen op tafel, sigaartje of pijp erbij, lekker glaasje rode wijn met natuurlijk wat borrel hapjes of van die lekkere pittige salami worstjes, stukje leverworst en wat knabbelnootjes dan krijg je goede oplossingen.
In de video-sectie over Atmospheric Cooling volgt Hossenfelder de claim dat deze een bewijs vormt voor de overwegende invloed van antropogene opwarming en niet van variatie in zonnestraling. Zie voor serieuze kritiek hierop: Andy May, Atmospheric Fingerprint, WUWT 2022 March 27.
Guus, jij weet ook best dat het co2 spectrum niet verzadigd is en dat de IPCC logaritmische forcing van 3.7 W/m2, per verdubbeling zelfs bevestigd is door van Wijngaarden.
Wat probeer je hier te zeggen?
Uitstekende video en ook dank voor het aanvullend en verklarend commentaar door Kees de Lange en Guus Berkhout!
De ingestraalde energie van de zon moeten we kwijt om niet over te koken. En dat kan alleen door straling de koude ruimte in. Vanwege de – in vergelijking tot de zon – lage stalingstemperatuur gebeurt dat los van reflectie vrijwel alleen door langgolvige (infra rood) straling. Die wordt vanuit de top van de atmosfeer verzorgd door broeikasgas los van wat zonder absorptie de vaste en vloeibare aarde verlaat. Echter de zon-influx en de absorptie vindt goeddeels plaats in een lagere, door ons bewoonde schil. En het uitwaartse transport voor het de top van de atmosfeer als infra rood verlaat, gaat via heel veel verschillende transportprocessen. Verdamping en opnieuw condensatie, massa transport, geleiding, straling die weer in de atmosfeer geabsorbeerd wordt, expansie en compressie. Enz. Veel van dat uitwaartse transport gaat slechts indien er een temperatuurgradiënt is. En aan de onderzijde, waar wij leven, diep in de oceaan, in de bodem enz. wordt warmte-energie vastgehouden en/of door die transporten doorgegeven. Een deel wordt zelfs door planten voor lange tijd vastgelegd. Daarin schuilt een deel van de complexiteit van het klimaatsysteem. Dat is een van de vele redenen, waarom het systeem onbegrepen is. Maar kennis van de grootte van die verschillende transportvormen in de onderste delen van de woonschil, maakt dat aandacht geven aan het beetje transport vanaf het vaste en waterige oppervlak via straling door de atmosfeer, dat deels via broeikasgas dat stralings-energie ook weer in de onderste lagen van de atmosfeer in warmte omzet, gepruts in de marge is. Daarom is er ook geen enkele correlatie op geologische tijdschaal van oppervlakte temperatuur met atmosferische CO2-concentratie. Het is gepruts net als praten over het debiet van de Rijn na een meting met een stromingsmetertje met een inlaat van 1 cm2 op een willekeurige plek tussen twee kribben.
De correlatie CO2-temperatuur. waarmee bv. het KNMI de onzin van het IPCC meent te verklaren, is gewoon een wiskundige blunder. Die al jaren geleden gefalsifieerd is. Maar ja, communicatie-adviseurs weten dat herhaalde onzin tot vast geloof leiden. Een geloof waartegen echte wetenschap niet opgewassen is.
De wetenschap is niet in goede handen met Minister Dijkgraaf. Waarom niet? Wel hij zou moeten weten, dat uitspraken met een wetenschappelijke pretentie, falsifieerbaar behoren te zijn. Hoe kan iemand “Menigeen”, “vloedgolf aan nepnieuws”, “alternatieve feiten” (ongenoemd), “elementaire regels van de logica”” (ongenoemd), “Botte redenering”, “verheerlijking van onwetendheid” bestrijden? Experts? zelf benoemden of politiek aldus bestempeld? Moet ik alles, wat idioten of nietsweters over klimaat gezegd of geschreven hebben gaan napluizen?. Dit is gewoon borrelpraat van een nitwit. Sorry, meneer de ex-president van de Kon. Akademie. U misbruikte uw positie daar door de oppositie in uw eigen Akademie te verdonkeremanen en nu opnieuw als minister om autoritair ex cathedra te fulmineren tegen de zonde. Het was de directeur wiskundige statistiek van ’s lands Centraal Bureau voor de Statistiek, die uw experts op het KNMI wezen op hun statistische blunder, waarmee de hele correlatie bewijsvoering tussen CO2 en temperatuur in de prullenmand belandde. Over experts gesproken!
Moge ter wille van ons mooie land uw ambtstermijn spoedig eindigen. Amen.
Kees, fantastisch is geen speld tussen te krijgen een typisch D99-er. Daar zit geen woord Spaans bij.
Moeilijk allemaal hoor, ik snap er nog steeds weinig van.
Ja, er zijn moleculen die IR beter absorberen en doorgeven, dat geloof ik meteen. Maar of dat nu komt door trilling of draaing op kwantumnivo, dat gaat mij erg diep.
Toevallig keek ik van de week Sabine’s uitleg over kwantummechanica. Daar werd ik ook een beetje stil van. Een aanrader, vind ik.
Antisoof, laat je niet intimideren door wat men noemt ”kwantummechanica”
Zowel Einstein als Feinman hebben gezegd dat ze er ook niets van begrepen.
Een aanrader: bezoek geregeld het blog van Claes Johnson
Bedankt voor de tip, Joseph
Ja. Kijk. Ik zeg ook dat het effect van meer CO2 in de atmosfeer niks is. Ik heb het ook allemaal op een originele manier berekend.
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Probleem is: meer CO2 veroorzaakt meer groen. Ook in de oceanen. Meer groen is meer zwart. Meer zwart betekent : meer straling en warmte blijft hangen.
Dus nou. Wat wil je? Meer of minder groen? Meer of minder warmte?
Wel moeilijk allemaal, he?
Henry, met zulke uitspraken moet je tegenwoordig uitkijken meer groen is meer zwart en die van meer meer dat is toch wel op het randje. Maar gelukkig hebben we Leonardo op deze site die controleert dat wel dus mij benieuwen of je door de ballotage komt. Suk6
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/01/albedo1674915190404.webp
Beide zwart en blauw vh het aardse albedo gaat een beetje naar beneden. Dat moet wel de invloed van meer groen zijn.
Ik zie dat er peiltje naar beneden is, dit is van iemand die mijn woordspel niet snapt.
ik speel met kleuren….
groen= meer algen, gras en struiken/bomen