Frederieke Leeflang. Vz. NPO.
Open brief aan de voorzitter van de NPO.
De kiezer heeft recht op volledige en betrouwbare informatie over urgente thema’s zoals klimaatbeleid, energiearmoede en immigratiechaos. Tot nu toe schiet de NPO hierin ernstig tekort. Met het oog op de naderende Statenverkiezingen doet prof. Guus Berkhout een dringende oproep op de voorzitter van de Raad van Bestuur NPO, mevrouw Leeflang, om over deze thema’s een open debat op tv te organiseren.
Door Guus Berkhout
Geachte mevrouw Leeflang,
Er zijn op dit moment meerdere urgente thema’s, zoals klimaatangst, energiearmoede en immigratiechaos, die een dominante rol gaan spelen in het komende verkiezingsdebat. Er is grote behoefte bij de bevolking aan een onafhankelijke voorstelling van zaken. Burgers zijn het meer dan zat dat er al vele jaren selectieve en onvolledige voorlichting plaatsvindt. Ik nodig u uit om in de komende verkiezingstijd de informatievoorziening over deze urgente thema’s aanzienlijk beter te laten plaatsvinden. Uw kijkers snakken ernaar.
Immers, burgers hebben er recht op om te weten of al die angstverhalen, die de politiek voortdurend over hen uitstrooit, wel kloppen. Ze hebben recht op betrouwbare informatie over wat de kosten zijn van ons klimaatbeleid en wat al die uitgaven in de afgelopen decennia hebben opgeleverd. Ze hebben er ook recht op om te weten hoeveel energiesubsidies naar de grote windturbineparken gaan en of die parken ooit zonder die miljardensubsidies kunnen draaien. En ze hebben er ook recht op om te weten wat nu precies alle kosten en alle verplichtingen zijn van het asielimmigratiebeleid en welke maatregelen de politiek gaat nemen om controle te krijgen op die almaar aanzwellende instroom. Dat zijn toch uitermate redelijke vragen in een democratische rechtsstaat, en het is toch vanzelfsprekend dat staatsomroep NPO volop meewerkt aan een objectieve informatievoorziening over deze zorgwekkende landszaken?
Geachte mevrouw Leeflang, hierbij een expliciet voorstel. Laten we nog vóór de komende verkiezingen een open debat op NPO1 organiseren over bovenstaande thema’s. Niet een debat met de gebruikelijke halve waarheden en het gebruikelijke geruzie tussen de partijen, maar een debat over betrouwbare informatie en concrete oplossingen. De burger wil nog vóór de verkiezingen de echte feiten kennen, en weten wat de politiek nu eindelijk eens aan al die problemen gaat doen. De bevolking is toe aan een nieuw tijdperk in onze democratie!
Ter verduidelijking, ik ben bereid om te zorgen voor een team van gerenommeerde experts in de thema’s klimaat, energie en immigratie. Die experts zijn beschikbaar om het hele verhaal aan de kijkers te vertellen en aan te geven wat er moet gebeuren om ons land te verlossen van klimaatangst, energiearmoede en immigratiechaos.
Guus Berkhout.
En u zorgt voor een team uit de politiek dat de kiezer gaat uitleggen waarom het overheidsbeleid in deze beleidsgebieden zo effectief is en waarom het zo belangrijk is dat we daar zoveel miljarden aan blijven uitgeven. Dat debat wordt een feest voor uw kijker.
Ik zie uit naar uw antwoord,
Guus Berkhout
Emeritus hoogleraar TU Delft
President Climate Intelligence Foundation (Clintel)
Auteur ‘Naar een Nieuw Tijdperk met een Zakenkabinet’
Ik denk niet dat het er van gaat komen, al tientallen jaren wordt de media (wereldwijd) beheerst door een groep die geen enkel belang hecht aan een open debat.
TV is propaganda geworden, vrij praten over wereldproblemen is niet meer van deze tijd, de media verschaffen een wereldbeeld met een mening en vertellen u wie uw vriend of vijand is.
Elke uitzending is met reden gemaakt, zogenaamde life programma’s worden zorgvuldig en tot de laatste seconde gepland, het is allemaal fake.
Onze media laten de bevolking alleen zien wat toegestaan is, daarom zien wij elke dag op elk uur allemaal programma’s die dit onderschrijven.
Onze media kloppen zich graag op de borst, zij zijn het die pluriforme onafhankelijke berichtgeving brengen, daar hoort natuurlijk een open debat bij, maar ik denk dat het er niet van gaat komen.
De hele media staat al bol van de “open” debatten, dan gaan zes personen, vijf tegen en een met afwijkende mening met elkaar in debat, het debat moet laten zien dat die afwijkende mening helemaal fout is.
Guus heeft gelijk, een open debat met échte voor en tegenstanders die elkaar uit laten praten en waar WIJ er daarna onze eigen mening over kunnen vormen zou weer eens prachtig zijn.
Ik ben bang dat dit nooit meer gaat gebeuren, de verschillen tussen wat waar is en wat niet waar is zijn inmiddels zo enorm dat zelfs een klein tipje van de sluier al krankzinnig zal klinken.
Mensen krijgen al ruzie om hun politieke keuze, we zijn het debat al niet eens meer gewend, je zegt tegenwoordig het beste wat opgedragen wordt anders wordt je er uit gegooid.
Mensen die meer willen weten hebben de media allang de rug toegekeerd, ik zelf volg de media al zeker tien jaar niet meer, ik kan het ook niet meer aanzien, wie wakker is gaat nooit meer slapen.
Op Internet maar ook in papieren vorm ploeteren de écht onafhankelijke journalisten voor hun bestaan, zwaar tegengewerkt en erover praten kan alleen nog maar met gelijkgestemden.
Dat is wat er over is van onze mooie vrije wereld.
Dat er aan de onafhankelijkheid van de NPO nogal wat schort, laat zich ook hier lezen. De links liberale kongsi lijkt Nederland te hebben overgenomen.
https://ongehoordnederland.tv/2023/02/07/laatste-nieuws/de-vrienden-van-margo-hoe-onafhankelijk-is-npo-ombudsman-smit/
Kijk maar maar eens hoe de omroep dit doet:
https://twitter.com/neetegenmsm1/status/1238929875064553478?s=46&t=fBkk9QWuWWcIWoIbSN-wTA
De zoveelste dappere poging op deze site. Waarvoor alle lof. Ik hoop dat er een kentering komt. Vanaf het eerste moment dat ik in aanraking kwam met het boek van Marcel Crok “De staat van het Klimaat” en zijn oproep tot een open debat is er bij mij de wens dat dat debat er eindelijk eens komt.
Duidelijk is echter dat een politiek correcte onderstroom van allerlei mensen op kritieke sleutelposities dat in de weg zitten. Aangestuurd door het grote geld (Blackrock, Vanguard, Rotschildt en de bovenbazen in die grote investeringsbedrijven en banken. Nog even en zij hebben via CBDC alles en iedereen aan een touwtje. 1984, en Animalfarm (Orwell) in het kwadraat.
De andere kant van het gelijk. Erg benieuwt of men met een peper reactie komt waar je wat mee kan, of is het weer wat zand in de ogen strooien. Het democratisch gehalte zal in elk geval hiermee bepalend zijn van onze staatsomroep die stelt alle democratische stromingen in ons land te vertegenwoordigen.
Wellicht kunnen Sjoerdsma, Kaag, Rutte en consorten nog eens uiteen zetten dat een nucleaire winter echt de enige optie is die de planeet nog rest, teneinde de rampzalige opwarming enigszins te temperen.
Een geruststellende gedachte, er is nog hoop.
Ik denk dat er niet eens een reactie komt op het voorstel van Guus. Dit omdat de politiek en de MSM dan met de billen bloot moeten, en dat wordt dan een afgang voor deze 2 partijen.
Het enige wat wij kunnen doen is blijven doorgaan met feiten te herhalen en laten zien dat we worden gemanipuleerd/geïndoctrineerd door fake nieuws en desinformatie. En hierdoor steeds meer mensen bewust maken van de onwaarheden.
Het tv-journaal, tja dat heb ik inmiddels al jaren achter me gelaten als objectieve nieuwsbron. Dat was ooit anders, als ik thuiskwam (en onderweg op de radio) sloeg ik geen journaal over en ook de actualilteitsrubrieken (waar zijn die eigenlijk gebleven?) konden op mijn belangstelling rekenen. Wanneer voor mij de omslag precies kwam is niet duidelijk, mss na de moord op Fortuyn? Maar gelukkig is er nu het internet waarop een oneindige stroom aan informatie en ja ook desinformatie. Ergo er wordt een beroep gedaan op nadenken door de nieuwsconsument. Ik ben bang dat de oproep door dhr Geersing wel aankomt in het Hilversumse maar niet goed valt en daarom genegeerd gaat worden.
Wij hebben in Nederland geen debattraditie. Een debat moet onafhankelijk worden geleid en worden voorafgegaan door de presentatie van geverifieerde feiten. Mocht iemand die feiten wantrouwen, dan kan dat alleen worden weersproken met inzet van andere feiten.
Het debat zou rustig moeten verlopen en als deelnemers bijvoorbeeld zeggen dat het steeds sneller warm wordt zonder dit te feitelijk te onderbouwen, dan is hij/zij af en moet het debat verlaten.
Ik vrees dat zoiets in Nederland onmogelijk is.
Helaas komt zo’n debat er niet, vrees ik. Dat professor Berkhout de open brief schrijft is een prima initiatief, omdat naar verwachting de reactie van de NPO (geen reactie) prima aan het licht zal brengen hoe machteloos de NOS ligt ingebed in een onbeheersbaar krachtenveld.
De mainstream heeft zijn ziel en zaligheid reeds lang overgeleverd en in beton laten gieten door instanties als de NCTV en Het Land Information Manoeuvre Center (LIMC)
Zoals bij weinigen bekend bedienen deze zich van de ‘Bahavioral Dynamics Methodologie’ (BDM), een wetenschappelijke aanpak om te komen tot menselijk gewenste gedragspatronen, zoals deze is ontwikkeld bij de Amerikaanse defensie.
Daarin is geen spatje ruimte meer over voor een open en objectief debat, zoals wij die vroeger gewend waren op tv en in kranten.
Laten we hopen dat ON, Blackbox, café Weltschmerz, de Nieuwe Wereld, Gezond Verstand, de Andere Krant en anderen spoedig de koppen bijeen zullen steken om gezamenlijk een verkiezingsdebat te organiseren met de medewerking van politieke partijen en wetenschappelijke specialismen, zoals verenigd in de stichting Clintel en anderen.
In plaats daarvan denk ik dat ze nog harder aanvallen zullen .
Deze ochtend een cartoon in De VK waarin je Renske Leijten (SP ) ziet die de menigte door een megafoon toeroept : ”wilt u een referendum ? ” Ja, roept de menigte ‘ en ook tribunalen.’’
Op dezelfde manier zullen ze een ‘open debat‘ verwelkomen over het klimaat en de energietransitie. Ze laten gewoon Sander Schimmelpenninck- de nationale woke knuffelbeer – los. Die benadrukte onlangs: ‘’dat de polarisatie het gevolg is van ‘onze ‘ belabberde debat cultuur, waarin natuurlijk ‘hij‘ en zijn mede columnisten de retorica beheersen en ‘rechts’ hypocrieten zijn die weigeren naar hen te luisteren. Deze columns schreef hij overigens- volgens mij – in reactie op mijn artikel op de LessWatts Post ‘De Media’. http://bureaulesswatts.nl/de-media/
Dat is de manier waarop de media de opdracht hebben om ‘rechts ‘ de schuld van alles te geven. Als je dat niet ziet ben je ziende blind .
Het is juist de linkse politiek die in de- hun!- media alle kans krijgt om mensen en groepen uit te sluiten, en de Vrije Pers; volgens de definitie van Alexis de Tocqueville een van de belangrijkste voorwaarden voor een Democratie, onmogelijk willen maken met het verbieden van ON en alles wat ze tegenstaat. ( zie de wikipedia pagina over Alexis de Tocqueville die het FvD in haar vaandel heeft staan )
Het zal u niet zijn ontgaan dat in de media al tijden lang een hetze gaande is tegen ‘rechts’ vanuit de politiek .
In lezingen sprak de minister van Justitie zich al meerdere malen uit in dergelijke bewoordingen en gisteren was er een post van Groen links kamerlid Ellenmeent, die wees op het ‘gevaar ‘ van extreem rechts op basis van een Trouw artikel over een woke filosoof die dat had geconcludeerd na onderzoek.
In het kader van de gebeurtenissen ben ik begonnen de hoofdstukken uit het boek ‘ in Europa ‘ van Geert Mak op te schrijven ( in te spreken ), vanwege de verbluffende gelijkenis met die, welke vanaf het begin van de 20 er jaren van de vorige eeuw plaatsvonden en waarvan we weten dat de vaststelling daarvan ook door Thierry Baudet, eindigde in een rechtszaak, aangespannen door het kartel die ze natuurlijk wonnen. ( De tweede belangrijke voorwaarde volgens de Tocqueville is een onafhankelijke rechter) Treffend is vooral waarop directeuren van instituten- universiteiten- zonder enige weerstand de directieven opvolgen of in het geval de Erasmus universiteit daar de juiste persoon wordt aangesteld. ‘de rectrix magnifica ‘.
Voordeel van de huidige tijd is dat men wat minder fysiek moordlustig is, want anders waren Thierry en andere kopstukken allang uit de weg geruimd.
Ik laat me verrassen, maar de doorgedraaide censuur machine kennen we, ze zijn veel te bang voor zulke waarheden.
Als ze weten hoeveel molens opbrengen en wat kost, een shock voor het publiek als ze dat horen, en wat te denken van het hout stoken.
Wat te denken van het alleen maar in Nederland beleid omtrent stikstof.
En het ware opwarming schandaal blijft een ding waar de burger helemaal niets van mogen weten.
De kranten schrijven wekelijks hoe slecht het met de Noordpool en de zuid pool gesteld is, ach ach die verhalen gaan ze niet vertellen hoe het echt zit, van de week schreven ze weer dat de Noordpool bezaaid lag met plastic uit Nederland.
In Duitsland lukt het niet eens om de ongelimiteerde snelheid op veel snelwegen van de baan te krijgen, en hier mogen de schaapjes achter elkaar honderd rijden als braafste jongetjes uit de klas, en het liefst ons uit die auto halen.
Dit landje is naar de kloten, stervende, als er een economische crisis komt is het einde oefening.
Laat ze nog maar wat top bedrijven slopen of wegjagen, ja vertel dat die burgers maar eens dat dit hier allemaal speelt.
Nooit en tenimmer komt dit door de censuur molen.
Maar zoals gezegd ik laat me verrassen.
Nee Guus zo werkt het niet. Deze mensen hebben een prima, zij het onterecht macht en verdien model en dat laten ze echt niet los omdat jij het vriendelijk en beschaafd vraagt. Waar ik en vele wetenschappers weten dat jij een grote naam hebt op het gebied van natuurwetenschappen, ben je voor hen een lachertje. Dit is keihard gezegd, maar onlangs hoorde ik je nog op een XR bijeenkomst “oh die geluidsman” noemen. Nota bene door een ex Shell/TNO man (chemicus), maar nu “Klimaatfanaat”. We hebben hem overigens (wetenschappelijk) goed gepakt.
Om wat te bereiken moeten we niet vriendelijk vragen “mogen we U alstublieft wat vertellen” maar zelf het initiatief nemen. Dit kan bijvoorbeeld door op een gemakkelijke en bereikbare plaats een debat met een behapbare en provocerende agenda te organiseren. Natuurlijk met een uitgebreide “uitnodiging” aan de corifeeen uit de ‘Klimaat wereld” . De problemen voor zo’n initiatief zie ik overigens meteen; geld, een goede locatie en de tegenwerking, kennis en energie is er daarentegen voldoende. Die Klimaatalarmisten zijn overigens gewoon natte dweilen die zich zelfs door een (tijdelijke) loodgieter laten ringeloren, bezoeken van hun bijeenkomsten heeft mij dat getoond evenals hun MSM stukken en hun verweer hier op Climatgate
@Rene MH Giesen 9 feb 2023 om 10:59- Wat je wel kunt vaststellen, is dat het roepen: ‘wie zwijgt, stemt toe’ hier nooit zal opgaan. Mocht het ooit tot een parlementaire enquête komen, dan kan de beklaagde zich er nooit op beroepen niet voldoende geconfronteerd te zijn met een andere mening. De beklaagde heeft nooit de moeite genomen op zijn minst te vragen naar de onderbouwing van die kritiek. Dit is de voorsoorterende functie van het sturen van open brieven aan de publieke omroep in het onderzoek naar nalatigheid van de publieke omroepen en overtreding van cruciale journalistieke criteria.
Er is ruimte voor experts. Gisteren op radio 1 over een omgevallen windmolen door een emeritus hoogleraar windenergie. Er moeten monitor programma’s komen voor windmolens omdat de levensduur maar 20 jaar is. Daarna werd positief verteld dat na 2050 alles met wind en zon gaat. Hij was slim genoeg om niet te vertellen dat tussen nu en 2050 meer dan 20 jaar zitten. Was de interviewster trouwens ook niet opgevallen. Ja het reken niveau is inderdaad flink teruggevallen.
Ik vermoed een hecht ideologisch netwerk tussen Leeflang, van Cann en Reixmannbinnen de NPO.
Overigens is Rijxman al afgevoerd naar het gekkenhuis van NL : Amsterdam en daar gaat het op de berichtgeving afgaand niet zo goed als d666 wethouder/sarc of
Je kunt natuurlijk ook zelf alarmist worden.
Het is waarschijnlijk eenvoudig te voorspellen dat “net-zero” neerkomt op decimering van de bevolking,
levenspeil terug naar 1800.
Dan eens kijken wie er nog enthousiast voor is.
Antwoord : Maar mijnheer Berkhout, wij kennen toch de hele waarheid. Er is toch de enige, echte autoriteit op het gebied van het klimaat: het IPCC . En 97% van de wetenschappers zijn het ermee eens dat het klimaat opwarmt. Wij citeren ook wetenschappers als Michael Mann, maar tevens niet-wetenschappers zoals Gore Al, Bill Gates en Greta Thunberg . Daarenboven duidt het KNMI ons weer en dát kunnen we toch ook zelf zien en voelen. Er is zoveel dat er dus op duidt dat al wie een andere mening heeft, zoals u mijnheer Berkhout, dat die door het verspreiden van verkeerde informatie, door leugens of kersengepluk, enkel uit is op destabiliseren van onze democratie. Het enige wat u wil is chaos en anarchisme. Sorry, maar daar doet de NPO niet aan mee.
Mijn bovenstaande reactie was om op een sarcastische manier aan te tonen hoe het vermoedelijke antwoord van NPO weer bol zal staan van cirkelredeneringen en tunnelvisie. Het debat zal afgedaan worden als overbodig tijdverlies. Altijd hetzelfde liedje : de wetenschap is “settled”, ze raken niet verder dan dat.
Ben bang dat er geen antwoord komt. Want discussie aangaan met een klimaatontkenner, in hun ogen, kan echt niet!!!
En daar gaan we weer, straks rijden we op een luchtbel.
Werk voor Guus.
Klimaatjuristen en grote beleggers slepen Shell-bestuurders voor de rechter.
https://nos.nl/artikel/2463096-klimaatjuristen-en-grote-beleggers-slepen-shell-bestuurders-voor-de-rechter
En het gaat natuurlijk verder, het stopt pas als we compleet in de goot liggen.
Greenpeace begint zaak tegen ‘groene’ status gas en kernenergie
https://wnl.tv/2023/02/09/greenpeace-begint-zaak-tegen-groene-status-gas-en-kernenergie/
En als het niet op kan hebben we ook nog onze grote vriend Hiemstra met zijn geweldige mededeling, je word er toch compleet gestoord van.
Wat praat die man toch toch idiote taal, in welke wereld leeft die toch?
‘Van kolenkachel naar gas lukte ook.’ Een nieuwe energietransitie is weer mogelijk, zegt weerman Gerrit Hiemstra.
https://lc.nl/friesland/Van-kolenkachel-naar-gas-lukte-ook-28230129.html
Hetzler 20.52 Zoals ik meerdere malen heb laten weten waardeer ik ten zeerste de informatie en de motivatie die Climategate geeft. Omdat ik me het nu, in tegenstelling tot het verleden het me kan veroorloven ga ik nu enthousiast te weer tegen misleidende klimaatalarmisten. Er ligt geen politieke voorkeur aan ten grondslag, maar een gevoel voor recht en het bezit van een scherpe tongen en enige kennis van zaken.
In een eventuele parlementaire enquete heb ik geen groot vertrouwen. vorig jaar heb ik vastgesteld dat er bij zo’n enquete niet iedereen aan bod kwam en er niet doorgevraagd werd.
Beste Guus,
Dat debat met die zwakzinnigen van de omroep wordt niks.
Je kunt beter op 11 maart naar Den Haag gaan, mischien kun je met Carolien op haar trekker meerijden.
Er zal vast wel een geluidswagen zijn en daar vraag je of je een toespraak mag houden (een debat hoeft niet, want ze zullen het zo wie zo met je eens zijn.)
Ik zie je al staan op die wagen met Carolien, Geert en Tiery.
In ieder geval kan dan de nos er niet omheen en mochten ze het niet live uitzenden, dan is mijn hoop op Arnold van ON! gevestigd.