Steun Clintel in hun ‘Klimaatzaak van de Eeuw’.
Clintel verandert de koers van klimaatrechtszaken.
Door Guus Berkhout en Marcel Crok.
Vertaling: Martien de Wit.
Clintel, een in Nederland gevestigde non-profitorganisatie die een op wetenschap gebaseerd klimaatbeleid bevordert dat in overeenstemming is met de rechtsstaat, verandert de koers van de klimaatrechtszaken, die tot nu toe werden gedomineerd door de klimaatbeweging. Clintel heeft namelijk toestemming gevraagd om te interveniëren in een belangrijke Nederlandse rechtszaak tussen olie- en gasmaatschappij Shell en de milieu-organisatie Friends of the Earth (in Nederland: Milieudefensie).
Klimaatzaak van de eeuw
Deze zaak loopt nu in hoger beroep bij het Gerechtshof in Den Haag. In eerste aanleg oordeelde de rechtbank op basis van door Friends of the Earth overgelegd bewijs dat er bij of boven een gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 graden Celsius een ‘gevaarlijke klimaatverandering’ zal optreden. Shell, zo oordeelde zij, moet haar steentje bijdragen om een dergelijke ‘gevaarlijke klimaatverandering’ te voorkomen. Clintel bestrijdt de wetenschappelijke en feitelijke onderbouwing van deze uitspraak.
Friends of the Earth (FoE) noemt deze zaak ‘de klimaatzaak van de eeuw’. Clintel is het daarmee eens en komt daarom tussenbeide.
Wereldwijde gevolgen
In Nederland hebben we inmiddels twee prominente klimaatzaken gehad. In 2015 won de Nederlandse organisatie Urgenda haar zaak tegen de Nederlandse staat, waarin een ambitieuzere reductie van broeikasgassen werd geëist. Nu zegevierde FoE in een klimaatzaak tegen een particulier bedrijf, Shell. Shell is door de Haagse rechtbank veroordeeld tot een bedrijfsbeleid om de CO2-uitstoot van de activiteiten van de groep tegen eind 2030 netto met 45% te verminderen ten opzichte van 2019. Deze reductieverplichting geldt voor de gehele wereldwijde energieportefeuille van de Shell Groep. Shell moet niet alleen haar eigen emissies verminderen, maar er ook voor zorgen dat de emissies van haar leveranciers en klanten (Scope 3-emissies) drastisch dalen.
Veel burgers en bedrijven over de hele wereld zullen dus door de rechterlijke uitspraak worden geraakt. Burgers noch andere bedrijven dan Shell waren echter niet vertegenwoordigd tijdens de rechtszaak.
Sweetheart rechtszaak
Uit het vonnis en de processtukken blijkt dat het hier gaat om een soort ‘sweetheart deal‘ waarbij de partijen het eens waren over de feiten. Shell kon zich nauwelijks verdedigen tegen de alarmerende uitspraken van het FoE, omdat het bedrijf eerder soortgelijke uitspraken had gedaan. Bovendien kan een groot, beursgenoteerd bedrijf tegenwoordig niet meer publiekelijk de ‘klimaatcrisis’ ontkennen. Als een bedrijf dat zou doen, zou het door de media, activisten en een groot aantal politici worden veroordeeld. Geen enkel beursgenoteerd bedrijf kan zich dergelijke reputatieschade veroorloven. Klimaatactivisten maken gebruik van het onvermogen van bedrijven om zich te verdedigen.
Friends of the Earth (= Milieudefensie) aan de macht
Met de grote overwinning tegen Shell op zak eiste FoE ambitieuze ‘klimaatplannen’ van 30 grote Nederlandse bedrijven, waaronder voedselbedrijven en zelfs banken en verzekeringsmaatschappijen. Deze klimaatplannen zijn gecontroleerd door het ‘NewClimate Institute‘, een adviesbureau bekend van de ‘Climate Action Tracker‘ dat van het klimaat een enorm verdienmodel heeft gemaakt. Het resultaat was een rode ‘klimaatcrisisindex’ voor de overgrote meerderheid.
Deze bedrijven staan voor hetzelfde dilemma als Shell. Als ze terugvechten, zullen ze waarschijnlijk reputatieschade lijden. Shell heeft vorig jaar zijn hoofdkantoor verplaatst van Den Haag naar Londen en krijgt enorme subsidies voor CCS-projecten (Carbon Capture and Storage) en groene waterstof. Uiteindelijk zal de rekening voor al deze ‘klimaatplannen’ moeten worden betaald door de burgers en het midden- en kleinbedrijf (MKB). Kleine bedrijven lijden nu al onder de hoge energieprijzen, die slechts ten dele verband houden met de oorlog in Oekraïne en structureel het gevolg zijn van het milieu- en klimaatbeleid.
De in deze rechtszaak ontwikkelde strategieën en argumenten worden ook in andere landen ingezet om rechters te bewegen klimaatbeleid op te leggen dat in strijd is met de wetenschappelijke ethiek, burgerrechten, de scheiding der machten en de rechtsstaat.
Tussenkomst van Clintel
Clintel, opgericht door de bekende Nederlandse klimaatjournalist Marcel Crok en emeritus hoogleraar geofysica Guus Berkhout, zegt “genoeg is genoeg”. In oktober stuurde Clintel een verzoek naar het Gerechtshof in Den Haag om zich als onafhankelijke derde partij te voegen in de zaak FoE tegen Shell. Clintel wil duidelijk maken dat de rechter zijn uitspraak heeft gebaseerd op een vertekend beeld van de klimaatwetenschap, de rol van het IPCC en de staat van het klimaat. Ook zal zij opkomen voor de rechten en belangen van burgers en de democratie.
Niet verrassend, maar niettemin teleurstellend, verzetten zowel Shell als FoE zich tegen de voorgestelde interventie van Clintel. De rechtbank heeft een zitting bevolen op 15 maart 2023 waarin Clintel haar zaak kan bepleiten.
Sluit u aan bij Clintel
De uitkomst van deze zaak zal cruciaal zijn voor de toekomst van klimaatgeschillen over de hele wereld. Clintel moet deze strijd winnen om het evenwicht en de op wetenschap gebaseerde beleidsvorming te herstellen. Clintel zoekt uw hulp en steun.
Clintel lanceerde een speciale website voor deze rechtszaak: climatecaseofthecentury.org.
Iedereen, waar ook ter de wereld, kan zich (gratis) aansluiten bij onze zaak (als burger/jurist of als wetenschapper) door een formulier op de website in te vullen. Hoe meer mensen meedoen, hoe beter om uw stem te laten horen. U kunt ons ook helpen door andere mensen te waarschuwen die zich bij onze zaak zouden willen aansluiten.
Clintel heeft te maken met machtige en zeer goed gefinancierde tegenstanders. Milieudefensie ontvangt miljoenen euro’s subsidie rechtstreeks van de Nederlandse overheid! Om haar doel te bereiken en de gang van zaken te keren, heeft Clintel financiële steun nodig voor deze grote rechtszaak. Alle details over hoe u kunt bijdragen zijn beschikbaar op climatecaseofthecentury.org
Bij voorbaat hartelijk dank voor uw hulp en steun!
Guus Berkhout & Marcel Crok, oprichters van Clintel
***
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met het algemene e-mailadres van Clintel, office@clintel.org. Clintel heeft ook de World Climate Declaration gepubliceerd die inmiddels door 1500 wetenschappers en experts over de hele wereld is ondertekend.
***
Bron hier.
***
Een van de meest gevreesde nadelen van kritiekloos ideologische klimaatdoelstellingen, klimaatangst door CO2-uitstoot en stikstof ‘vervuiling’ te bevestigen in de Rechtspraak is, dat er na Unilever en Shell nog meerdere industriesectoren en nationale/internationale bedrijven en organisaties overwegen te vertrekken uit Nederland.
Een ander aspect is dat beleggen in Nederlandse industriële ondernemingen door banken ,verzekeraars en pensioenfondsen worden gekruisigd door activistische prietpraat als zijnde CO2-‘vervuilers’.
Niet alleen de voedselindustrie maar ook de glastuinbouw, landbouw en veeteelt zullen zich verplaatsen naar landen met een minder strenge stikstofnorm en een hogere tolerantie tegen kunstmest en CO2 ‘vervuiling’.
De dwaasheid: Fossiele brandstoffen kunnen we afschaffen, ‘olie en aardgas’ is het verleden. Hun afhankelijke maakindustrie mag verdwijnen. We krijgen grote spijt van deze ‘ideologische vervuiling’ en schadelijke energietransitie. Wat een collectieve domheid in Nederland!
Vergelijk het met de decennia ideologische intolerantie tegen de wapenindustrie in Nederland. Jarenlang werd deze intolerantie gedomineerd door ‘het gebroken geweertje’ activisten in bijna alle politieke partijen.
De dwaasheid: Wapens kunnen we afschaffen, oorlog is van het verleden. De maakindustrie mag verdwijnen. Ook hier kregen we een spijt van deze ‘ideologische vervuiling’. Wat een collectieve domheid in Nederland!
Wordt tijd dat de kritische wetenschap opstaat tegen ideologische en politieke prietpraat.
PS. Ik heb genoten van deel 2 van em. Prof. Dr. Kees de Lange zijn duidelijke uiteenzetting waar het gepolitiseerde IPCC en hun activistische politieke aanhangers fout zitten met hun bewust angstopwekkende klimaatmodellen propaganda.
Zo langzamerhand is het de enige oplossing dat alle bedrijven die op enigerlei wijze te maken hebben met fossiele brandstof, of het nu met winning, productie of transport te maken heeft, uit Nederland vertrekken.
De massale werkloosheid die dan volgt zal de burgers in opstand laten komen en verandering van beleid afdwingen. 80% van de beurgerij gaat pas denken als zij het in de portemonnee voelen.
Nou, dat moet ik nog zien.
Allereerst, in Amerika doen de bedrijven het wel. Die zijn iets minder “schijterig”.
Je zou je haast afvragen: wat is dat toch met het kapitalisme in West Europa? Zijn dat watjes geworden? Die hebben nog bedrijfsbezettingen doorstaan. Daarbij, ik denk dat NL erger is dan de rest. Dus Shell moet gewoon even de Nederlandse markt laten voor wat ie is, en in het buitenland op de Verelendung hier wachten.
En die zou wel eens eerder kunnen komen dan gedacht.
Miep en Jan zitten in hun autootje – want dat geeft natuurlijk niemand op – ze hebben benzine nodig en ze naderen een Shell pomp. Kunnen jullie je de discussie voorstellen?
» Daar tanken we niet Jan
» Luister Miep, we hebben niet veel meer
» Kan ons niks schelen Jan, we rijden door
» Mieieiep, kijk nou even naar het metertje
Jan verliest natuurlijk. Maar wat blijkt, de daarna volgende pomp blijkt van Exxon Mobil – nou als er één bedrijf is wat lelijk doet tegen onze planeetredders
» …
Nee, ik durf van de volgende discussie hier niet het transcript neer te zetten. Dat gaat van dik hout zaagt men planken. Het autootje staat een paar kilometer verder te schudden op de vluchtstrook.
Wacht maar, dat Verelendungsmechanisme zou wel eens eerder kunnen gaan werken dan we denken. Hoe harder de planeetredders schreeuwen, en hoe directer de gezagsdragers achter ze aanlopen, des te eerder dat komt.
Shell eet van twee walletjes en zal nog lang megawinsten blijven maken, net als die anderen ook.
Europa is streng met in vergelijking Amerika die klimaat een stuk minder hoog in het vaandel hebben staan.
Volgens Shell-topman Wael Sawan blijven olie en gas de komende tijd hard nodig. Uit klimaatoverwegingen de productie terugschroeven raakt volgens de topman uiteindelijk vooral de consument.
Shell-topman: productieverlaging is ongezond
https://www.bnr.nl/nieuws/duurzaamheid/10505721/shell-topman-productieverlaging-is-ongezond
Wat kan het jou nou toch schelen, Theo, dat Shell veel verdient. Ze hebben toch goed voor je gezorgd. Je hebt met je dochtertjes en met je vrouw alleen de wereld in je auto afgelegd. En als ’t een beetje wil zorgen Exxon en Shell en Fiat – ja, ja, in Italië begint de Victorie, Meloni heeft gezegd dat Timmermans de boom in kan! – dat jij straks gewoon je dieseltje kunt laten brommen. En één ding is zeker: zolang Shell voor jouw brandstof zorgt én voor haar goed gevulde portemonnee blijven de plannetjes van Timmermans in de lade, en zakken ze langzaam naar de onderste lade, en blijft er voor jou, even als nu, ook jouw deel van de koek over.
En zo zal het gaan Leonardo, daar twijfel ik geen moment aan. En en beetje in die geest is het verhaal van Tata Steel. Natuurlijk willen we schoner worden, maar dan hebben we wel 1 miljard subsidie nodig. En die gaan er gewoon komen hoor; werkgelegenheid enz.
Heb ik daar moeite mee? Absoluut niet. Iedere miljard die niet in molentjes en paneeltjes kan worden gestoken is winst, winst op vele fronten. Gezondheid, landschap, milieu, leveringszekerheid en last but not least een afgang voor de Groene Khmer drammers.
Ha ha die Leonardo,
Nee hoor van mij mogen ze winsten maken zoveel ze willen, ik heb daar geen problemen mee zolang de peut maar goedkoop blijft.
Trouwens 9 van de 10 keer komt er Aral in.
En ja ik denk dat ik wel meerdere keren het bolletje ben rondgetuft gezien de kilometers die afgelegd zijn in het verleden.
Ik doe aan vergroening. :)
voor Shell is het hoe dan ook een verdienmodel. Wie kan nu met droge ogen toezien als burgers massaal creperen als de wind niet waait en de zon niet schijnt. Denk even aan de hongerwinter waarin menige boom en houten vloer werd geofferd om enigszins warm te blijven
Het is triest en/of grappig te zien dat op die andere site van de alarmisten (site BV) nu die eindigheid van groei begint door te dringen. Nu hier nog en kunnen we er achter komen dat we bijna allemaal tegen de verkeerde boom hebben geblaft en dat ook nog eens om verkeerde reden.
En nu maar weer afwachten tot er hier een apart artikel aan wordt gewijd en elke nitwit er zijn of haar mening over mag geven. De aftrap is reeds gedaan.
@Frans Galjee 4 mrt 2023 om 18:27 Frans, wat wil je nu concreet beweren? Ik verheerlijk Poetin zeker niet, integendeel. Ik steun wel het verzet tegen de groeiende macht van Milieudefensie en de onredelijkheid van hun misplaatste klimaatalarmisme.
“Frans, wat wil je nu concreet beweren?”
Dat lijkt mij toch inmiddels wel duidelijk. Maar goed nog maar een keer. We zijn teveel gericht op de verkeerde zaken. Nee niet het klimaat of de verandering daarvan maar de economie is het probleem.
Kijken we naar het energiegebruik over bv de afgelopen 100 jaar dan zien we een exponentiële toename bij de gemiddelde en nagestreefde economische groei (bbp wereldwijd) van iets meer dan 2%.
Dit alles tot voor kort mogelijk gemaakt met fossiele energie.
Exponentiële groei kan voor komende vele decennia niet meer worden volgehouden om reden:
1. Fossiele bronnen dreigen uit te putten – olie eerst.
2. Op grond van CO2 angst wordt richting de niet fossiele bronnen voor groeiende behoefte aan energie ingezet.
Bijna alle beschikbare energie komt van onze zon. Indirecte energie als opgeslagen in de fossiele bronnen olie gas en kolen en natuurlijk de biomassa maar ook in de wind gezien hier als schone bron.
De directe energie is de benutting van warmte en vooral het gebruik van de PV zonnecellen.
Nu gebruiken we nog slechts klein percentage (<< 1%) van de directe energie van de zon. Bij continuering van de huidige groei (ruim 2%) voor toekomst zou indien slechts de directe energie van de zon wordt gebruikt (als eigenlijk ook in belangrijke mate wordt nagestreefd) dan bereiken we die 100% zon benutting over aantal (3 tot 4) eeuwen.
Nu zult u zeggen dat geeft nog heel veel tijd echter helaas is dat niet het geval.
100% benutting von zon is theoretisch maar in de praktijk zal ook deze ook veel eerder beperkt zijn door effecten op klimaat en hiermee verbonden andere zaken. Daarnaast zijn nu al de bronnen voor grondstoffen voor die schone energie technieken door schaarste al een probleem.
Resumerend:
De mogelijkheden van huidige energietransitie zijn zeer beperkt en hebben een invloed op een economische groei voor komende vele jaren. Ondanks alle inspanningen in zoeken naar oplossingen als bv een circulaire economie zal de invloed van schaarste een steeds grotere belemmering vormen voor de groei en daarmee de economische motor doen haperen met alle gevolgen van dien. Gevolgen die nu reeds te ervaren zijn.
In feite ervaren we nu de grenzen aan de groei als indertijd (CvR) al werd aangeven maar gewoon ook volgens logisch nadenken kan worden ingezien.
Kernenergie (en vooral via Thorium MSR centrales) is de enige energiebron met in potentie een voldoende tot wellicht oneindige toekomstige energiegroeicapaciteit ten behoeve van een groeiende wereldbevolking en een gestaag groeiende industrieel ontwikkelende 3e wereld.
Begin vandaag nog met investeren in R&D. Zorg dat je er tijdig bij bent als hoog ontwikkelde natie, ter vervanging van de vele milieu- en capaciteitsbeperkingen van alle huidige toegepaste energiebronnen.
Zolang er vrije handel blijft, is er geen grens aan de groei.
@Hans,
“Zolang er vrije handel blijft, is er geen grens aan de groei.”
FG je kunt het ook omdraaien. Als de grens aan de groei zich laat voelen zal dat de vrije handel gaan beïnvloeden cq beperken. Hoe staat het trouwens nu met die vrije handel?
Vervolg.
Het was even zoeken maar gelukkig toch nog gevonden. Uit 2013 dat wel maar een m.i. redelijke en vooral uitgebreide beschrijving van samenhang handel en invloed van schaarste.
https://recyclingnetwerk.org/visie/grondstoffenschaarste/
Zeg Galjee, voor jouw onderbuikgevoelens geef ik precies net zo veel als voor de berekeningen van klimaatmodelleurs, en dus ook net zo veel als voor de onderbuikgevoelens van klimaatrekenaars: precies € 0,00
leonardo
Frans heeft zijn hele ziel en zaligheid verpand aan de Club van Rome. Misschien heeft hij Dennis Meadows ooit persoonlijk de hand mogen schudden. In dat geval val je niet zo gauw van je geloof.
https://www.weforum.org/people/dennis-meadows
En hij verkeert bij Klaus Schwab en zijn WEF in “goed” gezelschap
Nee hoor mijn ziel en zaligheid ligt inmiddels in het genoegen straks te mogen ervaren hoe al die onnozele zielen hier hun naïeve beeld van de toekomst in duigen te zien vallen.
Het helpt nu steun te zoeken bij elkaar, misdadiger Putin te verheerlijken en achter elk probleem een complot te zien. Jullie hebben het niet door maar dit gedrag is een bewijs voor opkomende paniek.
Kijk je kunt alles wat ik schrijf bagatelliseren maar dat verandert niets aan de gang der zaken.
ons bin zuunig.
Ultra Links of Ultra Rechts; het was niks, het is niks en het zal ook altijd niks blijven.
https://www.parool.nl/nederland/directie-pakhuis-de-zwijger-treedt-tot-nader-order-terug-na-parool-onderzoek-over-angstcultuur~baf364c4/
https://hetknipmes.blogspot.com/2023/03/nevenactiviteiten.html
Angst is de meest effectieve methode om mensen stuurloos, redeloos en laveloos te laten worden.
“blijkt dat het hier gaat om een soort ‘sweetheart deal‘ waarbij de partijen het eens waren over de feiten”
Maar Clintel erkent die feiten niet en wil een alternatieve waarheid opdringen… Dit zal Clintel niet doen aan de hand van nieuwe “feiten”, maar aan de hand van meningen, opinies en juridische dwaalsporen. Als je de 20 punten leest van het verzoekschrift van Clintel, dan stel je vast dat het alleen over vermeende procedurefouten gaat en geven ze geen inhoudelijke argumenten over welke “feiten” ze aanvechten.
Met 20 vermeende procedurefouten heb je de indruk dat de rechter in die klimaatzaak wel heel incompetent was. Shell heeft veel goede (dure) advocaten, die deze procedurefouten dan ook moeten hebben opgemerkt. Het zal dus heel eenvoudig moeten zijn voor Shell (met of zonder Clintel) om dit beroep te winnen. Het is dan ook niet verassend dat Shell zich verzet tegen een rol van Clintel in dit beroep: ze houden liever zelf de controle over het aanvechten van procedures dan het over te laten aan een groepje met een veel beperkter budget.
NRC, mijn favoriete Alarm Tribune heeft vandaag een column, direct bij het open slaan, dus van gewicht, over polarisatie. Dat zou een vies woord geworden zijn, maar we moeten het zien als een middel dat dingen oplost. Opgelost heeft, wereldwijd. De slavernij. Het vrouwenkiesrecht.
Nou, of dat waar is …?
Vrouwen onder de Islam worden ook genoemd. Het minimumloon. O ja, wereldwijd opgelost? ’t Is er wel her en der, het minimum loon, bijvoorbeeld in NL, maar of het genoeg is? Staat de oplossing daarvan dan op openbreken? Ik heb zo mijn twijfels.
Maar toch: polarisatie!
Het vreemde is: klimaat wordt dit keer niet genoemd op pagina 2.
Wat wordt er dan wel op pagina 2/3 genoemd: naast polarisatie alleen de “fouten” van het OM.
Eigenlijk denk ik dat de schrijfster – ze schrijft per slot voor de NRC – denkt dat je klimaat niet alsmaar polariserend mag benaderen. Zoiets had een andere columnist al opgemerkt: dan krijg je maar verwijdering van tegenover elkaar staande groepen. Zo haal je nooit net zero. Zo kun je het klimaat niet helpen en de planeet niet redden.
De boodschap van deze week is, weliswaar impliciet: Clintel, Berkhout, Crok – hou nu eens op met dat gezeur.
Wel, ze vinden maar. Ik ga lekker door met polariseren!
Als jullie nou denken dat de NRC zelf het consuminderen propageert – in haar advertentiebeleid en het aansporen tot consumptie – nog een keer denken.
De weekendeditie van deze week is er weer een van verleiden en dus – in alarmistische termen – misleiden.
Twee bijlages: reizen en mode.
De lezer wordt aangemoedigd om te gaan reizen – wie een beetje de NRC serieus neemt is per slot ook een globetrotter.
En de lezer wordt verleid met prachtige – en dure – mode, duur ook door de foto’s die moeten verleiden.
Wie geen last heeft van de betaalmuur moet maar eens bij de Commerciële Bijlage en het Magazine gaan buurten hoe NRC consuminderen ziet.
Als je de NRC even als 7 delen beziet, zijn er 4 aan nieuws of angst aanjagen besteed en 3 aan consumeerderen!
Nou ja, de schoorsteen moet wel blijven roken, nietwaar?
PS wel grappig, de spellingchecker (Word) is ook al alarmistisch; het accepteert wel “consuminderen” maar niet “consumeerderen”
Practice what you preach is zowel bij XR en elke andere angst-/markt-/politieke partij iets wat je zoveel mogelijk nalaat.
Ook interessant,
Moederbedrijf van Volvo wil met Renault nog miljoenen verbrandingsmotoren maken.
En Aramco, dat is een oliemaatschappij van de Saoedische staat, bekend van de F1 wil daar voor 20% in mee spelen.
https://topgear.nl/autonieuws/moederbedrijf-volvo-en-renault-motoren-bouwen-aramco/
Verstandig besluit, dat met die EV’s gaat zich nog eens wringen, maar ja is er straks ook nog een pufpuf karretje voor de minder bedeelden?
Theo
Tenslotte zijn er wereldwijd nog wel wat minder principiële landen. Die bouwen ook nog kolencentrales. Kom daar in het verdwaasde Europa eens om. Die schooien liever om wapentuig. Nu mag het weer. Bij grote broer Amerika die zijn enorme staatsschuld op orde moet zien te krijgen. Ook LPG helpt tegenwoordig een handje mee.
“Bovendien kan een groot, beursgenoteerd bedrijf tegenwoordig niet meer publiekelijk de ‘klimaatcrisis’ ontkennen.”
Het is inderdaad onmogelijk voor Shell, ExxonMobile of Chevron onmogelijk om hun verantwoordelijkheid voor de temperatuurstijging te ontkennen, nu er geheime documenten en getuigenissen zijn dat hun eigen wetenschappers in de jaren ’80 reeds intern waarschuwde voor de problemen van de CO2 stijging.
Gaap Exxon knew Arrhenius
URGENDA, CO2 & HET ORAKEL SENAAT TABOE
Als voormalig magistraat en advocaat heb ik de global warming problematiek juridisch bestudeerd.
Laten wij als feit aannemen dat de mens door CO2 uitstoot een catastrofale aardopwarming heeft veroorzaakt en dat CO2 als een thermostaat werkt, overeenkomstig Extinction Rebellion ons wil doen geloven.
Als wij voorts aannemen dat wat enkele kernenergiedeskundigen zoals Dr Ir Andre Wakker beweren feitelijk ook maar bij benadering juist is. Te weten dat met reeds bestaande technieken uit uranium opgewekte kernenergie met 500 voor de eeuwigheid gebouwde centrales de komende vijfhonderd jaar alle energie op basis van het huidige mondiale verbruik gedekt is. Dan is het probleem waar iedereen het over eens is de energietransitie vooralsnog opgelost. Het biedt dan de ruimte om andere vormen van energie te ontwikkelen. Of het dan een ‘global warming’ wat de milieubeweging stelt dan wel een mini-ijstijd wordt wat anderen beweren maakt dan niet uit.
Onbetwistbaar is dat als wij de economische balans, waaronder de energiebalans niet weten te behouden, dat oorlogen waaronder kernoorlog(en) dan onvermijdelijk zijn. Het sluiten van de kerncentrales in Duitsland heeft volgens velen via de daardoor noodzakelijke Nordstream problematiek mede een oorlog in Oekraïne helpen veroorzaken, naast een hoop andere ellende.
Als wij de milieu balans opmaken ook voor toekomstige generaties moeten het aantal doden aan mensen, planten en dieren als best-case en worstcasescenario’s vergeleken worden. Zelfs afgezien van het risico van oorlog valt dit op alle van belang zijnde punten extreem in het voordeel van kernenergie uit. Goedkoopst op termijn, betrouwbaarst, in alle opzichten het minst milieubelastend, en het aller veiligst gezien de grote killer fijnstof. Zelfs als kernrampen zoals Tsjernobyl en Fukushima meegenomen worden. Een verwaarloosbare CO2 voetafdruk. Milieuwetgeving die kernenergie onnodig duur maakt is dus anti-milieuwetgeving. Immers als CO2 inderdaad als thermostaat werkt zijn wij gered.
Maar ja, anti-kernenergie en de anti-CO2 milieubewegingen zijn nagenoeg een en dezelfde beweging. Het is religieus geworden. De ondragelijke traumatische gevoelens van schuld en schaamte dat jij jezelf door een stel egotrippende milieu populisten beet hebt laten nemen en daardoor de ellende over jezelf hebt afgeroepen. Milieubewegingen hebben eerst onnodig angst gezaaid en vervolgens middels jarenlange gelikte marketing, reclame en verkooptechnieken daarop succesvol ingespeeld. Nu zitten wij met de gebakken peren. De oplossing is er naar hun eigen stellingen wel, maar dat is taboe.
Na er even de tijd voor genomen te hebben de hele klimaatproblematiek te bestuderen is mij een ding zeker. Niemand weet of en wat er precies aan de hand is met het mondiale klimaat. Uiteraard verandert het en mogelijk verandert het thans op een grilliger wijze dan zich ooit heeft voorgedaan. Dat te bewijzen met de huidige technieken is zo goed als onmogelijk. Het geven van Nobelprijzen aan twee zichzelf klimaatwetenschappers noemende mensen die geen blijk geven ook maar bij benadering de vereiste kennis en ervaring te hebben voor de benodigde wis- en natuurkunde kan niet afgedekt worden door de Nobelprijs voor de natuurkundige professor Giorgio Parisi. Die stelt ook niet eens een klimaatwetenschapper te zijn. Een rol die hij zich wel heeft laten aanleunen. Hij is dus ook niet als ‘chief scientist’ aan te merken in deze. Hij heeft computermodellen ontwikkeld waarvan gesteld wordt en dus nog maar moet blijken dat deze inderdaad werken. Tot die tijd dwingt de voorzichtigheidsregel tot het aannemen van de veronderstelling dat er sprake is van een rotzooi erin rotzooi eruit probleem. Te meer gezien het feit dat de weersverwachting middels computers al niet klopt voor meer dan een paar dagen. En dan zou dit computermodel eeuwen vooruit het weer kunnen voorspellen? Volstrekt onverantwoord!
Mochten kwantumcomputers die ook nog niet echt werken op termijn beter zijn dan de mens dan zitten wij waarschijnlijk in een Terminator scenario. Nu zitten wij al in een gevaarlijke hypnotische religie scenario van ‘the computor says: “no”.’ De meeste exacte wetenschappers zoals Parisi geven geen blijk talent te hebben voor paradoxen zoals menselijk ironisch gedrag. Computers ook niet.
Klimaat is ook complex paradoxaal. De collectief goed samenwerkende mensheid moet instaat zijn zich tijdig aan te kunnen passen aan een paradoxaal veranderend biotoop. Anders waren wij immers allang uitgestorven.
Dat wij als mensheid het milieu op een gevaarlijke wijze verknoeien is een feit. In Nederland lijkt het mij wijs ruimte voor het water te creëren en opslag voor de droogteperioden.
Ook is een natuurkundig vaststaand feit dat CO2 maar een beperkt broeikasgas is. Het werkt dus maar zeer beperkt als thermostaat. Als CO2 al een catastrofale klimaatopwarming heeft veroorzaakt, dan is het te vergelijken met een sneeuwlawine. Die kan inderdaad door in de handen te klappen door de mens veroorzaakt worden. Die kans is klein en ook lastig te bewijzen in een concreet geval. In elk geval zal het zachter klappen de lawine niet meer stoppen. De gevolgen van deze ‘lawine’ zijn wel via kernenergie op te vangen.
Waarschijnlijk ligt de huidige inherente klimaatverandering het meest aan de Milankovitch-parameters. Planeet bewegingen die zoals de maan ook grote invloed zoals eb en vloed uitoefenen. Daarbij zijn nog nooit vertoonde kantelpunten mogelijk. De wijze waarop de klimaatwetenschappers pas in 2000 hier aandacht aan besteed hebben, bewijst eenduidig de religieuze ondeskundigheid. Het is net als het in een moordzaak pas een direct bekende vingerafdruk op een plaats delict gaan onderzoeken in hoger beroep.
Er is meer aan de hand. Te weten een structureel probleem. De mensheid staat de boel te overspannen. Rechters oordelen in Urgenda uitspraken over aangelegenheden zoals CO2 uitstoot waar de Raad voor de Rechtspraak terecht op wijst dat de rechter niet voor is toegerust te oordelen. Rechters hebben te oordelen over individuele zaken. Rechters geven expliciet aan te willen gaan staken wegens burn-out klachten. Dit zijn problemen die enkel in de Senaat, die evident niet functioneert, opgelost kunnen worden.
Steeds krampachtiger en narcistischer tracht de mens de kosmos waaronder de medemens te dwingen in het gewenste ‘baas van god’ paradigma. Als je de hele tijd op je bek gaat ligt dat inderdaad aan de zwaartekracht. Deze inderdaad schuldige ouwe meuk dan maar bij wet afschaffen is een paradigma met een evident hoog Titanic gehalte. Wat nodig is, is tijdig goed geïnformeerd advies en onafhankelijke vertegenwoordiging ook van minderheden. De meeste stemmen gelden paradigma geldt enkel voor partijpolitiek. Dat behoort in de Tweede Kamer voor de compromissen tussen partijen voor de boeren, de dieren en wat dies meer zij. De Trias Politica is in Nederland al op sterven na dood. In het oprukkend bestuursrecht stelt de onafhankelijke rechter al niet meer de onafhankelijke feiten vast. Dat doet het bestuur. Zelfs de Deken van de Orde van Advocaten is nu bestuursambtenaar. Het zou de Hoge Raad sieren bij overweging ten overvloede onder elke uitspraak te vermelden toch de mening te zijn toegedaan dat de onafhankelijke rechter altijd de onafhankelijke feiten vaststelt.
Steeds meer mensen zijn overtuigd dat premier Mark Rutte zijn aangekondigde “radicale plan” na in april 2021 voor zijn politieke leven moest vechten, mijn bij noodwet aan te nemen Orakel Senaat Test voorstel was. Een voorstel om Senatoren net als de magistratuur voor het leven te benoemen. Niet meer als wetgever maar als onafhankelijk adviesorgaan aan allen dus ook de rechter in Urgenda achtige zaken. Permanente Parlementaire enquête. Met de mogelijkheid die de wetenschap niet heeft te weten het onder ede horen van onze inherente machtige oligarchen als klokkenluiders in een veilige omgeving te weten achter gesloten deuren. Dit was voor de terecht Mister Teflon genoemde Mark toen toch te taboe. Mij dunkt inmiddels niet meer nu een meerderheid van de Nederlanders en ik neem aan ook onze oligarchen terecht een nucleaire oorlog vreest. De Cinque Politica.
De eerste macht is de vrije burger vertegenwoordigd door de vrije onafhankelijke pers.
De tweede macht is de Orakel Senaat. De vertegenwoordiger van minderheden zoals de wetenschap.
Dit blaast de Trias Politica dan weer het noodzakelijke leven in.
Het probleem bij kernenergie is de enorm hoge voorfinanciering en dat vergt op lange termijn gerechtvaardigd vertrouwen. Dat essentiële vertrouwen is in angstaanjagend toenemende mate in alle opzichten – ook mondiaal – snel aan het verdwijnen. Lapwerk gaat dit niet oplossen. Deze tien jaar durende test wel. Laat ons dat op de urgente pers agenda zetten!
In aanvulling op mijn reactie. Het is verstandig het hof in overweging te geven niet Shell maar Urgenda (heten ze geloof ik) een bewijsopdracht te geven.
Te weten te bewijzen op basis van de wet wat exact de rol van elk individue en individueel bedrijf is volgend uit de CO2 bepalingen.
Dat is een zogenaamde probatio diabolica. Dat valt niet te bewijzen, en ook niet ambtshalve vast te stellen door de rechter. Het ligt buiten deze individuele rechtsverhouding.
Uitspraak bewijs niet geslaagd. Hoger beroep slaagt Inleidende vordering afgewezen.