Door Jeroen Hetzler.
Er is iets grondig mis met de mening dat CO2 een nog steeds dominante, nog steeds werkende factor is van de, nu afgevlakte, opwarming èn dat die opwarming levensbedreigend is voor alle leven op aarde.
Het is verbijsterend welke negatieve gevolgen deze sektarische demagogie van een machtige eco-lobby, gesteund door media zoals de NPO, heeft op vrijwel alle facetten van onze maatschappij. Deze, vooral beleidsmakers, zijn te zeer gespeend van de nodige natuurkundige inzichten -en zijn er ook niet in geïnteresseerd- om er hun beleid op te baseren. Hun enige belang is het politieke machtseffect van het evangelie van die dominante CO2-factor, hoewel elk wetenschappelijk bewijs ervoor ontbreekt.
Daarentegen, de weerlegging van dominante menselijke invloed op die, verschrikkelijke, opwarming is zeer aannemelijk gemaakt door Happer en van Wijngaarden. Na 1 graad C stijging sinds 1850 is de rol van CO2 praktisch uitgespeeld. Dus is al dat hysterische roepen en schreeuwen van de eco-lobby loos dogmatisme. U weet wel:
We must act now!!!!
Het morele kompas van de eco-lobby is niet gericht op het welzijn van de burgers, maar op het politiek groene verdienmodel en de macht. Hier wordt alles, ook de wetenschap, aan onderworpen; principes worden verkwanseld. Het zou passen om de woekerwinsten van de wind- en zonnebaronnen af te romen om energiearmoede te bestrijden.
Vrije wetenschapsbeoefening en academische vrijheid zijn volledig ingekapseld door het politiek-ideologische dogma van de eco-lobby. Deze politiek-ideologische indoctrinatie heeft het wetenschappelijk onderwijs vervangen tot staatsindoctrinatie naar Sovjet-model.
D66 minister van Onderwijs Dijkgraaf lijkt deze misstand niet te deren. Zie de open brief van Berkhout aan hem gericht met de vraag de misstand van die indoctrinatie aan te pakken. Is de Minister bang voor de toorn van klimaathysterica Kaag? Is hij doof voor de kritiek van vele collega natuurkundigen zoals die van Kees de Lange ? Zeer verhelderend is het betoog van deze laatste.
De wetenschappelijke experimenten op basis van de berekeningen van Schwartzchild door Happer en van Wijngaarden verder verwerkt, tonen aan dat zonder tussenkomst van wolken de metingen overeenkomen met de verwachtingen: er is geen meetbare stijging meer van de mondiale temperatuur. De rol van bewolking is nog onvoldoende bekend, maar tot een substantiële temperatuurstijging zal het niet leiden, eerder het tegendeel natuurlijk, daar wolken zonlicht reflecteren. Tot op heden zijn hun bevindingen niet weerlegd.
Het is zorgwekkend dat de politiek en vele media, de NPO voorop vanwege het dictaat van Hagoort, dat het IPCC tot op de dag van vandaag heilig verklaarde, elke ruimte voor dit geluid buitensluit. Dit zegt tevens veel over de angst om door de mand te vallen.
Niet verwonderlijk dat elk verzoek om openlijk debat uit de weg wordt gegaan. Zelfs de TUDelft is kennelijk te beducht voor zo’n debat. Hoe dan ook is veel democratische vrijheid en objectief onderwijs verdrongen door indoctrinatie door de eco-lobby. De temperatuurstijging na 1850 zou ongeëvenaard zijn in de klimaathistorie. Waarom lopen er dan nu hier geen nijlpaarden rond zoals lang geleden wel het geval was? Nogmaals, allemaal loos alarmisme dus, met verve uitgedragen desinformatie.
Politiek en wetenschap zijn in het klimaatdebat twee volledig uiteenlopende paden ingeslagen. Het verschijnsel IPCC was van meet af aan een subjectief politiek orgaan dat krachtens het mandaat uitsluitend artikelen accepteert die aan over menselijke invloed op klimaat refereren. Deze eenzijdigheid veronachtzaamt de fundamentele beginselen van wetenschappelijk onderzoek. Het IPCC houdt desondanks de schijn op een wetenschappelijk instituut te zijn. Dit instituut werkt met modellen die aantoonbaar niet kloppen blijkens metingen.
Beleidsadviezen aan beleidsmakers (Summary for Policymakers) worden bij handopsteken bepaald, niet door wetenschap. Desondanks blijft de NPO wegens gebrek aan bèta-kennis of misschien wel gebrek aan politieke moed het IPCC heilig verklaren. Hiermee slaat de NPO ook elke poging tot debat uit bij elke klacht over aanhoudende desinformatie op klimaatgebied. Intussen dendert de klimaatgekte als gevolg van de indoctrinatie maar door. Kinderen worden bang gemaakt, soms zelfs tegen hun ouders opgezet. Wat een verloedering van moraal brengt de heiligverklaring teweeg van het politieke administratiekantoor dat IPCC in werkelijkheid is.
Wat een mensonwaardige vertoningen leveren de gewelddadige optredens van XR op, mede dankzij de hysterie van diverse politici. Hoe mensonterend is een vertoning als deze waarbij lieden zich wentelen in huilerige klimaathysterie? : een cursus voor klimaatactivisten met een dreigende burn-out. Mensen die zich alleen voelen in hun strijd tegen klimaatverandering, trainen in een reeks bijeenkomsten hun weerbaarheid. Er waren zoveel aanmeldingen dat er een tweede ronde komt. Bron.
De eco-lobby weet ook op slinkse wijze de rechterlijke macht voor zijn karretje te spannen. Zie Urgenda en Milieudefensie. Hierover dit:
Mensenrechten moeten individuen beschermen, tegen andere individuen en vooral ook tegen de ontzaglijke monopolies van de staat. De Urgenda-uitspraak betekent echter dat de staat deze monopolies juist op gezag van de Hoge Raad moet inzetten. De conclusie dat daar geen nadere wetgeving voor nodig is – daartoe mag het hoogste rechtscollege namelijk niet verplichten – is onbegrijpelijk. Daarmee nodigen deze eminente juristen de staat uit om te handelen zonder wettelijke grondslag en verdergaand dan de oorspronkelijke wet. Wat politiek is, en wat de staat op gezag van de politiek moet doen, is zo revolutionair beantwoord: dat mag de hoogste rechter bepalen op initiatief van een maatschappelijke organisatie die alleen zichzelf representeert, maar claimt te spreken in het algemeen belang en collectieve maatregelen eist. Wie moet dan de minderheid nog beschermen die er anders over denkt? Dát lijkt me pas een aantasting van de democratische rechtsstaat.
Ontleend aan Paul Frissen, decaan en bestuursvoorzitter van de Nederlandse School voor Openbaar Bestuur en emeritus hoogleraar bestuurskunde. Deze bijdrage is een bewerkte passage uit zijn recent verschenen boek ‘De integrale staat. Kritiek van de samenhang’.
Alles overziend ontstaat een ontluisterend beeld van morele en wetenschappelijke verloedering, gewelddadigheid tot verheerlijking van geweld, dwang van vooral Timmermans, afbraak van democratie, ondermijning van de Trias Politica, financiële uitkleding van burgers, verlies van academische vrijheid en van wetenschappelijk betrouwbaar onderwijs, sceptici verbannen of monddood gemaakt, onbetrouwbare nieuwsvoorziening etc. etc.
De messiaanse redders van deze planeet en hun NGO’s vallen lelijk door de mand. Veel anders is het ook met het stikstofbeleid niet gesteld. Men leze ‘De klimaatfuik’ hier. Het zijn dezelfde zich Messias wanende lieden. Het kwaadaardige gezicht van de banaliteit van het kwaad.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
***
Helft elektrische rijders ruilt stekkerbak in voor fossiele auto als fiscale voordelen wegvallen
AMSTERDAM – De helft van de elektrische rijders haakt af als de fiscale voordelen wegvallen. Wanneer korting op de motorrijtuigenbelasting of de lagere bijtelling voor een elektrische auto vervalt, wordt de stekkerbak weer massaal ingeruild voor een fossiele auto. Daarmee dreigen doelstellingen voor emissieloos rijden in gevaar te komen.
Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging Elektrische Rijders in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen, in opdracht van Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO). „Wij hebben nog niet eerder gezien dat financiële overwegingen zo belangrijk waren in de keuze voor een elektrische auto”, zegt Maarten van Biezen van de Vereniging Elektrische Rijders.
Na 2025 stoppen de voordelen voor elektrisch rijden en zijn de kosten van motorrijtuigenbelasting (mrb) en bijtelling hoger dan voor een vergelijkbare brandstofauto. Dat komt omdat de bijtelling gebaseerd is op aanschafkosten en die liggen hoger voor een elektrische auto. De mrb is gebaseerd op gewicht. Een elektrische auto is door de batterij honderden kilo’s zwaarder dan brandstofauto’s in een vergelijkbare klasse.
„De aanschafprijs van elektrische auto’s gaat wel lager worden dan die van brandstofauto’s, maar dat is nog niet in 2025”, weet Van Biezen. „Dus de aanschafprijs compenseert dan nog niet hogere kosten voor mrb en bijtelling.”
Voor particuliere elektrische rijders is vrijstelling van de motorrijtuigenbelasting (mrb) de belangrijkste prikkel om te kiezen voor een stekkerauto. Als die wegvalt, zegt de helft van de particuliere elektrische rijders niet langer te kiezen voor een stekkerauto.
Voor de zakelijke automobilist is de verlaagde bijtelling verreweg de belangrijkste financiële stimulans om te kiezen voor elektrisch. Van de zakelijke leaserijders met een elektrische auto zegt 44 procent weer te kiezen voor een model op brandstof als het bijtellingsvoordeel na 2025 afloopt.
„De snelle afbouw leidt dus niet alleen tot minder nieuwe elektrische auto’s in het wagenpark, maar ook tot mensen die weer afhaken”, zegt Maarten van Biezen. „Dan gaan we de klimaatdoelen niet halen.”
Het kabinet moet voor de zomer een besluit nemen over eventueel aanvullend klimaatbeleid. De Vereniging Elektrische Rijders stelt voor om het gewicht van de batterij niet mee te tellen bij de vaststelling van de mrb en de bijtelling lager te houden zolang de aanschafprijs van elektrische auto’s nog boven die van fossiel aangedreven voertuigen ligt.
Van Biezen: „Daarmee zorg je in ieder geval dat rijden in een elektrische auto niet duurder wordt dan in een auto met verbrandingsmotor. Dat is namelijk de kwestie voor een automobilist. Maar als het kabinet dat wil regelen, moeten ze wel heel snel zijn, eigenlijk al bij de voorjaarsnota.”
Bron de Telegraaf
Persoonlijk ben ik niet zo‘n liefhebber van een lage aanschafprijs die de duurdere exploitatiekosten compenseert. Als ik geen geld voor een auto heb koop ik hem niet en heb ik geen last van de exploitatiekosten. Koop ik hem wel dan ga ik vanaf dat moment door de exploitatiekosten verlies lijden en als mijn inkomen ineens omlaag gaat zouden die exploitatiekosten me wel eens kunnen nekken.
Het ergste is natuurlijk een hoge aanschafprijs en hoge exploitatiekosten.
Ik heb wel eens overwogen een elektrische auto (EV) te kopen. Mijn huidige auto rijdt 1 op 20 en is nog lang niet afgeschreven. Een liter brandstof levert 10 kWh energie. Ik gebruik 0,5 kWh per km. De EV gebruikt 0,2 kWh per km. Deze laad ik ’s nachts op. De zon schijnt dan niet, 2 van de 3 dagen waait het niet of te veel en de benodigde elektriciteit wordt geleverd door een centrale die organisch materiaal verbrandt. Olie, kolen, gas of uit de USA en Polen ingevoerde bomen. Dit heeft een rendement van 40%, dus effectief gebruikt mijn EV ook 0,5 kWh per km. Ik kan ook overdag op de snelweg tanken/laden. Een liter brandstof kost 2 Euro. Dat is 10 cent per Km. Fastned rekent 83 cent per Kwh, plus 20% die verloren gaat aan koeling bij het snelladen. De EV gebruikt dan 20 cent per Km. Ik heb besloten mijn huidige auto te houden en heb daar nog geen spijt van.
De bovenbazen en hun paladijnen zullen het wel weer voor elkaar weten te krijgen dat de subsidiering van de elektrische auto overeind blijft. De belastingtekorten zullen moeten worden opgehoest door het belastingcollectief van degenen die nog net hun gestegen energierekening kunnen betalen of degenen die straks kreunen en steunen onder de CO2- stikstof- ,suiker, vlees, watertax.
Tenslotte moeten die subsidies ergens van betaald worden.
Goed stuk dat duidelijk maakt dat we in een opmaat zitten naar een vrijwel collectief gesteunde totalitaire staat.
Alles veroorzaakt door het stelselmatig hersenspoelen van de menigte door de MSM waarin de NPO de hoofdrol speelt door de selectieve keuzen die zij maken uit het beschikbare nieuws. Hetgeen leidt tot halve waarheden en hele leugens.
Een vraagje aan Jeroen Hetzler en Marcel Crok. Doet Guido van der Werf hier uitspraken die de lading dekken?
Of is hij bezig naar zijn eigen waarheid toe te redeneren?
https://www.youtube.com/watch?v=LtcBtxbJmpE
Ik kan het niet goed rijmen.
Waarom wordt er door De Nieuwe Wereld niet een gesprek russen beiden gearrangeerd.
Nu lijkt het er op dat Guido zich meester maakt van de veronderstelde psyche van Marcel Crok omdat hij naar de beleving van Guido van der Werf in het verkeerde spel terecht is gekomen. Waarbij ook CLINTEL wordt genoemd. Bij mij komt het unfair over.
Ik zou in elk geval graag zien dat Guido van der Werf die handschoen opneemt. Maar of hij het aandurft is een geheel andere kwestie. We zullen zien. Met Happer zou natuurlijk ook kunnen of met Kees de Lange.
Nu blijft het in het gesprek bij tamelijk vrijblijvende algemeenheden die als onaantastbare waarheden worden verkocht aan wie ze hebben wil.
Hoe serieus moet ik Guido nemen als zelfs die de beruchte 97% en méér bezigt. Toch niet de frauduleuze 97% van Cook?
Na het beluisteren van het overigens weldadig rustige betoog heb ik toch als algemene conclusie: Schoenmaker blijf bij je teest.
Misschien wil Guus Berkhout, na de stoot van Guido, die duidelijk onder de gordel was, hier nog een artikel aan wijden.
En Jantje is nog steeds wakker.
Peter, 9 mrt 23:07, ik heb ook even gekeken maar mijn haren gaan af en toe wel rechtop staan. Ik kom daar later op terug want ik ga nu naar mijn bed.
Bob ik ben benieuwd waarom jouw haren overeind gingen staan. Bij mij was het bij de sneer naar Guus Berkhout, en voral bij het benoemen van de 97% tot 99,9% van alle wetenschappers. Als een prof. daarmee aan komt dragen is hij bij mij aigenlijk al afgedaan. Maar wat mij betreft kan hij zich in een debat met mensen met aantoonbaar méér klimaatkennis dan Guido ten beste geeft, rehabiliteren. Maar dit was ondanks de goede vragensteller toch een makkie voor Guido. Dit vraagt om een goed vervolg met écht ter zake kundigen en dar reken ik Marcel Crok zeker bij. Net als Happer, van Wijngaarden, Curry, Soon, Monkton, Giaever, Lindzen en zo nog wat anderen. De zand- en de brandproffesor komen niet in mijn rijtje voor.
De zinloosheid van gemiddelden van gemiddelden, de manier om temperatuur met vele cijfers achter de komma weer te geven en er dan ook nog waarde aan toekennen?
Hetzler, goed stuk weer!
Verheerlijking van geweld en de morele wetenschappelijke verloedering. Het schreeuwt vandaag weer midden in je gezicht middels twee onderstaande zinnetjes uit Reutels dagelijkse teletekst offensief.
“Het Planbureau voor de Leefomgeving zegt dat klimaatverandering vraagt om grote ingrepen als de bouw van huizen, windmolens en zonneparken, en ruimte voor natuur en water.“
“De capaciteit van de Europese defensie industrie moet omhoog en hij zegt dat er “een oorlogsmentaliteit” moet komen.”
Zie ook: 107 Een miljoen mensen leeft volgend jaar onder de armoedegrens,verwacht het Centraal Planbureau (CPB).Dit jaar gaat het nog om ongeveer 800.000 mensen.
…..
Wat te doen met deze armen? Iedereen een blijvende toeslag levenstoeslag? CPB verzin eerst wat?
Er zullen de komende dagen nog oproepen gedaan worden om het klimaatbeleid weg te stemmen. Op bvnl, fvd, pvv na ( zij die niet genoemd mogen worden doch wel uitgesloten ) staat iedereen achter klimaat en stikstof beleid. Voor bbb is er nog de nuance in stikstof dat de deadline 5 jaar wordt opgeschoven van 2030 naar 2035 met vrijwillige uitkoop in plaats van gedwongen om de natuur te redden. Over klimaat is ze duidelijk. Ze is geen wappie.
De verwijzing van jeroen naar onderwijs is terecht. Zij die tegen klimaat beleid zijn lijken in meerderheid ouderen te zijn die hun actieve leven gehad hebben. De jeugd heeft de toekomst en moet het allemaal nog gaan doen in het bedrijfsleven. Onderwijs is dan speerpunt. Juist niet kunnen rekenen is nu een pre in klimaatbeleid. Anders wordt je een beta wappie. Talen zijn belangrijk. Eigenlijk alleen het Engels. Dat heb je nodig. “The science has settled” Dat moet je weten. Klimaatvonnissen worden in Nederland ook direct in het Engels gepubliceerd. Ook voor je werk heb je Engels nodig. Komt er zon expat die hier het geld verdient dan moet je hem wel kunnen helpen. Of je nu uber chauffeur bent of in de schoonmaak zit, een goede meid is op haar toekomst voorbereid. En een mooie meid heeft een toekomst op sociale media met een eindeloze productie van selfies met een Engels onderschrift. Een positieve blik houden.
Eab
Politici worden tegenwoordig blijkbaar gekozen op hun vlotte, uhh-loze en foutloze babbel. Kortom, goed sprookje kunnen voorlezen is essentieel. Gelukkig zijn er uitzonderingen die daarnaast meer in hun mars hebben en ook nog de goede portefeuille hebben.
Alles is heden afbraak, eerst voor de minder bedeelden en de rest zal langzaam volgen.
Iets wat niet in hun ideologie past moet weg met de meest smerige verhalen, doorschouwt dat eens.
Gisteren met zappen op tv kwam ik uit bij een debat dat ging over het nieuwe pensioen stelsel, ze weten niet hoe ze zich moeten draaien of keren om onder de vragen uit te komen, nee het nieuwe pensioenstelsel is een nieuwe vorm van verarming, in principe kun je 40 jaar betalen en in het slechtste geval weer weggooien, het is immers gebaseerd op een persoonlijk belegingspot waar geen mens meer iets van snapt, bij je jongste de meeste risico beleggingen, zei worden direct gepakt na hun gedane arbeid.
En ook hier gaat het om klimaat, met 1700 of 1800 miljard hoef je zulke onzin niet te doen, mits je niet vol in klimaat investeert.
Een pensioen met zekerheid bestaat dus straks niet meer als de wet word aangenomen, begin zelf maar flink te sparen als je jong bent.
Ook klimaatdoelstellingen is niets anders dan beroving van je geld, en het ergste is dat de minder bedeelden het hards getroffen worden.
Weinig mensen durven nog onder de tafel te kijken welke spoken er allemaal zitten.
En de bonden, die vinden het allemaal wel goed, zei eten immers van twee walletjes.
Dit land gaat vroeg of laat naar de kloten door onbenullige die hier klakkeloos in mee gaan en spelen met andermans geld.
Vroeger werd een land opgebouwd, nu word het op alle mogelijke manieren afgebroken helaas.
Alliander slaat alarm: netwerk vol, huishoudens wacht stroomuitval en plots knipperende verlichting thuis
Burgers en bedrijven verduurzamen zo hard dat netbeheerder Alliander donderdagmorgen de noodklok luidt. Gewone Nederlanders zullen lang niet altijd meer een zwaardere aansluiting kunnen krijgen, meldt topman Maarten Otto. Huishoudens kunnen bovendien te maken krijgen met knipperende verlichting thuis, het niet kunnen terugleveren van zonnestroom of zelfs met stroomuitval, waarschuwt hij.
https://www.ad.nl/binnenland/alliander-slaat-alarm-netwerk-vol-huishoudens-wacht-stroomuitval-en-plots-knipperende-verlichting-thuis~ae94182b8/
Eab, wat niet waar kan zijn, is niet waar. Allemaal fake berichten in de wereld geholpen door het rechtse kartel.
De energietransitie ligt goed op schema. Er is duidelijk geluisterd naar de jarenlange argumenten tegen kerncentrales die random een seconde kunnen uitvallen volgens een model.
Zeg jeroen, welke forcing hanteren happer en wijngaarden voor een co2 verdubbeling?
Zeg Jeroen, weet je dat Happer en Wijngaarden Luke-warmer zijn? En weet je wat dat betekent?
@Hans Erren. Die forcing is maximaal vertaald in T 0,2 graad C.
Vanaf het eerste moment was bekend dat elektrische auto’s economisch gezien geen bestaansrecht hadden. Het is de politiek geweest die het heeft doorgedrukt. Inmiddels weten we dat donders goed. Cynisch genoeg is een moderne dieselmotor het minst vervuilend. Helaas mag je dat niet zeggen van die zg planeetredders. Dat zeldzame metalen zoals kobalt en lithium er over 50 jaar niet meer zijn, mag de pret niet drukken, net zomin dat de winning de natuur verwoest en onder mensonterende omstandigheden plaatsvinden. In feite zijn mensen als Timmermans en Jetten criminelen.
Pieter, dat is niet helemaal waar t/m 219.000 km is dat zo maar daarna wordt hij slechter maar dat is boven de levensduur of de gemaakte kilometers. Het aller beste is een auto op LPG die is het meest milieu vriendelijk, vriendelijker dan een Tesla maar dat roep ik al sinds 1973. Dat hele klimaat gebeuren is BS en slaat helemaal niet. Alleen het woord klimaat verandering, de eigenschap van een klimaat is dat het verandert daar kan jij en ik niets aan doen want dat ligt aan de verplaatsing van de aarde in het planeten stelsel. Het verandert al 4,7 miljard jaar.
Wat ik zelf het meest bizarre onderdeel vind, is dat we op 1 meting alles van CO2 alles baseren. Ik heb zelf een monitoring club gerund maar 1 meting is geen meting. Overigens blijkt nav onderzoek dat de CO2 op het NH meer is dan op het ZH volgens een opname van satellieten.
Ach, Jeroen Hetzler blijft het maar proberen. Maar nee, de opwarming is niet gestopt, en er is ook geen aanwijzing dat het afvlakt. Hier onder de gemiddelde anomalie volgens UAH voor periodes van 10 jaar. De normaalperiode is 1991-2020.
1981-1990 -0,27
1991-2000 -0,14
2001-2010 0,00
2011-2020. 0,14
2013-2022. 0,19
In de laatste twee jaar lijkt het sneller te gaan. Daar moeten we maar niet te veel waarde aan hechten, dat is vooral het gevolg van de korte termijn fluctuaties (minder warm jaar 2011 en 2012 telt niet meer mee).
Hier onder het totale overzicht:
http://www.logboekweer.nl/International/Globe.pdf
Maar Bart er is ook geen klimaatcrisis, er is een prettige opwarming (zoals Arrhenius en Fourier al voorzagen), en de eilanden hebben geen last van de licht stigende zeespiegel.
Geniet van de warmte!
Dream on.
gebruik je wel de juiste definitie van ‘klimaatcrisis’, Hans Erren?
Er is
– geen toename in extreem weer
– afname in klimaat doden
– afname in klimaat gerelateerde kosten
– toename in vergroening woestijnen
Wat is jouw definitie?
Met zelfverzonnen definities kun je naar je gewenste criteria toewerken. Maar zo werkt dat natuurlijk niet.
Om de discussie zuiver te houden zou iedereen dezelfde definitie moeten gebruiken:
https://climateemergencydeclaration.org/oxford-dictionaries-climate-emergency-is-word-of-the-year-2019/#:~:text=CLIMATE%20EMERGENCY.,environmental%20damage%20resulting%20from%20it.
“Climate crisis: A situation characterized by the threat of highly dangerous, irreversible changes to the global climate”
“Like climate emergency, climate crisis is increasingly favoured as a more scientifically robust term for climate change across climate science and media reporting, resulting in a 26-fold increase in usage in 2019.”
Natuurlijk gaat de opwarming door en natuurlijk vlakt het ook weer af en natuurlijk gaat het ook weer afkoelen en natuurlijk gaat het dan weer ooit warmer worden of niet en natuurlijk is de mens schuldig en natuurlijk moet de mens er wat aan doe want natuurlijk kan de natuur niet zonder de mens.
Bart: in NL (natte) sneeuw en 4 graden, geniet er van. Ik geniet wel aan de Costa Blanca gisteren +24 en vandaag +22, lekker warm, hoef je ook niet te stoken.
Jij begrijpt het chemical
“Jij begrijpt het chemical”
Chemical begrijpt er niets van, zie @(Modelleur 9 mrt 2023 om 16:36)
@bart en deze dan?
The recorded global temperature for previous years:
2015 average: 0.98 °F (0.54 °C) below normal
2016 average: 0.48 °F (0.27 °C) below normal
2017 average: 0.47 °F (0.26 °C) below normal
2018 average: 1.33 °F (0.74 °C) below normal
2019 average: 0.65 °F (0.36 °C) below normal
2020 average: 0.00 °F (0.00 °C) below normal
2021 average: 0.20 °F (0.11 °C) below normal
2022 average: 0.47 °F (0.26 °C) below normal
Hier een plaatje van de HADCRUT-reeks. De afgeleiden hiervan zijn weergegeven samen met die van log(CO2) en AMO. De verticale schaal is temperatuurstijging per jaar. De mate van stijging daalt nu, dat kan nog even doorgaan. Of de temperatuur gaat dalen (mate van stijging is dan negatief) volgt niet uit de continuering van de curves.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:180/mean:180/scale:12/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:180/trend/scale:12/plot/esrl-co2/log/derivative/mean:24/scale:51/mean:24/offset:0.0035/plot/esrl-amo/derivative/mean:180/mean:120/scale:6/offset:-0.01/plot/esrl-co2/log/derivative/mean:24/scale:51/mean:24/offset:0.0035/trend
Bart Vreeken
Komend uit de Kleine IJstijd en op weg naar een maximum móét het wel warmer worden. Daar lijkt me niets vreemd aan.
De Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse warmteperioden lijken dat stijgen en dalen heel mooi en historisch aan te tonen.
Het enige punt van onderzoek is dus niet óf het geleidelijk en met pieken en dalen warmer wordt, maar of het sneller verloopt en problematisch is. En áls dat zo zou zijn, of je er dan iets aan kunt en moet doen. En of het middel niet erger is dan de kwaal. Adapteren is altijd verstandig en de manier waarop lang niet altijd.
Water afvoeren of juist bergen is zo’n essentiële keuze waarover we door schade en schande wijs geworden anders zijn gaan denken.
Van een ecoloog zou ik verwachten dat je biomassa-centrales, zonnevelden en windparken én de toenemende energie-infrastructuur vanuit milieu, biodiversiteit en landschap niet kunt toejuichen.
En dat is nu juist wat de meeste politieke partijen wél doen. Daarom zal ik dus niet op hén stemmen. En ik hoop dat velen dat met mij niet doen.
Kan iemand iets zeggen over de Denen die CO2 0nder de zeebodem gaan injecteren?
Ja, is ook weggegooid geld, jammer maar helaas (voor de belastingbetaler)
In Denemarken pompen ze nu CO2 gas van de industrie in een leeg olieveld op zo’n 2000 meter diepte Het gas wordt met een schip gebracht. Het reservoir bestaat uit groenzand oftewel fossiele vissenpoep dat het de CO2 weleens zou kunnen binden, wat mijns inziens niet nodig is omdat het toch wel blijft zitten. Er op googelen geeft een heleboel leesbare tekst.
In Nederland is men er ook mee bezig onder zee in lege aardgasvelden CO2 op te slaan. Wel op zee want sinds het echec “Barendrecht” is men voorzichtig geworden Men stelt zo’n 1600 megaton erin kwijt te kunnen , waarbij wij zo’n 170 megaton per jaar kwijt willen. Het kost een enorme hoeveelheid geld , maar houdt de collega bollebozen af van echt kwalijke zaken. Zelf ben ik bang dat ze de oude vulkanen die wij in de bodem hebben weer gaan activeren om op deze wijze het klimaat met uitstoot van as en zwavelzuur te beinvloeden. Lach er niet om, er lopen behoorlijk wat tamme gekken daar bij TNO en zo rond en Jetten gelooft toch alles als het maar niet om kernenergie gaat en heeft (nog) geld genoeg . Hij zal ook al wel een aantal walvissen voor de CO2 opslag hebben gekocht en zit nu achter zijn bureau er namen voor te bedenken.
@Stan
Hier is het hele prentje
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from/to:2024/plot/hadcrut4gl/from/to:2024/trend/plot/hadcrut4gl/from:2015/to:2024/trend
Merk op dat
1) Aangenomen dat nauwkeurigheid vroeger net zo goed is als nu (wat aantoonbaar niet waar kan zijn) dan is de gemiddelde totale globale opwarming sinds 1850 toch nog steeds niet meer als 1 graad C.
2) Sinds 2015 is er een daling in de wereld temperatuur. Dat is goed toch? We zijn nog steeds binnen onze target van het Parijs akkoord?
Klimaat moet je eigenlijk over 1000 jaar bekijken
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
In de middeleeuwen was het nog 0,3 graden warmer dan nu, zonder co2.
In het jaar 1000 ongeveer arriveerde de Vikkingen op Groenland.
Jullie maken je druk om niets, maar dan ook helemaal niets.
Alarmisten maken juist alarmistische grafieken door de geschiedenis glad te strijken, maar dat wisten we al.
Ach ja jullie modderen maar wat aan, deze tijd zal de geschiedenis boeken ingaan als de doorgedraaide wereld van de co2 alliantie.
Antwoord was schijnbaar op een trol.
Theo en Hsns
Goed dat er weer dogma’s zijn weggepoetst. Tenslotte hebben we die dogma’s al tot in den treure gehoord.
Sorry, Hans dus.