Koralen zijn verbazingwekkend aanpasbaar aan klimaatverandering.
Door Peter Ridd,
Een nieuwe studie gepubliceerd door de Global Warming Policy Foundation weerlegt alarmerende beweringen over de toestand van de koraalriffen in de wereld.
Volgens de auteur, eminente rifwetenschapper Peter Ridd, vertonen de officiële gegevens geen tekenen van langetermijntrends in de gezondheid van het rif. Inderdaad, de beste gegevens – voor het Great Barrier Reef in Australië – suggereren dat de koraalbedekking op recordhoogte staat.
Dokter Ridd zei:
Het publiek wordt constant verteld dat riffen onherstelbaar worden beschadigd door de opwarming van de aarde, maar verblekingen, waarover zoveel doemdenken bestaat, zijn gewoon de natuurlijke reactie van koralen op veranderingen in de omgeving. Ze zijn een buitengewoon aanpasbare levensvorm en verblekingen worden bijna altijd gevolgd door een snel herstel.
Peter Ridd.
Dr. Ridd suggereert dat koralen in plaats van te worden gezien als bedreigd door klimaatverandering, eigenlijk moeten worden erkend als een van de organismen die het minst waarschijnlijk schade zullen oplopen in een opwarmende wereld.
Koralen halen energie uit een symbiotische relatie met verschillende soorten algen. Wanneer de omgevingsomstandigheden veranderen, kunnen ze snel overschakelen naar een andere soort die beter geschikt is voor de nieuwe omstandigheden. Deze vormverandering betekent dat de meeste tegenslagen die ze ondergaan van korte duur zullen zijn.
Dr. Ridd zegt dat de echte risico’s voor riffen voortkomen uit overbevissing en vervuiling.
De GWPF verzocht om reacties op dit artikel van auteurs die het waarschijnlijk niet eens zouden zijn met de conclusies. Geen van de gecontacteerde auteurs ging op deze uitnodiging in.
***
De Alarm Tribune heeft een hilarische vandaag.
Onder kop NECROLOGIE De anderhalve graad is dood en de subtitel De CO2-uitstoot blijft toenemen. Dus kan het 1,5-graaddoel (2015-2023) worden begraven. wordt paniek geschopt.
Een extremer weertype wordt voorspeld en in de oceanen kwijnen koraalriffen nu al weg (Kuipers Munneke) en de loftrompet wordt gestoken voor António Guterres en zijn steeds apocalyptischer bewoordingen „existentiële dreiging” en „point of no return” waarmee die 1,5-grens nog lang in zicht was gebleven (dat laatste begrijp ik niet, volgens mij zijn die bewoordingen van redelijk recente datum).
Maar, de schoorsteen moet blijven roken, dus er moet toch wel handel gedreven worden. Vandaar dat het artikel afgesloten wordt – jawel, jullie lezen het goed: afgesloten wordt – met de aanmoediging om weer eens iets wat je niet kunt missen in huis te halen.
Hilarisch: Mijn Zaken op Orde.
Mijn Zaken op Orde is er in digitale versie en papieren versie. Die zal vooral in 2037 van pas komen, want dan zitten we al boven de 2 graden, volgens het KNMI dan, veel hittegolven, en dus ook veel hittedoden. En je kunt niet vroeg genoeg met je dood bezig zijn … toch?
Leonardo
Heb je Andy Palmen al gehoord? Die wist te vertellen dat er héél véél haast bij is. De natuur (het betuinierde deel ervan) valt al om in 2025. De rest volgt later. En bij OP1 stellen ze daar niet 1 kritische vraag over. Die gaan namelijk blindelings mee in het narratief. Kennelijk te dom om zelf te denken maar ingefluisterd door de redactie via niet zichtbare oortjes.
Opzitten en pootjes geven is hun vak blijkbaar.
“afgesloten wordt” “met”
” Mijn Zaken op Orde.”
???
Bij mij staat er een reclame van een Tafellamp.
Ik vrees dat je geprofileerd ben voor een speciale reclame. :-)
P.s.
Schrijfer, Marcel aan de Brugh doet het volgens mij niet zo slecht.
Als v.b. hij was de enige die op een correcte mannier de 49 graden in Canada en de regen in Limburg rapporteerde.
nou Lo, dan ben ik wel heel “specifiek” geprofileerd. Of speciaal natuurlijk, ook niet ondenkbaar.
Niet iedereen is op de hoogte van de bijnaam van het Handelsblad, Leonardo.
Dat is goed om te horen, steeds meer leugens komen aan het licht.
Maar de verscholen dictatuur gaat wel steeds verder met het verarmen van de burgers als de gekken hun zin krijgen.
Adviescommissie kabinet wil autorijden onbetaalbaar maken.
https://panorama.nl/artikel/493204/adviescommissie-kabinet-wil-autorijden-onbetaalbaar-maken
Het is absoluut waar dat koraalriffen eens in de zoveel tijd verbleken en dan weer hun kleurenpracht terugkrijgen.
Dat is een natuurlijk proces en te vergelijken met het vallen van de blaadjes in de herfst. (Het wachten is nu op een dwaallicht dat zeker weet dat dit ook door die verschrikkelijke opwarming komt).
Jammer, dat ook dr. Ridd het begrip ‘klimaatverandering’ hanteert. Een gemiste kans.
Koralen zijn levende wezens die zich net als vrijwel alle levende wezens uitstekend kunnen aanpassen aan kleine veranderingen in de leefomgeving.
PS.
Maar wellicht doorzie ik de opzet van dr. Ridd niet en hanteert hij het begrip ‘klimaatverandering’ wel met opzet omdat dit d achilleshiel van de klimaatwaanzin is. :)
Dit past niet in het plaatje van de alarmisten en MSM. Dus zal het doodgezwegen worden.
De James Cook ‘University’ heeft geprobeerd om Dr. Peter Ridd de mond te snoeren na 15 jaar te hebben gewerkt bij het instituut. Zijn grote fout was dat hij de leugens over de slechte staat van het koraal aan de kaak had gesteld.
Hij had de leugens van de ‘wetenschappers’ bestreden door de werkelijkheid te openbaren en daar waren die ‘wetenschappers’ helemaal niet blij mee want het zou hen veel onderzoeksgeld gaan kosten.
Omdat Dr. Ridd zich als échte wetenschapper niet zomaar de mond liet snoeren heeft de James Cook ‘University’ hem dan maar ontslagen.
Ridd heeft zijn ontslag aangevochten bij de rechter en op 16 april 2019 heeft de rechter in het voordeel van Ridd beslist, hij had gewonnen van de James Cook ‘University’. In september 2019 moest de James Cook ‘University’ hem een vergoeding betalen van meer dan 1 miljoen AU$.
De rechter stelde ook dat de James Cook ‘University’ het concept intellectuele vrijheid niet helemaal had begrepen.
(Daar hebben sommige Nederlandse universiteiten ook last van).
In juli 2020 won de James Cook ‘University’ een hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter. Ridd ging daar nog tegen in beroep bij het High Court maar dat werd verworpen.
Sinds die uitspraak van het High Court is voor mij ALLE wetenschap in Australië gedegradeerd tot pseudowetenschap omdat het High Court hen kennelijk verplicht zich te schikken onder de censuur van de universiteit op straffe van ontslag.
Onder die omstandigheden is échte wetenschap absoluut onmogelijk.
“De rechter stelde ook dat de James Cook ‘University’ het concept intellectuele vrijheid niet helemaal had begrepen.”
“Niet helemaal begrepen”. Dáár zit hem dus het gevaar! In het eufemisme van dat zinnetje. Die universiteitsleiding heeft juist heel goed begrepen wat individuele vrijheid inhoudt. Individuele vrijheid ondermijnt tenslotte de macht van de dictatuur. En omdat ze dat zo heel goed begrijpt, bestrijdt ze die vrijheid uit alle macht. Het maakt inzichtelijk aan welke kant van de ‘vrijheid-dictatuur’ weegschaal die universiteitsleiding staat.
Ton Kuijper
Het begint erop te lijken dat ook de Nederlandse universiteiten diezelfde gang gaan. Subsidie maakt meer kapot dan je lief is en maakt super afhankelijk. Wiens brood… enz
Ton Kuijper,
Ik ken de details niet van deze rechtszaak, maar jij gaat er blijkbaar van uit dat het standpunt van Peter Ridd wetenschappelijk onderbouwd was en “de werkelijkheid” is, terwijl dat van alle andere wetenschappers “leugens” zijn. In mijn reactie “Jelle Oosterlinck 18 mrt 2023 om 17:20” geef ik toch bedenkingen rond het rapport van Peter Ridd, dat ik niet wetenschappelijk verantwoord vind. Ik vermoed daarom dat die rechtszaak veel genuanceerder zal zijn geweest dan hetgeen jij hier zo schrijft en dat RIdd destijds toch ook niet altijd zijn beweringen kon hardmaken met degelijke onderzoeksresultaten.
Jelle Oosterlinck,
Het gaat er feitelijk niet om of Ridd gelijk had, hoewel de reactie van de universiteit volgens mij wel in die richting wijst.
Het gaat erom dat de James Cook University op een (afwijkend) standpunt van een van haar wetenschappers reageert met ontslag van die wetenschapper.
Dat maakt échte wetenschap absoluut onmogelijk.
Koraalriffen zijn – niet meer – in gevaar sinds ze kort geleden onder de hoede van de VN werden geplaatst. ( dus juist wel natuurlijk )
Binnenkort gaan ze ook de oceanen aanharken.
Moet je nagaan wat een biljoenenmarkt dat zal zijn voor NGO ’s
Oh, en de mijnen worden ook geopend binnenkort. Midden in de natuur van Portugal onder het motto: verspillen is goed; goed voor het klimaat ; een waarborg voor de volgende generatie en uiteraard goed voor het milieu en de biodiversiteit. Oh, niet te vergeten : de CO2 uitstoot daalt daardoor.
Als de USA 450 miljard mag stuksmijten aan verspilling , moeten wij dat ook, nietwaar, om de concurrentie bij te benen.
Exponentiele groei van verspilling verkocht als groen groei . Groen groei maakt meer kapot dan je lief is; de geheel planeet .
Het rapport van GWPF leest vlot en klinkt overtuigend.
Een cruciale grafiek in dit rapport is figuur 4, waarmee wordt beargumenteerd dat het koraal in het Great Barrier Rif in de laatste jaren niet aan het afsterven is, maar juist is gegroeid. Dit klinkt bemoedigend, maar het loopt mis wanneer je wat meer begint te graven in de wetenschap. Deze grafiek van Peter Ridd is duidelijk anders dan de grafieken die bijvoorbeeld door het Australian Institute of Marine Science worden gepubliceerd. De grafieken van het AIMS tonen een afsterven en een vermindering van koraal oppervlakte. Daarom ben ik beginnen zoeken naar de oorsprong van beide grafieken. In het GWPF rapport is helemaal niet te achterhalen uit welke studie die figuur 4 werd overgenomen, of hoe de waarden in die grafiek werden berekend. Daartegenover staat dat je voor de grafieken van het AIMS wel duidelijk gepubliceerd werd hoe de metingen en verdere berekeningen werden uitgevoerd. Bovendien werd het werk van het AIMS ook aan peer-review onderworpen. De AIMS-grafiek is dus gebaseerd op wetenschap en wetenschappelijke communicatie, terwijl de GWPF-grafiek van onduidelijke oorsprong is.
In wetenschappelijke communicatie is het ook steeds correct dat je je eigen resultaten kadert binnen de reeds bestaande kennis en inzichten, en verschillen bespreekt. Het GWPF-rapport doet dit niet. Het rapport verwijst niet naar de grafieken van het AIMS en legt niet uit wat de wetenschappelijke verantwoording is van de verschillen of waarom deze figuur 4 meer te vertrouwen is dan die van het AIMS. Dit vind ik een tweede tekortkoming rond deze ene, cruciale, figuur 4.
Conclusie: Hoe graag ik ook de grafiek van Peter Ridd zou willen geloven, ik kan de wetenschap erachter niet terugvinden, terwijl de wetenschap van het AIMS wel duidelijk werd gepubliceerd. Peter Ridd heeft me spijtig genoeg (nog) niet kunnen overtuigen.
Ton Kuijper 18 mrt 2023 om 10:39
Theo, die reactie van Ton Kuijper helpt mij helemaal niet in het vinden van de wetenschap achter die grafiek van Peter RIdd.
Ik stelde vast dat het rapport van Ridd niet wetenschappelijk onderbouwd is. Indien zijn beschuldiginen destijds ook op een gelijkaardige onwetenschappelijke basis waren gebaseerd, dan lijkt het me terecht dat hij ontslagen was. Maar wellicht was die hele zaak veel complexer dan dat en ik ga me daar dus niet over uitspreken.
Smithsonian: “We have found Pacific islands are resilient in the face of rising seas and that sediment supply to some atolls is out-pacing sea level rise.” Previous research revealed that atolls weren’t losing any land mass, but researchers weren’t sure why this was happening.
Australia’s Great Barrier Reef shows best signs of coral recovery in 36 years.
https://www.euronews.com/green/2022/08/04/australias-great-barrier-reef-shows-best-signs-of-coral-recovery-in-36-years
@ Oosterbeek, oceaan & koraal.wetenschapper Ridd is correct.
Great Barrier Reef bursting with colour as it recovers from years of coral bleaching
Scientists observe spawning off the coast of Cairns and share their excitement for the reef’s recovery following years of damage caused by rising ocean temperatures
https://news.sky.com/story/great-barrier-reef-bursting-with-colour-as-it-recovers-from-years-of-coral-bleaching-12477172
Dank u Scheffer, voor die extra informatie. Er was ook volgens AIMS in 2022 een verbetering te zien in 2/3 van het rif, maar “The reef still remains vulnerable to increasingly frequent mass bleaching, however”.
Je hebt me echter niet geholpen om te achterhalen hoe Peter RIdd zijn grafiek heeft gemaakt. Mijn standpunt blijft dus: ik kan de wetenschap erachter niet terugvinden, terwijl de wetenschap van het AIMS wel duidelijk werd gepubliceerd. Peter Ridd heeft me spijtig genoeg (nog) niet kunnen overtuigen.
CENTRAL PACIFIC CORAL REEF SHOWS REMARKABLE RECOVERY DESPITE TWO WARM-WATER EVENTS.
https://scripps.ucsd.edu/news/central-pacific-coral-reef-shows-remarkable-recovery-despite-two-warm-water-events
High coral cover on Great Barrier Reef recorded – Oceanographic Magazine
9 aug 2022 — A new survey from the Australian Institute of Marine Science found that much of the Great Barrier Reef’s coral cover has recovered from….
https://oceanographicmagazine.com/news/great-barrier-reef-recovery/
Ridd is slachtoffer gemaakt van politiek / ideologisch ingrijpen in de ‘klimaat’ wetenschap op zijn universiteit door een bestuur dat de wetenschap vertrapt.
Dat moet u toch wel duidelijk zijn. Ridd is zowel slachtoffer alls held in de strijd voor een objectieve klimaat wetenschap dat al decennialang gepolitisertd is door het IPCC en hun activistische aanhang. Objectief klimaat debat nog steeds niet mogelijk.
Sorry Oosterlinck. !! Auto correction override.
Laten we nu samen vaststellen: ‘Het rapport van GWPF leest vlot en IS overtuigend.’
Nee, ik blijf bij mijn conclusie: ‘Het rapport van GWPF leest vlot en KLINKT overtuigend.’ met als motivatie: ‘ik kan de wetenschap erachter niet terugvinden, terwijl de wetenschap van het AIMS wel duidelijk werd gepubliceerd.’ Jij hebt geen nieuwe elementen aangebracht die mijn standpunt deden veranderen.
@Oosterlinck: De duidelijke vaststelling dat deze Universiteit fout en gepolitiseerd is, is belangrijker dan uw ‘slimme’ debat-trucje.
Uw conclusie is weinig waard tegen het aangeleverde bewijs dat de klimaatwetenschap weg kijkt van de overvloedige bewijsvoering van herstel van de koraalriffen, ondanks de lichte opwarming van de oceanen.
Grafiekjes vergelijken vanuit de hoge toren en dan vertellen dat een ‘wetenschappelijk’ grafiekje beter is dan de andere. Dat debat trucje door ontkenners van kritiek op het IPCC kan hier bijna dagelijks worden vastgesteld.
Ridd is slachtoffer zowel held in een decennialang gepolitiseerd en eenzijdige / subjectieve klimaatwetenschap, gedomineerd door het IPCC en hun activisten kliek..
Sterfte van Ijsberen en koraalriffen is decennia lang als fundament in de “klimaatwetenschap’ gedebiteerd, zelfs door het KNAW.
Ook de HR in Australië toont in deze onterechte ontslag kwestie, met objectieve klimaatwetenschapper Ridd, trekjes die bij de Nederlandse HR ook werd geconstateerd.
Uw vooringenomen en halsstarrige positie is heel herkenbaar, dat zou Einstein ook vaststellen.
Scheffer, je haalt er vanalles bij (ijsberen, IPCC, KNAW, HR…), maar je blijft de essentie ontwijken: ik kan nergens een wetenschappelijke verantwoording vinden dat die grafiek van Peter RIdd correct is en/of waar hij uitlegt wat de fout zou zijn in de bepaling van de grafiek van het AIMS. Trouwens, er zijn nog verschillende andere beweringen in dat rapport die ik niet kon controleren op correctheid. Daarom, zijn rapport LIJKT overtuigend, maar IS het niet. Het is geen “objectieve wetenschap”.
Denk zelf eens na over uw laatste zin en op wie die zoals van toepassing kan zijn.
Je hoeft geen rapporten te hebben gelezen, je hoeft maar te lezen op het net hoe mooi alles hersteld is.
Maar je leest natuurlijk ook hoe de wetenschap het weer negatief bekijkt, natuurlijk zeggen ze dat om hun mega subsidies binnen te halen want er moet natuurlijk wel honderden jaren geobserveerd worden.
Nee de wetenschap zou feest moeten vieren, maar het zijn gewoon negatieve mensen die er een slaatje uit willen slaan.
Er was er ook niet een cycloon Debby die grote invloed had op het reef, maar nee het moest opwarming zijn.
Mensen denken dat de natuur niet mag verranderen dat is het probleem, maar de natuur hersteld zich altijd, kwestie van tijd.
Wat niet hersteld is het dwangmatig alarmistische gedram van wetenschappers die nu weer een heel land tot stilstand heeft gebracht, straks heeft geen mens meer een huis, alles zit op slot, behalve hun hernieuwbare zooi, die mag gebouwd worden, mega funderingen na funderingen met groot materieel, alles is geoorloofd tot het slopen van natuurgebieden toe.