Als je deze grafiek bekijkt dan mag je voorzichtig stellen dat al die maatregelen na die vele bijeenkomsten blijkbaar geen effect hebben gehad op het CO2 verloop over al die jaren.
Of de maatregelen waren te beperkt, niet effectief en niet efficiënt, of het ‘probleem’ wordt verkeerd geadresseerd.
Mijn mening is het laatste.
37
2
Henry in Zuid-Afrika
7 mrt 2023 om 18:39- Antwoorden
Er is geen probleem.
Er worden problemen gemaakt. Net zoals 90 jaar terug. Er was toen ook wetenschappelijk bewezen dat ras zuiverheid een probleem was. Wat een ellende heeft dit veroorzaakt.
Nu zijn het de vissers, boeren en middenstanders die weg moeten. Het spel wordt ongelofelijk subtiel gespeeld. https://breadonthewater.co.za/2022/09/16/de-rattenvanger-van-hamelen/
37
2
Frans Galjee
7 mrt 2023 om 18:54
“ Er is geen probleem”
Daarom staat er ‘probleem’.
7
6
Ton Kuijper
8 mrt 2023 om 13:51
Politiek is de kunst van het zoeken naar problemen, ze overal vinden, een verkeerde diagnose stellen en de onjuiste maatregelen treffen.
Volgens mij is het de y-as en er staat ppm. Wat zou het dan moeten zijn in ppmv en maakt dat dan wat uit?
Ik bedoel dit; we weten allemaal dat het CO2 is toegenomen EN dat dit nauwelijks invloed heeft op de temperatuur.
1
0
Henry in Zuid-Afrika
8 mrt 2023 om 12:09
Anthony
De lezingen zijn goed. Maar het zijn lezingen in ppmv. Mol fractie is een andere eenheid. Dat is.g/ mol of mg/mmol. En bij een gas is een mol altijd gelijk aan 22,4 liter. Het mol gewicht van CO2 is 40.
1
0
Henry in Zuid-Afrika
8 mrt 2023 om 12:11
Sorry. Moleculaire gewicht van CO2 is 44.
0
0
Henry in Zuid-Afrika
8 mrt 2023 om 12:19
Sorry x2. Het de y-as, ja. Verwarrend allemaal. Eigenlijk moesten ze de CO2 gewoon in volume % aangeven, zoals ze dat met alle gassen doen, meest.
Maar ja. Als je aangeeft dat het volume % van het CO2 in de atmosfeer over de laatste 50 jaar van 0.03 naar 0.04% gestegen is, dan lijkt het niet meer zo dramatisch….
De CO2 emissie neemt inderdaad steeds meer toe. Zelfs de log functie daarvan neemt toe, oftewel de snelheid waarmee het opwarmend effect toeneemt.
Jammergenoeg kijkt Climategate.nl niet verder dan het ene plaatje. Als we kijken waar de uitstoot vandaan komt dan blijkt dat die in Europa en Amerika wel degelijk verminderd is. Maar in Azië stijgt het explosief. Zonder maatregelen was de stijging nog veel sneller gegaan.
Bart, ja je hebt gelijk we zijn van 8 naar 7,9% gegaan, ik ben me rot geschrokken over die enorme reductie maar die kwam meer door Corona dan door de maatregelen, laat me niet lachen man. De totale reductie zal nooit meer worden dan 10% maar zal eerder weer gaan stijgen. Jij bent zeker ook een ambtenaar!
21
7
Bart Vreeken
7 mrt 2023 om 20:45
Nee hoor, ik ben geen ambtenaar.
Ik weet niet waar je je cijfers vandaan haalt, Eab. De emissie in de EU27 is sinds 2000 met 22,5% gedaald. Dat is toch wel een opvallende trend.
Dat had nog beter kunnen zijn als niet in sommige sectoren het energieverbruik sterk is toegenomen. Maar wat wil je met een minister van klimaat die grote datacenters neer wil zetten (Wiebes). Gelukkig is die weg.
Wat wel meespeelt is dat we veel productie aan China etc. uitbesteden. Oftewel: een deel van de stijging in China komt door onze eigen consumptie. Ja, ook de productie van zonnepanelen.
11
3
Bart vreeken
7 mrt 2023 om 20:46
Sorry Eab moet zijn: Bob
1
1
Arjan Duiker
7 mrt 2023 om 21:08
@Bart Vreeken 7 mrt 2023 om 20:45
En hoeveel kouder is het daarmee geworden?
Afronden op de duizendste of tienduizendste graad mag hoor.
15
7
Peter van Beurden
7 mrt 2023 om 23:58
Bart Vreeken
Jij snapt het helemaal hé. Die 22% zou dat kunnen komen omdat tegenwoordig zo ongeveer alles uit China en India komt. En dat wij over hier over aardig wat gas beschikten? Een studie ecologie is kennelijk ook niet alles. Dat kon je vandaag bij op ! wel weer eens merken aan prof Han Olff en veranderkundige (geloof het of niet) Harold Viscaal die weer over de anderhalve aarde begon te mekkeren.
Doe mij dan toch maar de meer realistische boeren en hun enige echte politieke vertegenwoordiger. De rest was neuzelaar in het kwadraat. Goed genoeg op weg te stemmen. Net als het hele stikstofverhaal.
17
7
Peter van Beurden
8 mrt 2023 om 00:00
OP1 natuurlijk. Alleen die hoofdletters blijven wringen.
7
5
Peter van Beurden
8 mrt 2023 om 00:12
Zo Jan, nog wakker om met je duimpje te spelen?
6
5
Bart
8 mrt 2023 om 08:08
“Die 22% (daling in CO2 in de EU) zou dat kunnen komen omdat tegenwoordig zo ongeveer alles uit China en India komt.”
Peter, in plaats van een veronderstelling te formuleren, probeer zelf eens te zoeken naar het antwoord? Nu is je reactie gewoon een excuus om te blijven vasthouden aan een geloof, eerder dan een bereidheid om een discussie aan te willen gaan.
O ja, je zal vaststellen dat je veronderstelling niet klopt. Maar ik vermoed dat je dat niet echt wil vaststellen?
5
8
Bart Vreeken
8 mrt 2023 om 08:51
“En hoeveel kouder is het daarmee geworden?”
Het is niet kouder geworden zoals we weten, maar iets minder ver opgewarmd. En ook dat scheelt maar nul komma heel weinig. Er zit wel een stapelingseffect in door de lange verblijftijd van co2 in de atmosfeer. Bovendien, voor groene stroom moet je eerst van alles produceren, dat betaalt zich pas later terug in co2 besparing.
Ik snap de twijfel wel hoor, ons beleid is een druppel op een gloeiende plaat. Zero emissie is een illusie. Maar we kunnen wel ons best er voor doen. Gewoon besparen op energieverbruik, op overbodige producten en meer recycling is al een goeie.
En alles begint met goede cijfers. Daar kan Climategate.nl wel wat beter z’n best op doen.
8
5
Peter van Beurden
8 mrt 2023 om 10:43
Bart
Aan welk geloof zou ik willen vasthouden? Kun je dat even formuleren?
Ik zou zeggen zoek zelf eens beter. Zelfs de mondkapjes moesten uit China en andere Aziatische landen komen.
Wat dacht je van de medicijnen, onze mobiele telefoons, het merendeel van het gereedschap, tal van halffabricaten.
Maar mogelijk tel je de Nederlandse doorvoer en assemblage van buitenlandse producten ook mee in het BBP.
Of begin je straks over onze landbouwproducten waarvan wij de inmiddels 3e grootste producent zijn?
Ook zo’n enormiteit waarmee we dagelijks om de oren worden geslagen. We zijn in Nederland in niets zelfvoorzienend.
En alles waaraan het label CO2 hangt proberen we naar het buitenland te verplaatsen. Om hier het braafste kind van de klas te kunnen zijn.
2
4
Bob
9 mrt 2023 om 01:38
Bart even voor de goede orde we moeten volgens al die onzin tov 1990 rekenen. Nederland heeft in 2021 een reductie gehaald van 9%. De cijfers van 2022 zijn er nog niet. Ik houd de cijfers al meer dan 5 jaar bij en die komen van de enige juiste dat is de EDGAR database 7.0 van de EU.
Men hoeft ook niet verder te kijken dan dit plaatje.
Hier zie je dat het klimaatbeleid compleet faalt, wat er aan de ene kant af gaat, komt er aan de andere kant bij, de co2 uitstoot verplaatst men enkel.
Bij de grafieken waar men de uitstoot berekend , ontbreekt de uitstoot van biomassa, en de uitstoot van de lucht en scheepvaart geeft men enkel bij het wereldtotaal, niet per land.
Oftewel, “de papieren tijger” waar ze de goedgelovige deugers blij mee kunnen maken
13
5
Modelleur
7 mrt 2023 om 21:21
Als biomassa wordt ingezet als tijdelijke maatregel is het CO2 neutraal indien gekapte bossen worden herbeplant.
6
19
nikos
7 mrt 2023 om 21:41
Over 40 tot 100 jaar, zoals ik je al eerder heb uitgelegd , niet eerder en je kunt niet weten of die bomen dezelfde leeftijd halen ( branden, ziektes, kappen).
Op het belangrijkste moment de co2 verhogen, nog meer als met fossiel, en dan maar hopen dat het na decennia weer wordt opgenomen, tegen zoveel domheid kan niemand op
This is a major finding. The debate over the carbon storage lost to wood harvesting is not purely academic. In its current form, REDII encourages using primary woody biomass from forests as an energy source. At the same time, the incomplete GHG balance of REDII gives a completely wrong picture of the associated GHG emissions.
bosbranden zijn van alle tijden en staan los van de energietransitie.
@nikos, indien men er beleid van maakt dat het bosarsenaal niet verminderd en biomassa als energiebron als tijdelijke maatregel wordt ingezet, is het uiteindelijk CO2 neutraal.
Zoals je misschien kunt bedenken zijn alle energiebronnen uiteindelijk tijdelijk, namelijk totdat er een beter of noodzakelijk alternatief voorhanden komt. Dat geldt voor kolen, gas, olie, windmolens, zonnepanelen, kerncentrales, biomassa, enz.
8
12
Peter van Beurden
8 mrt 2023 om 00:03
Modelleur
Wel even 40 jaar wachten op het gewenste resultaat. En wat ga je vervolgens met het dunhout doen? Opstoken natuurlijk. Dan laat het gewenste resultaat nog wat langer op zich wachten. Als je modelleert hoef je kennelijk nooit meer na te denken.
9
7
Peter van Beurden
8 mrt 2023 om 00:10
Modelleur
Het ene tijdelijk is het andere niet. Er staan in Nevada zelfs bomen van 4600 jaar oud. Dat is vast niet de bedoeling van de oogst voor de biomassa-centrales. Maar ze zijn en blijven mogelijk tijdelijker dan de steenkolenlagen.
7
8
nikos
8 mrt 2023 om 06:24
Modelleur
” indien men er beleid van maakt dat het bosarsenaal niet verminderd en biomassa als energiebron als tijdelijke maatregel wordt ingezet, is het uiteindelijk CO2 neutraal.”
Het bosarsenaal verminderd wel en dat het uiteindelijk misschien, eventueel, mogelijkerwijs co2 neutraal is, daar heb je niet veel aan als het te laat is.
“Zoals je misschien kunt bedenken zijn alle energiebronnen uiteindelijk tijdelijk, namelijk totdat er een beter of noodzakelijk alternatief voorhanden komt.”
Voor base-load was er altijd al een beter alternatief: kernenergie.
Maar dat is tot vorig jaar tegengehouden met drogredenen en leugens.
Gelukkig heeft men vorig jaar eindelijk ingezien dat ze naar de verkeerde mensen hadden geluisterd en heeft men het alsnog in de taxonomie opgenomen.
Bosbranden zijn wel van alle tijden, maar in het geval van biomassa heeft men een voorschot genomen op co2 reductie wat ze dus niet meer in kunnen lossen.
16
4
Modelleur
8 mrt 2023 om 10:20
“daar heb je niet veel aan als het te laat is.”
Biomassa als energiebron is van tijdelijke aard en kán als zodanig als CO2 neutraal ingezet worden. Fossiel kent die eigenschap niet! Zonder energietransitie zal verbranden van fossiel op termijn dus de hoofdreden zijn van de CO2 toename in de atmosfeer.
Je krijgt je kerncentrale nu dankzij Poetin (het versneld afbouwen van import van Russisch gas)…….
6
13
Chris Schoneveld
8 mrt 2023 om 11:17
Modelleur: “Biomassa als energiebron is van tijdelijke aard”.
Maar daar kan het klimaat niet op wachten want de “crisis” is heel, heel urgent, wat het argument is bij de anti-kernenergiesten: Kernenergie komt te laat want we moeten “nu” handelen niet over 30 jaar. Je gebruikt het “tijdelijke argument” als het je uitkomt.
Beter is bomen planten en de bestaande bossen laten staan, dan pas doe je echt aan vermindering van het CO2 budget.
9
5
Modelleur
8 mrt 2023 om 11:34
Ja maar Chris, bomen planten en bossen laten staan levert geen energie op.
Wat is jouw voorstel om nu energie op te wekken met inachtneming van vermindering van het CO2 budget?
6
12
nikos
8 mrt 2023 om 17:55
“Biomassa als energiebron is van tijdelijke aard ”
Dat weet je helemaal niet.
“Je krijgt je kerncentrale nu dankzij Poetin”
Die heeft er niets mee te maken.
Wind en zon kunnen de base load niet verzorgen, zo simpel is het.
En het voorstel van de EC kwam al voor de oorlog.
“Wat is jouw voorstel om nu energie op te wekken met inachtneming van vermindering van het CO2 budget?”
Eerst even constateren dat men de verkeerde keuzes heeft gemaakt door kernenergie meer dan 20 jaar niet als “groen” te bestempelen, anders hadden we daar nu energie mee op kunnen wekken, want dan men er wel in geinvesteerd
En prima dat je inziet dat je het mis hebt wat betreft bosbranden
Het is precies zoals Chris S zegt: Men gebruikt het “tijdelijke argument” als het ze uitkomt.
13
5
Hans Erren
8 mrt 2023 om 20:26
Modelleur Kolencentrales stoten 800 gram CO2 uit per kWh. Bij bruinkool zit je rond de 1000 gram
Dus als je in plaats van houtpellets, steenkool in kolencentrales stookt, stoot je nu direct 200 g minder co2 uit per kwh, die houtpellets begraaf je in een bruinkoolgroeve, waardoor de uitstoot van steenkool gelijk permanent gecompenseerd is.
1
2
Modelleur
8 mrt 2023 om 20:47
Alles is van tijdelijke aard. Vreemd dat jij en Chris dat niet inzien. Als jullie dat accepteren snap je ook dat het huidige beleid van zon + wind + biomassa op termijn tot veel minder CO2 in de atmosfeer leidt dan het alternatief zon + wind + fossiel. Die laatste optie is weliswaar beter op korte maar pakt een stuk slechter uit op lange termijn.
Dat wat wil je? Een korte of lange termijn oplossing? Met inachtneming dat alleen die laatste optie werkelijk CO2 neutraal kán zijn.
2
5
nikos
8 mrt 2023 om 21:29
Helaas weiger weer je de feiten te erkennen en gaat niet in op wat ik zeg.
“Als jullie dat accepteren snap je ook dat het huidige beleid van zon + wind + biomassa op termijn tot veel minder CO2 in de atmosfeer leidt dan het alternatief zon + wind + fossiel.”
Dat is duidelijk, het gaat echter om de woorden “op termijn”
Horen wij niet dagelijks tientallen keren dat we NU NU NU NU de co2 uitstoot moeten verlagen? Dus niet over 40 tot 100+ jaar, maar nu?
Waarom denk je dat bijna alle wetenschappers die biomassa onderzoeken in hun studies het probleem van de “carbon debt” zo belangrijk vinden?
En dan waar je omheen draait : Welk beleid leidt tot minder co2 in de atmosfeer, voor korte en lange termijn?
zon + wind + biomassa of zon + wind + kernenergie
8
2
Chemical
8 mrt 2023 om 21:53
In de papieren sprookjeswereld van vergadertijgers annex modelleurs is het altijd feest. Laat voor de verandering een keertje zien hoe al die geniale plannetjes in de echte wereld uitpakken.
Dus: kap alle bomen in het Gesticht aan de Amstel, stook ze op in centrales, plant op de vrijgekomen grond zonnepanelen en windmolens en gaan met de duurzame banaan. En dat allemaal onder de bezielende leiding van Pol Pot fanboy Groot Wassink. Zet de popcorn alvast maar klaar.
7
5
Modelleur
8 mrt 2023 om 23:46
Rommelig verhaal Hans Erren, waarin je kolen, bruinkool en houtpellets willekeurig door elkaar husselt. Je optie is in ieder geval niet CO2 neutraal, op geen enkele termijn.
nikos, we hebben “NU” geen kernenergie, dus dat is geen optie op korte termijn. Wel reëel blijven svp.
Op lange termijn is kernenergie wel een optie, maar tot die tijd (als het al komt) is NU biomassa verbranden een betere optie dan NU fossiel, want biomassa is op termijn CO2 neutraal, fossiel niet.
Klimaat gaat over de lange termijn dus maak je beleid “op termijn”. De vraag is of je op termijn kerncentrales nodig hebt of dat je het redt met zon + wind + opslag + isolatie + Europees grid + aardwarmte + ……
2
8
Chris Schoneveld
9 mrt 2023 om 04:23
Modelleur: “Wat is jouw voorstel om nu energie op te wekken met inachtneming van vermindering van het CO2 budget?”
Meer gas centrales (i.p.v. biomassa centrales) en nu meer boom aanplant en op termijn (e.g.10 à 20 jaar) kern centrales. (tenminste als je CO2 als een probleem ziet, wat ik niet zie)
6
2
Hans Erren
9 mrt 2023 om 06:51
Modelleur je kunt niet rekenen, de netto co2winst door houtpellets te begraven en steenkool te stoken is 200 g CO2 / kWh. De verbrandde steenkool is dan al geborgd bij het verbranden, en op het gekapte bos groeien weer nieuwe houtpellets die je weer kunt begraven in de volgende batch.
Aardgas is zelfs nog rendabeler dan steenkool als je het direct offset door begraven hout.
0
0
nikos
9 mrt 2023 om 09:09
“nikos, we hebben “NU” geen kernenergie, dus dat is geen optie op korte termijn. Wel reëel blijven svp.”
Eindelijk zijn we eruit, Modelleur, eindelijk geef je toe wat je eerst zo hardnekkig bleef ontkennen!
We hebben NU geen kerncentrales, omdat de beleidsmakers de verkeerde keuzes hebben gemaakt, precies zoals ik je meerdere keren heb voorgehouden.
Ze hadden 20-25 jaar geleden voor kern moeten kiezen als base-load, dan hadden we er veel beter voor gestaan, nu en op termijn.
“Klimaat gaat over de lange termijn dus maak je beleid “op termijn”. De vraag is of je op termijn kerncentrales nodig hebt of dat je het redt met zon + wind + opslag + isolatie + Europees grid + aardwarmte + ……”
Men heeft kern en zelfs gas( beperkt) in de taxonomie opgenomen, omdat ze tot de conclusie zijn gekomen, dat men het zonder niet redt, hoe simpel kan het zijn.
8
0
Modelleur
9 mrt 2023 om 10:40
Tja Chris, als je extra CO2 geen probleem vindt dan hoef je ook niet na te denken hoeveel en waar je extra bomen moet aanplanten om de extra CO2 van de extra gascentrales te compenseren. En of dat überhaupt wel CO2 neutraal is.
Opschalen van de opbrengst uit zon -en windenergie noem je niet.
Het lijkt me lastig volwaardig beleid te formuleren o.b.v. deze beperkte analyse.
1
0
Modelleur
9 mrt 2023 om 12:05
Tja Chris, als je extra CO2 geen probleem vindt dan hoef je ook niet na te denken hoeveel en waar je extra bomen moet aanplanten om de extra CO2 van extra gascentrales te compenseren.
rest van de reactie in de wacht.
1
1
Modelleur
9 mrt 2023 om 12:51
Hans Erren,
Houtpellets begraven is net zo onzinnig als water naar de zee dragen.
1
2
Hans Erren
9 mrt 2023 om 13:13
Modelleur, hout(pellets) begraven is niet onzinniger dan co2 opslaan in lege gasvelden, en zelfs goedkoper.
Bossen zijn een co2 sink, om te waarborgen dat deze sink niet op korte termijn terugkeert in de atmosfeer moet je hem afsluiten van de atmosfeer zoals dat met veen bruinkool en steenkool in het verleden gebeurt is: begraven dus. Inderdaad hoef je niet eerst pellets van het hout te maken maar kun je hele bomen naar de bestaande bruinkoolgroeves in Duitsland brengen. In plaats van bruinkool en hout te stoken kun je beter steenkool en aardgas gebruiken, het begraven hout in de bruinkoolgroeven is dan de directe co2 offset waardoor gas en steenkool co2neutrale brandstoffen worden. Het gerooide bos is dan een plek waar opnieuw co2 wordt afgevangen, een volgende rooicyclus wordt dan weer begraven om deze co2sink te conserveren tegen bosbrand
1
2
Modelleur
9 mrt 2023 om 14:33
nikos,
“Ze hadden 20-25 jaar geleden voor kern moeten kiezen”
Met je laatste alinea lijk je tevreden met de keuzes van de huidige beleidsmakers. Je hebt je gelijk gekregen. Te laat weliswaar, maar toch. Mooi toch?
Het zouden alleen mijn keuzes niet zijn.
1
4
nikos
9 mrt 2023 om 15:00
De keuze van de huidige beleidsmakers in enkel gebaseerd op de fouten van de eerdere beleidsmakers, waardoor de doelen uit het zicht zijn verdwenen
Daardoor zijn er miljarden weggegooid die we niet meer kunnen investeren.
Maar omdat we nu met een incompetente minister van energie zitten die zegt dat hij niet weet hoe je met kernenergie een huis kunt verwarmen zal het nog wel even duren voordat ze er in NL staan
Dat je roept dat het jouw keuzes niet zijn laat zien dat je liever meer co2 in de atmosfeer hebt dan toegeven dat je fout zit.
4
2
Modelleur
9 mrt 2023 om 15:13
Uiteraard wil ik niet meer CO2. Ik wil wel alle daken vol leggen met zonnepanelen, optimaal inzetten op opslag en veel meer wind op zee. Dat laatste is goed onderweg.
4
2
nikos
9 mrt 2023 om 15:57
Het gaat niet om wat jij wilt, het gaat om de foute keuzes die zijn gemaakt waardoor er meer co2 in de atmosfeer is gekomen dan nodig was.
Jij blijft proberen die foute keuzes goed te praten, maar het feit dat kernenergie nu wel als “Groen” wordt gezien is genoeg bewijs .
4
3
Modelleur
9 mrt 2023 om 16:39
nee nikos, ik probeer niets goed te praten. Ik heb altijd gezegd: “too little too late”.
2
4
nikos
9 mrt 2023 om 16:54
Ik zal het even samenvatten.
-Je zit mis over de bosbranden, daarom zwijg je het daarna dood.
-Je zit mis met de bewering dat kernenergie in de taxonomie zit door poetin, daarom zwijg je het daarna dood
– Ik stel een directe vraag:, maar die weiger je te beantwoorden, omdat het antwoord je niet bevalt
(Welk beleid leidt tot minder co2 in de atmosfeer, voor korte en lange termijn?
zon + wind + biomassa of zon + wind + kernenergie)
-Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer, die simpele waarheid wil je niet toegeven want dat zou betekenen dat ik al die tijd gelijk heb gehad.
3
3
Chemical
9 mrt 2023 om 17:03
Voor jou is het geen probleem dat China en India vrolijk doorgaan met uitstoten van CO2. Blijkbaar vind je die 0.2 graad temperatuurverlaging in 2021 ook niet echt dringend noodzakelijk.
1
2
Modelleur
9 mrt 2023 om 18:08
nikos,
* Bosbranden leveren geen energie, biomassa wel en is daarmee onderdeel van de energietransitie
* Het versneld afbouwen van Russisch gas heeft uiteraard impact op de energietransitie. Sindsdien staan kerncentrales hoger op de agenda: “Sinds de Russische inval in Oekraïne wordt de roep om kernenergie als optie om de afhankelijkheid van het Russische gas te verminderen weer sterker. De kabinetsplannen voor twee nieuwe kerncentrales lijken daarmee in een stroomversnelling te komen. Maar aangezien een nieuwe kerncentrale geen optie is voor de korte termijn, blijft een goed debat over de inzet van kernenergie in Nederland noodzakelijk.”
* domme vraag; kernenergie is op korte termijn niet beschikbaar in NL.
* Kerncentrales zijn op de lange termijn inderdaad CO2 neutraal, maar dat is biomassa ook. Mij daarin ruiterlijk gelijk geven, dat lukt maar moeilijk (“uiteindelijk misschien, eventueel, mogelijkerwijs co2 neutraal”)
Al met al een zeer eenzijdige samenvatting, waarin je mijn ingebrachte punten niet of nauwelijks meeneemt.
@Chemical,
De gemiddelde CO2 footprint van de westerling is een stuk groter dan die van een Chinees en Indiër. De westerling is dus eerst aan zet. Het moet wel uit te leggen zijn, toch?
3
3
nikos
9 mrt 2023 om 18:41
– Bosbranden zijn wel van alle tijden, maar in het geval van biomassa heeft men een voorschot genomen op co2 reductie wat ze dus niet meer in kunnen lossen.
Heb je geen antwoord op
-de EC heeft het voorstel om kernenergie in de taxonomie op te nemen genomen voor de oorlog, niet daarna.
– (Welk beleid leidt tot minder co2 in de atmosfeer, voor korte!!!!! en lange termijn?
zon + wind + biomassa of zon + wind + kernenergie)
Wil je niet of durf je niet te beantwoorden?
Je krijgt het gewoon niet uit je mond , en maar draaien en maar kronkelen, maar vooral niet antwoorden, alles maar dan ook alles blijven verdraaien, aan elkaar liegen en fantaseren , werkelijk alles om je ongelijk niet toe te geven.
-” Kerncentrales zijn op de lange termijn inderdaad CO2 neutraal, maar dat is biomassa ook”
Kernenergie zowel op lange als korte termijn. biomassa niet
Mij daarin ruiterlijk gelijk geven, dat lukt maar moeilijk (“uiteindelijk misschien, eventueel, mogelijkerwijs co2 neutraal”)
Juist ,misschien, eventueel, mogelijkerwijs omdat je niet kunt weten of de geplante bomen net zo oud worden
-Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer
Die waarheid kun je simpelweg niet toegeven
En het allerergste is dat je ondertussen ook nog anderen hier de maat neemt.
7
3
Modelleur
9 mrt 2023 om 18:52
Afpellen dan maar.
“wat ze dus niet meer in kunnen lossen.”
Bewijs dat maar even.
2
9
Modelleur
9 mrt 2023 om 19:06
@(Hans Erren 9 mrt 2023 om 13:13)
“het begraven hout in de bruinkoolgroeven is dan de directe co2 offset waardoor gas en steenkool co2neutrale brandstoffen worden.”
Dat sommetje wil ik eerst wel eens zien. En waar denk je inmiddels je (goedkope?) gas vandaan te halen?
3
8
Chemical
9 mrt 2023 om 20:22
Modelleur,
Wanneer de grootste uitstoters niet mee te hoeven doen, is er voor jou blijkbaar geen urgentie om CO2 te reduceren. Maar ik begrijp dat jij voor de resterende 0.1 graad de westerse samenleving wel in chaos wilt storten. Dat plan ligt goed op schema, dus wat zeur je met too little too late.
9
2
nikos
9 mrt 2023 om 20:56
Als de compensatiebossen niet dezelfde leeftijd bereiken als de gekapte, ( brand bvb) blijft er een co2 schuld over, want er is meer uitgestoten dan terug opgenomen
10
2
Hans Erren
9 mrt 2023 om 21:49
Modellleur: alleen een begraven bos is een gegarandeerde co2 offset. Een staand bos is dat niet.
Daarom kan een begraven bos als co2 offset dienen voor elke fossiele emissie, zoals steenkool en aardgas.
7
3
Modelleur
9 mrt 2023 om 21:50
@Chemical, de grootste uitstoters zijn wij, in het westen.
@nikos,
De stelligheid van dus is al weg en vervangen door de onzekerheid van Als. Geen enkel bewijs dus.
5
10
Chemical
9 mrt 2023 om 22:29
Je echte doel is dus niet het redden van de wereld: het gaat jou en je PolPot makkers uiteindelijk om de maatschappij te ontwrichten en zo een Groene Dictatuur te vestigen. De klimaathysterie is een nuttig instrument om de geesten hiervoor rijp te maken. Helder.
7
7
Modelleur
9 mrt 2023 om 22:56
ga nu maar lekker slapen, Chemical. Sweet dreams.
6
10
nikos
10 mrt 2023 om 08:00
Ahh, je gaat zo beginnen, doen of je gek bent, prima doe ik mee,
Dus de compensatiebossen niet dezelfde leeftijd bereiken als de gekapte, ( brand bvb) blijft er een co2 schuld over, want er is meer uitgestoten dan terug opgenomen
11
4
Modelleur
10 mrt 2023 om 13:54
Dat klopt, maar je poneert het inmiddels al niet meer als vaststaand feit: “dus” is vervangen door “Als”. Het woord “als” is inmiddels ook al verdwenen op de plek waar het hoort te staan. Ik lees geen nieuwe argumenten op dit punt dus dan kunnen we verder met afpellen.
“Je zit mis met de bewering dat kernenergie in de taxonomie zit door poetin”
Het klopt dat kernenergie niet in de taxonomie is gekomen door Poetin.
Maar dat heb ik dan ook nergens beweerd. Gevalletje misleiding door manipulatie van mijn woorden.
Ik heb gezegd dat kernenergie in NL hoger op de agenda is gekomen door Poetin (versneld afbouwen Russisch gas).
Ben je het daarmee eens?
1
1
nikos
10 mrt 2023 om 14:49
nikos 9 mrt 2023 om 20:56
Als de compensatiebossen niet dezelfde leeftijd bereiken als de gekapte, ( brand bvb) blijft er een co2 schuld over, want er is meer uitgestoten dan terug opgenomen
Waar denk je dat het woordje “als ” voor staat?
Of wil je soms dat ik hier ga beweren dat elke boom die ter compensatie is geplant voor de biomassabomen door brand zal worden verwoest voor hij dezelfde leeftijd heeft als de orginele boom, het staat er zelfs nog tussen haakjes bij: ( brand bvb)
“Het klopt dat kernenergie niet in de taxonomie is gekomen door Poetin.
Maar dat heb ik dan ook nergens beweerd.”
Klopt, heb je helemaal gelijk in. net zoals dat het hoger op de agenda staat dankzij poetin.
Modelleur 8 mrt 2023 om 10:20
“Je krijgt je kerncentrale nu dankzij Poetin ….”
3
1
Chemical
10 mrt 2023 om 22:28
Ook nog iets inhoudelijks te melden, Modelleur?
1
4
Willem Jan
10 mrt 2023 om 22:58
He nikos, ik verbaas me een beetje over deze quote van jou “Kernenergie zowel op lange als korte termijn.” (als antwoord op Modelleur “Kerncentrales zijn op de lange termijn inderdaad CO2 neutraal, maar dat is biomassa ook”.
Wil je me uitleggen hoe ik het me moet voorstellen hoe dat in zijn werk gaat: zonder CO2 emissie een kerncentrale bouwen?
1
4
Modelleur
11 mrt 2023 om 00:12
Mooi zo @(nikos 10 mrt 2023 om 14:49),
dan kunnen we verder gaan met afpellen
“Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer”
klopt!
Maar beter nog:
Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er nu minder co2 in de atmosfeer, maar op termijn niet noodzakelijkerwijs. Die mogelijkheid laat je niet toe in je wereldbeeld en kun je dus simpelweg niet toegeven.
“in the next 40 years”
Discussie niet goed gevolgd, Hans? 40 jaar is korte termijn, klimatologisch bezien. Als je biomassa tijdelijk inzet als energiebron en de gekapte bomen netjes vervangt is het op lange termijn CO2 neutraal.
3
8
nikos
11 mrt 2023 om 08:44
Niet te snel Modelleur.
Dus we zijn het hier over eens?
nikos 8 mrt 2023 om 06:2
Bosbranden zijn wel van alle tijden, maar in het geval van biomassa heeft men een voorschot genomen op co2 reductie wat ze dus niet meer in kunnen lossen.
Hier ben je het nu wel mee eens, dus ook dat de verkeerde keuzes zijn gemaakt 20-25 jaar geleden.
nikos 9 mrt 2023 om 16:54
“Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer”
En dat is niet alleen nu, maar ook op termijn, want de kerncentrales gaan nooit co2 uitstoten.
Ik begrijp ook niet hoe je erbij komt dat biomassa op termijn beter zou zijn, daar is geen enkele reden voor.
Als je biomassa tot 2050 zou gebruiken ( jij beweert dat het tijdelijk is) is , in de ideale omstandigheden, rond 2150 de co2 weer opgenomen, met 2 kerncentrales is het zelfs na 2150 nog co2 neutraal
@ Willem Jan
“Wil je me uitleggen hoe ik het me moet voorstellen hoe dat in zijn werk gaat: zonder CO2 emissie een kerncentrale bouwen?”
Wil jij me uitleggen hoe je zonder co2 emissie biomassa oogsten, drogen en vervoeren?
Wil jij me uitleggen hoe je zonder co2 emissie windmolens kunt maken en installeren?
Wil jij me uitleggen hoe je zonder co2 emissie zonnepanelen kunt maken?
“Als we de volledige levenscyclus van een kerncentrale bekijken (inclusief het ontginnen en transporteren van grondstoffen, de bouw en ontmanteling van de kerncentrale en tot slot de opslag en het verwerken van afval), dan is de CO2-uitstoot van kernenergie vergelijkbaar met die van hernieuwbare energie.”
Het International Panel on Climate Change (Verenigde Naties) berekende de CO2-uitstoot (in gram per kiloWattuur) van verschillende energiebronnen. Hieronder ziet u de vergelijking. Doordat kerncentrales zeer weinig CO2 uitstoten, dragen ze bij in de strijd tegen de klimaatverandering.
Deze wel goed gelezen Modelleur?
« Modelleur Kolencentrales stoten 800 gram CO2 uit per kWh. Bij bruinkool zit je rond de 1000 gram»
Hout heeft dezelfde eigenschappen als bruinkool. Energie- en emissietechnisch kun je daarom beter steenkool verbranden en het hout begraven.
Dan heb je voor elke opgewekte kWh 200 g CO2 pure emissiewinst.
7
0
Modelleur
11 mrt 2023 om 17:53
@(nikos 11 mrt 2023 om 08:44)
Je valt in herhaling. “wat ze dus niet meer in kunnen lossen.” Niet mee eens. Dat hebben we al uitgekauwd. Er komen geen nieuwe argumenten, dus dat punt is afgepeld.
“dat biomassa op termijn beter zou zijn”. Heb ik niet gezegd. Je hebt mijn analyse dus totaal niet begrepen.
0
6
Modelleur
11 mrt 2023 om 17:54
In de wacht
0
1
Modelleur
11 mrt 2023 om 18:08
Hans Erren,
Hout (= energie) begraven is de omgekeerde wereld. Niet slim
2
6
nikos
11 mrt 2023 om 21:57
Ik zal het in jip en janneke taal uitleggen zodat zelfs jij het kunt begrijpen.
Modelleur heeft 10 are bos van 40 jaar oud met 1 ton co2 opgeslagen.
Hij kapt dit bos en verbrandt het in de biomassacentrale, 1 ton co2 in de atmosfeer( carbon debt)
Hij plant 10 are nieuw bos en als dit 40 jaar oud is, is de co2 terug opgenomen en dus co2 neutraal.
Echter, na 20 jaar brand dit bos af, of het wordt illegaal gekapt (etc etc)
Nu heeft Modelleur een carbon debt van 500 kilo die hij niet meer in kan lossen, want het bos is weg.
Plant hij nieuw bos, ook dan blijft zijn carbon debt van 500 kilo bestaan bestaan.
Bosbranden zijn een natuurlijk fenomeen, bos in biomassacentrales verbranden is dat niet.
Als we 20 jaar geleden voor kernenergie ipv biomassa hadden gekozen
hadden we minder co2 in de atmosfeer gehad.
Met biomassa komt het wel in de atmosfeer en met kernenergie niet.
De co2 van biomassa is 40 tot 100 jaar in de atmosfeer geweest en heeft de opwarming versneld, bij kernenergie niet.
Ze hebben dus 20+ jaar geleden de verkeerde keuze gemaakt, als je dat niet begrijpt, kun je beter terug naar school gaan
9
3
Willem Jan
11 mrt 2023 om 22:17
“Kernenergie zowel op lange als korte termijn”
“Kerncentrales: 12 g/kWh”
Niet helemaal dus, zoals natuurlijk te verwachten is. Enige genuaceerdheid in je uitspraken kan dus geen kwaad.
Als Modelleur’s bos na 20 jaar illegaal gekapt wordt, of verbrandt, dan heeft modelleur pech en moet hij 20 jaar extra wachten om zijn CO2 schuld in te lossen.
Echter, als hij het bos niet kapte, en na 20 jaar wordt het illegaal gekapt of brand het af, wat doen we dan met de 1000+ kg CO2 die daarbij vrij kwam? …. Dan was het beter geweest als hij op jaar 0 het bos gekapt had, want nu hebben we nog de stroom van het hout.
3
8
Hans Erren
11 mrt 2023 om 22:43
Willem jan als op tijdstip 0 steenkool was gestookt in plaats van bos, was er 20% minder co2 uitgestoten.
7
3
Modelleur
12 mrt 2023 om 00:22
Bosbranden zorgen niet voor CO2 stijging op lange termijn. Tienduizenden jaren was de CO2 concentratie vrij constant rond de 280 ppm.
Hoe kan dat nu?
4
9
nikos
12 mrt 2023 om 09:16
nikos 11 mrt 2023 om 21:57
“Als we 20 jaar geleden voor kernenergie ipv biomassa hadden gekozen
hadden we minder co2 in de atmosfeer gehad.
Met biomassa komt het wel in de atmosfeer en met kernenergie niet.
De co2 van biomassa is 40 tot 100 jaar in de atmosfeer geweest en heeft de opwarming versneld, bij kernenergie niet.
Ze hebben dus 20+ jaar geleden de verkeerde keuze gemaakt, als je dat niet begrijpt, kun je beter terug naar school gaan”
Geen reactie van Willem jan of Modelleur, nooit en te nimmer toegeven.NOOIT
8
1
nikos
12 mrt 2023 om 09:32
Nikos heeft ook 10 are bos van 40 jaar oud met 1 ton co2 opgeslagen.
Hij kapt dit bos en verkoopt het hout aan de meubel of bouwindustrie,waar de co2 voor decennia wordt opgeslagen.
Nikos heeft dus geen carbon debt
Hij plant 10 are nieuw bos, echter na 20 jaar brand dit bos af, of het wordt illegaal gekapt (etc etc)
Net zoals bij Modelleur is het jammer van het bos, maar het is nou eenmaal zo
Maar aangezien nikos geen carbon debt heeft hoeft hij deze ook niet in te lossen, Modelleur wel.
Modelleur 12 mrt 2023 om 00:22
“Bosbranden zorgen niet voor CO2 stijging op lange termijn. Tienduizenden jaren was de CO2 concentratie vrij constant rond de 280 ppm.”
Precies daarom zeg ik ook:
nikos 11 mrt 2023 om 21:57
Bosbranden zijn een natuurlijk fenomeen, bos in biomassacentrales verbranden is dat niet.
8
2
Modelleur
12 mrt 2023 om 09:38
Als je nu eens begint met mijn reacties te lezen. Bijvoorbeeld @(Modelleur 11 mrt 2023 om 00:12)
Met elke vorm van energie opwekken zijn er co2 emissies, waarom zou dat bij kernenergie een probleem zijn en bij wind, zon, biomassa of hydro niet ?
1
1
nikos
12 mrt 2023 om 09:58
Ik heb alles gelezen, maar ik zie daar niet staan dat ze 20+ jaar geleden de verkeerde keuze hebben gemaakt door voor biomassa te kiezen ipv kernenergie.
Dus niet too litlle too late, maar gewoon de verkeerde keuze.
De makkelijke weg gekozen met een papieren tijger ipv echt inzetten op co2 reductie.
10
4
Modelleur
12 mrt 2023 om 12:03
Ik vind niet dat de verkeerde keuzes zijn gemaakt. Hoe ik tot dit standpunt kom heb ik onderbouwd in mijn reacties.
En daarin hebben we ons slechts beperkt tot CO2. Kerncentrales zijn niet bepaald milieu neutraal. Niet op de korte en niet op de lange termijn. Dat is óók een criterium dat moet worden meegewogen.
1
7
nikos
12 mrt 2023 om 12:36
Je kunt dit niet weerleggen, dus je hebt niets onderbouwd.
nikos 11 mrt 2023 om 21:57
“De co2 van biomassa is 40 tot 100 jaar in de atmosfeer geweest en heeft de opwarming versneld, bij kernenergie niet.”
“Kerncentrales zijn niet bepaald milieu neutraal.”
En biomassacentrales wel, denk je?
Daar wil ik gerust even over hebben, als je interesse hebt, of biodiversiteit, vind ik ook prima.
En vergeet je carbon debt niet he?
8
1
Modelleur
12 mrt 2023 om 13:25
Ik kan dat inderdaad niet weerleggen, wel nuanceren door één woordje toe te voegen: “….. en heeft de opwarming tijdelijkversneld”. Op lange termijn wordt die versnelling volledig geneutraliseerd en daar is geen kerncentrale voor nodig. Dat heb ik je proberen duidelijk te maken
Uiteindelijk is ons meningsverschil terug te voeren op één woordje van 9 letters.
3
10
nikos
12 mrt 2023 om 14:22
“Op lange termijn wordt die versnelling volledig geneutraliseerd en daar is geen kerncentrale voor nodig.”
– Die versnelling heeft schade aangericht die je niet meer kan neutraliseren
– Die versnelling was er met kernenergie niet geweest.
10
3
Modelleur
12 mrt 2023 om 14:52
Helaas, je hebt het niet begrepen. Ik meen het toch voldoende duidelijk uitgelegd te hebben.
Het zij zo. Alle argumenten zijn gedeeld. Einde discussie.
3
11
nikos
12 mrt 2023 om 15:31
Helaas,ik heb meer dan genoeg bewijs aangedragen dat je fout zit, dat de ongemakkelijke waarheden de deugbubbel niet binnenkomen is jammer, maar ben ik al gewend.
Je kunt ook nergens meer op antwoorden, aangezien je argumenten op zijn.
11
4
Modelleur
12 mrt 2023 om 15:48
Zo triest dat je meent te moeten besluiten met een ad hominem. Er is niets mis mee een discussie te besluiten nadat de argumenten gedeeld zijn en men het niet eens is geworden.
Het zou goed zijn dat te leren accepteren.
5
11
nikos
12 mrt 2023 om 18:57
Zo triest dat je gewoonweg niet kunt toegeven dat je uitspraken niet blijken te kloppen, oa omdat het een onderwerp is waar je zo goed als niets van weet.
Ik zie hier al jarenlang dat jij daar gewoon niet toe in staat bent , en de zeldzame keer dat je een stukje op wilt schuiven, na vele reacties aandringen met de simpele feiten, dan komt er toch weer een ..maar of een nuancering.
Ik kan je alleen maar aanraden, probeer het eens een keer, ipv dat je een tijd gaat zitten mokken omdat dat je die kutnikos toch geen gelijk wilt geven, zou je ook gewoon kunnen concluderen dat het voor de opwarming beter is als men voor kernenergie had gekozen.ipv biomassa, en dat je met een carbon debt blijft zitten door die biomassa in bovenstaand geval.
Je zult zien dat je beter voelt en je jezelf weer in de spiegel aan kunt kijken.
7
4
Willem Jan
13 mrt 2023 om 00:19
@nikos:
a) Het probleem van biomassa-uit-bos is dat daarvoor speciaal bossen worden gekapt. Dus jouw voorbeeld klopt niet.
b) Naar mijn mening is biomassa uit “rest-biomassa” slim, maar ja, biomassa kreeg zijn eigen dynamiek en nu kappen we bossen om te verbranden. Hoewel de CO2-kosten op termijn wel weer ok worden, vind ik die biomassa ook geen slim idee.
c) Kern energie blijft in mijn ogen weggegooid geld. Zie hier: https://zenodo.org/record/5573719#.ZA5W1LTMJvk Zon+Wind+backup blijft de toekomst. Ik ben blij dat men 20 jaar geleden niet voor kernenergie gekozen hadden, en IMHO is de kans ook aanwezig dat er ook nooit nieuwe kerncentrales erbij komen in Nederland.
d) Als men in Nederland eerder had bedacht dat men in de toekomst (wat “nu!” blijkt te zijn) er veel meer stroomvraag & productie zou zijn, hadden we al een sterker elektriciteitsnet gehad en hadden we veel meer zon&wind& andere technieken kunnen inpassen. Nu loopt dat alles vast.
En het is mijn mening. De jouwe is van jouw.
4
6
nikos
13 mrt 2023 om 06:28
a) het was slechts een theoretisch voorbeeld, maar het klopte wel.
b)eens
c) Ik heb hier meerdere peer reviewed studies laten zien die concluderen dat je er zonder kernenergie niet komt.
Zon en wind hebben een beperkte CF, hoeveel je er ook van plaatst, nog buiten het feit dat er Dunkelflautes zijn, zelfs landen met veel zee en wind komen niet verder dan 50-55% en men praat wel graag over waterstof en accu,s maar de harde feiten en cijfers zijn duidelijk dat dit onzin is.
Als je geheel van fossiel af wil is kernenergie de enige die base-load kan verzorgen voor een vraaggestuurde economie
d) juist dat “andere technieken” blijft altijd erg vaag.
6
4
Hans Erren
13 mrt 2023 om 06:42
Willem Jan, hout heeft dezelfde eigenschappen als bruinkool. Waarom stook je dan geen bruinkool in plaats van hout, het groeit immers toch terug?
Of nog beter aardgas, dat stoot ook nog eens minder uit.
6
5
Modelleur
13 mrt 2023 om 08:13
“b)eens”
Wat zegt b o.a.: “Hoewel de CO2-kosten op termijn wel weer ok worden”
Gewéldig dit.
b zegt ook: “vind ik die biomassa ook geen slim idee”.
Laat ik nou nergens beweerd hebben dat biomassa een slim idee is. Zie ook @(Modelleur 11 mrt 2023 om 17:53)
4
6
Willem Jan
13 mrt 2023 om 09:38
@nikos:
a) Een theoretisch voorbeeld heeft weinig waarde als het niet realistisch is.
b) Laat de constatering dat we ook opvattingen delen, een aanzet zijn tot meer onderling respect.
c+d) Dat is allemaal fijn en aardig dat studies vinden dat kernenergie essentieel is, daarmee blijf ik het een slecht idee vinden. Op dit moment zijn er te weinig renewables om op goede dagen alle energie op te wekken, dit zal steeds vaker voorkomen (dat er dus energie over is). Dat is ook het punt dat het zinvol wordt om “back-up” faciliteiten op te zetten, wat die kunnen alleen bestaan als er ook genoeg momenten zijn met “gratis stroom”. En zolang die backup van batterijen en waterstof er nog niet is, verstoken we (helaas) gewoon kolen en aardgas.
@Hans:
a) Een bos heeft ook natuurwaarde. En bruinkool moeten we gewoon niet gebruiken.
b) Aardgas was ook het plan, totdat het om geopolitieke redenen onbetaalbaar werd.
4
7
nikos
13 mrt 2023 om 18:41
Willem jan
a) ik kan het ook heel simpel zeggen:
Als je een bos in de biomassacentrale verstookt en de bomen die je hebt geplant om de co2 weer op te nemen worden niet zo oud als degene die je hebt opgestookt ( brand, ziekte etc) dan heb je een koolstofschuld, omdat je de uitstoot bij verbranding niet mee hoefde te tellen.
b) Ik ben hier de eerste jaren (andere naam) vriendelijk geweest tegen iedereen, maar die tijd is voorbij, aangezien iedereen die ik met bewijs liet zien dat ze fout zaten ( gresnigt ,mark de hypocriet etc) simpelweg keer op keer weigeren om iets toe te geven.
dat zou nog niet zo erg zijn ware het niet dat ze hier bijna dagelijks anderen op hun fouten bleven wijzen.
Waarbij ik nog wil opmerken dat gresnigt zelf begon met schelden toen hij het bewijs niet meer kon weerleggen.
c+d) Ik begrijp niet wat je bedoelt:
” Op dit moment zijn er te weinig renewables om op goede dagen alle energie op te wekken, dit zal steeds vaker voorkomen (dat er dus energie over is).”
Heb je het over stroom of energie?
Renewables zullen nooit en te nimmer alle energie op kunnen wekken
Wind en zon zullen voor stroom altijd 100% back up nodig hebben.
Als er geen fossiel meer is, waar wil je dat dan mee doen?
En dan heb ik het nog niet eens over energie, die in de EU voor 60% uit biomassa ( tijdelijk) bestaat.
Over de onmogelijkheid van groene waterstof:
To decarbonise the hydrogen we’re already using today, we need almost three times the amount of wind and solar electricity that the world produced in 2019. https://h2sciencecoalition.com/data-resources/
Vaan mij hoefde kernenergie ook niet zo erg, maar ik heb wel in de gaten gekregen dat we met enkel groot inzetten op wind en zon naar een aanbodgestuurde economie gaan, zonder dat ze dat erbij vertellen.
Ik heb je link over kernenergie gelezen, en het had zo door gresnigt geschreven kunnen zijn,
Het is ook slechts een discussiebijlage voor wat activisten.( anti-kernenergie natuurlijk)
2
2
Willem Jan
13 mrt 2023 om 23:58
Nikos.
a) In die situatie wel. Als het anders loopt, dan minder of niet.
b) Je houding naar anderen zorgt er bij mij voor dat ik lastig kan geloven dat echt iets van de energietransitie afweet. Maar mijn houding stoot ook soms af, ik weet het.
c+d) stroom.
Renewables zullen nooit en te nimmer altijd real-time genoeg stroom kunnen leveren – er is ook niemand die dat beweert. Of je 100% back-up nodig hebt, hangt af hoe tegen die tijd de Europeese energiemarkt eruit ziet. Maar een back-up is nodig. Net zo goed dat een windmolenpark & zonneakker een back-up nodig heeft om zijn stroom kwijt te raken als er eigenlijk te veel is. Want zonder “back-up” afnemer sta je vanzelf met lege handen: Als je wind/zonnestroom kunt leveren, is het niets waard want overproductie, en als je het niets kunt leveren zou het juist een fortuin opleveren. Dus het maken groene waterstof wordt vanzelf rendabel. En ja, hoewel we echt zo snel mogelijk de CO2 uitstoot moeten minderen, heb ik liever, als de wind niet waait, de zon niet schijnt, de batterijen leeg zijn en de waterstof op is, een kolen of gascentrale als back-up, dan een kerncentrale.
Wat betreft de toekomstige energiemarkt, de quote van een onderzoeker daarvan vind ik treffend: In te toekomst betaal je niet meer voor stroom, maar voor leveringszekerheid.
Die publicatie is inderdaad van mensen tegen kernernergie. Maar onderzoekers voor kernenergie maken er ook soms een potje van qua feiten.
Bart Vreeken
“Maar in Azië stijgt het explosief. Zonder maatregelen was de stijging nog veel sneller gegaan.”
En wat dacht je daar aan te doen? Reis je morgen af naar China en India om hen daar te vertellen dat zij nog iets langer op een houtje mogen bijten en hun eten op een mestvuurtje moeten koken? Over wereldvreemd gesproken.
10
9
Modelleur
7 mrt 2023 om 23:50
Zolang de gemiddelde CO2 footprint van de westerling groter is dan die van de Aziaat is de westerling aan zet.
oh jaaaah, Modelleur
en wat doet John Kerry dan in Congo?
5
7
Bart Vreeken
8 mrt 2023 om 09:54
Peter van Beurden, als je nou eens drie kwart van je reacties weg zou laten, dan kan je in de laatste kwart proberen om wat zinvols op te schrijven. ;-)
9
5
Modelleur
8 mrt 2023 om 09:56
aah, daar is de simplistische gedachte weer. Alsof jij John Kerry als leidend voorbeeld neemt indien hij zijn CO2 footprint reduceert, wat hij wellicht zelfs al wel doet. En jij?
9
8
Modelleur
8 mrt 2023 om 09:58
De simplistische gedachte behoorde toe aan Leonardo (8 mrt 2023 om 08:24), hij die graag naar anderen wijst.
ik begrijp dat het voor jou een moeilijke vraag is, maar ik probeer het toch nog maar een keer, Modelleur
wat doet John Kerry dan in Congo?
5
7
Modelleur
8 mrt 2023 om 10:25
Geen idee. Ik ken zijn agenda niet.
7
6
Peter van Beurden
8 mrt 2023 om 10:48
Bart Vreeken
Ik wacht nog steeds op die minder alarmistische boodschap van jou. Maar dat zit er vast niet in.
In het Duits zouden ze van je reacties zeggen: Principiënreiterei.
haha, die Modelleur,
Die denkt leut te hebben door zich van de domme te houden.
Dom ben je, ja.
Want nog geen week geleden hebben we hier John Kerry langs zien komen die Congo bestraffend toegesproken had.
Dat weet je dus niet meer.
Je bent hier wel bezig, zegt wel dat je uiterst betrokken en bezorgd bent maar je weet van voren niet dat je van achter een kont hebt.
Nou ja, van tweeën een: of je weet inderdaad niet wat er allemaal rond klimaatalarmisme speelt, of je bent hier alleen maar om discussies te verstieren.
Ik weet eigenlijk niet goed te kiezen … en ik weet ook niet wat erger is.
Ga toch fietsen man en laat de wind je muizenissen en dwarsigheden wegblazen.
3
7
Modelleur
8 mrt 2023 om 15:30
Ah, ok daar doel je op. Dat kun je toch ook op een normale manier melden?
“The former US secretary of state also said there was a way to provide employment and economic development without putting sensitive environmental areas such as “really critical peatlands” at risk.”
Dat Zal John Kerry in Kongo besproken hebben met de president aldaar.
Is dat voldoende antwoord?
En hoezo: “bestraffend”?
8
4
Modelleur
8 mrt 2023 om 23:49
En kijk, Leonardo is alweer afgehaakt. Jammer. Zo heeft het iets weg van: “van tweeën één”
Waarschijnlijk stijgt de CO2 uitstoot in Azie explosief omdat ze al die ‘duurzame’ zonnepanelen en onderdelen/materialen voor windturbines voor ons maken.
Mooi hoe “glad” deze kromme is en hoe mooi de “zaagtandjes”, heel wat anders dan de ‘klimaatcurve”. En als je de spaarzame berichten in de MSM leest over het weer nu in de Alpen, Denemarken, Californie, Schotland enzovoorts en de sneeuw vandaag ziet vallen in Haarlem dan geloof ik bijna niet meer dat het planten van nog een wijnrank erg zinvol was.
De mensheid met al zijn ecologen is allang vergeten wat natuur inhoud. Kijk De Dikke Van Dalen er eens op na. Het kan ook niet anders met meer dan 8 miljard mensen op aarde. Het evenwicht is totaal weg om het woord natuur nog in je mond te nemen. De zelfdestructie van de mensheid is helaas al een tijdje aan de gang, we zijn de parasieten van deze aarde geworden. Je gaat dan hele gekken dingen doen zoals een nieuw geloof optuigen wat de mensheid moet redden. Daarin is geen plaats meer voor democratie zien we nu gebeuren.
Wie kan je nog serieus nemen op moeder aarde die van ons alle is. Rutte, Poetin, Xi Jinping, Donald Trump, Frans Timmermans en consorten in Brussel ……. Zelf een VN is niet meer dan een tijger met een kunstgebit waar een ieder nog tanden uit loopt te trekken.
We zijn helemaal geen parasieten, en er is ruimte genoeg, dat nieuwe geloof is voornamelijk bedoeld om 100% grip op burgers en maximale winst voor de nieuwe wereldorde te verwezenlijken.
De VN mag dan een tandeloze tijger lijken, politiek gezien is het meest succesvolle organisatie van de global elite, hiermee is het mogelijk om directe invloed uit te oefenen in de aangesloten landen.
De VN is eigenlijk vergelijkbaar met de politieke denktank van de global elite, de nieuwe wereldorde.
Onder deze vlag en de honderden aangesloten organisaties krijgen ze grip op alle facetten van de aangesloten landen, politieke inmenging onder het mom van “dat hebben we met z’n allen afgesproken” die zijn weerga niet kent. “Dat hebben we met z’n allen afgesproken” is uiteraard zeer de wens van de global elite die met ruim voldoende trekpoppen een dikke vinger in de besluitvorming hebben. Het is vergelijkbaar met een dichtgetimmerd “regeer akkoord” zelden worden besluiten gedwarsboomd tenzij individuele landen met vetorecht dwars liggen. Als landen met vetorecht meestemmen krijgen ze via de achterdeur vast en zeker een voordeeltje.
Het is ook een succesvol banencarrousel, eigenlijk ben je als globalist pas écht een politiek zwaargewicht als je in de VN of een van de VN organisaties een functie hebt of hebt gehad.
Hou de lieden met deze functies maar eens in de gaten, ze drijven altijd de grote speerpunten van deze elite aan (agenda2030), anders gezegd, ze zitten dan NIET voor ons land in de regering.
Peter, ik begrijp echt niet waar jullie je druk over maken. De natuur regelt dat allemaal vanzelf als er te veel mensen komen worden ze vanzelf minder vruchtbaar daar hoeven wij ons niet mee te bemoeien net zoals die zgn CO2 uitstoot dat regelt de natuur allemaal zelf. Even om de juiste proporties te zien in een onderzeeboot neemt de concentratie tot 6000 ppm toe er gebeurt niets bijzonders ze werken gewoon door en dorn geen gekke dingen. Op deze aarde is hij reeds 7000 ppm geweest, schei toch uit met al die onzin. Ik heb al 100 den keren gehoord dat de aarde zou vergaan maar de aarde bestaat over 4,7 miljard jaar nog maar wij halen het einde van deze eeuw niet met zo’n incompetent zooitje in Den Haag. Ik zal het niet meer meemaken.
0
2
Peter van Beurden
9 mrt 2023 om 08:06
Bob
Gemiddeld genomen maak ik me niet druk om kwesties waaraan niets te doen is omdat het klimaat grosso modo zijn eigen gang gaat en de aarde zich gewoon aanpast aan de omstandigheden van de rondjes die zij draait in het zonnestelsel/uiniversum.
Ik maak me alleen druk over de ineffectieve maatregelen die het landschap verpesten, het leefmilieu vervuilen, de greep van de overheid op zijn burgers vergroten en het volk verarmen.
Wil je droge voeten en toch zoet water, dan adapteer je. Simpel toch. Maar dan doe je meer dan een krantenartikel lezen en de kreten daarin herhaald debiteren zoals het merendeel van onze politici doen. Zoals Klaver, Kaag, en Bikker gisteren nog. Met haar eiken op de brabantse wal, Ruanda etc
Co2 zal blijven stijgen, of we moeten terug naar een heel sober bestaan, of er moet een echte doorbraak in energieopwekking komen.
De Romeinen gebruikten al kolen, in de middeleeuwen werd ook kolen gedolven wat makkelijk berijkbaar was, later toen de stoommachine werd uitgevonden konden ze de mijnen droog houden en de productie opvoeren, de uitvindingen en welvaart vorderde gestaag, zelfs nu nog kunnen we niet zonder kolen en andere fosielle brandstoffen.
Nederland zal een van de eerste rijke landen die zich in de knoei gaan werken als ze hun beleid blijven volgen.
Misschien is het uiteindelijk wel de bedoeling, de welvaart flink omlaag, en dat brengt armoede, de lasten zullen niet meer op te brengen zijn, armoede bestrijding zal niet meer betaalbaar zijn, ziekenfondsen onbetaalbaar, en vele zullen sterven van ellende.
Sciencefiction, nee hoor, al de molens en panelen zullen ook bijna gelijktijdig versleten zijn door dit gejaag.
In Duitsland is al even een tijd geweest dat er meer afgebroken werd dan bijgebouwd, trouwens ze kunnen nog niet zonder fossiele energie.
En het verbod op verwarmingsketels volgend jaar zal hun ze de nek gaan breken, net zoals ze nu al aan het jammeren zijn dat ook de brandstof motor na 2035 moet blijven bestaan, ook al zal hij op biobrandstoffen draaien, eten dus.
De ‘verschrikkelijke opwarming’ en zeespiegel stijgingen blijven uit. Het zijn politieke en alarmistische memes om meer belastinggeld te kunnen heffen en te kunnen rondpompen van arm naar rijk. De correlatie tussen meer belasting en klimaatalarmisme is volstrekt duidelijk. De door ideologische klimaatalarmisten gewenste sterke correlate tussen CO2-emissie en de extra 2,1 ppm per jaar CO2 in de atmosfeer en de lichte opwarming wereldwijd de laatste 150 jaar wordt steeds onduidelijker / zwakker, ondanks alle alarmistische politieke publicaties.
Als er voldoende vocht aanwezig is in de bodem hoef je niets aan te planten. Zaailingen doen hun werk zelf wel. Dat je daardoor een wat eenzijdig bos krijg moet je maar aanvaarden. Loop al jaren een en twee jarigen zaailingen in de buurt van poelen ten behoeven van amfibieën in de bossen te verwijderen. Wij noemen dat het werk van de natuur voor een deel tegen gaan. Zouden we het niet doen maakt de natuur van de poel wel weer een bos. Ga eens kijken hoe de nu nog aanwezige bossen in Afrika zich zelf in stand houden. Daar komt geen enkele ecoloog aan te pas. Elke ecoloog die zich met bosbouw bezighoud is bezig van dat stuk natuur een cultuurgrond te maken, waar over zij de regie hebben. Stop met het woord natuur te gebruiken in ons land. Het enige wat nog een beetje op natuur lijkt is de Westerschelde en de Waddenzee.
“Loop al jaren een en twee jarigen zaailingen in de buurt van poelen ten behoeven van amfibieën in de bossen te verwijderen.”
Precies, dit is gewoon naar je hand zetten.
Men probeert ons nu te laten geloven dat die zaailingen er zijn omdat er teveel stikstof is, maar die zaailingen waren er ooit ook al op zandverstuivingen op de Veluwe, ver voor er zelfs maar sprake was van industriële ontwikkeling.
In ons land is alles cultuur, er zijn nauwelijks stukken land waar we niet op een of andere manier ingrijpen, en daar is niets mis mee, in het verleden was dit ook al zo, daarom is ons land zoals het is.
Wat ook wel grappig is, graven ze de grond af tot zo’n 80 jaar geleden, dan komen er ineens “verdwenen” soorten als een duveltje uit een doosje terug, wars van stikstof en andere deposities.
Ook al een aanwijzing dat het hele stikstofverhaal gewoon kletskoek is.
8
6
Peter van Beurden
8 mrt 2023 om 11:08
Cornelia
Door al dat getuinier wordt Nederland op de plekken waar niet gebouwd en verbouwd wordt één groot openlucht museum dat men vervolgens ten koste van de boerenstand en het produceren van voedsel steeds verder wil uitbreiden.
Het wil er maar niet in dat een delta bij uitstek geschikt is voor landbouw. Zelfs niet bij studeerkamergeleerden als Han Olff.
3
5
AnthonyF
8 mrt 2023 om 11:38
Cornelia, ‘In ons land is alles cultuur’ . Een waarheid als een koe (of mag je dat tegenwoordig niet meer zeggen, want zo’n koe is ook maar een smerige stikstofschijter).
Af en toe kijk ik nog wel eens naar Vroege Vogels of Binnenste Buiten.
Bijna alle ‘natuur’ die daar dan aan de orde komt is in zekere zin aangelegd, tuinieren op grote schaal dus.
Op zich niets mis mee, maar noem het dan geen natuur meer.
2
1
Peter van Beurden
9 mrt 2023 om 08:15
AnthonyF
Wel wat mis mee als je daar de boerenstand zijn bestaan ontneemt, de voedselproductie schaadt, het landschap verpest met steeds meer energie-infrastructuur. 162 natura (cultura) 2000 gebiedjes op 2 na brengen door politiek onbenul een grote groep boeren tot verzet. Die energie kunnen zij beter gebruiken door de dwaze wetten en modellen in Brussel en Nederland aan de kaak te stellen. Stem de zittende partijen weg op 15 maart en stem op de waterschapskandidaat BBB.
Van alle CO2 op aarde zit 98% opgelost in de oceanen. De oplosbaarheid van CO2 in water neemt af bij een hogere temperatuur.
Als het oceaanwater opwarmt komen forse hoeveelheden CO2 vrij in de atmosfeer.
De menselijke inspanning om CO2 te reduceren is een druppel op een gloeiende plaat.
Bovendien is er nauwelijks sprake van een toename in opwarming van de Aarde. De invloed van CO2 is verwaarloosbaar.
Er zijn ruim 30 natuurlijke oorzaken, die van invloed kunnen zijn op het klimaat.
Verspil geen miljarden aan CO2 reductie, maar besteed meer aandacht aan adaptatie.
Neem de tijd om kerncentrales te plaatsen en zie af van het plaatsen van windturbines op land en de eindeloze landroof door het plaatsen van zonnepaneelparken.
Frans Dijkstra
En zo is dat. De aarde volgt als systeem en stabiliseert op een iets hoger niveau. Adapteer gewoon om het voor jezelf leefbaar te houden. Alles heeft zijn keerzijde. Meer mensen, minder biodiversiteit. Een soort van Oostvaardersplassen. De natuur die zich vanzelf opeet en daarna stabiliseert.
0
0
Henry in Zuid-Afrika
8 mrt 2023 om 15:18- Antwoorden
PeterR
400 ppmv = 400 mm3 / m3 = 0,0004 m3/ m3
X100
= 0,04%
Dat is volume %
Er is gewoon een factor 10000x tussen ppmv en % volume
Ik zou niet weten waarom je daar mol fractie bij moet halen.
2
3
Henry in Zuid-Afrika
8 mrt 2023 om 15:50- Antwoorden
Sorry x3
m3 moet zijn dm3
Zoals wel in mijn eerste commentaar aangegeven.
1ppmv = 1mm3 per liter = 1mm3/ dm3
Indien bomen net zo hard groeien als dat ze branden, dan is biomassa CO2-neutraal.
Wanneer bomen echter harder branden, dan ze groeien, is er op een dag een deficit. Een boom brandt in een paar uur op, terwijl het 20-30 jaar duurt, voordat een nieuwe boom de CO2 van de verbrande boom heeft opgenomen.
Johan D
Juist. En dat geldt dan alleen nog voor een brandhoutplantage die niet toe komt aan zijn eerste dunning maar na 20 jaar in zijn geheel wordt opgestookt.
Daarom verbranden we de door de natuur samengeperste bomen ofwel steenkool. Tot we iets beters hebben gevonden, de angst voor kernenergie met feiten en betere technieken hebben uitgeroeid en iedere agglomeratie zijn kleine intrinsiek veilige en fabrieksmatig geproduceerde kerncentrale heeft op het industrieterrein. Waar die kerncentrale ook thuishoort.
Bomen behoren pas na goed gebruik en recycling eventueel tot brandstof te verworden. Misschien is spouwmurvulling met houtsnippers wel prima. Beter dan polystyeen misschien.
Als je deze grafiek bekijkt dan mag je voorzichtig stellen dat al die maatregelen na die vele bijeenkomsten blijkbaar geen effect hebben gehad op het CO2 verloop over al die jaren.
Of de maatregelen waren te beperkt, niet effectief en niet efficiënt, of het ‘probleem’ wordt verkeerd geadresseerd.
Mijn mening is het laatste.
Er is geen probleem.
Er worden problemen gemaakt. Net zoals 90 jaar terug. Er was toen ook wetenschappelijk bewezen dat ras zuiverheid een probleem was. Wat een ellende heeft dit veroorzaakt.
Nu zijn het de vissers, boeren en middenstanders die weg moeten. Het spel wordt ongelofelijk subtiel gespeeld.
https://breadonthewater.co.za/2022/09/16/de-rattenvanger-van-hamelen/
“ Er is geen probleem”
Daarom staat er ‘probleem’.
Politiek is de kunst van het zoeken naar problemen, ze overal vinden, een verkeerde diagnose stellen en de onjuiste maatregelen treffen.
Groucho Marx.
Het lijkt mij de dimensie op de x-as is verkeerd.
Het is niet een mol fractie. Het moet zijn ppmv.
Parts per million (volume)
Ter verduidelijking
ppm = parts per million massa
= bv. mg/ kg
ppmv = parts per million volume
= bv. mm3/liter
Volgens mij is het de y-as en er staat ppm. Wat zou het dan moeten zijn in ppmv en maakt dat dan wat uit?
Ik bedoel dit; we weten allemaal dat het CO2 is toegenomen EN dat dit nauwelijks invloed heeft op de temperatuur.
Anthony
De lezingen zijn goed. Maar het zijn lezingen in ppmv. Mol fractie is een andere eenheid. Dat is.g/ mol of mg/mmol. En bij een gas is een mol altijd gelijk aan 22,4 liter. Het mol gewicht van CO2 is 40.
Sorry. Moleculaire gewicht van CO2 is 44.
Sorry x2. Het de y-as, ja. Verwarrend allemaal. Eigenlijk moesten ze de CO2 gewoon in volume % aangeven, zoals ze dat met alle gassen doen, meest.
Maar ja. Als je aangeeft dat het volume % van het CO2 in de atmosfeer over de laatste 50 jaar van 0.03 naar 0.04% gestegen is, dan lijkt het niet meer zo dramatisch….
Samenstelling lucht is 78% N2 + 21% O2 + … in pphv
0.78 x 22.4 L N2 + 0.21 x 22.4 L O2 + ….
0.78 x 1 Mol N2 + 0.21 x 1 Mol O2 + … in pphm
ergo vol-fractie is mol-fractie, toch?
Peter
Mijn antwoord kwam helemaal onderaan terecht. Volgens mij is het standaard dat het resultaat van CO2 in de lucht aangegeven wordt in ppmv.
De CO2 emissie neemt inderdaad steeds meer toe. Zelfs de log functie daarvan neemt toe, oftewel de snelheid waarmee het opwarmend effect toeneemt.
Jammergenoeg kijkt Climategate.nl niet verder dan het ene plaatje. Als we kijken waar de uitstoot vandaan komt dan blijkt dat die in Europa en Amerika wel degelijk verminderd is. Maar in Azië stijgt het explosief. Zonder maatregelen was de stijging nog veel sneller gegaan.
https://ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region
Bart, ja je hebt gelijk we zijn van 8 naar 7,9% gegaan, ik ben me rot geschrokken over die enorme reductie maar die kwam meer door Corona dan door de maatregelen, laat me niet lachen man. De totale reductie zal nooit meer worden dan 10% maar zal eerder weer gaan stijgen. Jij bent zeker ook een ambtenaar!
Nee hoor, ik ben geen ambtenaar.
Ik weet niet waar je je cijfers vandaan haalt, Eab. De emissie in de EU27 is sinds 2000 met 22,5% gedaald. Dat is toch wel een opvallende trend.
Dat had nog beter kunnen zijn als niet in sommige sectoren het energieverbruik sterk is toegenomen. Maar wat wil je met een minister van klimaat die grote datacenters neer wil zetten (Wiebes). Gelukkig is die weg.
Wat wel meespeelt is dat we veel productie aan China etc. uitbesteden. Oftewel: een deel van de stijging in China komt door onze eigen consumptie. Ja, ook de productie van zonnepanelen.
Sorry Eab moet zijn: Bob
@Bart Vreeken 7 mrt 2023 om 20:45
En hoeveel kouder is het daarmee geworden?
Afronden op de duizendste of tienduizendste graad mag hoor.
Bart Vreeken
Jij snapt het helemaal hé. Die 22% zou dat kunnen komen omdat tegenwoordig zo ongeveer alles uit China en India komt. En dat wij over hier over aardig wat gas beschikten? Een studie ecologie is kennelijk ook niet alles. Dat kon je vandaag bij op ! wel weer eens merken aan prof Han Olff en veranderkundige (geloof het of niet) Harold Viscaal die weer over de anderhalve aarde begon te mekkeren.
Doe mij dan toch maar de meer realistische boeren en hun enige echte politieke vertegenwoordiger. De rest was neuzelaar in het kwadraat. Goed genoeg op weg te stemmen. Net als het hele stikstofverhaal.
OP1 natuurlijk. Alleen die hoofdletters blijven wringen.
Zo Jan, nog wakker om met je duimpje te spelen?
“Die 22% (daling in CO2 in de EU) zou dat kunnen komen omdat tegenwoordig zo ongeveer alles uit China en India komt.”
Peter, in plaats van een veronderstelling te formuleren, probeer zelf eens te zoeken naar het antwoord? Nu is je reactie gewoon een excuus om te blijven vasthouden aan een geloof, eerder dan een bereidheid om een discussie aan te willen gaan.
O ja, je zal vaststellen dat je veronderstelling niet klopt. Maar ik vermoed dat je dat niet echt wil vaststellen?
“En hoeveel kouder is het daarmee geworden?”
Het is niet kouder geworden zoals we weten, maar iets minder ver opgewarmd. En ook dat scheelt maar nul komma heel weinig. Er zit wel een stapelingseffect in door de lange verblijftijd van co2 in de atmosfeer. Bovendien, voor groene stroom moet je eerst van alles produceren, dat betaalt zich pas later terug in co2 besparing.
Ik snap de twijfel wel hoor, ons beleid is een druppel op een gloeiende plaat. Zero emissie is een illusie. Maar we kunnen wel ons best er voor doen. Gewoon besparen op energieverbruik, op overbodige producten en meer recycling is al een goeie.
En alles begint met goede cijfers. Daar kan Climategate.nl wel wat beter z’n best op doen.
Bart
Aan welk geloof zou ik willen vasthouden? Kun je dat even formuleren?
Ik zou zeggen zoek zelf eens beter. Zelfs de mondkapjes moesten uit China en andere Aziatische landen komen.
Wat dacht je van de medicijnen, onze mobiele telefoons, het merendeel van het gereedschap, tal van halffabricaten.
Maar mogelijk tel je de Nederlandse doorvoer en assemblage van buitenlandse producten ook mee in het BBP.
Of begin je straks over onze landbouwproducten waarvan wij de inmiddels 3e grootste producent zijn?
Ook zo’n enormiteit waarmee we dagelijks om de oren worden geslagen. We zijn in Nederland in niets zelfvoorzienend.
En alles waaraan het label CO2 hangt proberen we naar het buitenland te verplaatsen. Om hier het braafste kind van de klas te kunnen zijn.
Bart even voor de goede orde we moeten volgens al die onzin tov 1990 rekenen. Nederland heeft in 2021 een reductie gehaald van 9%. De cijfers van 2022 zijn er nog niet. Ik houd de cijfers al meer dan 5 jaar bij en die komen van de enige juiste dat is de EDGAR database 7.0 van de EU.
Men hoeft ook niet verder te kijken dan dit plaatje.
Hier zie je dat het klimaatbeleid compleet faalt, wat er aan de ene kant af gaat, komt er aan de andere kant bij, de co2 uitstoot verplaatst men enkel.
Bij de grafieken waar men de uitstoot berekend , ontbreekt de uitstoot van biomassa, en de uitstoot van de lucht en scheepvaart geeft men enkel bij het wereldtotaal, niet per land.
Oftewel, “de papieren tijger” waar ze de goedgelovige deugers blij mee kunnen maken
Als biomassa wordt ingezet als tijdelijke maatregel is het CO2 neutraal indien gekapte bossen worden herbeplant.
Over 40 tot 100 jaar, zoals ik je al eerder heb uitgelegd , niet eerder en je kunt niet weten of die bomen dezelfde leeftijd halen ( branden, ziektes, kappen).
Op het belangrijkste moment de co2 verhogen, nog meer als met fossiel, en dan maar hopen dat het na decennia weer wordt opgenomen, tegen zoveel domheid kan niemand op
This is a major finding. The debate over the carbon storage lost to wood harvesting is not purely academic. In its current form, REDII encourages using primary woody biomass from forests as an energy source. At the same time, the incomplete GHG balance of REDII gives a completely wrong picture of the associated GHG emissions.
https://www.euractiv.com/section/biomass/opinion/why-burning-primary-woody-biomass-is-worse-than-fossil-fuels-for-climate/
M, en je garantie tegen bosbranden is?
bosbranden zijn van alle tijden en staan los van de energietransitie.
@nikos, indien men er beleid van maakt dat het bosarsenaal niet verminderd en biomassa als energiebron als tijdelijke maatregel wordt ingezet, is het uiteindelijk CO2 neutraal.
Zoals je misschien kunt bedenken zijn alle energiebronnen uiteindelijk tijdelijk, namelijk totdat er een beter of noodzakelijk alternatief voorhanden komt. Dat geldt voor kolen, gas, olie, windmolens, zonnepanelen, kerncentrales, biomassa, enz.
Modelleur
Wel even 40 jaar wachten op het gewenste resultaat. En wat ga je vervolgens met het dunhout doen? Opstoken natuurlijk. Dan laat het gewenste resultaat nog wat langer op zich wachten. Als je modelleert hoef je kennelijk nooit meer na te denken.
Modelleur
Het ene tijdelijk is het andere niet. Er staan in Nevada zelfs bomen van 4600 jaar oud. Dat is vast niet de bedoeling van de oogst voor de biomassa-centrales. Maar ze zijn en blijven mogelijk tijdelijker dan de steenkolenlagen.
Modelleur
” indien men er beleid van maakt dat het bosarsenaal niet verminderd en biomassa als energiebron als tijdelijke maatregel wordt ingezet, is het uiteindelijk CO2 neutraal.”
Het bosarsenaal verminderd wel en dat het uiteindelijk misschien, eventueel, mogelijkerwijs co2 neutraal is, daar heb je niet veel aan als het te laat is.
“Zoals je misschien kunt bedenken zijn alle energiebronnen uiteindelijk tijdelijk, namelijk totdat er een beter of noodzakelijk alternatief voorhanden komt.”
Voor base-load was er altijd al een beter alternatief: kernenergie.
Maar dat is tot vorig jaar tegengehouden met drogredenen en leugens.
Gelukkig heeft men vorig jaar eindelijk ingezien dat ze naar de verkeerde mensen hadden geluisterd en heeft men het alsnog in de taxonomie opgenomen.
Bosbranden zijn wel van alle tijden, maar in het geval van biomassa heeft men een voorschot genomen op co2 reductie wat ze dus niet meer in kunnen lossen.
“daar heb je niet veel aan als het te laat is.”
Biomassa als energiebron is van tijdelijke aard en kán als zodanig als CO2 neutraal ingezet worden. Fossiel kent die eigenschap niet! Zonder energietransitie zal verbranden van fossiel op termijn dus de hoofdreden zijn van de CO2 toename in de atmosfeer.
Je krijgt je kerncentrale nu dankzij Poetin (het versneld afbouwen van import van Russisch gas)…….
Modelleur: “Biomassa als energiebron is van tijdelijke aard”.
Maar daar kan het klimaat niet op wachten want de “crisis” is heel, heel urgent, wat het argument is bij de anti-kernenergiesten: Kernenergie komt te laat want we moeten “nu” handelen niet over 30 jaar. Je gebruikt het “tijdelijke argument” als het je uitkomt.
Beter is bomen planten en de bestaande bossen laten staan, dan pas doe je echt aan vermindering van het CO2 budget.
Ja maar Chris, bomen planten en bossen laten staan levert geen energie op.
Wat is jouw voorstel om nu energie op te wekken met inachtneming van vermindering van het CO2 budget?
“Biomassa als energiebron is van tijdelijke aard ”
Dat weet je helemaal niet.
“Je krijgt je kerncentrale nu dankzij Poetin”
Die heeft er niets mee te maken.
Wind en zon kunnen de base load niet verzorgen, zo simpel is het.
En het voorstel van de EC kwam al voor de oorlog.
“Wat is jouw voorstel om nu energie op te wekken met inachtneming van vermindering van het CO2 budget?”
Eerst even constateren dat men de verkeerde keuzes heeft gemaakt door kernenergie meer dan 20 jaar niet als “groen” te bestempelen, anders hadden we daar nu energie mee op kunnen wekken, want dan men er wel in geinvesteerd
En prima dat je inziet dat je het mis hebt wat betreft bosbranden
Het is precies zoals Chris S zegt: Men gebruikt het “tijdelijke argument” als het ze uitkomt.
Modelleur Kolencentrales stoten 800 gram CO2 uit per kWh. Bij bruinkool zit je rond de 1000 gram
Dus als je in plaats van houtpellets, steenkool in kolencentrales stookt, stoot je nu direct 200 g minder co2 uit per kwh, die houtpellets begraaf je in een bruinkoolgroeve, waardoor de uitstoot van steenkool gelijk permanent gecompenseerd is.
Alles is van tijdelijke aard. Vreemd dat jij en Chris dat niet inzien. Als jullie dat accepteren snap je ook dat het huidige beleid van zon + wind + biomassa op termijn tot veel minder CO2 in de atmosfeer leidt dan het alternatief zon + wind + fossiel. Die laatste optie is weliswaar beter op korte maar pakt een stuk slechter uit op lange termijn.
Dat wat wil je? Een korte of lange termijn oplossing? Met inachtneming dat alleen die laatste optie werkelijk CO2 neutraal kán zijn.
Helaas weiger weer je de feiten te erkennen en gaat niet in op wat ik zeg.
“Als jullie dat accepteren snap je ook dat het huidige beleid van zon + wind + biomassa op termijn tot veel minder CO2 in de atmosfeer leidt dan het alternatief zon + wind + fossiel.”
Dat is duidelijk, het gaat echter om de woorden “op termijn”
Horen wij niet dagelijks tientallen keren dat we NU NU NU NU de co2 uitstoot moeten verlagen? Dus niet over 40 tot 100+ jaar, maar nu?
Waarom denk je dat bijna alle wetenschappers die biomassa onderzoeken in hun studies het probleem van de “carbon debt” zo belangrijk vinden?
En dan waar je omheen draait : Welk beleid leidt tot minder co2 in de atmosfeer, voor korte en lange termijn?
zon + wind + biomassa of zon + wind + kernenergie
In de papieren sprookjeswereld van vergadertijgers annex modelleurs is het altijd feest. Laat voor de verandering een keertje zien hoe al die geniale plannetjes in de echte wereld uitpakken.
Dus: kap alle bomen in het Gesticht aan de Amstel, stook ze op in centrales, plant op de vrijgekomen grond zonnepanelen en windmolens en gaan met de duurzame banaan. En dat allemaal onder de bezielende leiding van Pol Pot fanboy Groot Wassink. Zet de popcorn alvast maar klaar.
Rommelig verhaal Hans Erren, waarin je kolen, bruinkool en houtpellets willekeurig door elkaar husselt. Je optie is in ieder geval niet CO2 neutraal, op geen enkele termijn.
nikos, we hebben “NU” geen kernenergie, dus dat is geen optie op korte termijn. Wel reëel blijven svp.
Op lange termijn is kernenergie wel een optie, maar tot die tijd (als het al komt) is NU biomassa verbranden een betere optie dan NU fossiel, want biomassa is op termijn CO2 neutraal, fossiel niet.
Klimaat gaat over de lange termijn dus maak je beleid “op termijn”. De vraag is of je op termijn kerncentrales nodig hebt of dat je het redt met zon + wind + opslag + isolatie + Europees grid + aardwarmte + ……
Modelleur: “Wat is jouw voorstel om nu energie op te wekken met inachtneming van vermindering van het CO2 budget?”
Meer gas centrales (i.p.v. biomassa centrales) en nu meer boom aanplant en op termijn (e.g.10 à 20 jaar) kern centrales. (tenminste als je CO2 als een probleem ziet, wat ik niet zie)
Modelleur je kunt niet rekenen, de netto co2winst door houtpellets te begraven en steenkool te stoken is 200 g CO2 / kWh. De verbrandde steenkool is dan al geborgd bij het verbranden, en op het gekapte bos groeien weer nieuwe houtpellets die je weer kunt begraven in de volgende batch.
Aardgas is zelfs nog rendabeler dan steenkool als je het direct offset door begraven hout.
“nikos, we hebben “NU” geen kernenergie, dus dat is geen optie op korte termijn. Wel reëel blijven svp.”
Eindelijk zijn we eruit, Modelleur, eindelijk geef je toe wat je eerst zo hardnekkig bleef ontkennen!
We hebben NU geen kerncentrales, omdat de beleidsmakers de verkeerde keuzes hebben gemaakt, precies zoals ik je meerdere keren heb voorgehouden.
Ze hadden 20-25 jaar geleden voor kern moeten kiezen als base-load, dan hadden we er veel beter voor gestaan, nu en op termijn.
“Klimaat gaat over de lange termijn dus maak je beleid “op termijn”. De vraag is of je op termijn kerncentrales nodig hebt of dat je het redt met zon + wind + opslag + isolatie + Europees grid + aardwarmte + ……”
Men heeft kern en zelfs gas( beperkt) in de taxonomie opgenomen, omdat ze tot de conclusie zijn gekomen, dat men het zonder niet redt, hoe simpel kan het zijn.
Tja Chris, als je extra CO2 geen probleem vindt dan hoef je ook niet na te denken hoeveel en waar je extra bomen moet aanplanten om de extra CO2 van de extra gascentrales te compenseren. En of dat überhaupt wel CO2 neutraal is.
Opschalen van de opbrengst uit zon -en windenergie noem je niet.
Het lijkt me lastig volwaardig beleid te formuleren o.b.v. deze beperkte analyse.
Tja Chris, als je extra CO2 geen probleem vindt dan hoef je ook niet na te denken hoeveel en waar je extra bomen moet aanplanten om de extra CO2 van extra gascentrales te compenseren.
rest van de reactie in de wacht.
Hans Erren,
Houtpellets begraven is net zo onzinnig als water naar de zee dragen.
Modelleur, hout(pellets) begraven is niet onzinniger dan co2 opslaan in lege gasvelden, en zelfs goedkoper.
Bossen zijn een co2 sink, om te waarborgen dat deze sink niet op korte termijn terugkeert in de atmosfeer moet je hem afsluiten van de atmosfeer zoals dat met veen bruinkool en steenkool in het verleden gebeurt is: begraven dus. Inderdaad hoef je niet eerst pellets van het hout te maken maar kun je hele bomen naar de bestaande bruinkoolgroeves in Duitsland brengen. In plaats van bruinkool en hout te stoken kun je beter steenkool en aardgas gebruiken, het begraven hout in de bruinkoolgroeven is dan de directe co2 offset waardoor gas en steenkool co2neutrale brandstoffen worden. Het gerooide bos is dan een plek waar opnieuw co2 wordt afgevangen, een volgende rooicyclus wordt dan weer begraven om deze co2sink te conserveren tegen bosbrand
nikos,
“Ze hadden 20-25 jaar geleden voor kern moeten kiezen”
Met je laatste alinea lijk je tevreden met de keuzes van de huidige beleidsmakers. Je hebt je gelijk gekregen. Te laat weliswaar, maar toch. Mooi toch?
Het zouden alleen mijn keuzes niet zijn.
De keuze van de huidige beleidsmakers in enkel gebaseerd op de fouten van de eerdere beleidsmakers, waardoor de doelen uit het zicht zijn verdwenen
Daardoor zijn er miljarden weggegooid die we niet meer kunnen investeren.
Maar omdat we nu met een incompetente minister van energie zitten die zegt dat hij niet weet hoe je met kernenergie een huis kunt verwarmen zal het nog wel even duren voordat ze er in NL staan
Dat je roept dat het jouw keuzes niet zijn laat zien dat je liever meer co2 in de atmosfeer hebt dan toegeven dat je fout zit.
Uiteraard wil ik niet meer CO2. Ik wil wel alle daken vol leggen met zonnepanelen, optimaal inzetten op opslag en veel meer wind op zee. Dat laatste is goed onderweg.
Het gaat niet om wat jij wilt, het gaat om de foute keuzes die zijn gemaakt waardoor er meer co2 in de atmosfeer is gekomen dan nodig was.
Jij blijft proberen die foute keuzes goed te praten, maar het feit dat kernenergie nu wel als “Groen” wordt gezien is genoeg bewijs .
nee nikos, ik probeer niets goed te praten. Ik heb altijd gezegd: “too little too late”.
Ik zal het even samenvatten.
-Je zit mis over de bosbranden, daarom zwijg je het daarna dood.
-Je zit mis met de bewering dat kernenergie in de taxonomie zit door poetin, daarom zwijg je het daarna dood
– Ik stel een directe vraag:, maar die weiger je te beantwoorden, omdat het antwoord je niet bevalt
(Welk beleid leidt tot minder co2 in de atmosfeer, voor korte en lange termijn?
zon + wind + biomassa of zon + wind + kernenergie)
-Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer, die simpele waarheid wil je niet toegeven want dat zou betekenen dat ik al die tijd gelijk heb gehad.
Voor jou is het geen probleem dat China en India vrolijk doorgaan met uitstoten van CO2. Blijkbaar vind je die 0.2 graad temperatuurverlaging in 2021 ook niet echt dringend noodzakelijk.
nikos,
* Bosbranden leveren geen energie, biomassa wel en is daarmee onderdeel van de energietransitie
* Het versneld afbouwen van Russisch gas heeft uiteraard impact op de energietransitie. Sindsdien staan kerncentrales hoger op de agenda: “Sinds de Russische inval in Oekraïne wordt de roep om kernenergie als optie om de afhankelijkheid van het Russische gas te verminderen weer sterker. De kabinetsplannen voor twee nieuwe kerncentrales lijken daarmee in een stroomversnelling te komen. Maar aangezien een nieuwe kerncentrale geen optie is voor de korte termijn, blijft een goed debat over de inzet van kernenergie in Nederland noodzakelijk.”
* domme vraag; kernenergie is op korte termijn niet beschikbaar in NL.
* Kerncentrales zijn op de lange termijn inderdaad CO2 neutraal, maar dat is biomassa ook. Mij daarin ruiterlijk gelijk geven, dat lukt maar moeilijk (“uiteindelijk misschien, eventueel, mogelijkerwijs co2 neutraal”)
Al met al een zeer eenzijdige samenvatting, waarin je mijn ingebrachte punten niet of nauwelijks meeneemt.
@Chemical,
De gemiddelde CO2 footprint van de westerling is een stuk groter dan die van een Chinees en Indiër. De westerling is dus eerst aan zet. Het moet wel uit te leggen zijn, toch?
– Bosbranden zijn wel van alle tijden, maar in het geval van biomassa heeft men een voorschot genomen op co2 reductie wat ze dus niet meer in kunnen lossen.
Heb je geen antwoord op
-de EC heeft het voorstel om kernenergie in de taxonomie op te nemen genomen voor de oorlog, niet daarna.
– (Welk beleid leidt tot minder co2 in de atmosfeer, voor korte!!!!! en lange termijn?
zon + wind + biomassa of zon + wind + kernenergie)
Wil je niet of durf je niet te beantwoorden?
Je krijgt het gewoon niet uit je mond , en maar draaien en maar kronkelen, maar vooral niet antwoorden, alles maar dan ook alles blijven verdraaien, aan elkaar liegen en fantaseren , werkelijk alles om je ongelijk niet toe te geven.
-” Kerncentrales zijn op de lange termijn inderdaad CO2 neutraal, maar dat is biomassa ook”
Kernenergie zowel op lange als korte termijn. biomassa niet
Mij daarin ruiterlijk gelijk geven, dat lukt maar moeilijk (“uiteindelijk misschien, eventueel, mogelijkerwijs co2 neutraal”)
Juist ,misschien, eventueel, mogelijkerwijs omdat je niet kunt weten of de geplante bomen net zo oud worden
-Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer
Die waarheid kun je simpelweg niet toegeven
En het allerergste is dat je ondertussen ook nog anderen hier de maat neemt.
Afpellen dan maar.
“wat ze dus niet meer in kunnen lossen.”
Bewijs dat maar even.
@(Hans Erren 9 mrt 2023 om 13:13)
“het begraven hout in de bruinkoolgroeven is dan de directe co2 offset waardoor gas en steenkool co2neutrale brandstoffen worden.”
Dat sommetje wil ik eerst wel eens zien. En waar denk je inmiddels je (goedkope?) gas vandaan te halen?
Modelleur,
Wanneer de grootste uitstoters niet mee te hoeven doen, is er voor jou blijkbaar geen urgentie om CO2 te reduceren. Maar ik begrijp dat jij voor de resterende 0.1 graad de westerse samenleving wel in chaos wilt storten. Dat plan ligt goed op schema, dus wat zeur je met too little too late.
Als de compensatiebossen niet dezelfde leeftijd bereiken als de gekapte, ( brand bvb) blijft er een co2 schuld over, want er is meer uitgestoten dan terug opgenomen
Modellleur: alleen een begraven bos is een gegarandeerde co2 offset. Een staand bos is dat niet.
Daarom kan een begraven bos als co2 offset dienen voor elke fossiele emissie, zoals steenkool en aardgas.
@Chemical, de grootste uitstoters zijn wij, in het westen.
@nikos,
De stelligheid van dus is al weg en vervangen door de onzekerheid van Als. Geen enkel bewijs dus.
Je echte doel is dus niet het redden van de wereld: het gaat jou en je PolPot makkers uiteindelijk om de maatschappij te ontwrichten en zo een Groene Dictatuur te vestigen. De klimaathysterie is een nuttig instrument om de geesten hiervoor rijp te maken. Helder.
ga nu maar lekker slapen, Chemical. Sweet dreams.
Ahh, je gaat zo beginnen, doen of je gek bent, prima doe ik mee,
Dus de compensatiebossen niet dezelfde leeftijd bereiken als de gekapte, ( brand bvb) blijft er een co2 schuld over, want er is meer uitgestoten dan terug opgenomen
Dat klopt, maar je poneert het inmiddels al niet meer als vaststaand feit: “dus” is vervangen door “Als”. Het woord “als” is inmiddels ook al verdwenen op de plek waar het hoort te staan. Ik lees geen nieuwe argumenten op dit punt dus dan kunnen we verder met afpellen.
“Je zit mis met de bewering dat kernenergie in de taxonomie zit door poetin”
Het klopt dat kernenergie niet in de taxonomie is gekomen door Poetin.
Maar dat heb ik dan ook nergens beweerd. Gevalletje misleiding door manipulatie van mijn woorden.
Ik heb gezegd dat kernenergie in NL hoger op de agenda is gekomen door Poetin (versneld afbouwen Russisch gas).
Ben je het daarmee eens?
nikos 9 mrt 2023 om 20:56
Als de compensatiebossen niet dezelfde leeftijd bereiken als de gekapte, ( brand bvb) blijft er een co2 schuld over, want er is meer uitgestoten dan terug opgenomen
Waar denk je dat het woordje “als ” voor staat?
Of wil je soms dat ik hier ga beweren dat elke boom die ter compensatie is geplant voor de biomassabomen door brand zal worden verwoest voor hij dezelfde leeftijd heeft als de orginele boom, het staat er zelfs nog tussen haakjes bij: ( brand bvb)
“Het klopt dat kernenergie niet in de taxonomie is gekomen door Poetin.
Maar dat heb ik dan ook nergens beweerd.”
Klopt, heb je helemaal gelijk in. net zoals dat het hoger op de agenda staat dankzij poetin.
Modelleur 8 mrt 2023 om 10:20
“Je krijgt je kerncentrale nu dankzij Poetin ….”
Ook nog iets inhoudelijks te melden, Modelleur?
He nikos, ik verbaas me een beetje over deze quote van jou “Kernenergie zowel op lange als korte termijn.” (als antwoord op Modelleur “Kerncentrales zijn op de lange termijn inderdaad CO2 neutraal, maar dat is biomassa ook”.
Wil je me uitleggen hoe ik het me moet voorstellen hoe dat in zijn werk gaat: zonder CO2 emissie een kerncentrale bouwen?
Mooi zo @(nikos 10 mrt 2023 om 14:49),
dan kunnen we verder gaan met afpellen
“Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer”
klopt!
Maar beter nog:
Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er nu minder co2 in de atmosfeer, maar op termijn niet noodzakelijkerwijs. Die mogelijkheid laat je niet toe in je wereldbeeld en kun je dus simpelweg niet toegeven.
Waarom biomassastook niet CO2 neutraal is
https://www.pfpi.net/carbon-emissions/
“in the next 40 years”
Discussie niet goed gevolgd, Hans? 40 jaar is korte termijn, klimatologisch bezien. Als je biomassa tijdelijk inzet als energiebron en de gekapte bomen netjes vervangt is het op lange termijn CO2 neutraal.
Niet te snel Modelleur.
Dus we zijn het hier over eens?
nikos 8 mrt 2023 om 06:2
Bosbranden zijn wel van alle tijden, maar in het geval van biomassa heeft men een voorschot genomen op co2 reductie wat ze dus niet meer in kunnen lossen.
Hier ben je het nu wel mee eens, dus ook dat de verkeerde keuzes zijn gemaakt 20-25 jaar geleden.
nikos 9 mrt 2023 om 16:54
“Als er voor kernenergie was gekozen ipv biomassa, was er minder co2 in de atmosfeer”
En dat is niet alleen nu, maar ook op termijn, want de kerncentrales gaan nooit co2 uitstoten.
Ik begrijp ook niet hoe je erbij komt dat biomassa op termijn beter zou zijn, daar is geen enkele reden voor.
Als je biomassa tot 2050 zou gebruiken ( jij beweert dat het tijdelijk is) is , in de ideale omstandigheden, rond 2150 de co2 weer opgenomen, met 2 kerncentrales is het zelfs na 2150 nog co2 neutraal
@ Willem Jan
“Wil je me uitleggen hoe ik het me moet voorstellen hoe dat in zijn werk gaat: zonder CO2 emissie een kerncentrale bouwen?”
Wil jij me uitleggen hoe je zonder co2 emissie biomassa oogsten, drogen en vervoeren?
Wil jij me uitleggen hoe je zonder co2 emissie windmolens kunt maken en installeren?
Wil jij me uitleggen hoe je zonder co2 emissie zonnepanelen kunt maken?
“Als we de volledige levenscyclus van een kerncentrale bekijken (inclusief het ontginnen en transporteren van grondstoffen, de bouw en ontmanteling van de kerncentrale en tot slot de opslag en het verwerken van afval), dan is de CO2-uitstoot van kernenergie vergelijkbaar met die van hernieuwbare energie.”
Het International Panel on Climate Change (Verenigde Naties) berekende de CO2-uitstoot (in gram per kiloWattuur) van verschillende energiebronnen. Hieronder ziet u de vergelijking. Doordat kerncentrales zeer weinig CO2 uitstoten, dragen ze bij in de strijd tegen de klimaatverandering.
Windmolenparken: 11 g/kWh
Kerncentrales: 12 g/kWh
Zonnepanelen: 27 g/kWh
Gascentrales: 490 g/kWh
Steenkoolcentrales: 820 g/kWh
https://www.nucleairforum.be/thema/kerntechnologie-voor-dummies/kernenergie-stoot-weinig-co2-uit-hoe-komt-dat.
En biomassa 1000 g/kWh
in de wacht
Deze wel goed gelezen Modelleur?
« Modelleur Kolencentrales stoten 800 gram CO2 uit per kWh. Bij bruinkool zit je rond de 1000 gram»
Hout heeft dezelfde eigenschappen als bruinkool. Energie- en emissietechnisch kun je daarom beter steenkool verbranden en het hout begraven.
Dan heb je voor elke opgewekte kWh 200 g CO2 pure emissiewinst.
@(nikos 11 mrt 2023 om 08:44)
Je valt in herhaling. “wat ze dus niet meer in kunnen lossen.” Niet mee eens. Dat hebben we al uitgekauwd. Er komen geen nieuwe argumenten, dus dat punt is afgepeld.
“dat biomassa op termijn beter zou zijn”. Heb ik niet gezegd. Je hebt mijn analyse dus totaal niet begrepen.
In de wacht
Hans Erren,
Hout (= energie) begraven is de omgekeerde wereld. Niet slim
Ik zal het in jip en janneke taal uitleggen zodat zelfs jij het kunt begrijpen.
Modelleur heeft 10 are bos van 40 jaar oud met 1 ton co2 opgeslagen.
Hij kapt dit bos en verbrandt het in de biomassacentrale, 1 ton co2 in de atmosfeer( carbon debt)
Hij plant 10 are nieuw bos en als dit 40 jaar oud is, is de co2 terug opgenomen en dus co2 neutraal.
Echter, na 20 jaar brand dit bos af, of het wordt illegaal gekapt (etc etc)
Nu heeft Modelleur een carbon debt van 500 kilo die hij niet meer in kan lossen, want het bos is weg.
Plant hij nieuw bos, ook dan blijft zijn carbon debt van 500 kilo bestaan bestaan.
Bosbranden zijn een natuurlijk fenomeen, bos in biomassacentrales verbranden is dat niet.
Als we 20 jaar geleden voor kernenergie ipv biomassa hadden gekozen
hadden we minder co2 in de atmosfeer gehad.
Met biomassa komt het wel in de atmosfeer en met kernenergie niet.
De co2 van biomassa is 40 tot 100 jaar in de atmosfeer geweest en heeft de opwarming versneld, bij kernenergie niet.
Ze hebben dus 20+ jaar geleden de verkeerde keuze gemaakt, als je dat niet begrijpt, kun je beter terug naar school gaan
“Kernenergie zowel op lange als korte termijn”
“Kerncentrales: 12 g/kWh”
Niet helemaal dus, zoals natuurlijk te verwachten is. Enige genuaceerdheid in je uitspraken kan dus geen kwaad.
Als Modelleur’s bos na 20 jaar illegaal gekapt wordt, of verbrandt, dan heeft modelleur pech en moet hij 20 jaar extra wachten om zijn CO2 schuld in te lossen.
Echter, als hij het bos niet kapte, en na 20 jaar wordt het illegaal gekapt of brand het af, wat doen we dan met de 1000+ kg CO2 die daarbij vrij kwam? …. Dan was het beter geweest als hij op jaar 0 het bos gekapt had, want nu hebben we nog de stroom van het hout.
Willem jan als op tijdstip 0 steenkool was gestookt in plaats van bos, was er 20% minder co2 uitgestoten.
Bosbranden zorgen niet voor CO2 stijging op lange termijn. Tienduizenden jaren was de CO2 concentratie vrij constant rond de 280 ppm.
Hoe kan dat nu?
nikos 11 mrt 2023 om 21:57
“Als we 20 jaar geleden voor kernenergie ipv biomassa hadden gekozen
hadden we minder co2 in de atmosfeer gehad.
Met biomassa komt het wel in de atmosfeer en met kernenergie niet.
De co2 van biomassa is 40 tot 100 jaar in de atmosfeer geweest en heeft de opwarming versneld, bij kernenergie niet.
Ze hebben dus 20+ jaar geleden de verkeerde keuze gemaakt, als je dat niet begrijpt, kun je beter terug naar school gaan”
Geen reactie van Willem jan of Modelleur, nooit en te nimmer toegeven.NOOIT
Nikos heeft ook 10 are bos van 40 jaar oud met 1 ton co2 opgeslagen.
Hij kapt dit bos en verkoopt het hout aan de meubel of bouwindustrie,waar de co2 voor decennia wordt opgeslagen.
Nikos heeft dus geen carbon debt
Hij plant 10 are nieuw bos, echter na 20 jaar brand dit bos af, of het wordt illegaal gekapt (etc etc)
Net zoals bij Modelleur is het jammer van het bos, maar het is nou eenmaal zo
Maar aangezien nikos geen carbon debt heeft hoeft hij deze ook niet in te lossen, Modelleur wel.
Modelleur 12 mrt 2023 om 00:22
“Bosbranden zorgen niet voor CO2 stijging op lange termijn. Tienduizenden jaren was de CO2 concentratie vrij constant rond de 280 ppm.”
Precies daarom zeg ik ook:
nikos 11 mrt 2023 om 21:57
Bosbranden zijn een natuurlijk fenomeen, bos in biomassacentrales verbranden is dat niet.
Als je nu eens begint met mijn reacties te lezen. Bijvoorbeeld @(Modelleur 11 mrt 2023 om 00:12)
@ Willem Jan
Wat begrijp je niet?
Windmolenparken: 11 g/kWh
Kerncentrales: 12 g/kWh
Zonnepanelen: 27 g/kWh
Gascentrales: 490 g/kWh
Steenkoolcentrales: 820 g/kWh
Met elke vorm van energie opwekken zijn er co2 emissies, waarom zou dat bij kernenergie een probleem zijn en bij wind, zon, biomassa of hydro niet ?
Ik heb alles gelezen, maar ik zie daar niet staan dat ze 20+ jaar geleden de verkeerde keuze hebben gemaakt door voor biomassa te kiezen ipv kernenergie.
Dus niet too litlle too late, maar gewoon de verkeerde keuze.
De makkelijke weg gekozen met een papieren tijger ipv echt inzetten op co2 reductie.
Ik vind niet dat de verkeerde keuzes zijn gemaakt. Hoe ik tot dit standpunt kom heb ik onderbouwd in mijn reacties.
En daarin hebben we ons slechts beperkt tot CO2. Kerncentrales zijn niet bepaald milieu neutraal. Niet op de korte en niet op de lange termijn. Dat is óók een criterium dat moet worden meegewogen.
Je kunt dit niet weerleggen, dus je hebt niets onderbouwd.
nikos 11 mrt 2023 om 21:57
“De co2 van biomassa is 40 tot 100 jaar in de atmosfeer geweest en heeft de opwarming versneld, bij kernenergie niet.”
“Kerncentrales zijn niet bepaald milieu neutraal.”
En biomassacentrales wel, denk je?
Daar wil ik gerust even over hebben, als je interesse hebt, of biodiversiteit, vind ik ook prima.
En vergeet je carbon debt niet he?
Ik kan dat inderdaad niet weerleggen, wel nuanceren door één woordje toe te voegen: “….. en heeft de opwarming tijdelijkversneld”. Op lange termijn wordt die versnelling volledig geneutraliseerd en daar is geen kerncentrale voor nodig. Dat heb ik je proberen duidelijk te maken
Uiteindelijk is ons meningsverschil terug te voeren op één woordje van 9 letters.
“Op lange termijn wordt die versnelling volledig geneutraliseerd en daar is geen kerncentrale voor nodig.”
– Die versnelling heeft schade aangericht die je niet meer kan neutraliseren
– Die versnelling was er met kernenergie niet geweest.
Helaas, je hebt het niet begrepen. Ik meen het toch voldoende duidelijk uitgelegd te hebben.
Het zij zo. Alle argumenten zijn gedeeld. Einde discussie.
Helaas,ik heb meer dan genoeg bewijs aangedragen dat je fout zit, dat de ongemakkelijke waarheden de deugbubbel niet binnenkomen is jammer, maar ben ik al gewend.
Je kunt ook nergens meer op antwoorden, aangezien je argumenten op zijn.
Zo triest dat je meent te moeten besluiten met een ad hominem. Er is niets mis mee een discussie te besluiten nadat de argumenten gedeeld zijn en men het niet eens is geworden.
Het zou goed zijn dat te leren accepteren.
Zo triest dat je gewoonweg niet kunt toegeven dat je uitspraken niet blijken te kloppen, oa omdat het een onderwerp is waar je zo goed als niets van weet.
Ik zie hier al jarenlang dat jij daar gewoon niet toe in staat bent , en de zeldzame keer dat je een stukje op wilt schuiven, na vele reacties aandringen met de simpele feiten, dan komt er toch weer een ..maar of een nuancering.
Ik kan je alleen maar aanraden, probeer het eens een keer, ipv dat je een tijd gaat zitten mokken omdat dat je die kutnikos toch geen gelijk wilt geven, zou je ook gewoon kunnen concluderen dat het voor de opwarming beter is als men voor kernenergie had gekozen.ipv biomassa, en dat je met een carbon debt blijft zitten door die biomassa in bovenstaand geval.
Je zult zien dat je beter voelt en je jezelf weer in de spiegel aan kunt kijken.
@nikos:
a) Het probleem van biomassa-uit-bos is dat daarvoor speciaal bossen worden gekapt. Dus jouw voorbeeld klopt niet.
b) Naar mijn mening is biomassa uit “rest-biomassa” slim, maar ja, biomassa kreeg zijn eigen dynamiek en nu kappen we bossen om te verbranden. Hoewel de CO2-kosten op termijn wel weer ok worden, vind ik die biomassa ook geen slim idee.
c) Kern energie blijft in mijn ogen weggegooid geld. Zie hier: https://zenodo.org/record/5573719#.ZA5W1LTMJvk Zon+Wind+backup blijft de toekomst. Ik ben blij dat men 20 jaar geleden niet voor kernenergie gekozen hadden, en IMHO is de kans ook aanwezig dat er ook nooit nieuwe kerncentrales erbij komen in Nederland.
d) Als men in Nederland eerder had bedacht dat men in de toekomst (wat “nu!” blijkt te zijn) er veel meer stroomvraag & productie zou zijn, hadden we al een sterker elektriciteitsnet gehad en hadden we veel meer zon&wind& andere technieken kunnen inpassen. Nu loopt dat alles vast.
En het is mijn mening. De jouwe is van jouw.
a) het was slechts een theoretisch voorbeeld, maar het klopte wel.
b)eens
c) Ik heb hier meerdere peer reviewed studies laten zien die concluderen dat je er zonder kernenergie niet komt.
Zon en wind hebben een beperkte CF, hoeveel je er ook van plaatst, nog buiten het feit dat er Dunkelflautes zijn, zelfs landen met veel zee en wind komen niet verder dan 50-55% en men praat wel graag over waterstof en accu,s maar de harde feiten en cijfers zijn duidelijk dat dit onzin is.
Als je geheel van fossiel af wil is kernenergie de enige die base-load kan verzorgen voor een vraaggestuurde economie
d) juist dat “andere technieken” blijft altijd erg vaag.
Willem Jan, hout heeft dezelfde eigenschappen als bruinkool. Waarom stook je dan geen bruinkool in plaats van hout, het groeit immers toch terug?
Of nog beter aardgas, dat stoot ook nog eens minder uit.
“b)eens”
Wat zegt b o.a.: “Hoewel de CO2-kosten op termijn wel weer ok worden”
Gewéldig dit.
b zegt ook: “vind ik die biomassa ook geen slim idee”.
Laat ik nou nergens beweerd hebben dat biomassa een slim idee is. Zie ook @(Modelleur 11 mrt 2023 om 17:53)
@nikos:
a) Een theoretisch voorbeeld heeft weinig waarde als het niet realistisch is.
b) Laat de constatering dat we ook opvattingen delen, een aanzet zijn tot meer onderling respect.
c+d) Dat is allemaal fijn en aardig dat studies vinden dat kernenergie essentieel is, daarmee blijf ik het een slecht idee vinden. Op dit moment zijn er te weinig renewables om op goede dagen alle energie op te wekken, dit zal steeds vaker voorkomen (dat er dus energie over is). Dat is ook het punt dat het zinvol wordt om “back-up” faciliteiten op te zetten, wat die kunnen alleen bestaan als er ook genoeg momenten zijn met “gratis stroom”. En zolang die backup van batterijen en waterstof er nog niet is, verstoken we (helaas) gewoon kolen en aardgas.
@Hans:
a) Een bos heeft ook natuurwaarde. En bruinkool moeten we gewoon niet gebruiken.
b) Aardgas was ook het plan, totdat het om geopolitieke redenen onbetaalbaar werd.
Willem jan
a) ik kan het ook heel simpel zeggen:
Als je een bos in de biomassacentrale verstookt en de bomen die je hebt geplant om de co2 weer op te nemen worden niet zo oud als degene die je hebt opgestookt ( brand, ziekte etc) dan heb je een koolstofschuld, omdat je de uitstoot bij verbranding niet mee hoefde te tellen.
b) Ik ben hier de eerste jaren (andere naam) vriendelijk geweest tegen iedereen, maar die tijd is voorbij, aangezien iedereen die ik met bewijs liet zien dat ze fout zaten ( gresnigt ,mark de hypocriet etc) simpelweg keer op keer weigeren om iets toe te geven.
dat zou nog niet zo erg zijn ware het niet dat ze hier bijna dagelijks anderen op hun fouten bleven wijzen.
Waarbij ik nog wil opmerken dat gresnigt zelf begon met schelden toen hij het bewijs niet meer kon weerleggen.
c+d) Ik begrijp niet wat je bedoelt:
” Op dit moment zijn er te weinig renewables om op goede dagen alle energie op te wekken, dit zal steeds vaker voorkomen (dat er dus energie over is).”
Heb je het over stroom of energie?
Renewables zullen nooit en te nimmer alle energie op kunnen wekken
Wind en zon zullen voor stroom altijd 100% back up nodig hebben.
Als er geen fossiel meer is, waar wil je dat dan mee doen?
En dan heb ik het nog niet eens over energie, die in de EU voor 60% uit biomassa ( tijdelijk) bestaat.
Over de onmogelijkheid van groene waterstof:
To decarbonise the hydrogen we’re already using today, we need almost three times the amount of wind and solar electricity that the world produced in 2019.
https://h2sciencecoalition.com/data-resources/
Vaan mij hoefde kernenergie ook niet zo erg, maar ik heb wel in de gaten gekregen dat we met enkel groot inzetten op wind en zon naar een aanbodgestuurde economie gaan, zonder dat ze dat erbij vertellen.
Ik heb je link over kernenergie gelezen, en het had zo door gresnigt geschreven kunnen zijn,
Het is ook slechts een discussiebijlage voor wat activisten.( anti-kernenergie natuurlijk)
Nikos.
a) In die situatie wel. Als het anders loopt, dan minder of niet.
b) Je houding naar anderen zorgt er bij mij voor dat ik lastig kan geloven dat echt iets van de energietransitie afweet. Maar mijn houding stoot ook soms af, ik weet het.
c+d) stroom.
Renewables zullen nooit en te nimmer altijd real-time genoeg stroom kunnen leveren – er is ook niemand die dat beweert. Of je 100% back-up nodig hebt, hangt af hoe tegen die tijd de Europeese energiemarkt eruit ziet. Maar een back-up is nodig. Net zo goed dat een windmolenpark & zonneakker een back-up nodig heeft om zijn stroom kwijt te raken als er eigenlijk te veel is. Want zonder “back-up” afnemer sta je vanzelf met lege handen: Als je wind/zonnestroom kunt leveren, is het niets waard want overproductie, en als je het niets kunt leveren zou het juist een fortuin opleveren. Dus het maken groene waterstof wordt vanzelf rendabel. En ja, hoewel we echt zo snel mogelijk de CO2 uitstoot moeten minderen, heb ik liever, als de wind niet waait, de zon niet schijnt, de batterijen leeg zijn en de waterstof op is, een kolen of gascentrale als back-up, dan een kerncentrale.
Wat betreft de toekomstige energiemarkt, de quote van een onderzoeker daarvan vind ik treffend: In te toekomst betaal je niet meer voor stroom, maar voor leveringszekerheid.
Die publicatie is inderdaad van mensen tegen kernernergie. Maar onderzoekers voor kernenergie maken er ook soms een potje van qua feiten.
Bart Vreeken
“Maar in Azië stijgt het explosief. Zonder maatregelen was de stijging nog veel sneller gegaan.”
En wat dacht je daar aan te doen? Reis je morgen af naar China en India om hen daar te vertellen dat zij nog iets langer op een houtje mogen bijten en hun eten op een mestvuurtje moeten koken? Over wereldvreemd gesproken.
Zolang de gemiddelde CO2 footprint van de westerling groter is dan die van de Aziaat is de westerling aan zet.
oh jaaaah, Modelleur
en wat doet John Kerry dan in Congo?
Peter van Beurden, als je nou eens drie kwart van je reacties weg zou laten, dan kan je in de laatste kwart proberen om wat zinvols op te schrijven. ;-)
aah, daar is de simplistische gedachte weer. Alsof jij John Kerry als leidend voorbeeld neemt indien hij zijn CO2 footprint reduceert, wat hij wellicht zelfs al wel doet. En jij?
De simplistische gedachte behoorde toe aan Leonardo (8 mrt 2023 om 08:24), hij die graag naar anderen wijst.
ik begrijp dat het voor jou een moeilijke vraag is, maar ik probeer het toch nog maar een keer, Modelleur
wat doet John Kerry dan in Congo?
Geen idee. Ik ken zijn agenda niet.
Bart Vreeken
Ik wacht nog steeds op die minder alarmistische boodschap van jou. Maar dat zit er vast niet in.
In het Duits zouden ze van je reacties zeggen: Principiënreiterei.
boven je pet dus
Doeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
tjonge, wat flauw. Je durft de discussie (weer eens) niet aan? Jij kent z’n agenda met bezoek aan Congo dus ook niet.
haha, die Modelleur,
Die denkt leut te hebben door zich van de domme te houden.
Dom ben je, ja.
Want nog geen week geleden hebben we hier John Kerry langs zien komen die Congo bestraffend toegesproken had.
Dat weet je dus niet meer.
Je bent hier wel bezig, zegt wel dat je uiterst betrokken en bezorgd bent maar je weet van voren niet dat je van achter een kont hebt.
Nou ja, van tweeën een: of je weet inderdaad niet wat er allemaal rond klimaatalarmisme speelt, of je bent hier alleen maar om discussies te verstieren.
Ik weet eigenlijk niet goed te kiezen … en ik weet ook niet wat erger is.
Ga toch fietsen man en laat de wind je muizenissen en dwarsigheden wegblazen.
Ah, ok daar doel je op. Dat kun je toch ook op een normale manier melden?
“The former US secretary of state also said there was a way to provide employment and economic development without putting sensitive environmental areas such as “really critical peatlands” at risk.”
Dat Zal John Kerry in Kongo besproken hebben met de president aldaar.
Is dat voldoende antwoord?
En hoezo: “bestraffend”?
En kijk, Leonardo is alweer afgehaakt. Jammer. Zo heeft het iets weg van: “van tweeën één”
Waarschijnlijk stijgt de CO2 uitstoot in Azie explosief omdat ze al die ‘duurzame’ zonnepanelen en onderdelen/materialen voor windturbines voor ons maken.
@Bart Vreeken 7 mrt 2023 om 20:07- Of dat wat uitmaakt? CO2 doet toch niks meer.
Het zijn oelieboelie lullo’s die problemen creëren en niks oplossen, alleen het geld wordt opgelost in de vele zakken van nitwits en graaiers.
Mooi hoe “glad” deze kromme is en hoe mooi de “zaagtandjes”, heel wat anders dan de ‘klimaatcurve”. En als je de spaarzame berichten in de MSM leest over het weer nu in de Alpen, Denemarken, Californie, Schotland enzovoorts en de sneeuw vandaag ziet vallen in Haarlem dan geloof ik bijna niet meer dat het planten van nog een wijnrank erg zinvol was.
De mensheid met al zijn ecologen is allang vergeten wat natuur inhoud. Kijk De Dikke Van Dalen er eens op na. Het kan ook niet anders met meer dan 8 miljard mensen op aarde. Het evenwicht is totaal weg om het woord natuur nog in je mond te nemen. De zelfdestructie van de mensheid is helaas al een tijdje aan de gang, we zijn de parasieten van deze aarde geworden. Je gaat dan hele gekken dingen doen zoals een nieuw geloof optuigen wat de mensheid moet redden. Daarin is geen plaats meer voor democratie zien we nu gebeuren.
Wie kan je nog serieus nemen op moeder aarde die van ons alle is. Rutte, Poetin, Xi Jinping, Donald Trump, Frans Timmermans en consorten in Brussel ……. Zelf een VN is niet meer dan een tijger met een kunstgebit waar een ieder nog tanden uit loopt te trekken.
We zijn helemaal geen parasieten, en er is ruimte genoeg, dat nieuwe geloof is voornamelijk bedoeld om 100% grip op burgers en maximale winst voor de nieuwe wereldorde te verwezenlijken.
De VN mag dan een tandeloze tijger lijken, politiek gezien is het meest succesvolle organisatie van de global elite, hiermee is het mogelijk om directe invloed uit te oefenen in de aangesloten landen.
De VN is eigenlijk vergelijkbaar met de politieke denktank van de global elite, de nieuwe wereldorde.
Onder deze vlag en de honderden aangesloten organisaties krijgen ze grip op alle facetten van de aangesloten landen, politieke inmenging onder het mom van “dat hebben we met z’n allen afgesproken” die zijn weerga niet kent. “Dat hebben we met z’n allen afgesproken” is uiteraard zeer de wens van de global elite die met ruim voldoende trekpoppen een dikke vinger in de besluitvorming hebben. Het is vergelijkbaar met een dichtgetimmerd “regeer akkoord” zelden worden besluiten gedwarsboomd tenzij individuele landen met vetorecht dwars liggen. Als landen met vetorecht meestemmen krijgen ze via de achterdeur vast en zeker een voordeeltje.
Het is ook een succesvol banencarrousel, eigenlijk ben je als globalist pas écht een politiek zwaargewicht als je in de VN of een van de VN organisaties een functie hebt of hebt gehad.
Hou de lieden met deze functies maar eens in de gaten, ze drijven altijd de grote speerpunten van deze elite aan (agenda2030), anders gezegd, ze zitten dan NIET voor ons land in de regering.
Peter, ik begrijp echt niet waar jullie je druk over maken. De natuur regelt dat allemaal vanzelf als er te veel mensen komen worden ze vanzelf minder vruchtbaar daar hoeven wij ons niet mee te bemoeien net zoals die zgn CO2 uitstoot dat regelt de natuur allemaal zelf. Even om de juiste proporties te zien in een onderzeeboot neemt de concentratie tot 6000 ppm toe er gebeurt niets bijzonders ze werken gewoon door en dorn geen gekke dingen. Op deze aarde is hij reeds 7000 ppm geweest, schei toch uit met al die onzin. Ik heb al 100 den keren gehoord dat de aarde zou vergaan maar de aarde bestaat over 4,7 miljard jaar nog maar wij halen het einde van deze eeuw niet met zo’n incompetent zooitje in Den Haag. Ik zal het niet meer meemaken.
Bob
Gemiddeld genomen maak ik me niet druk om kwesties waaraan niets te doen is omdat het klimaat grosso modo zijn eigen gang gaat en de aarde zich gewoon aanpast aan de omstandigheden van de rondjes die zij draait in het zonnestelsel/uiniversum.
Ik maak me alleen druk over de ineffectieve maatregelen die het landschap verpesten, het leefmilieu vervuilen, de greep van de overheid op zijn burgers vergroten en het volk verarmen.
Wil je droge voeten en toch zoet water, dan adapteer je. Simpel toch. Maar dan doe je meer dan een krantenartikel lezen en de kreten daarin herhaald debiteren zoals het merendeel van onze politici doen. Zoals Klaver, Kaag, en Bikker gisteren nog. Met haar eiken op de brabantse wal, Ruanda etc
Co2 zal blijven stijgen, of we moeten terug naar een heel sober bestaan, of er moet een echte doorbraak in energieopwekking komen.
De Romeinen gebruikten al kolen, in de middeleeuwen werd ook kolen gedolven wat makkelijk berijkbaar was, later toen de stoommachine werd uitgevonden konden ze de mijnen droog houden en de productie opvoeren, de uitvindingen en welvaart vorderde gestaag, zelfs nu nog kunnen we niet zonder kolen en andere fosielle brandstoffen.
Nederland zal een van de eerste rijke landen die zich in de knoei gaan werken als ze hun beleid blijven volgen.
Misschien is het uiteindelijk wel de bedoeling, de welvaart flink omlaag, en dat brengt armoede, de lasten zullen niet meer op te brengen zijn, armoede bestrijding zal niet meer betaalbaar zijn, ziekenfondsen onbetaalbaar, en vele zullen sterven van ellende.
Sciencefiction, nee hoor, al de molens en panelen zullen ook bijna gelijktijdig versleten zijn door dit gejaag.
In Duitsland is al even een tijd geweest dat er meer afgebroken werd dan bijgebouwd, trouwens ze kunnen nog niet zonder fossiele energie.
En het verbod op verwarmingsketels volgend jaar zal hun ze de nek gaan breken, net zoals ze nu al aan het jammeren zijn dat ook de brandstof motor na 2035 moet blijven bestaan, ook al zal hij op biobrandstoffen draaien, eten dus.
De ‘verschrikkelijke opwarming’ en zeespiegel stijgingen blijven uit. Het zijn politieke en alarmistische memes om meer belastinggeld te kunnen heffen en te kunnen rondpompen van arm naar rijk. De correlatie tussen meer belasting en klimaatalarmisme is volstrekt duidelijk. De door ideologische klimaatalarmisten gewenste sterke correlate tussen CO2-emissie en de extra 2,1 ppm per jaar CO2 in de atmosfeer en de lichte opwarming wereldwijd de laatste 150 jaar wordt steeds onduidelijker / zwakker, ondanks alle alarmistische politieke publicaties.
Als er voldoende vocht aanwezig is in de bodem hoef je niets aan te planten. Zaailingen doen hun werk zelf wel. Dat je daardoor een wat eenzijdig bos krijg moet je maar aanvaarden. Loop al jaren een en twee jarigen zaailingen in de buurt van poelen ten behoeven van amfibieën in de bossen te verwijderen. Wij noemen dat het werk van de natuur voor een deel tegen gaan. Zouden we het niet doen maakt de natuur van de poel wel weer een bos. Ga eens kijken hoe de nu nog aanwezige bossen in Afrika zich zelf in stand houden. Daar komt geen enkele ecoloog aan te pas. Elke ecoloog die zich met bosbouw bezighoud is bezig van dat stuk natuur een cultuurgrond te maken, waar over zij de regie hebben. Stop met het woord natuur te gebruiken in ons land. Het enige wat nog een beetje op natuur lijkt is de Westerschelde en de Waddenzee.
“Loop al jaren een en twee jarigen zaailingen in de buurt van poelen ten behoeven van amfibieën in de bossen te verwijderen.”
Precies, dit is gewoon naar je hand zetten.
Men probeert ons nu te laten geloven dat die zaailingen er zijn omdat er teveel stikstof is, maar die zaailingen waren er ooit ook al op zandverstuivingen op de Veluwe, ver voor er zelfs maar sprake was van industriële ontwikkeling.
In ons land is alles cultuur, er zijn nauwelijks stukken land waar we niet op een of andere manier ingrijpen, en daar is niets mis mee, in het verleden was dit ook al zo, daarom is ons land zoals het is.
Wat ook wel grappig is, graven ze de grond af tot zo’n 80 jaar geleden, dan komen er ineens “verdwenen” soorten als een duveltje uit een doosje terug, wars van stikstof en andere deposities.
Ook al een aanwijzing dat het hele stikstofverhaal gewoon kletskoek is.
Cornelia
Door al dat getuinier wordt Nederland op de plekken waar niet gebouwd en verbouwd wordt één groot openlucht museum dat men vervolgens ten koste van de boerenstand en het produceren van voedsel steeds verder wil uitbreiden.
Het wil er maar niet in dat een delta bij uitstek geschikt is voor landbouw. Zelfs niet bij studeerkamergeleerden als Han Olff.
Cornelia, ‘In ons land is alles cultuur’ . Een waarheid als een koe (of mag je dat tegenwoordig niet meer zeggen, want zo’n koe is ook maar een smerige stikstofschijter).
Af en toe kijk ik nog wel eens naar Vroege Vogels of Binnenste Buiten.
Bijna alle ‘natuur’ die daar dan aan de orde komt is in zekere zin aangelegd, tuinieren op grote schaal dus.
Op zich niets mis mee, maar noem het dan geen natuur meer.
AnthonyF
Wel wat mis mee als je daar de boerenstand zijn bestaan ontneemt, de voedselproductie schaadt, het landschap verpest met steeds meer energie-infrastructuur. 162 natura (cultura) 2000 gebiedjes op 2 na brengen door politiek onbenul een grote groep boeren tot verzet. Die energie kunnen zij beter gebruiken door de dwaze wetten en modellen in Brussel en Nederland aan de kaak te stellen. Stem de zittende partijen weg op 15 maart en stem op de waterschapskandidaat BBB.
Van alle CO2 op aarde zit 98% opgelost in de oceanen. De oplosbaarheid van CO2 in water neemt af bij een hogere temperatuur.
Als het oceaanwater opwarmt komen forse hoeveelheden CO2 vrij in de atmosfeer.
De menselijke inspanning om CO2 te reduceren is een druppel op een gloeiende plaat.
Bovendien is er nauwelijks sprake van een toename in opwarming van de Aarde. De invloed van CO2 is verwaarloosbaar.
Er zijn ruim 30 natuurlijke oorzaken, die van invloed kunnen zijn op het klimaat.
Verspil geen miljarden aan CO2 reductie, maar besteed meer aandacht aan adaptatie.
Neem de tijd om kerncentrales te plaatsen en zie af van het plaatsen van windturbines op land en de eindeloze landroof door het plaatsen van zonnepaneelparken.
@Ap Cloosterman 8 mrt 2023 om 11:16- Helemaal mee eens. Zie Happer en Wijngaarden. De rol van CO2 is uitgespeeld.
Ik neem dat je weet dat Happer en van Wijngaarden luke-warmer zijn?
Deze grafiek matcht perfect met de wereldbevolking. Zolang die blijft stijgen helpen al die klimaatconferenties niks.
Dat zeg ik ook.
Frans Dijkstra
En zo is dat. De aarde volgt als systeem en stabiliseert op een iets hoger niveau. Adapteer gewoon om het voor jezelf leefbaar te houden. Alles heeft zijn keerzijde. Meer mensen, minder biodiversiteit. Een soort van Oostvaardersplassen. De natuur die zich vanzelf opeet en daarna stabiliseert.
PeterR
400 ppmv = 400 mm3 / m3 = 0,0004 m3/ m3
X100
= 0,04%
Dat is volume %
Er is gewoon een factor 10000x tussen ppmv en % volume
Ik zou niet weten waarom je daar mol fractie bij moet halen.
Sorry x3
m3 moet zijn dm3
Zoals wel in mijn eerste commentaar aangegeven.
1ppmv = 1mm3 per liter = 1mm3/ dm3
400 ppmv = 0,04% v/ v
Laat het los.
Indien bomen net zo hard groeien als dat ze branden, dan is biomassa CO2-neutraal.
Wanneer bomen echter harder branden, dan ze groeien, is er op een dag een deficit. Een boom brandt in een paar uur op, terwijl het 20-30 jaar duurt, voordat een nieuwe boom de CO2 van de verbrande boom heeft opgenomen.
Johan D
Juist. En dat geldt dan alleen nog voor een brandhoutplantage die niet toe komt aan zijn eerste dunning maar na 20 jaar in zijn geheel wordt opgestookt.
Daarom verbranden we de door de natuur samengeperste bomen ofwel steenkool. Tot we iets beters hebben gevonden, de angst voor kernenergie met feiten en betere technieken hebben uitgeroeid en iedere agglomeratie zijn kleine intrinsiek veilige en fabrieksmatig geproduceerde kerncentrale heeft op het industrieterrein. Waar die kerncentrale ook thuishoort.
Bomen behoren pas na goed gebruik en recycling eventueel tot brandstof te verworden. Misschien is spouwmurvulling met houtsnippers wel prima. Beter dan polystyeen misschien.
Peter, het grappige (eigenlijk het droevige) is, dat modelleurs hier niet op antwoorden en trollekes niet verder komen dan een negatief duimpje.