Door David Wojick.
Ik heb een nieuwe studie gepubliceerd, getiteld “Constraining Renewables is a National Need“, die een eenvoudige reden geeft waarom netto nul onmogelijk is. Het is simpelweg onmogelijk om voldoende energieopslag te bieden om duurzame energie betrouwbaar te maken.
De halsstarrige haast om thermische energieopwekking te vervangen door hernieuwbare energiebronnen moet daarom worden beperkt. Het congres, FERC en NERC moeten optreden om rampen te voorkomen
De volledige studie is hier te vinden.
Hier is de samenvatting:
Hernieuwbare energiebronnen kunnen niet betrouwbaar worden gemaakt met opslag, dus hun toepassing moet worden beperkt en beheerst. De North American Reliability Corporation (NERC) moet betrouwbaarheidsnormen ontwikkelen om ervoor te zorgen dat de roekeloze groei van hernieuwbare energiebronnen het net niet destabiliseert.
Opslag op netschaal, op de schaal die nodig is om fossiele brandstoffen te vervangen door wind en zon, is onmogelijk duur. Zelfs uitgaande van fantastische prijsverlagingen, toont analyse aan dat de kosten van de vereiste accu-opslag nog steeds bijna gelijk zijn aan het jaarlijkse Amerikaanse BBP van $ 23 biljoen. De waarschijnlijke kosten zouden vele malen het BBP bedragen.
Het is duidelijk dat dit economisch onmogelijk is. Ondanks deze onmogelijkheid leiden het huidige overheidsbeleid en de praktijk van nutsvoorzieningen tot een massale netwerkpenetratie door hernieuwbare energiebronnen. Deze roekeloze drive moet worden beperkt en beheerst om de betrouwbaarheid te beschermen. De betrouwbaarheid van het Amerikaanse net moet behouden blijven.
De betrouwbaarheid van het nationale net is de verantwoordelijkheid van NERC, onder leiding van de Federal Energy Regulatory Commission (FERC). NERC ontwikkelt en onderhoudt betrouwbaarheidsnormen, die zijn goedgekeurd door FERC. Om de roekeloze groei van hernieuwbare energiebronnen aan banden te leggen, moet NERC nu normen ontwikkelen die hun penetratie van het elektriciteitsnet regelen.
Dat de accu-opslag voor het hele Amerikaanse net onmogelijk duur is, weten we nu dankzij een doorbraakstudie van ingenieur Ken Gregory. Kijkend naar een aantal recente jaren analyseerde hij van uur tot uur de elektriciteit die met fossiele brandstoffen werd geproduceerd. Vervolgens berekende hij wat er aan opslag nodig zou zijn geweest om dezelfde energie op te wekken met wind- en zonne-energie. Dit deed hij door de feitelijke wind- en zonneproductie van die jaren op te schalen.
Op basis van zijn werk, dat slechts 48 staten omvatte, is onze schatting van de vereiste opslag een verbazingwekkende 250 miljoen MWh. Amerika heeft tegenwoordig minder dan 20.000 MWh accu-opslag op netschaal, wat bijna niets is. Accu’s op netschaal kosten tegenwoordig ongeveer $ 700.000 per MWh. Voor 250 miljoen MWh krijgen we een astronomische totale kostprijs van 175 biljoen dollar, alleen al om de huidige elektriciteitsbehoefte op basis van fossiele brandstoffen te vervangen door wind en zon. Zelfs de fantastisch lage kostenramingen die sommige mensen voorstellen, brengen de kosten rond het totale BBP van Amerika. Erger nog, als we de elektrische auto’s krijgen waar de Biden-regering om vraagt, kunnen deze astronomische aantallen gemakkelijk verdubbelen.
Met deze onmogelijkheid wordt geen rekening gehouden in de huidige betrouwbaarheidsbeoordelingen. Niet door de staten, de nutsbedrijven, NERC of FERC. In plaats daarvan worden in het hele land energiecentrales op fossiele brandstoffen vervangen door wind en zon, zonder de vereiste opslag. De reden ligt voor de hand, namelijk de noodzakelijke opslag is onmogelijk duur.
Als gevolg hiervan wordt het Amerikaanse net steeds onbetrouwbaarder. Het net is ziek en wordt zieker. De voor de hand liggende oplossing is dat NERC betrouwbaarheidsnormen uitvaardigt om de groei van hernieuwbare energiebronnen te beperken. Tot nu toe heeft NERC dit toenemende verlies aan betrouwbaarheid gewoon genegeerd. NERC moet zich heroriënteren, ofwel door FERC ofwel door het Congres. In feite ontwikkelt FERC een opdracht aan NERC op het gebied van hernieuwbare energiebronnen en betrouwbaarheid. Maar die bestelling lost het opslagprobleem helemaal niet op. Er wordt alleen gekeken naar zaken als kortstondig vermogensverlies.
Het congres en FERC moeten optreden om de betrouwbaarheid van het Amerikaanse net te herstellen.
Einde van samenvatting.
***
Gezien deze onmogelijkheid is de interessante vraag hoe en wanneer het zich zal manifesteren als er niets wordt gedaan om hernieuwbare energiebronnen aan banden te leggen? Er zijn een aantal ongelukkige mogelijkheden. Grote black-outs zijn er één, maar verschrikkelijke prijspieken zijn een andere, getuige de situatie in Europes. Gezien de fundamentele economische rol van energie is een diepe depressie zelfs mogelijk.
Het is waarschijnlijk dat de elektriciteitsbedrijven dit overgangsscenario al modelleren, maar ze verdienen te veel geld om het toe te geven. Het congres zou hen daarnaar moeten vragen. Zie mijn eerdere studie: “Dominion’s VCEA Compliance Plan is rampzalig onbetrouwbaar”, hier.
De elektriciteits-ingenieurs moeten weten dat netto nul simpelweg onmogelijk is.
***
David Wojick.
Over de auteur
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist die werkt op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid. Voor de bron zie hier. Voor meer dan 100 eerdere artikelen voor CFACT zie hier.
Beschikbaar voor vertrouwelijk onderzoek en advies .
***
David Wojick, een man voor wie het klimaatbeleid veel te hard van stapel loopt, of veel te ondoordacht is.
Daar denken wetenschappers heel anders over.
Te ondoordacht? Ja
Te hard van stapel? Veel te langzaam nog!
Paul Luttikhuis weet wel beter.
NRC heeft een artikel De kritiek op klimaatmodellen groeit: ‘Het zijn waanzinnige, futuristische aannames’
Ik haalde even opgelucht adem. Ik dacht: hé hé, het kwartje is gevallen.
Helaas, ’t is business as usual – ik doel nu op de usual business van de klimatologen: alarm en paniek. Wat waargenomen en uitgedragen wordt is dat steeds meer wetenschappers zich oncomfortabel beginnen te voelen, omdat ze vinden dat het klimaatbeleid te langzaam gaat. Zij stellen zich activistischer op.
Het zijn ook zich oncomfortabel voelende “wetenschappers” die aan het woord mogen komen. Dat het klimaatbeleid te langzaam gaat is de schuld van die veel te positieve modellen. Computermodellen vertellen eigenlijk gewoon verhaaltjes.
De Alarm Tribune op haar best.
Ik vond het een genuanceerd stuk waar beide kanten hun verhaal mogen vertellen.
De scepticus komt met feiten, metingen, de alarmist alleen met niet onderbouwde algemeenheden.
Er is zelfs een link (er is maar 1 link in het artikel) naar dit betoog: https://theconversation.com/climate-scientists-concept-of-net-zero-is-a-dangerous-trap-157368
Leonardo en Henk, ook ik trapte even in de val van de kop van het artikel.
Natuurlijk; dikke winst als ze elkaar nu in de haren vliegen over de ‘kwaliteit’ van de modellen en de uitkomsten, maar het blijft natuurlijk bullshit omdat geen van de criticasters de werkelijke totale onzin aanpakt, de rol van CO2, want daar wordt nog door niemand aan getwijfeld. Of is dat nog even een brug te ver.
Maar OK, het van het voetstuk trekken van modellen is positief.
Wat ook positief is; D66 verliest nog een zetel en links totaal verliest er nu dus 2. Nog dramatischer is het verlies in aantallen stemmen.
En och, over het FvD hoef ik het toch verder niet meer te hebben denk ik. LOL.
De ‘lach’ (zure grijns) van Rutte en Kaag wordt nu wel erg hilarisch.
Zeker; ik heb zo mijn bedenkingen bij BBB, maar hun aanpak is voortvarend. In bijna alle provincies onderhandelaars/verkenners en dan niet uit de eigen partij.
Het lijkt er op dat ze de afgelopen maanden absoluut niet stil hebben gezeten en er alles aan doen om een LPF of FvD drama te voorkomen.
Hoopvol.
Ze komen er wel, andere landen in de wereld die niet aan zulke dingen doen zullen ons nu toch vast en zeker de waanzinnige Europeanen noemen die van gekheid niet weten wat ze met hun geld willen doen.
Het bekende water naar zee dragen.
Het project beoogt de veilige opvang en permanente opslag van 8 miljoen ton CO2 per jaar, 40% van de totale emissiereductiedoelstelling van Denemarken
Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie: “Dit is een belangrijk moment voor de vergroening van Europa en voor onze cleantech industrie.”
Hoe denkt onze slimme Ursula hoe vergroening ontstaat, ik vermoed door de wereld te ontdoen van co2.
Mooi dat we in ons leven nog mee mogen maken hoe de wereld waanzinnig word.
https://project-one.ineos.com/nl/nieuws/co2-uit-belgische-ineos-vestiging-in-zwijndrecht-succesvol-opgeslagen-in-zeebodem-onder-deense-noordzee/
Stukje uit een leuk artikel:
Maar voor het verwerken van die gegevens worden allerlei willekeurige aannames gedaan en principiële keuzes gemaakt. Zo behoort een rechtvaardige verdeling van emissierechten en grondstoffen nooit tot de mogelijkheden en is het energieverbruik uitsluitend vraaggestuurd en niet gebaseerd op democratische besluiten. Mensen kunnen net zoveel energie verbruiken als ze kunnen betalen. De modellen lijken op een spelletje Monopoly, dat je ook nooit kunt winnen op basis van het principe van eerlijke verdeling.”
Bron hier zou ik willen toevoegen, maar ik weet niet hoe dat moet.
Dus: https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/19/zijn-de-klimaatmodellen-te-optimistisch-a4159934?t=1679299259
Ik verwacht dat mensen met de techniek van heden een bepaald energie budget krijgt voor een heel jaar, daar moeten ze het dan mee doen, en energie op bepaalde uren.
Simpelweg omdat met hun ideeën niet meer genoeg energie is en onbetaalbaar, netwerkkosten lopen nu al uit de hand.
Mensen zitten nu al in de kou en dit is maar het begin.
Mensen met zonnepanelen zullen er wat beter vanaf komen dan flatbewoners b.v.
De leuzen die je leest van er is afgelopen jaar meer energie opgewekt door zon en wind dan met fossiele centrales , neem dat maar met een korreltje zout, zonder centrales loopt niets, zet ze maar eens uit, kijken hoe ze dan piepen.
Ze zijn zo voor de natuur, maar maken wel industriegebieden met die dingen, van zee tot land.
En werkte de zooi nu nog eens 24 uur per dag het hele jaar, maar nee dat ook nog niet eens.
Voldoende energie zal er op deze manier niet komen, behalve als ze toch per ongeluk het ei van Columbus uitvinden.
Leuk om die onzin vanaf de zijkant te zien ware het niet zo duur, want al dat geld komt van de burgers, de overheid heeft niets, en maakt ook geen winst, ze kloten met ons geld, en sommigen moeten er zich ook nog kapot voor werken.
In diverse Afrikaanse landen w.o. het ontwikkelde Zuid-Afrika, hebben ze selectieve distributie van elektriciteit, uit armoede!. Het is een effect / uiting van staats communisme, van falende economieën, van onvrijheid.
Om zich verder uit de armoede te ontwikkelen hebben deze ontwikkelingslanden continu en betrouwbare stroomlevering nodig.
Het is duidelijk waar we op afstevenen in Nederland en Europa met het dwaze en onmogelijk realiseerbare EU net-zero-beleid >> selectieve distributie en afsluiting van elektriciteit, en armoede!.
Mensen met geld kopen dan een generator. Mensen kunnen net zoveel energie verbruiken als ze kunnen betalen. Energieverbruik is uitsluitend vraaggestuurd en niet gebaseerd op democratische besluiten.
“Wetenschappers” Actievoerders”, “Natuurclubs”, MSM, laat me niet lachen,
Het is voor de overgrote meerderheid hun baantje dat op de tocht staat als ze van hun geloof afvallen. De wal zal het schip wel keren. Maar dan zijn de zakken van de bovenbazen en hun paladijnen ruimschoots gevuld.
Drie maanden winterslaap en ook verplicht thuis op een noodrantsoen (geproduceerd tijdens de zonrijke zomerse dagen) als de zon niet schijnt en de wind niet waait lijkt me de meest bruikbare oplossing. De zogenaamde “géén wind géén zon vakantie”. van de toekomst. Dat lost alle problemen met de opslag op. Ook te noemen de “lock-down wind en zon” naar WEF model.
Laat XR het goede voorbeeld geven.
Ik weet niet meer welke minister deze leus ooit eens heeft gezegd.
Uiteindelijk zullen we te gronden gaan aan dienstverlening.
Juist Theo. Nederland drijft eigenlijk alleen nog maar op dienstverlening, coaching en een beetje handel en (bijna) helemaal geen productie meer. Zijn naar een echte transitie (als die dan plaats vindt) helemaal afhankelijk van de grondstoffen uit het buitenland. Laat ze maar verder dromen en opeens met een kater wakker worden.
Klopt Udo,
Dat zinnetje heb ik al heel lang geleden gehoord, maar ergens is het in mijn hoofd blijven hangen omdat ik het toentertijd nog niet helemaal begreep, misschien wel inmiddels 30 35 jaar geleden of nog iets langer.
Marvin Kitman zei; “Een lafaard is een held met een vrouw, kinderen en een hypotheek”.
Wij barsten van de lafaards die de prijs om de waarheid te verkondigen te hoog vinden…
Natuurlijk kan dit niet, net zoals alle andere maatregelen niets bijdragen.
Beste mensen, het gaat ook niet om het redden van het klimaat, het gaat niet om “0” CO2.
Er is NIETS aan de hand met het klimaat, alles is een leugen, de bedoeling is om onder de vlag van “het klimaat redden” totale controle te krijgen over de bevolking.
Het grote plan staat al jaren online bij het WEF, het heet agenda 2030. https://intelligence.weforum.org/topics/a1G680000004EtCEAU
Natuurlijk helpen al die maatregelen niet, ze zijn zelfs contra productief, maar één ding krijgt de global elite wél voor elkaar, elk aspect van ONS leven, ja ook dat van BBB en Janus21 stemmers, wordt telkens een beetje meer gecontroleerd.
Wanneer krijgen jullie dat een keer door? Stop met het kissebissen over randverschijnselen, leer je échte vijand kennen. VN, WEF, WHO en een hele rits superrijken der aarde.
Lees dit maar eens, het is nog meer dan een sekte, die man denk dat hij God is, waanzinnig.
Lees het bericht van de klokkenluiders.
https://mtsprout.nl/leiderschap/klaus-schwab-world-economic-forum
Goed onthouden, ik meen dat KNMI gisteren weer wat anders vertelde.
Grondwater goed op peil door weken met regen: ‘We hebben een buffer’
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5372605/maart-weer-buien-wind-lente-winter
Het grondwaterpeil waar we al 4 jaar over praten als een “probleem” is dus door 3 weken met iets meer regen ineens verdwenen?
Afgelopen 3 weken is ongeveer 20 mm meer gevallen dan de “normaal”
Dat kan dus nooit ineens de oplossing geweest zijn.
Misschien is het zo dat het “probleem” al 4 jaar overdreven wordt.
Een bijna niet bestaand probleem is ineens opgelost.
P.s.
“De” grote deskundige op klimaat bij RTL heet Verheggen
Ja Lo zo werkt dat.
Ik kan je wel zeggen dat we er in midden Limburg geen last van hebben gehad, mijn pomp heeft nog altijd gewerkt in de droge periode vorig jaar.
De akkergronden waren inderdaad aan de droge kant, ook weides hier en daar wat aan de gele kant, maar we hebben hier dan ook zandgrond.
Ook de bossen hier hadden geen last van droogte.
Als ik nu met de fiets hier een rondgang maak staat inderdaad alles blank van het water beken stromen plaatselijk over.
Ook de beekjes in het bos staan tot de rand vol.
Wat de heren allemaal zeggen weet ik niet, hier is water zat, wat elders in het land is weet ik niet.
Ik vraag me dan ook altijd af of ze niet overdrijven, hier hebben vroeger toen ik nog klein was 2 uitkijk vuurtorens gestaan, eerst een houten, daarna een stalen, bij droogte was dat ding altijd bemant, dus ook toen al zeer grote droogte.
Daarbij de hongerstenen her en der vertellen toch ook al genoeg.
Ja Verheggen, dat klopt, potje met zout.
Nog een paar cijfers in Nederland.
In jan viel er 40 mm meer dan de Norm.
In feb viel er 38 mm minder dan de Norm.
Resultaat 2 mm extra.
Het hele verschil in grondwaterpeil, dit jaar t/m 19 mrt, wordt dus veroorzaakt door mrt?
De neerslag in mrt is ongeveer ruim 20 mm extra t/m 19 mrt, dus met grondwaterpeil heeft dat allemaal weinig te maken.
In Limburg is het verschil lokaal zeer groot en in mrt is er in het gebied oost van Valkenburg ongeveer 55 mm extra, noord van Roermond 25 mm extra.
Dit alles na een feb, in heel Limburg, met slechts 17 mm neerslag.
In de rest van Nederland heeft het grondwaterpeil heel veel met beheer te maken en een klein beetje met de neerslag afwijkingen van de afgelopen 4 jaar.
Lo het grondwater staat hier sowieso hoog, mijn put zit op 8 meter al goed in het grondwater, tot op de kiezelstenen.
Ook zijn hier plaatsen waar flink veel grind dicht onder de aarde ligt, na de oorlog hebben de Duitsers bij hun er veel uitgehaald.
Daar waar grind ligt staat het nooit blank, alle water kan vlug zakken, bij hevige regenval is dat goed te zien.
WML zegt ook dat we hier nooit tekorten krijgen daar op 60 meter diepte water uit de Eifel zit.
Paar maal per jaar krijgen we daar sowieso water van.
De grote fout van de tegenstanders van de energietransitie is dat ze uitgaan dat er dezelfde of zelfs meer energie in de toekomst gaat worden gebruikt. Alles wijst er op dat dit niet het geval is. Neem het voorbeeld autos. In Nederland zijn nu net zoveel autos als volwassenen. Niet in Amsterdam. De stad is sl lastig bereikbaar en zal verder autoluw worden gemaakt door doorgaand verkeer binnen de ring onmogelijk te maken. Daarnaast worden parkeerplaatsen massaal opgeheven. Nu heeft nig maar 40% van de inwoners een auto. Nieuwbouw wordt ook autoloos gebouwd. Door dit beleid zal de auto mobiliteit drastisch afnemen. Dit beleid is nu zeer populair onder de bestuurders in de grote steden.
Dit is de normering kant van het beleid.
Er is ook nog de beprijzing kant. Dank zij de slimme meters kan ieder uur van de dag de prijs veranderd worden. Als het aanbod van elektra schaars wordt gaat de prijs omhoog. Als de zonnepanelen maximaal leveren wordt de prijs nul of negatief. Dit zorgt er meteen voor dat de kosten voor opslag bij de consument gelegd worden.
Je kan er ook voor kiezen om bij nieuwbouw helemaal off-grid te gaan.
’Duurzame’ nieuwbouwwijk in Westzaan wordt al een jaar van stroom voorzien door een dieselaggregaat.
Kortom. Niet iedereen hoeft stroom te hebben. Via normering en beprijzing is prima te regelen wie ervoor in aanmerking komt. Het tonen van een partijkaart is niet nodig. Je hoeft alleen toe te treden tot de goede sociale klasse. Dank zij de overheid komen er steeds meer banen bij in de klimaat sector van beleid tot handhaving.
Ik kijk trouwens uit naar het ipcc rapport wat vandaag gaat uitkomen.
“Ik kijk trouwens uit naar het ipcc rapport wat vandaag gaat uitkomen.”
Succes, vanmiddag om 14:00 gratis te zien, tenzij hun Credit Suisse rekening geblokkeerd is.
https://www.youtube.com/watch?v=5vJJTE9V7EA
Ik heb even gekeken.
Eerst spreekt de moderator die bevroor na 1 minuut wegens Connection Failure.
2 minuten later kwam de eerste spreker, maar men had vergeten zijn geluid aan te zetten.
In zijn laatste 5 sec kwam er toch geluid, net toen hij Guterres aankondigde.
Die sprak 7 minuten minuten zonder geluid op een filmpje.
Het hoofd van de wereld meteorologische dienst kwam daarna via zoom uit Finland maar bleek onbereikbaar.
Moderator schakelde over naar spreker in de zaal, maar dat bleek niet te werken.
Na 15 minuten ging het gedurende 5 minuten beter, daarna weer “Comedy of Errors.
Ik heb het opgegeven.
Helaas een organisatie van mensen die, voor hun inkomen, niet afhankelijk is van de kwaliteit van hun berichtgeving.
Al met al een rommeltje dus over belangrijke zaken.
Voorbereiding, en alles testen of het werkt faalt, niet te geloven.
Het perpetuum mobile is nog niet uitgevonden en dus zijn “Renewables” natte droom van klimaatwaanzinnigen. Zou eens willen weten wat Einstein ervan zou vinden. Natuurkundige wetten en gegevens worden door de van der Leyens, Timmerfransjes enz. gewoon genegeerd. En wij straks de rekening betalen!
Het artikel in de NRC waarnaar verwezen wordt, meldt ‘Het zijn waanzinnige, futuristische aannames’. Waanzinnige aannames waarop het wereldbeleid van het IPCC is gefundeerd?
Maar het artikel geeft niet aan welke deze futoristische aannames begrepen moeten worden als zijnde waanzinnig. Het zijn de aannames die ten gronslag liggen van het klimaatverdrag en het Akkoord van Parijs. De idee dat de mens in staat is op termijn de oppervlakte temperatuur van Moeder Aarde kan reguleren en kan houden binnen de grens van + 1,5 of 2 ºC. Een niet uivoerbaar en daarmee onmogelijk opdracht, aan degenen die overheden daartoe te werk stellen.
Het is een opdracht die getoest hoort te worden aan de werkeljkheid, zoals wij deze ervaren. De kennis over de werkelijkheid in de toekost zit opgesloten in de natuurwetenschappen, waarvan politici en α-mensen gebrekkig inzicht tonen, maar helaas meegaan vanuit hun onkunden met klimaatactivisten en klimaatgelovigen.