Spitsbergen. Foto Shutterstock.
Climategate.nl staat deze week in het teken van klimaatonderzoeker Rob de Vos door elke dag een artikel van hem te plaatsen. Op zijn website Klimaatgek.nl onderzoekt de Vos de klimaatfabels en presenteert zeer regelmatig eigen, diepgravend onderzoek wat soms leidt tot peer-reviewed artikelen. Hij geldt als een luis in de pels van het klimaatdebat. Het is belangrijk dat er aandacht is voor zijn werk en u kunt hem steunen. Zie hier.
Afgelopen zomer is een goede vriend en studiegenoot van me op excursie geweest naar Spitsbergen. Spitsbergen (Svalbard in het Noors) is een eilandengroep in het Noordpoolgebied, ruim 550 km ten N van het noordelijkste puntje van Noorwegen. Het was al eeuwen geleden bekend bij Nederlandse walvisvaarders die er in de 17e eeuw een nederzetting stichtten.
Spitsbergen ligt op ongeveer 80° NB en is daarmee de noordelijkste bewoonde plek op aarde. Een prima plek om Arctisch onderzoek te doen, daarom bestaat een deel van de kleine populatie uit wetenschappers.
Bron: DMI
In de winter is een groot deel van Spitsbergen omringd door drijfijs. Op bovenstaand kaartje is de dikte van het drijfijs weergegeven op 26 januari 2020. Alleen het W deel van de eilandengroep is ijsvrij. Dat laatste is het gevolg van het feit dat een noordelijke tak van de Noord-Atlantische Drift (noordelijk deel Golfstroom) relatief warm water langs de westkust stuwt. Op onderstaand kaartje is die relatief warme zeestroom te herkennen aan de groen kleur.
Bron: Earth
Ik heb even in het onvolprezen interactieve programma Earth op een tweetal plaatsen de SST (sea surface temperature) van vandaag bepaald. De groene cirkeltjes geven die plaatsen weer, met de bijbehorende temperaturen.De noordelijke uitloper van de Noord-Atlantische Drift geeft 5,7 °C weer, het water net ten O daarvan -1,4 °C. Het verschil is opvallend groot vind ik. De pijltjes geven de stroomrichting aan. Het lijkt merkwaardig dat het water nog stroomt bij een temperatuur van -1,4 °C, maar dat komt omdat zout zeewater pas bij -1,8 °C bevriest.
Bron: Svalbardkartet
Een week geleden stuurde een trouwe lezer me een link van een verslagje van 20 januari 2020 van een boottocht door wetenschappers in de Kongsfjorden (kaart hierboven). Dat is een tocht die elk jaar gedaan wordt en waarbij men o.a. temperatuur-dieptepeilingen in de fjord doet. De wetenschappers van de Arctic University of Norway onder leiding van professor Jørgen Berge meldden opmerkelijk lage temperaturen in de bovenste waterlagen, veel lager dan de jaren ervoor. Van de jaren 2018 en 2019 zijn helaas geen metingen voorhanden vanwege de verwoesting van het observatorium tijdens een zware storm in januari 2019.
Bron: UNIS
Goed te zien is dat de bovenste 250 m van het water in de fjord vergeleken met de voorafgaande jaren momenteel erg koud is. Omdat het dieptepunt van de Spitsbergse winter in maart/april valt is het mogelijk dat de fjord weer na vele jaren dichtvriest. Of dat ook gebeurt is nog niet zeker.
De opvallende verticale gelaagdheid van het water (boven koud, onder warm) is het gevolg van verschillen in dichtheid tussen de menglaag en het diepere water. Dat heeft onder andere te maken met drukverschillen en verschillen in saliniteit van het zeewater. De diepte van de menglaag wordt bepaald door de maximale invloed van stormen.
In de winter van 2005-2006 kwam voor de eerste maal relatief warm water van de Golfstroom de fjorden aan de westkust binnen. Het gevolg was een opmerkelijke toename van de wintertemperatuur van het water in de Kongsfjord. In de grafiek is te zien dat de afgelopen jaren de januari-SST van de fjord verder toenam. Tot januari 2020, of misschien wel wat eerder maar daar zijn geen data van, melden de Noorse wetenschappers.
Bron: wikipedia
Naar aanleiding van bovenstaand verslag herinnerde ik me dat een attente lezer me vorige maand een oud artikel op van WUWT stuurde over vulkanische activiteit op de oceaanbodem voor de westkust van Spitsbergen de afgelopen jaren. Het artikel verwees naar een publicatie van Pedersen uit 2010 over de ontdekking van een zogenaamd ‘black smoker field’. Een black smoker is een hydrothermaal verschijnsel waarbij opgewarmd water (hier 310-320 °C) met extreem veel mineralen uit de oceaanbodem oprijst via pijpen met een hoogte van enkele tientallen meters. Het veld werd Loki’s Castle gedoopt.
Bron: Google Earth
Op de kaart hierboven is goed op de bodem van de oceaan de scheur te zien langs de westkust van Spitsbergen. Hij is onderdeel van de Arctic Mid-Ocean Ridge (AMOR) en is het gevolg van platentektoniek. Die (vulkanische) rug is ontstaan op de plaats waar aardkorstplaten langzaam uit elkaar drijven. Daardoor kan materiaal uit de mantel tot dicht aan het oppervlak geraken en vulkanische verschijnselen veroorzaken.
Bron: wikipedia
Dezelfde attente lezer stuurde me ook een screenshot van een warme plek in het water voor de kust van Spitsbergen. Ik heb die plek opgezocht met de onvolprezen interactieve ‘Earth’ en uitgezocht hoe lang die hydrothermale opwarming voor de westkust van Spitsbergen al actief was. Helaas kunnen we met Earth niet verder terugkijken dan 2014, maar in dat jaar is al wat opwarming te zien. In onderstaande screenshots heb ik steeds de SST op 27 januari van 2014 t/m 2019 afgebeeld. Op 27 januari 2020 was van opwarming helemaal niets meer te zien.
Bron: Earth
Goed te zien is dat de opwarming langzaam op gang komt, tot 14,5 °C in januari 2019. Om er achter te komen wanneer en op welke wijze de hydrothermale bron ophield het zeewater te verwarmen heb ik 2019 van dag tot dag bekeken. Dat opwarmen duurde nog vrijwel het gehele jaar. Op 15 december 2019 was het black smokerveld nog volop actief en werd het zeewater 12,4 °C, de dag erna, op 16 december, was er geen spoor meer van opwarming en was de SST 2,8 °C:
Bron: Earth
Het lijkt me aannemelijk dat de opmerkelijke opwarming van het water in de Kongsfjord de afgelopen jaren zoals die door Noorse wetenschappers is gemeten het gevolg is van hydrothermale activiteit voor de westkust van Spitsbergen. Ongetwijfeld is het water ook in andere delen van de westkust hierdoor opgewarmd, zoals de screenshots doen vermoeden. Dat dat ook invloed gehad moet hebben op de luchttemperatuur in dit deel van Spitsbergen ligt voor de hand. Daarover later misschien meer.
***
Bron hier.
Een milde winter in Spitsbergen is vaker voorgekomen:
“Op Spitsbergen was het in 1922 uitzonderlijk warm. Maar dat was ook het geval in 1817. Toen was men blij omdat het de handel en scheepvaart zou bevorderen. In 1769 was Spitsbergen ook ijsvrij”
https://www.koklimaat.nl/tijdreis-1922
Mooi artikel dat duidelijk maakt dan iets verder kijken dan je wensen groot zijn kan leiden tot enig relativisme.
Leuk stukje informatie Rob. Hoewel ik mijn ziel verkocht heb aan de olie en gas geofysica geniet ik met volle teugen van deze informatie. En nu is het aan Bart en Mdinges om de Kabbala te raadplegen en ons te overtuigen dat de beloofde rampen toch echt komen.
Rob de Vos is een man naar mijn smaak. Met gedegen onderzoek feiten presenteren en soms iets dieper te graven dan net onder het oppervlak. Ben benieuwd naar de komende artikelen. Voor dit soort onderzoek heb je geen computermodel nodig. Is wel iets meer werk dan start en escape!
Gisteravond weer met veel plezier naar Dionne Stax gekeken in het Hoge Noorden.
Hulde voor die dame en de mensen die zij bezoekt. Ik zou het in dat door de opwarming totaal vernietigde landschap nog geen dag uithouden (Sarc out).
Doe eens normaal ventje je lijkt wel een doorgedraaide verslaafde junk.
Co2 staat nog steeds op een doorgedraaide opgedrongen hypothese speciaal voor klimaat junks die nergens anders meer aan kunnen denken om iedere dag aan hun dosis drugs te komen.
Even dimmen dus voor je aanslaat als een pitbull.
Theo
Lijken? zeg maar gerust is. En nog asociaal ook,
Is fout terecht gekomen, dus niet voor jou Anthony.
Kijk tabel 1:
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Henry Pool
Misschien had je nog antwoorden voor mij op een andere plaats.
Maar dit op zich duidelijke verhaal werpt toch weer deels een ander licht op de broeikasgas kwestie.
Het wordt warmer omdat het in de stratosfeer koeler wordt.
https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
Hoe kijk jij hier naar?
Peter, zal morgen even kijken.
Ondertussen lijkt het mij of mijn report
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
bezig is om viraal te gaan. Ik kan het niet geloven.
Misschien krijg ik toch nog eendag een Nobel prijs?
Henry Pool
Mij heeft het opgeleverd fat ik de grafieken in afbeelding 5 van jouw report beter kan begrijpen. Ik ben benieuwd wat je van die presentatie vindt.
Hallo Peter
Ik heb de video bekeken.
Zij gaat goed tot op het punt waar ze in een keer denkt of postuleert dat andere frequencies (=absorpties van CO2 anders dan bij 15 um) een groter gat in het bestaande gat (van die tussen 14-15 door water en CO2) kunnen maken. Andere mensen hier, bv. Joseph Reynen, en ik ook dus, zeggen dat dat niet zo is.
Lees weer mijn presentatie voor en na de conclusie. Ik heb het een beetje verandert om het goed duidelijk te stellen. De absorpties van CO2 <6 um zorgen voor afkoeling, door terugstraling van zonlicht naar de ruimte. Dat is bewijsbaar. (Fig. 4)
Ook het idee van die Nobel prijs winnaar klopt niet. Dat is weer een geval van oorzaak en gevolg. Want dat werkt volgens mij anders.
Als er ook maar iets van de zon komt dat duidelijk varieert, dan is het de UV.
En zoals je weet is het de UV dat jouw huid kan verbranden (door het water onder jouw huid aan het koken te brengen). Meer UV brengt dus meer waterdamp. En meer waterdamp zorgt voor de voorspelde afkoeling van de stratospheer.
Niks nieuws onder de zon.
Het klimaat verandert altijd. En past zich aan. Dat heeft ze wel goed. Maar de mens is verwaand als hij denkt hij/zij het klimaat kan be-invloeden.
Henry Pool
Bedankt voor je reactie. Ik ga er nog eens naar kijken en luisteren. Dat breder worden van dat gat moet dus veroorzaakt worden door de iets hogere temperatuur van het aardoppervlak. (door het langer trillen en heen en weer kaatsen van de IR straling) Een andere reden kan ik niet bedenken. Of zie ik het nu helemaal verkeerd
Maar die redenering tref ik dan weer niet aan bij Happer en van Wijngaarden. Zij hebben het uitsluitend over een sterk afnemend effect van de IR uitstralingsbelemmering bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 en laten dat ook zien in hun grafiek.
Het zou heel wat handiger en begrijpelijker zijn, voor een leek als ik ben, als er van dezelfde grafieken werd uitgegaan en duidelijk werd aangegeven hoe diezelfde grafiek er met de kritische wijzigingen dan wél uit moet zien. Welke frequenties verdwijnen moeiteloos door welk venster en welke niet. Gewoon vergelijkbaar naast elkaar. Met daarbij wat er wél of niet klopt in de eraan gerelateerde bewering.
Zo heb je het gevoel dat je appels met peren aan het vergelijken bent.
Peter
Er wordt nou blykbaar geredeneerd dat ook de short wavelengths van de zon dat geabsorbeerd wordt door het gh gas voor opwarming kan zorgen door dat warmte overgedragen wordt naar omliggende moleculen. Wiggling. Maar dat is niet zo. Het ogenblik dat de straling niet door het molecuul komt, wordt het terug gestraald. Fig. 4. Er is geen accumulatie van hitte tenzij er massa is vh gh gas. Mijn ervaring met spectrofotometrische bepalingen leert dat, bv CO2 in stikstof in FTIR by 4.3 um.
Ik heb dat vh begin in mijn verslag gezegd. Met water en waterdamp ligt dat anders want daar kleven de moleculen meest aan elkaar vast.
Overigens is het grote gat by 14 tot 15 um niet alleen van CO2 maar van waterdamp en co2 samen
Klinkt allemaal leuk en aardig “vulcanisme”, maar het is gewoon een interpolatie / extrapolatiefout in de data die “Earth” gebruikt. Mooier kan ik het niet maken. In het echt is het er niet geweest.
Hier is namelijk echt niets-nada te zien van zo’n warme blob:
https://neo.gsfc.nasa.gov/view.php?datasetId=MYD28M&year=2019
En zwart is “geen data want te veel wolken”. Aqua is (en blijft) een satelliet (en MODIS de sensor op de satelliet).
Dus? Hoe verklaar jy dan de resultaten van mijn Tabel 1?
Onkunde in de natuurkunde.
Willem Jan, onkunde in narratieven jouwerzijds.
Wetenschap is geen cocon.
Willem Jan
Heb je wel goed gelezen? En wat wil je dan zien?
“Op 15 december 2019 was het black smokerveld nog volop actief en werd het zeewater 12,4 °C, de dag erna, op 16 december, was er geen spoor meer van opwarming en was de SST 2,8 °C”.
Kun jij dan op die locatie op Spitbergen inzoomen? Leer mij eens hoe ik dat moet doen?
Peter, inzoomen gaat niet, zover ik weet. Maar je kunt wel alles op de pagina groter maken zodat je Spitsbergen goed kunt zien.
In elk willekeurige beeld in de periode 2015-2019 is er niets te zien.
Daarnaast, wat Rob de Vos beschrijft kan niet op deze manier. Zeewater wordt lichter als het warmer wordt, en 17 graden warmer is echt heel veel. Dus water met deze termperatuur zal zeer snel opstijgen naar het oppervlak van de oceaan – en daarna zich dus horizontaal verspreiden. Je kunt het vergelijken met een forse onweersbui die vrij snel een enorm “aanbeeld” maakt. Dat ontbreekt hier, de opwarming is veel te lokaal om zulke hoge temperaturen toe te laten.
Daarnaast, als dit echt gebeurd was, dan was dit toch in het nieuws geweest?
“als dit echt gebeurd was, dan was dit toch in het nieuws geweest?”
Maar nee, Willem Jan. De “elite” houdt dit tegen! Je zou toch beter moeten weten als bezoeker van deze website.
Alleen is die “elite” altijd weer incompetent, en vergeet het om de data zoals die van die website, te blokkeren.
We zijn er van overtuigd dat de homogenisatie van de KNMI-data fout is, maar een interpolatie / extrapolatiefout in “Earth”, dat willen we niet aanvaarden.
Willem Jan
Inzoomen? Tot op dat niveau? 500% maximaal en Spitsbergen is op dat kaartje waarvan je de link aanleverde, niet te vinden in die zwarte massa op het betreffende tijdstip.
Vertel me maar wat ik verkeerd doe.
Michiel,
zie (Wim Röst 26 apr 2023 om 12:14)
Kijk, dat is een goed voorbeeld van hoe wetenschap bedreven hoort te worden. Check-check-double-check-recheck-check again.
Niet zo maar wat rommelen op een blogje.om vervolgens een complottheorie te suggereren.
Peter, het is allemaal een misverstand door vertaling en verkeerde details.
Het veld wat in 2013 ontdek is, ligt west van Jan Mayen, dus niet in de buurt van Spitsbergen.
Ik heb toen in 2013 het Noorse verhaal via een uitgebreidere link gecheckt, (ik lees geen Noors)
Hierbij de link naar het uitgebreidere artikel.
https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-flere-hundre-vulkaner-i-havet-utenfor-norge/62713169
Vertaling van de tekst onder de cruciale foto van de ontdekking.
“IN RIJ EN RIJ: Hier is een kaart van een aantal vulkanen die deze zomer zo’n 150 km ten westen van Jan Mayen zijn ontdekt. De ondiepste vulkanen in dit gebied liggen slechts 20 meter onder het oppervlak. In dit gebied kunnen tijdens de volgende vulkaanuitbarsting nieuwe Noorse eilanden ontstaan. Foto: Centrum voor Geobiologie, Universiteit van Bergen
Sommigen voorspellen dat de winning van waardevolle mineralen uit de zeebodem de komende jaren een van de belangrijkste, winstgevende industrieën zou kunnen worden. Tegelijkertijd is er een groot ethisch vraagstuk: deze plekken herbergen unieke, zeldzame en kwetsbare ecosystemen en diersoorten.”
Ook in 2018 heb ik hier al aangegeven dat de hotspot west van Spitsbergen een foutje was in de database van Earth, en niks te maken had met de “vulkanen”.
Het is niet anders.
Gewoon een misverstand van de locatie via, via, etc.etc.
Ook wat Wim Rost 12:14 hieronder schrijft kan ik beamen.
Kijk maar eens op deze Earth link, datum 2017-09-14
Er is een tweede hotspot zuidoost van Spitsbergen te zien.
Ook toen wist men niet goed waardoor die fout ontstaan was.
Deze twee hotspot kwam iets later op kwa datum en verdween iets eerder in de tijd.
Allemaal misverstanden en kromme volts.
https://earth.nullschool.net/#2017/09/14/0000Z/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-349.45,76.88,2502/loc=31.065,75.806
Lo.
Wel eigenaardig dan toch.
Al die hitte die gemeten werd in de noordelijke zeeen.
Dat kan toch geen onkunde in natuurkunde wezen. Je kunt op het blauwe getal klikken om op het report te komen.
Tabel 1
(klik op mijn naam, is in NL)
Henry
In 2013 heb ik met Google Earth Pro, (gratis programma) gezocht naar de precieze locatie van die vulkaan “ontdekkingen” 150 km west van Jan Mayen.
Google Earth Pro heeft een gedetailleerde profiel weergave van alle hoogtes en dieptes wereldwijd.
Ik kwam uit op N 70°55’56.86″ W 13°00’38.83″ met een diepte van -49 meter.
-49 m is geen -20 m maar zo nauwkeurig is Google Earth Pro ook weer niet.
Dit punt ligt 144 km west van Jan Mayen, dus komt goed overeen met het Noorse verhaal.
Bij de Hotspot west van Spitsbergen kon ik geen “berg” vinden hoger dan -896 meter onder de zeespiegel.
N 77°41’38.33″ E 6°41’01.28″
Dit punt is ongeveer 25 km van het middelpunt van de Hotspot vandaan.
Kortom onmogelijk.
Het was dan ook een data fout.
Einde verhaal.
Je tekst over vulkanen en hun historie geven volgens mij te weinig temperatuur stijging om enig effect te hebben op de oppervlakte temperatuur van het water.
Vergeet niet dat water zijn grootste dichtheid heeft bij +4°C, dus als je water van +2°C geleidelijk 0,2°C gaat opwarmen zakt het naar beneden en gaat niet omhoog.
je moet dus de hele kolom (1500 m) boven de 4°C opwarmen voordat het water vlot omhoog gaat.
Daarom zitten vissen op de bodem onder ijs, en smelten gletsjers in Antarctica het meest op het contactpunt met de bodem van de zee waar het water het warmste is, en niet vlak onder het zeeoppervlak.
Zout gehalte laat ik nu even weg.
B.v. Greenland Deep Sea verhaal gaat over 0,2°C op honderden meters tot soms 2000 m diepte.
Ik kan er niet meer van maken.
Where is ocean heat coming from? Maybe from some of the 19k newly discovered volcanoes. #climate
https://twitter.com/MatthewWielicki/status/1651348122159783939
Lo
Bedankt. Als ik het goed begrijp heeft Rob de Vos zich op het verkeerde been laten zetten door een vertaalfout,
Een deel vaan de tekst zie ik wel maar kennelijk is het nodig om je te registreren om het hele verhaal met foto te kunnen zien. Jan Mayen ligt dus uiteindelijk dichter bij Groenland. Maar dus wel op de betreffende subductiezone die door Rob de Vos als mogelijke oorzaak van de forse opwarming werd aangemerkt.
Lo
Bedankt. Mooi kaartje met die 2 hotspots. Je maakt me nieuwsgierig. Hoe kom ik bij de datum die Rob de Vos beschrijft? Op de kaart zie ik geen schakelmogelijkheden naar andere datums.
Lo
Bedankt. Mooi interactief kaartje (wereldbol) van Earth. Inmiddels heb ik ook gemerkt dat ik de datum in de link gewoon kan aanpassen om ook andere tijdstippen te bekijken.
Prachtig zo’n reis over de wereld om op locatie de temperatuur van je zwemwater uit te zoeken.
Peter van Beurden 27 apr 2023 om 00:23
1) Ik heb gisteren nog het volledige artikel in beeld gehad met foto’s, vandaag krijg ik ook een login pagina.
Ik heb geen kopie gemaakt van de foto, noch van het complete artikel.
Het betrof een foto van een “radar scan” van de bodem in false kleuren.
Het zag er uit als drie oranje Bosse Bollen naast elkaar, die op de grond waren gevallen, en dus oninteressant.
2) In het Noorse artikel schetst Pedersen de rug als “van Jan Mayen tot Framstredet.
Framstredet is het eindpunt van de bergrug precies op het punt van de temperatuur anomalie in Earth, maar hij zegt niet dat die vulkanen bij Framstedet zijn.
Hij zegt verderop dat die west van Jan Mayen zijn
Ik heb nog wel de Nederlandse vertaling van de teksten en die zal ik zo separaat hier doorgeven.
3) Martijn v Mensvoort heeft in aug 2019 het hier opgebracht in “comments” op een niet gerelateerd artikel.
Ik dacht gisteren dat dit in 2018 was maar kennelijk is het 2019.
Even doorscrollen naar Martijn van Mensvoort 12 aug 2019 om 14:59
Hier wordt de “anomalie” besproken en de link naar het Noorse artikel.
https://www.climategate.nl/2019/08/de-zwanenwitwasserij/comment-page-1/#comments
Je merkt dat Rob de Vos dat kennelijk nooit gelezen heeft en dus ook niet het oorspronkelijke Noorse artikel.
Zo zijn misverstanden en conclusies aan elkaar gekoppeld.
4) Over je zwemwater temperatuur nog het volgende.
Je kan prachtig de koude zeestroming bij Newfoundland zien, die de ijsbergen meeneemt totdat de warme Golfstroom geraakt wordt.
Ocean, Curents, en SST selecteren.
Als je de positie bekijkt waar die koude stroom de warme Golfstroom raakt, zie ja dat het precies de plek is waar de Titanic op 14 april 1912 tegen de ijsberg ging en zonk.
Als je eerder in het jaar kijkt komen die ijsbergen niet zo ver zuid omdat er teveel ijsschotsen zijn in het brongebied van de ijsbergen n.l. de gletsjers van Groenland.
Als je later in het jaar kijkt wordt de koude stroom al lang verstoort door menging met warmer water en komen de ijsbergen niet zo ver zuid.
De Titanic had dus precies de juiste tijd gekozen om met hoge snelheid door dat gebied te gaan i.p.v. iets zuidelijker in het warme water.
Via het warme water is omvaren en je hebt de Golfstroom tegen.
Je ziet geld en tijd speelde een belangrijke rol bij de keuze van de Kapitein.
Hij had kennelijk geen internet bekeken.
Er is heel veel interessants te doen met Earth voor weer en temperatuur, jetstream op 10 km, enzovoort, en ook met Google Earth Pro voor Oceaan profielen, afstanden, satelliet foto’s etc.etc.
Nederlandse vertaling van Noorse artikel van 1 aug 2013 over de vulkanen west van Jan Mayen.
LONGYEARBYEN / OSLO (Dagbladet): Onderzoekers van de Universiteit van Bergen hebben honderden vulkanen in de zee rond Noorwegen gevonden.
We hebben lang gewerkt aan het in kaart brengen van de zeebodem langs de Atlantische bergrug van Jan Mayen tot Framstredet. Een van de vulkanische vondsten bevindt zich slechts 20 meter onder zeeniveau, bevestigt professor Rolf Birger Pedersen van Dagbladet.
Nieuw land Pedersen is de centrumleider van het Centrum voor Geobiologie aan de Universiteit van Bergen en zegt dat het slechts een kwestie van tijd is voordat het enorme vulkanische gebergte het zeeoppervlak breekt.
We hebben dit al jaren in kaart gebracht en we zien nu dat er een nieuw land wordt gevormd tussen Noorwegen en Groenland, vertelt Pedersen aan Dagbladet.
– We hebben vulkanen op zo’n ondiep niveau gevonden en ze kunnen het zeeoppervlak op elk moment breken en het zou een nieuwe archipel kunnen zijn, legt hij uit.
Hij bevestigt dat er actieve vulkanen zijn en dat ze hebben geregistreerd dat er CO2-gas uit komt. Hij verwacht dat de vulkaan het zeeoppervlak zal breken bij de volgende vulkaanuitbarsting.
In de toekomst denkt hij dat de vulkaan ook een impact kan hebben op het vasteland.
Bovendien hebben wetenschappers een echt unieke natuur ontdekt.
– Ongeveer 50 nieuwe soorten zijn gevonden in deze gebieden, vertelde Pedersen aan Dagbladet.
De dieren hebben hun eigen, unieke ecosysteem rondom zogenaamde schoorstenen op de bodem gecreëerd. Deze warmwaterbronnen geven 320 graden heet water af, dat vol zit met mineralen en chemicaliën. In tegenstelling tot meer bekende en dierbare diersoorten, zijn de diersoorten die wetenschappers nu hebben ontdekt niet afhankelijk van de zon om energie te krijgen, maar voeden ze zich met de stoffen die uit de schoorstenen komen.
Hoewel planten fotosynthese hebben, hebben ze chemosynthese. Organismen die erin slagen te overleven onder omstandigheden die voorheen als oud voor het leven werden beschouwd, worden “extremofielen” genoemd – de liefhebbers van het extreme.
In de afgelopen jaren hebben wetenschappers een aantal van dergelijke bronnen op de zeebodem in verschillende delen van de wereld gevonden, die aanleiding hebben gegeven tot speculatie dat dit is waar het leven voor het eerst meer dan 3,5 miljard jaar geleden is ontstaan.
Mogelijk miljard vondsten Bergens Tidende schrijft dat ook rijke metaalafzettingen zijn ontdekt. Elk veld moet een geschatte waarde hebben van tussen de één en drie miljard NOK, maar het is onmogelijk om te zeggen hoeveel velden er te vinden zijn.
RIJ EN RIJ: Hier is een kaart van een aantal vulkanen die deze zomer ongeveer 150 km ten westen van Jan Mayen zijn ontdekt. De ondiepste vulkanen in dit gebied liggen slechts 20 meter onder het oppervlak. In dit gebied kunnen nieuwe Noorse eilanden worden gevormd bij de volgende vulkaanuitbarsting. Foto: Centrum voor Geobiologie, Universiteit van Bergen
Sommigen voorspellen dat de winning van waardevolle mineralen uit de zeebodem een van de grote, winstgevende industrieën voor de komende jaren kan zijn. Tegelijkertijd is er een groot ethisch probleem: deze plaatsen herbergen unieke, zeldzame en kwetsbare ecosystemen en diersoorten.
Volgens TV 2 vragen wetenschappers zich nu af of het winstgevend is om de waarden te achterhalen. Milieuminister Bård Vegar Solhjell is hier sceptisch over.
“Zoals het eruit ziet, zijn er enorme kosten verbonden aan het herstel,” vertelde hij het kanaal.
Rector Dag Rune Olsen van de Universiteit van Bergen noemt het onderzoek toonaangevend en zegt dat de bevindingen een “maanlanding in de diepzee” zijn.
– Dit is een speerpunt voor het mariene onderzoek van de universiteit, dat wereldleider is. Dat zet zowel West-Noorwegen als de universiteit op de kaart, en hieraan werken zal een win-win situatie creëren voor de hele regio, ”vertelde Olsen aan Bergens Tidende.
Lo
Wederom bedankt. Jammer dar André Bijkerk al lang niets meer van zich laat horen.
Hij schreef boeiende artikelen. Dir artikel stond me niet meer bij.
De oceaanbodem is nog steeds een mysterie: onderzoekers ontdekken 19.000 nieuwe vulkanen.
In totaal 43000 onderzeese vulkanen.
https://scientias.nl/de-oceaanbodem-is-nog-steeds-een-mysterie-onderzoekers-ontdekken-19-000-nieuwe-vulkanen/
Onwelgevallig klimaatnieuws.
Het gaat niet goed met de opwarming van de planeet, koudste koningsdag ooit gemeten, zelfs kouder dan oud en nieuw.
Leuk toch?
Hiemstra kon weer niks zeggen over de opwarming van de aarde….
Cornelia
Je kreeg van mij duimpje op. Ik weet niet wie dat altijd hier zijn die jou een duimpje naar beneden geven maar ik heb het vermoeden dat het diezelfde mensen zijn die mij ook altijd (automatisch) een duimpje naar beneden geven.
Rob, ik heb die hotspot ten Westen van Svalbard op Earth Nullschool ook een aantal jaren gevolgd. Op enig moment bleek dat op andere (gedetailleerde) kaarten met zeetemperaturen deze hotspot niet aanwezig was. Ik heb ook wat contact gehad met de maker van Earth Nullschool. Ik begreep van hem dat er vanaf Dec. 15, 2019 qua data een ander model is gevolgd: in plaats van het “NOAA RTGSST model” is er geswitcht “to the UK Met OSTIA model”.
Het was me in die tijd opgevallen dat voor en na de betreffende datum de kaarten met betrekking tot oppervlaktetemperaturen verschilden. Ik vermoed dat er destijds een ‘flaw’ in het NOAA model heeft gezeten.
Vermoedelijk is er op die plek in die periode dan ook geen vulkanische activiteit geweest, hoewel daar en elders in het Arctische gebied mogelijke vulkanische invloeden zeker niet zijn uit te sluiten.
Mijn gok: de opwarming in de Fjord zoals daadwerkelijk gemeten was het gevolg van een tijdelijke verandering van zeestromen, o.a. veroorzaakt door tijdelijke verandering van weerssystemen / windrichting en/of salinity van het aangevoerde zeewater. In de Paleodata van Svalbard zijn duidelijk warmwater periodes en koudwater periodes te onderscheiden. Een interessant artikel is bijvoorbeeld het volgende: https://www.academia.edu/8664559/Advection_of_Atlantic_Water_to_the_western_and_northern_Svalbard_shelf_since_17_500_cal_yr_BP?email_work_card=title
Wim Röst
Berust het geleverde kaartje van de subductiezones dan op fantasie? Dat lijkt me niet. Dat verandering van zeestromen en saliniteit er ook invloed op hebben en elkaar beïnvloeden gaf Rob de Vos volgens mij al aan.
Het getoonde kaartje toont waar de Mid-Atlantische rug zich voorzet in de Arctic en lijkt me volledig correct. Gemiddeld (!) wijken de bodemplaten van de iets noordelijker gelegen Gakkelridge maar tussen de 1.3 en 0.63 mm per jaar van elkaar. Bron: https://academic.oup.com/gji/article/168/3/983/2044436
Dat betekent dat er niet constant lava naar boven vloeit, maar heel af en toe en gemiddeld ook langzaam. Er zou echt een aanzienlijke vulkanische activiteit moeten zijn om een heel zeegebied (waar constant water zich verplaatst) te verwarmen. Toch is het wel iets dat ik voor zowel het Arctische als Antarctische gebied in de gaten hou. Een onderzeese vulkaan kan een enorme impact hebben. Maar in dit geval (b)lijkt het niet zo te zijn.
Wim
Kijk hier
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Bedankt voor die bijdrage, Wim Röst. Ik vond het opmerkelijk dat Rob de Vos zich geen verdere vragen had gesteld bij zijn vaststelling dat tot 15 december het water 12,4 °C was maar de dag erna, plots 2,8 °C. Op die dag werd er overgegaan naar een andere dataset en andere modellering.
Je bevestigt wat Willem Jan (25 apr 2023 om 22:50) reeds had geschreven: “het is gewoon een interpolatie / extrapolatiefout in de data die “Earth” gebruikt. In het echt is het er niet geweest.”
We weten allemaal dat modellen soms tot artefacten en onbetrouwbare resultaten leiden en Rob de Vos had toch beter moeten weten. Hij had zich iets kritischer moeten opstellen in plaats van zijn eigen visie voor waar aan te nemen en had die denkpiste van modelleringsfout mee moeten opnemen in zijn werk. Indien dit in een peer-reviewed vakblad zou staan, zou er verwacht worden dat Rob de Vos zou vragen om het artikel terug te trekken (‘retract’, ‘unpublish’).
@Peter van Beurden 12:58: het is geen “fantasie”, maar een artefact (=fout) in de modellering van de satellietdata.
Modelleur,
Ik vind dat Rob de Vos zijn werk prima doet. In dit geval heb ikzelf ook jaren gedacht dat er een vulkanische warmtebron kon zijn en heb meerdere adressen aan moeten schrijven om uiteindelijk erachter te komen dat het niet zo was. Niet iedereen heeft de tijd daarvoor. In het algemeen is Nullschool Earth zeer betrouwbaar, met inachtneming van het gegeven dat de aangeleverde data correct moeten zijn. Dat laatste bleek pas jaren later niet zo te zijn.
Verder vind ik dat we respectvol met elkaar om moeten gaan. De opmerking:
Modelleur: “Niet zo maar wat rommelen op een blogje.om vervolgens een complottheorie te suggereren.” is nou precies zo’n voorbeeld van ‘wat aanrommelen op een blog’, in dit geval door Modelleur zelf. Niet alleen omdat het een onnodige persoonlijke opmerking is jegens de schrijver van het artikel, maar ook omdat iedere onderbouwing voor de sneer ontbreekt. Niet correct. Om niet te zeggen: incorrect.
Wim,
Ik vind dat Rob de Vos zijn werk gebiased en daarmee onvolledig doet. Ik heb dat recentelijk aangetoond bij één van zijn eerdere artikelen en jij nu hier. Op basis van deze ervaringen moet de Vos’ werk met de nodige scepsis ontvangen worden.
Mijn opmerking betrof overigens niet de schrijver van dit artikel, maar ene Michiel die refereerde aan de “elite”.
Modelleur
Modelleerfoutje dan. Kan voorkomen. Wat wordt er ook al weer over modellen gezegd? ;-))
Modelleur
Schrijf eens een artikel in plaats van doorlopend zure reacties.
Peter van Beurden
Schrijf eens een artikel in plaats van doorlopend zure reacties.
Modelleur,
Je geeft met je opmerking (“…Rob de Vos zou vragen om het artikel terug te trekken (‘retract’, ‘unpublish’”) er alweer blijk van dat je onbekend bent met de praktijk van het publiceren van onderzoeksresultaten.
Terugtrekken (‘retract’) van een artikel gebeurt zelden en meestal door het tijdschrift zelf op instigatie van andere onderzoekers. Wetenschappelijke fraude is in de meeste gevallen de reden voor retractie (de term unpublish wordt nauwelijks gebruikt): het verzinnen of bewust weglaten van data, manipuleren van spectra, fotoshoppen van gels etc. Een recent voorbeeld is de terugtrekking van de studies over de desastreuze effecten van oceaan”verzuring” op koraal herstel door Science: https://retractionwatch.com/2022/08/09/science-retracts-ocean-acidification-paper-more-than-a-year-after-a-report-on-allegations-in-its-own-pages/.
Fouten als een data base die achteraf niet blijkt te kloppen of het verkeerde gebruik van statistiek (zie het hockeystick artikel van Michael Mann): zolang ze maar in goed vertrouwen zijn gemaakt, zijn het op zich geen redenen voor retractie. Je kunt het de auteurs immers niet aanrekenen dat de reviewers hun werk niet goed gedaan hebben. Een beetje ervaren onderzoeker zal dan ook nooit blind vertrouwen op artikelen, enkel en alleen omdat ze het peer-review proces hebben overleefd. Onderzoekers en reviewers (behalve natuurlijk klimaat-we-weten-het-al-schappers), zijn nu eenmaal mensen en die maken fouten, soms heel domme fouten. Als het zelf-reinigend vermogen van de wetenschap goed werkt, zouden die in latere studies door andere onderzoekers en verbeterde betere methoden, eruit gezeefd moeten worden. Maar in disciplines waarin wetenschappers zich ongegeneerd als activist presenteren, heb ik daar sterke twijfels over. Wetenschap is voor hen slechts een instrument om hun “idealen” te bereiken.
Er circuleert de laatste dagen een dubbelganger met dezelfde naam. Ikzelf, met de eerste rechten op die naam, heb nog nooit een artikel hoeven terugtrekken.
Voor de rest een prima reactie, Chemical.
Modelleur
Dat deed ik al een aantal keren. Om trollende ontregelaars als leek te bevragen op hun kennis. Maar ze kwamen niet verder dan dogma’s, namen stelen en linkjes plaatsen.
Geen eigen inzicht dat verworven was door zich in te lezen en niet in staat anderen te overtuigen.
Niet in staat een samenhangend verhaal te schrijven waarmee ze de andere wél inhoudelijk en inzichtelijk schrijvende auteurs hier, konden overtuigen van hun zienswijze.
Wim Röst
Bedankt. Misschien komt er een reactie van Rob de Vos. Je bent in elk geval voorzichtiger dan Modelleur. Die denkt alsmaar dat hij iets aantoont als hij met een tegengestelde bewering aan komt dragen. En vervolgens niet thuis geeft als je doorvraagt. Dat is dan weer jammer.
Peter
Ik heb gereageerd op jouw vraag over commentaar op de video. Kijk hogerop.
Henry
Ik heb het gelezen en er verder op studeren. Zie mijn reactie hierboven.
Lo
Je ignoreert toch echt de resultaten in mijn Tabel 1.
In de zee gemeten gaat die opwarming van 0.7K op 90graad, 0.5K in de Baltische zee en 0.3K op Hoek van Holland tot 0.2K in het Nh en 0.1K in het Zh, gemiddeld per decennium.
Hoe werkt dat dan?
Laatste nieuws: 19.000 (!) nieuwe vulkanen ontdekt met behulp van zwaartekracht metingen op een kwart van de zeebodem.
Via: https://twitter.com/MatthewWielicki/status/1651348122159783939?s=20
Beschrijving: https://phys.org/news/2023-04-radar-satellite-reveals-previously-unknown.html
Wetenschappelijk artikel: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2022EA002331
Is toch al sinds 1968 bekend dat er onderzeese vulkanen midden in de oceanen liggen?
Hans: “Is toch al sinds 1968 bekend dat er onderzeese vulkanen midden in de oceanen liggen?”
WR: Ja, maar niemand wist hoeveel en waar. Volgens de berichten zijn er zelfs al een tweetal onderzeeërs in botsing gekomen met onverwacht opdoemende vulkanen.
Die vulkanen liggen daar al heel lang en hebben niets met de klimaatopwarming te maken.
Dat verklaart toch helemaal niet hoe dat het water in de noordelijke ijszee 7 keer sneller warmer wordt dan in het Zh?
De oplossing is heel eenvoudig…
Meer warmte in het water is meer warmte door neerslag van water op land + meer CO2 = meer vergroening = albedo wordt meer zwart. Daardoor blijft er meer warmte hangen. Minimum temperaturen stijgen ook door de vergroening, specifiek in de nacht en de groei seizoenen want de reactie van CO2 bij het formeren van hout, vruchten en bladeren is exotherm.
Dat was al in 2006 gemeten. Lees temninste het abstract en de conclusie.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
Modelleur
Nou, vooruit, ietsjes dan, net als de mens en heel veel andere dieren.
Ongelofelijk. De opwarming van de oceanen gaat 5 keer sneller in het NH dan in het ZH.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:2008/to:2023/trend/plot/hadsst3sh/from:2008/to:2023/trend