Door Chris Morrison.
Misschien wel de meest verrassende statistiek van het Energy Policy Institute van de University of Chicago (EPIC) is dat 70% van de Amerikanen niet bereid is meer dan 2,50 dollar per week uit te geven om klimaatverandering tegen te gaan. Bijna vier op de tien Amerikanen zeiden dat ze niet bereid waren een paar dubbeltjes te betalen. Ondanks decennia van meedogenloze groene agitprop over de dag des oordeels, ontworpen om bevolkingsgroepen ertoe te brengen te leven onder een collectivistische Net Zero-geordende samenleving, lijkt het erop dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen niet bereid is om te betalen om de klimaatverandering te stoppen.
Enquêtes zoals EPIC en IPSOS spreken over de fundamentele fout in de ‘consensus’ wetenschap rond de suggestie dat mensen die fossiele brandstoffen verbranden het klimaat doen instorten. De hypothese is onbewezen – geen enkel wetenschappelijk artikel levert afdoend bewijs. Natuurlijke oorzaken en de stelling dat koolstofdioxide ‘verzadigd’ raakt boven bepaalde atmosferische niveaus, zijn meer overtuigende verklaringen voor wetenschappelijke waarnemingen. De vrees dat de reguliere klimaatwetenschap zwaar wordt beïnvloed door foutieve gegevens, pseudowetenschappelijke modellering en politiek ‘kersenplukken’, wordt steeds wijdverbreider.
Interessant is dat de recente algehele daling van de steun voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering in de VS dient te worden toegeschreven aan Democraten en Onafhankelijken.
De skepsis blijft hoog onder de Republikeinen, maar er is een dramatische stijging onder de linkse Democraten. Desalniettemin bleken democraten meer dan republikeinen te worden beïnvloed door het ‘bewijs’ van wat ‘extreem’ weer wordt genoemd (71% versus 30% voor democraten versus republikeinen). Dit nieuws zal groene propogandisten enige troost bieden, aangezien het recente gebrek aan merkbare opwarming van de aarde heeft geleid tot een enorme toename van pseudowetenschappelijke attributie van afzonderlijke weersomstandigheden aan de algehele klimaatverandering.
Persoonlijke observaties zouden 55% van de Democraten beïnvloeden, vergeleken met 20% van de Republikeinen, terwijl een beroep op hogere autoriteit links hoger scoort dan rechts. De berichtgeving scoort hoger voor Democraten met 47% versus 20%, terwijl wetenschappers, van wie de meesten meegaan met de ‘cosensus’ agenda, 73% scoren tegen slechts 32% voor meer sceptische Republikeinen.
EPIC ontdekte ook dat de skepsis toenam onder jongeren tussen 18 en 29 jaar, met een afname van 17% in het aantal mensen dat denkt dat mensen een overheersende rol spelen bij het veranderen van het klimaat. De daling was net zo groot voor degenen die afstudeerden aan de universiteit als voor degenen met een middelbare schooldiploma (11%). Van groot belang was deze daling van 17% vergeleken met slechts een daling van 9% voor 60-plussers. Dit zal alarmisten zorgen baren, aangezien de beïnvloedbare jongeren vanaf jonge leeftijd het doelwit zijn van groene agitprop.
Uit de IPSOS-enquête bleek dat de niveaus van klimaatskepsis vergelijkbaar waren in alle leeftijdscategorieën. Net als bij EPIC vond het dat politieke neigingen doorslaggevend waren. In de zeven landen waar politieke input werd gevraagd, bleek 28% van de aanhangers van links klimaatsceptici te zijn, vergeleken met 50% van rechts.
Is het verrassend dat de klimaatskepsis over de hele wereld toeneemt? Zoals opgemerkt, berust de antropogene klimaatwetenschap op een wankele bewijsbasis, die door geen enkele hoeveelheid debatannulering, modellering, verzonnen toeschrijvingen en gegevensmanipulatie kan worden verborgen.
Gedurende bijna 50 jaar zijn prijzenswaardige milieuzorgen gekaapt om een collectivistische, controlerende politieke agenda te promoten. Maar tientallen jaren van gemakkelijke deugdsignalering komen ten einde en de harde realiteit van Net Zero begint duidelijk te worden. Beweringen dat de groene revolutie grotendeels pijnloos zal zijn, worden gezien als de onzin die ze zijn door de realistische Net Zero-beoordeling die is gepubliceerd door het door de overheid gefinancierde Britse FIRES-samenwerkingsproject.
Volgens het FIRES-rapport, geschreven door een aantal Britse academici, betekent Net Zero dat in 2050 slechts 60% van de huidige voedselbereiding, verwarming en energie overblijft. Binnen minder dan 30 jaar zal er geen rund- en lamsvlees meer zijn en alle scheepvaart zal moeten stoppen. Het gebruik op de weg wordt beperkt tot 60% van het huidige niveau. Er zal geen cement zijn en het enige beschikbare staal zal worden gerecycled.
Norman Fenton, de onlangs gepensioneerde hoogleraar Risk Information Management aan de Queen Mary University in Londen, merkte op dat deze conclusies in overeenstemming zijn met UN/WEF Agenda 21, de VN ‘World at 2050’-agenda en de WEF Great Reset. De laatste, merkte Fenton op, bevat ‘Build Back Better‘ waarin je “niets bezit en gelukkig bent” en insecten eet in plaats van vlees.
Chris Morrison.
Een andere senior academicus, de kernfysicus Dr. Wallace Manheimer, waarschuwde onlangs dat Net Zero zou leiden tot het einde van de moderne beschaving. De nieuwe groene infrastructuur zal uitvallen, biljoenen kosten, grote delen van het milieu vervuilen en helemaal niet nodig zijn. Manheimer merkte op dat voordat fossiele brandstof op grote schaal werd gebruikt, energie werd geleverd door mensen en dieren. Omdat er zo weinig energie werd geproduceerd,
“was de beschaving een dun laagje bovenop een enorme berg van menselijke ellende, een laagje dat in stand werd gehouden door instellingen als slavernij, kolonialisme en tirannie”.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Sceptic.
Bron hier.
***
Ach ja, als de burger de beurs flink moet trekken is klimaatverandering zo voorbij.
Ook in Duitsland zal het niet zomaar gaan, allemaal ondoordachte maatregelen die de burgers treffen, juist daar waar je ze niet moet treffen, ook daar is al menselijk leed genoeg.
De slachtbank komt vanuit Brussel, hun slopen Europa, maar als steeds minder mensen in die onzinnige snel doorgevoerde dwangmatige regels geloven hoe sneller die onzin van tafel vliegt.
Burgers willen zekerheid in hun beurs, en niet een dwangmatig leeg stuk leer in hun broekzak.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2472604-ook-duitsland-worstelt-met-klimaatbeleid-de-schoorsteenveger-mag-het-uitleggen
Nou begin ik te begrijpen waarom de volgende grote oorlog inmiddels via tal van verdachtmakingen en leveranties van wapentuig wordt gepromoot. De T16’s zullen spoedig volgen als ik Commandeur Osinga mag geloven. Laat de dappere wapenkletteraars voorgaan in de strijd.
T16’s = F 16’s
Leuk artikel, goed dat mensen eens het hoofd draaien en gaan zien wat achter hun rug gebeurd.
Maar velen zien het erg genoeg nog steeds niet terwijl het er dik bovenop ligt, er is op deze manier geen toekomst meer.voor velen.
Don’t look up.
Hoog Theo, kijk omhoog Theo
want dan wor-je lekker nat
In Limburg valt het wel mee met die nattigheid.
Komt nog.
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/weerkaarten/neerslagsom/neerslag24uur
@Lo, het regent hier de moeder.
Ja het heeft hier goed geregend en gewaaid.
Nee Lo. Het heeft hier (Roermond) de godganse morgen gehoosd.
“Het heeft hier (Roermond) de godganse morgen gehoosd.”
De regenmeter staat in Ell, dus Roermond telt niet mee. :-) :-)
Verdorie Lo…..:)
De waarde van dit soort vaak suggestieve enquêtes is laag. Ik doe sinds januari mee aan de wekelijkse OP1 enquête. Onderwerpen, vraagstelling en antwoord keuzemogelijkheden zijn soms duidelijk sturend. En dan valt het bij OP1 nog mee.
Deze PBL enquête over klimaat is een voorbeeld van duidelijk sturend: https://www.pbl.nl/publicaties/klimaatenqu%C3%AAte-de-vragen-en-antwoorden
Ook de schandelijke bijna verborgen gehouden enquête over de klimaattafels / klimaatwet door de overheid was schandelijk zoals het onderzoek en de analyse / conclusie op climategate.nl aantoonde.
Ook deze ‘klimaat’ enquête is ideologisch / politiek besmet: https://www.climategate.nl/2021/06/opvattingen-van-nederlanders-over-klimaatverandering-en-energietransitie/
Tja, niveau als in:
Bent u tijdens WOII overleden, zo ja en waarom niet. Licht uw antwoord kort toe met een schets.
De meest recente peilingen van de Hond en Louwerse zijn wat hoopgevender, zelfs als je ze met een flinke korrel zout neemt.
Dit is de enquête website zoals hierboven bedoeld: https://mijnopiniepanel.eenvandaag.nl/
link hebben ze al weg gehaald, lijkt mij
Opiniepanels door de media en de overheid gedreven kun je nauwelijks serieus nemen, ik begrijp niet waarom je dit ook nog invult.
Zolang de overheid betaald worden ze ingezet om de doelstelling van de overheid te onderbouwen, Opeen zal in een uitzending de gefingeerde uitkomst om zetten in een voorgeschreven werkelijkheid. Echt zo zonde van je tijd om überhaupt naar deze bullshit te luisteren.
Cornelia
Ze geven wel gelegenheid voor antwoorden in een box.
Daar vul ik dan elke keer de relevante climategate.nl post in
Misschien helpt het?
Henry in Zuid-Afrika 24 apr 2023 om 18:55
Hahaha, dat is dan weer erg grappig.
Enquete uitslagen zijn iets anders dan klimaat feiten. Je hoeft maar naar buiten te kijken om te zien hoe hard klimaatverandering ook dit jaar weer toeslaat.
Dr Manheimer heeft 35 jaar geleden al een slaapverwekkende toespraak gehouden dat we volledig overgingen naar wind en zon. De film ervan circuleert nog wel op internet. Hij is dus overgaan naar de nucleaire lobby. De key atomic benefit organisation of mankind (kaboom).
In dit land is nu ook door het Expertteam Energiesysteem 2050 geconcludeerd dat we volledig op gratis wind en zon gaan leven en juist niet nucleair. In den haag en berlijn zitten nu de trendsetters voor de energie in Europa. Niet de de sprookjes vertellers aan de andere kant van de plas.
EaB
Als mensen hun ideologische veren afschudden en het geloof in de enige grote leider in welke vorm of hoedanigheid dan ook, worden ze langzamerhand wijzer en realistischer.
Nu nog accepteren dat iedereen zijn eigen visie en wereldbeeld ontwikkelt en zelf voorleven van wat je denkt dat goed is zonder het de ander op te dringen.
Klimaatskepsis zal ook ingegeven zijn door de toenemende bedreiging die uitgaat van radicaliserende klimaatsektes. Mensen hebben snel door, dat de meeste vertegenwoordigers van clubs die in de media verschijnen en steeds maar heilige teksten er uitsmijten, niet goed in hun vel zitten. Het roepen van Stop Oil of Fossielvrij als gimmick, is dan misschien een keer leuk, maar je gaat daar nooit volle zalen mee trekken of massabewegingen mee op de been brengen.
De projecten en uitkomsten (Klimaatneutraal, NetZero, ESG en Building Back Better) zijn ook conceptueel niet goed. Ze hebben geen menselijke maat, te weinig details en geen logische processen die aanspreken. Ze kunnen daarom onmogelijk doorgrond worden door de doorsnee aardbewoner, die snel zal afhaken en het huikje naar de wind zal hangen.
Ik heb in de jaren 70 de energietransitie van kolen naar gas meegemaakt. Het alternatief was goedkoper, schoner en gemakkelijker en daarom was het binnen tien jaar voltooid.
Klopt, die transitie werd trouwens ook niet ideologisch aangestuurd vanuit een kerk met dominees en heilige teksten.
Overigens, tussen kolen en gas had je ook nog huisbrandolie. Bij ons in het buitengebied in Zeeland, had je pas laat in de jaren zeventig aardgas.
Het was al eerder Hans, ik begon in ‘66 met studeren en daarvoor heb ik 6 maanden bij de aardgasomschakeling in Haarlem gewerkt.
Het werd inderdaad door velen als een vooruitgang gezien, temeer ook omdat de ombouwsets betaald werden door de gemeente. Tenzij je een nieuw fornuis, oven of (bad)gijser bestelde, koste het de burgers niets.
Nu fungeren wij als pinautomaat vsn onze overheden.
Na ja energietransitie, nee er was gas verkrijgbaar voor diegenen wat het wilde gebruiken tot in de meterkast.
Ik hoor de auto nog door de straat, attentie attentie sluit de hoofdkraan.
Maar er was wel geen dwang, wie kolen wilde stoken kon dat nog zeer zeer lang doen.
Je kunt kolen trouwens nog steeds in België en ook nog op plaatsen in Duitsland kopen.
Hun die voor de bruinkool werkte konden ze nog tot een jaar of 5 voor een habbekrats krijgen.
Nu willen ze het klaarspelen met dwang, mensen onnodig op kosten jagen, nog al een verschil in prijs zeg van kolenkachel naar gashaard.
Michiel de Pooter
Doorgaans is het voldoende te kijken naar het gedrag, ook in historisch perspectief van de zogenoemde wereldverbeteraars. Verbeterde wereld begin bij jezelf is doorgaans voldoende om hen het schaamrood naar de kaken te jagen.
Peter,
Het gebrek aan “Lead by example” en “Practise what you preach” is ook de achilleshiel van die beweging en zal ook steeds meer contraproductief worden, naarmate er harder geschreeuwd wordt. Ze hebben niet door dat ze daarmee op termijn zichzelf opblazen.
En het weer hier in Haarlem werkt ook al niet mee om die heerlijke 4 graden stijging aan het eind van deze eeuw geloofwaardig te houden. Het Spaarne stroomt als vanouds ook prima weg. En ik geloof niet meer in een prima vijgenoogst voortaan.
Rene MH Giesen
Muurtje op het zuiden, zonnepanneel en IR paneel iets voor jou? Voor de nodige aanvullende warmte voor de vijgen? ;-))
panneel = paneel
“Zodoende besluit de keizer zich te vertonen aan het hele volk. Fier flaneert hij in de optocht – geheel naakt – terwijl het volk omvalt van verbazing, angst en plaatsvervangende schaamte. Totdat een jongetje in het publiek roept: ‘Kijk, de keizer loopt in zijn blootje!’.
Iedereen houdt de adem in voor de toorn van de vorst, maar plots wordt zijn kreet beantwoord. ‘Hij heeft gelijk! Hij loopt in zijn blootje!’. Spoedig roept iedereen dit, maar de keizer weet niet anders te doen dan trots door te lopen, zelfs al ziet ook hijzelf de kleren niet.
En de dienaren blijven zijn sleep dragen … die er niet is.
Al gauw had de keizer door dat de twee kleermakers hem bedrogen hadden. Toen hij terug ging naar zijn paleis waren de twee al lang vertrokken met hun verworven rijkdommen”
– Hans Christian Andersen, 1837
‘https://twitter.com/WEschenbach/status/1649958000457814017?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1649958000457814017%7Ctwgr%5Ef0d1cdd3bc72f38832cb98f2ef948bfdd547c141%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fniburu.co%2Fhet-complot%2F18493-red-de-planeet-ga-co2-uitstoten’.
Vermakelijk in ieder geval, vooral de plaatjes.
Wie is die Eschenbach overigens?
AnthonyF
Bedankt voor het relativerende plaatje. Kennelijk gaan we de goed kant op. Bij 150 ppm CO2 is het einde problemen propagerende mensheid CO2.
Ach, en dat duimpje omlaag zal wel van Modelzeur zijn, of Bart Vreeken.
“Wie is die Eschenbach overigens?”
Hier heb je wat te lezen.
https://wattsupwiththat.com/2021/02/04/a-2021-index-to-williss-posts/
Mooi, dank.
Duimpje omlaag omdat je iemand vriendelijk bedankt????
“Mooi, dank.”
Graag gedaan.
P.s.
“Duimpjes” kunnen weer ongedaan gemaakt worden, uitsluitend door “dader”.
Hoop doet leven. :-)
Tal van ouderwetse dooddoeners zijn van toepassing hier, strenge heren regeren niet lang, de kruik gaat te water tot ze barst, de wal keert het schip enz. Altijd al kenden dit soort wanen een opgaan, blinken en verzinken. Niet te vroeg juichen maar de klimaatwaan lijkt in de buurt van zijn hoogtepunt te komen. En net als bij al die vorige wanen zal het Volk e.e.a. snel vergeten zijn. Als de energieprijzen tenminste weer een beetje normaal worden, iets wat zou horen bij het ontwaken uit een klimaatpsychose.
Bedenk wel dat de rampen zijn voorzien voor over 80 jaar, en dus zal het argument “maar de kinderen” voorlopig nog wel gebruikt worden.
In de EHBO geldt de regel: treat first what kills first. Is het vanuit dat gezien logisch om nu miljoenen gezinnen in het verderf te storten voor iets dat over 80 jaar een probleem wordt?
In het verlengde hiervan: als we aannemen dat we proberen een temperatuursstijging van 5 graden te voorkomen en die 5 graden verdeeld wordt over bijvoorbeeld een miljard aardbewoners, is het dan logisch dat ieder daarvan voor persoonlijke bijdrage van een hondermiljoenste graad of zo een groot deel van het vermogen moet inleveren.
Oftewel.: een zeer groot offer voor een extreem klein effect.
De publieke opinie zal onze machthebbers niet van hun eenmaal ingezette rooftocht en aanslag op onze verkregen welvaart afhouden. Die gaat door totdat het volk in opstand komt, niet vanwege het klimaat, maar vanwege de geforceerde armoede.
Slechts twee calamiteiten kunnen hierin verandering brengen, een uitdijende grote oorlog in oost-Europa en een extreme armoedeval door de opgelegde klimaat maatregelen.
Belangrijker dan het bespelen van de publieke opinie is m.i. een openbaar onderzoek naar de integriteit van het IPCC.
Nu het onderwerp enquetes aan de orde komt moet ik denken aan een meen ik overheidsenquete die hier op CG aangeboden werd enkel maande geleden. Eerlijk aanvullen lukte niet, dan liep je vast maar dat was voor mij als min of meer succesvolle wetenschapper geen probleem, dus ik foezelde wat. Gelukkig kon ik toch in de loop van het invullen de beren loslaten. Wel nooit meer iets van gehoord ondanks mijn verzoek in de uitkomst gekend te worden en aanbod graag weer mee te werken.
Gelukkig dat mensen wakker worden en weer eens links en recht gaan kijken. Maar ik ben toch bang dat een echte verandering van het beleid alleen mogelijk zal zijn door hevige protesten. Vandaag bij Joop trouwens (toevallig) de reactie van Vollenbroek op het boek de stikstoffuik van Arnout Jaspers gelezen. Hij voelt zich nu toch echte betrapt en gaat bij gebrek van echte argumenten met modder gooien. Het is gewoon een zielig mannetje en een huiskamer – scheikundige, die dus geen stichting of cooperatie heeft, maar drie bedrijven die winstgevend zijn. Met een paar donaties die hij zgn. ontvangt kom je niet ver!
De waarheid is dat verschillende onderzoeken nou al hebben aangetoond dat meer CO2 in de lucht niet voor opwarming zorgt. Mijn eigen onderzoek komt ook op nul uit.
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Indirect is er natuurlijk wel een effect, want het groener worden van de aarde verandert het albedo van de aarde. Kijk je van buiten naar de aarde dan wordt het groener = ook iets zwarter. Dat houdt iets hitte vast. Ook is de reactie in de nacht waar de bladeren, vruchten en het hout groeien, is exotherm. Het gevolg is dat de minimum temperaturen sterk stijgen daar waar het steeds groener wordt, vooral ook in de groei seizoenen.
Dus ja, wat wil je? Meer groen = meer hitte of minder groen = meer koud?
Frans Galjee??
100% van de klimaatwetenschappers? Dan kun jij het niet zijn die dit verspreidt. jij weet het niet bij gebrek aan voldoende data. Deze Galjee is dus een trol.
Alhoewel 100% van de wetenschappers denkt dat de mens enige tot 100% de oorzaak is van de klimaatverandering klinkt al heel anders maar is nog steeds erg versluierend. Je kunt er alle kanten mee uit.
Peter
Op Oei! etc. Had ik een paar reacties voor jou achter gelaten. Hopelijk begrijp je het.
Henry
Ik zal er naar kijken
Blijkbaar ontdekken steeds meer mensen dat wetenschap geen democratisch proces is?
Klimaatscepticus:
1. iemand die (sterk) betwijfelt dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering
2. iemand die (sterk) betwijfelt dat er sprake is van een klimaatverandering
3. (politiek) een persoon die de mening verbreidt dat het klimaat zich niet of nauwelijks door menselijke activiteit laat beïnvloeden (maar eerder door natuurlijke processen van de aarde of variaties van de zonnekracht)
Iedereen is vrij te denken wat hij of zij wil. Het lijkt me wel een uitdaging voor klimaatsceptici om voor zijn of haar (klein)kinderen schriftelijk vast te leggen dat het allemaal maar onzin is. Mocht blijken dat alle klimaatzorgen zijn gebleken, is dat schriftelijk vastleggen van die mening toch geen probleem? Mocht het tegendeel het geval blijken, dan zijn de excuses alvast gemaakt.
Doe je best.
Klimaatskeptici zijn over het algemeen grote voorstanders van kernenergie en grote tegenstanders van windenergie
aanvulling: alle klimaatzorgen ONZIN zijn gebleken
Alarmist:
1. iemand die bossen verbrandt om de opwarming te bestrijden, maar de co2 uitstoot daarvan niet meetelt, omdat hem dat niet uitkomt.
2: iemand die vindt dat men de burgers financieel helemaal uit kan zuigen voor maatregelen tegen de opwarming, terwijl uit metingen blijkt dat deze weinig tot geen effect hebben
3.iemand die vind dat al het geld wat er is naar het bestrijden van de opwarming moet gaan omdat HIJ dat het belangrijkste probleem vindt, de mening van een ander vindt hij niet belangrijk, ook al zijn er miljoenen nederlanders met financiele problemen
4.iemand die graag zijn mening kracht bijzet door over (klein) kinderen te beginnen, maar verzwijgt dat overbevolking een van de belangrijkste oorzaak is van de opwarming
51% van de Amerikanen gelooft niet dat de mens de meeste klimaatverandering veroorzaakt
Ongeveer een derde gelooft dat God de aarde schiep in zeven dagen.
Zo’n 20% gelooft dat Biden de presidentsverkiezingen won dankzij gemanipuleerde stemmachines van Dominion.
Zo’n 15% weet zeker dat er een ruimtebasis van aliens is op de achterkant van de maan.
Kortom, als je je baseert op de opinie van het gewone volk in plaats van de bevinidngen van de wetenschap, dan kun je de zotste zaken als ‘waarheid’ aanvaarden.