Foto: Shutterstock.
Door Hans Wolkers.
De geplande energietransitie naar ‘hernieuwbare’ energie, zoals wind, zon en biomassa, zal leiden tot substantiële schade aan ecosystemen wereldwijd. Een studie, gepubliceerd in Nature (1) vergeleek het landgebruik van de belangrijkste energiesystemen en concludeerde dat de grootschalige inzet van ‘renewables’ om ‘net-zero’ te bereiken, onvermijdelijk zal leiden tot massale vernietiging van natuur en milieu, met een zesvoudige toename van de milieuschade tegen 2050.
De EU streeft naar ‘net-zero’ CO2 uitstoot in 2050, maar dat zou met de geplande maatregelen wel eens een hoge prijs met zich mee kunnen brengen en natuur en milieu grote schade berokkenen. Veel landen, waaronder Nederland, hebben de weg gebaand om nog meer windturbines en zonnepanelen te installeren, zonder rekening te houden met de impact op natuur, milieu en de omwonenden.
Ondanks de overduidelijke nadelen van ‘hernieuwbare energiebronnen’ (4, 5-9), heeft de EU besloten vol te gaan voor dergelijke energiesystemen, terwijl kernenergie slechts een ondergeschikte rol in onze elektriciteitsvoorziening moet spelen. De Noordzee is al opgeofferd en is veranderd in een industriële stroomproducent, terwijl ngo’s als Greenpeace en WWF zwijgen. Uit die geïmplementeerde klimaatmitigatiemaatregelen wordt duidelijk dat politici, maar ook ngo’s samen met klimaatactiegroepen, zoals Urgenda, bereid zijn bossen, land en leefgebieden van wilde dieren op te geven voor de onrealistische en ineffectieve ‘net-zero’ agenda. De consensus lijkt te zijn dat ‘hernieuwbare energiebronnen’ de beste manier zijn om het klimaat, de biodiversiteit en onszelf te redden van een ‘verwoestende en gevaarlijke’ opwarming van de aarde. Dat die opwarming gemiddeld slechts 1,2 °C bedraagt sinds de industriële revolutie (2), en er geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat dat deze opwarming ‘verwoestend en gevaarlijk’ is, integendeel (3), mag het pretbeleid niet deren.
Zes keer meer schadelijke gevolgen
In een Nature studie, gepubliceerd in december 2022, vergeleken wetenschappers van de Noorse Universiteit voor Wetenschap en Technologie (NTNU) en het Grenoble Institute of Technology het landgebruik van alle belangrijke energiesystemen, waaronder biomassa, wind, zon, waterkracht, gas en kernenergie (1). In de studie analyseerden ze bijna 900 elektriciteitscentrales wereldwijd en berekenden de energiedichtheid, d.w.z. de opgewekte energie per vierkante kilometer oppervlak, die door de centrale in beslag werd genomen, inclusief de benodigde infrastructuur. Eerder toonden experts in de industrie, bijvoorbeeld prof. Jonny Hesthammer, voormalig geoloog, al aan dat ‘renewables‘ niet echt hernieuwbaar zijn: ze verbruiken veel materialen, vooral metalen, zijn slecht recyclebaar, terwijl ze ook veel ruimte innemen (4) .
Biomassa: de meest landinefficiënte optie
Deze conclusie wordt nu bevestigd in de Nature studie: zogenaamde ‘renewables‘ hebben een enorme invloed op ecosystemen vanwege hun grote oppervlaktegebruik, wat leidt tot een zes keer grotere impact op natuur en milieu tegen 2050, als het energieneutrale plan wordt uitgevoerd. Ter vergelijk: Als de plannen om vooral wind en zon als energiebron in te zetten, dan zou een gebied ter grootte van de EU nodig zijn om de wereld van voldoende elektriciteit te voorzien. Als daarentegen kernenergie de enige elektriciteitsbron zou zijn, zou een gebied van ongeveer een derde van Nederland voldoende zijn.
Van alle ‘hernieuwbare energiebronnen’ heeft biomassa het meeste land nodig, stelt de studie. Daarnaast is het contraproductief om bossen te verbranden, zelfs oude bossen worden niet gespaard, om de CO2-uitstoot te verminderen. Windenergie op land komt op de tweede plaats als meest land-inefficiënte bron, gevolgd door windenergie op zee, zonne-energie en waterkracht. De benodigde infrastructuur, zoals wegen, maar ook de kabels om de opgewekte elektriciteit te transporteren zorgen voor extra schade. Zonne-energie, een ‘renewable’ die het minste land nodig heeft, beslaat toch nog 35 maal zoveel oppervlak als kernenergie. Windenergie op land is de grote ‘winnaar’ en heeft een duizelingwekkend 350 keer groter oppervlak nodig.
Enorme milieuproblemen
De keuze voor deze niet-duurzame hernieuwbare energiebronnen is nog moeilijker te verdedigen als rekening wordt gehouden met de extra schade door mijnbouw voor mineralen en ontbossing om balsahout te oogsten voor de windturbinebladen. Dit leidt tot enorme milieuproblemen, slavenarbeid en ontbossing in de tropen (5, 6). Bovendien maakt de gedocumenteerde sterfte van vogels, vleermuizen en vooral insecten, veroorzaakt door windturbines (7-9), windenergie een nog minder wenselijke optie. Helaas wordt ook dit feit genegeerd door toonaangevende ngo‘s.
Echte milieucrisis
Vreemd genoeg beweren zowel milieugroeperingen als klimaatactiegroepen dat de zogenaamde ‘klimaatcrisis’ zal leiden tot een ‘biodiversiteitscrisis’. De huidige milde opwarming zal volgens hen een verwoestende impact hebben op de biodiversiteit (geen bronnen!). De huidige studie maakt echter duidelijk dat het oplossen van de klimaatcrisis door de ‘net-zero’ plannen resulteert in een echte milieucrisis, niet veroorzaakt door klimaatverandering, maar door niet-duurzame mitigatiemaatregelen, zoals voorgeschreven door politici. In dat kader is het gewoon onbegrijpelijk dat Greenpeace en WWF momenteel de Europese commissie aanklagen en zich verzetten tegen het opnemen van aardgas en kernenergie als ‘groene’ investeringen. Deze organisaties hebben zich gekeerd tegen hun oorspronkelijke missie: de bescherming van natuur en milieu. Ze zijn in hun mateloze CO2 tunnelvisie een vijand geworden van natuur en biodiversiteit.
Van high-density naar low-density energieopwekking
De geplande energietransitie is dwaas, ook in historisch perspectief: het komt neer op een verschuiving van energiebronnen met een hoge dichtheid, zoals fossiele brandstoffen en kernenergie, naar energiebronnen met een lage dichtheid, zoals wind en zon. Het omvat zelfs de terugkeer naar een oude en zeer destructieve energiebron: bossen. De auteurs van de studie stellen in een ander artikel dat (10):
‘De industriële revolutie was in zijn tijd een uitweg uit de milieucrisis en de ontbossing. In plaats daarvan werd het beschermen en genieten van het bos meer een prioriteit. Maar vandaag zijn we helaas het milieu aan het aantasten en creëren we dezelfde problemen.’
Hans Wolkers.
Kernenergie is de beste optie
De auteurs concluderen dat het gebruik van echt duurzame energie onder de radar is gebleven en dat er meer aandacht moet komen voor het ruimtebeslag van energiesystemen. Hun studie maakt het meer dan duidelijk: kernenergie is verreweg de meest milieuvriendelijke optie voor elektriciteitsopwekking, de ‘renewables’ zijn de grote verliezers. Het oplossen van de virtuele ‘klimaatcrisis’ met behulp van ‘hernieuwbare energiebronnen’, zoals politici, gesteund door ngo’s, hebben besloten zal zonder enige twijfel, grote schade voor natuur en milieu betekenen.
***
- https://www.nature.com/articles/s41598-022-25341-9
- https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157
- https://energy.glex.no/feature-stories/area-and-material-consumption
- https://www.euronews.com/green/2022/02/01/south-america-s-lithium-fields-reveal-the-dark-side-of-our-electric-future
- https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/the-environmental-impact-of-lithium-batteries/
- https://www.nature.com/articles/s41559-018-0707-z
- https://www.researchgate.net/publication/348790564_Insect_fatalities_at_wind_turbines_as_biodiversity_sinks
- https://windmillskill.com/blog/wind-farms-slaughter-kept-hidden-public
- https://norwegianscitechnews.com/2023/04/new-study-indicates-nuclear-power-causes-least-damage-to-nature/
***
Dat komt er van als Bolsjewoken het hoogste woord mogen voeren.
Prima artikel dat duidelijk maakt waar de schoen wringt. Het slopersbeleid van Timmermans en zijn volgelingen.
Is dat niet de bedoeling dan om alles kapot te maken, mij lijkt het steeds meer van wel.
Ze weten alle negatieve gevolgen van windmolens, ze weten zelfs dat ze het weer verranderen met alle gevolgen vandien.
Een simpele vis aan de viskraam die iedere voedingsdeskundige aanraad zal verleden tijd worden of onbetaalbaar.
De nieuwe klimaatwet wat gisteren is aangenomen zal veel leed gaan brengen, veel middenstand zal ook kapot gaan.
Timmermans had beter in de bouw kunnen gaan werken als sloper.
De auto industrie zegt zelf al dat maar een paar merken zullen overleven omdat een auto bezitten een onbetaalbare luxe word voor heel veel mensen.
Maar dit is ook de bedoeling, de burger mag niet meer te veel bezitten, en daar zal deze onzinnige gejaagde transitie wel voor zorgen.
De nieuwe klimaatwet is daarmee tevens ook puur op dwang gebaseerd, kapot maken in eigen land, een staat die in de toekomst totaal niets meer heeft met burgers, voor de elite is het zelfs een last.
Je ziet nu wel wat loos is, bossen worden gekapt, boeren moeten weg, uiteindelijk staat goede akkergrond vol met molens en panelen, windmolens en accu containers en de zeeën met molenparken.
Ze zetten vol in op laagdrempelige energie systemen met een energie dichtheid uit de prehistorie, compleet afhankelijk van de grillen van de natuur.
Leef gelukkiger met niets.
ik probeerde in 2015 een protest te organiseren tegen de komst van de ‘biomassa’-centrale in Utrecht. Geen (zee) hond die reageerde en de ‘biomassa’- centrale werd gebouwd, gevolgd door nog vele andere .
vorige week plaatste ik hier de link van enviva en al vele malen de link naar de film Planet of the Humans, maar nooit trok het iemands aandacht.
Ondertussen kwamen er enkele 100den organisaties tegen biomassa die kennelijk ook weer een verdienmodel hebben gevonden. Niet dat het wat uitmaken zal want de ‘biomassa’-centrales, in combinatie met warmtenetwerken zullen niet meer weggaan. http://bureaulesswatts.nl/ultieme-verspilling/
Gisteren , zo heeft u vast vernomen, kwam Premier Rutte 22 miljard brengen naar Groningen voor de verdere uitrol van de waterstof-economie en kondigde en passant aan de Gouden kip definitief te slachten.
Onlangs al werd de enige Partij die 1)de klimaatwet wilde afschaffen , 2) de Trias Politica wilde herstellen en 3) de NPO kortwieken, ritueel geslacht .
http://bureaulesswatts.nl/de-lesswatts-post/
Oh, voor ik het vergeet . ” Climate sceptics should be put in jail’. ( Robert F. Kennedy Jr, running for the 2024 Presidential election.)
Laat duidelijk de fascistische inslag van Robert F. zien.
Bovendien is hij een van de sponsors van XR via het climate emergency fund.
Hier Robert F. Kennedy Jr te zien
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2023-04-26
Ik moet nog zien dat die woorden over Robert waar zijn. Er wordt veel geroddeld en gemanipuleerd, dat weet ik wel.
Ook de economische benadering via de EROI komt tot dezelfde conclusies.
Na 20 jaar is men aan vervanging toe , men staat nog nergens met de circulaire technologie ondanks de vele studies/publicaties , laat staan de kosten daaraan verbonden. Ook hierover is het verbazend stil.
Eric, ik denk dat 10-15 jaar eerder komt. Iets op zee neerzetten dat rondom in een wolk van zout zit, ik heb daar wat ervaring mee maar dat is heel desstructief en het gaat overal tussen door. Vroeger toen mensen aan de kust woonden en antennes voor de tv gebruikten deden ze er tuinslangen om de antenne sprieten anders konden ze iedere 5 jaar een nieuwe antenne monteren. Maar een windmolen op zee staat in het meest ongunstige corrosie gevoelige gebied dat je kunt bedenken.
Wat helemaal schadelijk is, is de bisphole A , SF6, PFAS. Het RIVM heeft, hoe kan het ook anders, een onderzoek gedaan naar de emissie van al die troep https://www.rivm.nl/documenten/inzicht-in-emissies-van-chemische-stoffen-bij-windturbines-op-zee En komt tot de conclusie dat SF6 overeenkomt met de uitstoot van 30 autoos per jaar alleen gaat deze vergelijking mank omdat SF6, 28.000 keer zo erg is als het zgn broeikasgas CO2, maar het duurt wel duizenden jaren voordat het verdwenen is dus moet er ook nog met cumulatie rekening gehouden worden en dat doen ze niet. Ook hier is weer sprake van conclusies die niet kloppen.
Onderzoek in Noorwegen https://www.windwiki.nl/wp-content/uploads/2021/10/Vervuiling-door-erosie-van-rotorbladen-van-windturbines.pdf ook hier worden cijfers gebruikt die niet met de werkelijkheid overeenkomen. Het NORWEA houdt rekening met een emissies van 150 gram per turbine per jaar terwijl het in werkelijkheid 62 kg per turbine per jaar is een verschil van 41.000%. In bovengenoemd rapport staat dat wind op zee onrendabel is omdat het onderhoud etc 40-50% meer bedraagt.
Uitstekend artikel dat laat zien dat huidig klimaatbeleid destructief is en daardoor ook via de economie onze toekomst om zeep gaat helpen. We zitten midden in dat proces.
Gelukkig komen de filmpjes van mineralenman Simon Michaux nu goed door. Je hoeft er maar een te zien en je weet genoeg:
de energietransitie kan afbesteld worden.
Deze tsunami aan realiteitszin zal zorgen voor ernstige angststoornissen en bedplassen bij de transitiekerk, de XR Kids en bij de Grootouders voor het Klimaat.
https://www.youtube.com/watch?v=pwmygkdoGgc
https://www.wyniasweek.nl/duitsland-wordt-buitenbeentje-zonder-kernenergie/
Och, en als we dan toch bezig zijn.
Ik moet nog zien dat Jetten inderdaad doorzet met die 2 KC’s in Zeeland want dit soort druiloren laat zich graag ‘inspireren’ door ‘deskundigen’ van de Groene Khmer.
De gekte werd deze week gedemonstreerd door de beheerders van bossen, met Staatsbosbeheer als grote aanjager:
Op 25 april organiseerde de NBKL het webinar “De bioketel in het buitengebied. Een alternatief voor fossiel.” Gijs Kuneman, directeur van Bosgroep Midden Nederland, is één van de sprekers, naast onder andere Maarten Willemen van de AVIH (branchevereniging voor ondernemers in de bos- en houtsector), Jos de Kleuver, en Henk Wanningen (Staatsbosbeheer).
Tijdens het webinar worden verschillende video’s getoond van praktijkvoorbeelden van bioketels in de het buitengebied. De verschillende sprekers geven hun visie op bioketels, mogelijkheden, voorwaarden en uitdagingen.
Voor wie?
Het webinar is met name interessant voor mensen die wonen in het buitengebied en die een alternatief overwegen voor een cv-ketel op gas. Vooral voor mensen met een eigen houtopstand (bos) is een bioketel een aantrekkelijk alternatief
Leffert Oldenkamp
Dir soort ketels zijn in achteraf gelegen steken in Europa al sinds jaar en dag in zwang zoals je ongetwijfeld weet.
Voor landen en streken die al zijn aangesloten op een energienetwerk lijkt het mij vele malen slechter dan kernenergie dat door zijn veel grotere energiedichtheid ook veel minder ruimtebeslag en natuuraantasting veroorzaakt.
Helaas zal het nog wel een tijd duren voor het bij onze bevlogen bestuurders doordringt.
Ben inderdaad op de hoogte van veel slimme houtkachels op veel plekken in Scandinavië, Rest Europa en Canada. In Brazilië en Indonesië wordt minder efficiënt gestookt.
Mijn boodschap was dat in Nederland vooral SBB de mond vol heeft om bossen te sparen en CO2 vast te houden ( daarvoor ook behoorlijke subsidie ontvangt) maar voorop blijft lopen om bossen te laten verdwijnen en daarbij op te stoken. Het beheer van bestaande bossen is verder niet gericht op het laten ontstaan van waardevolle oudere bosecosystemen. Als er een nieuwe minister aantreedt wordt die de volgende dag al rondgeleid over de terreinen van SBB om hun goede werken te laten zien. Weet die minister veel…. Als er wel wat mis is ( verwildering) krijgen boeren de schuld ( stikstof) . Juist daar ligt de schuld geheel bij de natuurbeheerder: bij het laten verdwijnen van bossen en opslag van bomen en struiken ontstaat er opnieuw verwildering omdat nu eenmaal de natuur naar een volgende successie streeft. Boeren krijgen ten onrechte de schuld, waar terreinbeheerders de mist in gaan.
Leffert Oldenkamp
Helemaal eens.
Ik heb de gesubsidieerde sloop in de bossen gezien, Om de zogenaamde afgesloten contracten na te komen, Eerst was het dunnen te duur en achterstallig en met de lokkende subsidie gingen ze helemaal los en dat was niet alleen SBB.
Ze zagen in dat ze wel wat veel hadden gerooid en kwamen tot het inzicht dat er weer meer bos geplant moest worden. Gesubsidieerd?
In de telegraaf van 25-04-2023: “De Haagse rechtbank heeft het grote nieuwe gaswinproject van ONE-Dyas in de Noordzee stilgelegd. Het bedrijf had een vergunning, maar daartegen kwamen de milieuactiegroep Mobilisation for the Environment (MOB), de gemeente Borkum en de Duitse actiegroep Deutsche Umwelthilfe met succes in het geweer.”
De reden is dat een Natura2000 gebied last zou kunnen krijgen van de stikstofuitstoot die gepaard gaat met aanleg en productie van dit gasveld.
Johan Vollenbroek (MOB) is dus persoonlijk verantwoordelijk dat u en ik een hogere gasprijs gaan betalen. Waarvan akte.
Je hoeft niet veel hersens te hebben om te snappen dat het huidige beleid de wereld in een diepe afgrond gaat brengen. Waar is in hemelsnaam het gezonde verstand gebleven? Het is een ramp, een regelrechte ramp.
Nee, niet de ganse wereld. Niet iedereen is zo stom.
Rlu, kan je nagaan hoeveel hersenen ze bij deze regering hebben. Een aap zou nog een beter beleid voeren.
rlu
Als ideologen de dienst uit gaan maken, gebeuren er rare dingen.
Het beste werkt het als die ideologen eerst in kaart worden gebracht en zij vervolgens van elke externe vorm van energievoorziening worden afgesloten.
Het liefst in de winter, dan dringt het het beste door. Vergeet daarbij niet de kantoren van de klimaat hysterische NGO’s.
Copper and the dark side of the energy transition | DW Documentary
The growth in electric cars and renewable technologies in particular demand high volumes of copper. Hamburg-based Aurubis is Europe’s largest copper producer. Chile is one of the biggest copper ore suppliers. One horrifying mining outcome is a cancer rate that’s up to six times higher than elsewhere in Chili.
https://youtu.be/jNUbroQ2XZ4
Frans Timmermans of the EU has the Order of Merit from Chili, will it be a coincidence?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Frans_Timmermans_(politicus)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Order_of_Merit_(Chile)
Arie, Frans is zeker bezig zich onsterfelijk te maken maar dat kan veel eenvoudiger vanachter zijn bureau met het grote stapeltje, nog een paar oprispingen van wetjes is voldoende.
Als hij de TUD nog wat subsidies in het vooruitzicht stelt dan bedenken ze daar wel weer wat voor. Als deze figuren voor de spiegel staan zouden ze zich dan niet van top tot teen schamen, die moeten toch wel een enorme plaat voor hun kop hebben.
Alles wat onwelgevallig is voor de bestaande regeringen, MSM, TV enz. moet verdwijnen. ON in Nederland, Tucker Carlson bij FOX tec. Alleen nog maar koppen die dezelfde richting uitkijken en het narratief van de groene gekte gaan volgen. Het lijkt steeds meer op het communisme en toenmalige Oost-Duitse vrienden / kennissen van ons hebben dit al langer aanzien komen. Want zij hebben daar toch een antenne voor. Een van hen zei laatst, had ik net zo goed in de DDR kunnen blijven. Wat hen ook bang maakt, is het destructieve Karakter van het geheel. Wij hebben wel een troost, in Spanje loopt het niet zo’n vaart.
Udo tijdelijk terug van Spain
Guterres, het goudgerande doorgeefluik van het IPCC heeft geen plaat, maar een autocue voor zijn hoofd. Zo kan hij de sprookjes van anderen voorlezen.
Peter, het is papegaai -en aspirinemanagement.
Peter van Beurden. Maar gelukkig is Guiterres een Portugees, geen Spanjaard! Wat Bob schreef klopt trouwens helemaal, het is een papegaai. Trouwens ook iemand die nog nooit echt heeft gewerkt. Leeft alleen in het pluche en heeft sowieso geen idee wat het echte leven van de mensen voorstelt. Dat heb je in principe met al die beroepspolitici!