Door Clintel.
Beste ondertekenaars van de Clintel World Climate Declaration,
Sommigen van jullie weten misschien dat sinds het verschijnen van het IPCC AR6-rapport in augustus 2021, een groep wetenschappers van het Clintel-netwerk is begonnen met het werken aan een analyse van AR6. Het was een gigantische klus, aangezien de IPCC-rapporten erg omvangrijk zijn.
We zijn nu bijna klaar om te gaan drukken. We hebben een boek geschreven met 13 hoofdstukken, 10 over het rapport van Werkgroep 1 (natuurkunde) en 3 over het rapport van Werkgroep 2 (impacts). We zullen het gratis uitbrengen als pdf maar ook beschikbaar stellen als (e-)book.
In dit stadium kunnen we hulp gebruiken van het Clintel-netwerk van nu meer dan 1500 ondertekenaars van de Wereldklimaatverklaring. Clintel heeft nog geen internationale perslijst. Om zoveel mogelijk journalisten te bereiken vragen wij u vriendelijk om, indien u e-mailadressen heeft van (klimaat)journalisten, deze naar Clintel te sturen. We zullen beginnen met het maken van een perslijst, land voor land. Stuur ons een e-mail op naar office@clintel.org.
Vertalingen
We kunnen ook hulp gebruiken bij het vertalen van het persbericht en/of de samenvatting van ons rapport (dat trouwens 7000 woorden lang is) in zoveel mogelijk talen. Als u ons wilt helpen met een vertaling, neem dan ook contact met ons op via office@clintel.org.
We hebben dit project grotendeels uitgevoerd met de hulp van vrijwilligers. Natuurlijk zouden we veel effectiever kunnen zijn als we een groter budget hadden, ook om mensen op freelance basis in te huren. Overweeg alstublieft om een donatie te doen aan dit zeer belangrijke project.
Klimaatrechtzaak van de eeuw
U kunt zich nog steeds aansluiten bij onze rechtszaak tegen Shell en Friends of the Earth. U dient het formulier in te vullen dat is opgesteld door onze advocaten. Het is eenvoudig en kosteloos, maar het zou geweldig zijn als veel van de Clintel WCD-ondertekenaars zich bij ons zouden aansluiten. Door dat te doen leggen we voor de rechtbank een verklaring af dat onze zaak wordt ondersteund door veel deskundige mensen over de hele wereld. U kunt ons ook helpen door andere mensen te waarschuwen die zich mogelijk bij onze zaak willen aansluiten. Op 25 april beslist de rechtbank of Clintel in de zaak wordt toegelaten. Duimen!
Bij voorbaat hartelijk dank voor uw hulp en steun!
Guus Berkhout & Marcel Crok (oprichters van Clintel)
***
Overweeg om lid te worden van de vrienden van Clintel
Clintel wil een volledig onafhankelijke denktank zijn en blijven. Dit betekent dat onze financiering idealiter afkomstig is van een (zeer) grote groep particulieren en het MKB. Een belangrijke basis voor ons is onze community van Vrienden van Clintel. Dit zijn donateurs die jaarlijks minimaal 100 euro doneren. We hebben nu ongeveer 400 Vrienden van Clintel, voornamelijk in Nederland (350) en de rest over de hele wereld (50).Het is ons opgevallen dat relatief weinig ondertekenaars van de Wereldklimaatverklaring ook Vriend van Clintel zijn. Stel je voor hoeveel meer impact we zouden kunnen hebben als alle WCD-ondertekenaars ook Vriend van Clintel zouden worden. We hebben plannen om een wekelijkse videoshow te starten, maar om dit te doen zou een groter draagvlak erg nuttig zijn. Ook zouden we met nog veel meer Vrienden van Clintel een Europese Clintel-conferentie kunnen gaan organiseren.Overweeg dus om Vriend van Clintel te worden. Als dat bedrag teveel is kunt u ook besluiten om een lagere eenmalige donatie te doen of een eenmalige of maandelijkse donatie via PayPal. Bij voorbaat hartelijk dank voor uw hulp en steun!
| Guus Berkhout & Marcel Crok (oprichters van Clintel).
*** |
Als alle mensen die de declaratie van Clintel ondersteunen (1) één euro zouden overmaken , zou Clintel over enkele miljoenen kunnen beschikken.
Dat moet toch lukken .
Nederland heeft ook zijn experts. Voor de energievoorziening.
Echte experts. Experts die niets zien in kernenergie.
Je bent dan afhankelijk van enkele centrales die alleen mogen leveren als er niet genoeg wind of zon is. Enkele centrales die ook nog op betrouwbaarheid te wensen over laten als ze beiden in onderhoud zijn. Met duizenden windmolens heb je altijd elektra. Het waait altijd wel ergens. Experts die weten dat als het aan de linkerkant van een windpark het niet waait dat het aan de rechterkant wel kan waaien. Experts die weten dat 2050 het cruciale jaar is. Tot die tijd moeten we nog heel veel molens neerzetten. Pas na 2050 is het vroeg genoeg om er naar te kijken.
Uit het ad
Nederland ziet ook weer toekomst in kernenergie. Minister Jetten gaf eerder deze week aan bij het plan te blijven om twee nieuwe kerncentrales te bouwen in Nederland, ondanks een negatief advies van het Expertteam Energievoorziening 2050. De bedoeling is dat de twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen te staan: daar is al kennis, ervaring en draagvlak en kan de energie worden omgezet in waterstof. Critici zien daar echter ook problemen in, omdat door veel windenergie het Zeeuwse elektriciteitsnet al zwaar wordt belast. Het definitieve besluit over de kerncentrales wordt volgens de plannen over ongeveer anderhalf jaar genomen.
Wat ik wilde zeggen eigenlijk was ; dat het niemand begaan is met de toekomst van haar offspring. Anders was Clintel wel groot geworden.
Dan hadden we alles op alles gezet om de toekomst van de volgende generatie(s) te borgen. Dat willen we helemaal niet .
Eab, die experts die weten waarschijnlijk niet dat de windsterkte ieder jaar met 1% afneemt (gegevens KNMI). Wat die experts ook waarschijnlijk niet weten is dat het NAO effect een weergebied van IJsland tot de Azoren inhoudt dat het in Noord Europa dan over de helft van dat gebied niet waait. Ook kan het niet door zonnepanelen opgevangen worden. Zo ‘n periode hebben we eind vorig jaar al meegemaakt. Dat kan behoorlijk lang duren daar helpen geen batterijen en H2 aan.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Oscillatie
Je kan wel uitrekenen wat een windmolen rheoretisch maximaal kan opbrengen maar dan moet het wel waaien. Zonder boeren geen voedsel en zonder wind geen electriciteit. Dat de stroom geleverd wordt als er geen vraag is, is ook wel fantastisch, zogenaamd asynchrone beschikbaarheid CF max 0,45 op de Noordzee op het land CF=0,22 behoorlijke rendementen. Dan besparen we ook nog niets omdat er een dubbele energie voorziening staat. 1000 GW op zee, 1000 GW op het land echt betrouwbaar maar dat weten die experts waarschijnlijk ook niet want wind en zon is toch voor niks.
Dat stelletje stoethaspels had 20 jaar geleden al bezig moeten zijn, Als je kernbommen van een andere mogendheid in je land wilt stationeren, en dat is een feit, dan kan een kerncentrale toch geen probleem zijn.
Als dat niet gebeurd weet je dat er andere krachten in het spel zijn. Aan ineffectiviteit van wind-, zonne- bioenergie en waterstof en CCS zoveel mogelijk en zo lang mogelijk geld verdienen.
Eab
Als er op een groep de naam experts wordt geplakt dan is er alle reden om extra alert te zijn.
Dan willen de bovenbazen met een beroep op gekochte “wetenschap” hun zin doordrijven voordat de burgers er echt naar gekeken hebben,
Daarom mochten die burgers ook niet aanschuiven. Of slechts een uitverkoren geselecteerd groepje dat het ultieme politiek correcte standpunt wel wilde ondersteunen.
Dit clubje “experts”, het Expertteam Energievoorziening 2050, is nota bene door Rob Jetten in het leven geroepen. Om voor dit clubje gevraagd te worden gold als eis dat je vooral geen bèta wetenschapper werkzaam in energiesector mocht zijn.
Het resultaat is een hoop nietszeggende beleids retoriek, zonder concrete technisch en economisch gevalideerde oplossingen.
Wat een afgang van een stelletje amateuristische nitwits (vooral voor Jetten).
Arnout Jaspers maakt gehakt van dit Expertteam van Jetten.
https://www.wyniasweek.nl/de-adviseurs-van-rob-jetten-schuiven-betrouwbare-kernenergie-opzij-voor-onvoorspelbare-waterstof/
Het belangrijkste wat je uit de bijdrage van Jaspers in Wynia’s Week kunt opmaken is dat Jetten er weer in geslaagd is het aantal met belastinggeld betaalde stoethaspels op energiegebied, met 10 te laten toenemen.
Hoe krijgt hij het toch telkens weer voor elkaar. Ik denk dat hij druk doende is de mogelijke tegenspraak in eigen kring te elimineren.
Onlangs knalde er bij zeewolde een windmolen uit elkaar. Er werd toen beweerd dat hij aan het eind was van zijn levensduur van 20 jaar en dat moderne windmolens een levensduur hebben van 30 jaar.
Als dat laatste waar is, betekent dat je in die 30 jaar dus het hele windmolenpark moet vervangen en dat steeds weer. Reken even uit hoeveel dat er per jaar zijn en dan niet met het aantal dat er nu staat maar met het aantal dat er straks moet staan als je het hele huidige elektriciteitsnet via windmolens wil doen en ook nog de huisverwarming en het autopark.
Bedenk maar een getal voor het aantal dat daar voor nodig is en deel het maar door 30 en dan weet je hoeveel er elk jaar vervangen moeten worden en dan mag je zelf bepalen of het haalbaar is.
Dan hebben we het nog niet over de grondstoffen die nodig zijn, want zelfs met optimale recycling zal het een probleem zijn.
R
Van mij behoeven ze niet te worden neergezet. Of ze nu uit winstbejag of uit angst of uit het befaamde voorzorgprincipe zijn neergezet. Bouw kerncentrales als je wilt dat de mensheid op elektrische energie moet overstappen. Dan kun je in de bush-bush altijd nog zonnepanelen en een accu gebruiken. Finland gaf het goede voorbeeld.
Nu nog zorgen dat we afstappen van dat oorlog voeren uit uitgelokt gezichtsverlies van beide kanten. Al denk ik dat we dat nooit leren.
Ja, alleen hoe bereiken we die miljoenen mensen…
Eén troost: Duitsland moet al drie dagen achtereen stroom importeren.
18.17 en 19.43. Bert ben jij dat wel. Niet jouw stijl, onder andere te kort.
Bart Verheggen zat er zaterdag op het nieuws erg mee dat dat Duitsland na het uitschakelen van de KC’s een heleboel CO2 gaat uitstoten. Ze werken elkaar aardig tegen eigenlijk heel leuk.
@ Rene MH Giesen Oui , c’ etait moi.
Ik wilde de essentie weergeven .
duidelijk niet gelukt . :-)
Wat zullen de plantjes geweldig groeien in de omgeving van die CO2 uitstoot.
FJ. Mosch
Net als de plantjes rondom de stikstof uitstotende boerderij. Braamstruiken? brandnetels? Ik denk het niet. Dat zijn tenslotte de zgn, afschrikwekkende voorbeelden voor het grote publiek.
Verreweg de meeste planten van de streeplijst (1094 soorten) doen het daar rondom de boerderij en in de wegbermen uitstekend. Als je daar in je maaibeleid rekening mee houdt.
Uiteraard mét de soorten organismen die daarbij horen/van afhankelijk zijn.
Afhankelijk van grondsoort, voldoende voedsel, bezonning en bewatering.
Er is een totaal andere agenda die bepalend is voor het beleid.
Het leuke is dat altijd brandnetels en bramen meestal genoemd worden als stikstofplanten, maar niet de paardebloem.
Brandnetels en bramen prikken, zijn niet populair, dus uitstekend als schrikbeeld, maar de paardebloem is geliefd onder alle soorten bijen en is op dat punt veel minder ‘gehaat‘.
Paardebloemen zijn een prima bijdrage aan de biodiversiteit.
R
Inderdaad. Maar de paardenbloem is inderdaad aaibaarder en schrikt niet genoeg af.
Wie wil er nu door de natuur banjeren als hij/zij permanent wordt gehinderd door bramen en brandnetels. Ook bramen en brandnetels zijn een prima bijdrage aan de biodiversiteit.
Maar vertel dat Klaver en Paternotte eens. Het zijn mogelijk de enige planten die ze kunnen onderscheiden. Behalve dan wat in hun tuintje of op het balkon staat. Daarvan krijg je van de kweker de naam bijgeleverd.
En voor een deel is dat atoomstroom uit Frankrijk. Ondanks het feit dat momenteel ongeveer 40 van de 56 reactoren actief is. Mooi dus en zeker ook voor mijn beurs.
Ik begrijp de werking van Clintel helemaal niet.
Voordat de rapporten van het IPCC verschijnen, kunnen ‘expert reviewers’ deze nalezen, fouten aanwijzen en andere opmerkingen geven. Iedereen kan zich opgeven om hier aan mee te werken, maar blijkbaar deden deze ‘wetenschappers van het Clintel-netwerk’ hier niet aan mee. Het zou toch veel constructiever zijn geweest indien ze een sleutelrol zouden hebben gespeeld in het opstellen van een goed en correct rapport, in plaats van achteraf met kritiek te komen op het rapport.
Jasper lees eens goed de kritiek van het IAC op de procedure van het IPCC. De lead author is oppermachtig en kan elke kritiek naast zich neer leggen. De benoeming van de lead author is politiek bepaald, en ziedaar de bias van wetenschap op bestelling.
Dit is ook gebeurd, maar zoals Hans Erren ook al opmerkt hebben expert reviewers in de praktijk echter geen enkele invloed op het eindresultaat.
Bedenk dat het reviewen van het IPCC heel anders werkt dan het reviewen van een wetenschappelijk artikel. In het laatste geval kan je als reviewer aangeven dat je het artikel wilt afwijzen, bij IPCC kan dat (uiteraard) niet.
Als expert reviewer kun je het rapport (uiteraard) niet afwijzen, maar je kunt wel de conclusies veranderen indien je kunt argumenteren dat er geen rekening wordt gehouden met bepaalde belangrijke studies en/of indien de conclusies niet voldoende gebaseerd zijn op de studies.
Een belangrijk voordeel van het expert-review-proces is dat het naderhand publiek gemaakt wordt. Voor elke commentaar moet er worden vermeld waarom die wel of niet in rekening wordt gebracht om de tekst aan te passen. Indien er Clintel-leden zijn die commentaar hadden gegeven als expert-reviewer en daarna vaststellen dat hun commentaren onterecht geen invloed hadden en dit dan in een rapport samenbrengen, dan zouden ze een sterk argument hebben om de bias van de lead author of het IPCC aan te tonen. Zo’n rapport zou veel sterker zijn dan wat er nu wordt gedaan: een vijgen-na-Pasen rapport schrijven.
Concreet, Marcel Crok: jij was expert reviewer voor AR5 WG1: kun jij eens verwijzen naar jouw commentaren en wat men daar wel/niet mee heeft gedaan?
Jasper, Leuk in theorie nieuwe bronnen aandragen, maar in de IPCCpraktijk werkt het allang niet meer want de lead auteur is oppermachtig en vindt zijn eigen publicaties natuurlijk veel belangrijker. Die publicaties die zeer strategisch vlak voor de IPCC deadline gepubliceerd werden met een doorlooptijd van enkele weken “peer” review.
reactie pleitte
Hans Erren,
JIj bent wetenschapper? Dan zou je toch vertrouwd moeten zijn met “show me the data”.
Welke publicaties werden onterecht opgenomen omdat hun peer-review onzorgvuldig werd uitgevoerd en welke publicaties werden door de “oppermachtige” lead auteur onterecht niet aan de kant geschoven?
For example, one rule states: “Review Editors will need to ensure that where significant differences of opinion on scientific issues remain, such differences are described in an annex to the Report.” Yet no such annexes have been produced. I was involved in numerous areas where there were significant differences of opinion on scientific issues, such as flaws in surface temperature data, improper estimation of trend uncertainties and methodological flaws in paleoclimate research. None of these differences were resolved during the review process, yet no annexes were ever published, creating a false impression of consensus.
After the publication of the AR4 I found that important text had been altered or deleted after the close of the review process, and the Lead Authors of Chapter 3 had fabricated evidence (on Page 244 of the Working Group I Report), by claiming that statistical evidence in two published, peer-reviewed articles on surface data contamination was statistically insignificant, when the articles show no such thing.
The paragraph was inserted after the close of peer review and was never subject to external scrutiny. That Lead Authors are able to insert evidence and rewrite the text after the close of review makes a mockery of the idea that the IPCC reports are peer reviewed, and undermines the claim that they contain the consensus of experts.
Read more: http://opinion.financialpost.com/2010/08/27/fix-the-ipcc-process/#ixzz0y0p4sz8u
Die procedure is nog steeds niet gewijzigd.
Dus “jasper j” en wie mag jij wel zijn die kritiekloos alles slikt wat het IPCC produceert?
Ach Jasper je kent de strategie van de IPCC lead authors toch inmiddels wel? Een mate reviewed paper in sneltreinvaart produceren vlak voor de IPCC deadline, en dat paper citeren in het IPCC rapport, de critici worden een jaar aan het lijntje gehouden en zijn te laat met hun artikel, áls het al gepubliceerd wordt. Mijzelf is het overkomen dat de reviewer van een comment de auteur zelf was die ik kritseerde, de comment werd dus niet gepubliceerd in het tijdschift. Dat is tegenwoordig peer review in de klimaatwetenschap. Om Vrienten/Brood te parafraseren: “als je vrienden hebt, win je”.
Maar gelukkig, Louse Fresco trekt nu aan de bel. https://www.nrc.nl/nieuws/2023/04/16/klimaat-is-religie-geworden-a4162215
“Mijzelf is het overkomen dat de reviewer van een comment de auteur zelf was die ik kritseerde”
Dat is niet onlogisch ter voorkoming van een never ending comment story, zoals onder het artikel van Frans Schrijver.
Een goede editor zet er nog een reviewer (liefst twee) naast en komt dan tot een oordeel.
Ikzelf heb ook iets dergelijks meegemaakt. Het proces verliep prima. Het comment werd na 1 iteratieslag gepubliceerd.
Hans Erren, Kun je niets beter vinden dan een oude tekst uit 2010 te recycleren? Ik neem toch aan dat je weet dat de procedures van het IPCC sindsdien wel degelijk zijn aangescherpt, na de IAC-doorlichting?
Waar blijft verder het antwoord op mijn vraag: Welke publicaties werden onterecht opgenomen omdat hun peer-review onzorgvuldig werd uitgevoerd en welke publicaties werden door de “oppermachtige” lead auteur onterecht niet aan de kant geschoven?
In je reactie van 08:25 heb je het zowel over jouw persoonlijke ervaring rond publiceren (anekdote) als over de klimaatwetenschap. Je wil zo de illusie scheppen dat jij publiceert in de klimaatwetenschap, maar ik vind nergens ook maar één publicatie van jou terug. Kun je echt niets beter doen dan hier een foutieve schijn van expertise te presenteren???
Ik wacht verder ook nog steeds met veel interesse op een antwoord van Marcel Crok op mijn vraag om 12:46. Eens zien of hij kan bevestigen uit persoonlijke ervaring wat jij hier van een blog hebt gekopieerd.
Beter zoeken jasper, laat maar eens zien dat de procedure inmiddels is gewijzigd en commentaar wordt gehonoreerd, dat moet toch een makkie zijn.
Jasper J??
Lees het boek “The delinquent Teenager” en je weet genoeg.
@Hans Erren
@Dirk Visser
Enkel dagen geleden omschreven julllie jezelf als fysicus met interesse en redelijk wat kennis van klimaatverandering. Wat is jullie standpunt over de vereniging Clintel? Jullie zijn geïnteresseerd in klimaatwetenschap maar geen ondertekenaars van de “Clintel CLimate Declaration” (terwijl er wel piloten of nutrisionisten hebben ondertekend met minder kennis dan jullie). Zijn jullie het niet eens met de visie van Clintel?
Clintel komt geregeld aan bod in de artikelen van Climategate. Maar onder die artikelen zie ik dan weer nooit kritiek van jullie op Clintel. Zijn jullie het dan toch eens met de visie van Clintel?
Blazen jullie gewoon warm en koud? Clintel niet steunen, maar ook niet durven om kritiek te geven? Geef eens helder je standpunt over Clintel.
Wie vraagt dit? Ik heb het niet zo op met anoniemen die mij de les willen lezen.
Als Ik Ricky H intoets op internet kom ik bij iemand uit die Human Resources at B. Futurist als discipline heeft. Wil de echte Ricky H opstaan?
Bert P vd A. Als zodanig zegt deze reactie niets.
Ricky-H 08.22 Wat voor H E en D V geldt, is in mindere mate ook voor mij van toepassing. Hoewel ik Clintel steun ben ik er geen lid van omreden dat ik lidmaatschappen zeer beperkt houd en ze van mijn kant te afstandelijk vind.
Wat publieker optreden bijvoorbeeld met een of meer goed toegankelijke lezingen zou de afstand mijns inziens behoorlijk doen afnemen. Hoewel ze veel doen is het naar mijn waarneming te veel een steriele bollebozen organisatie die een grote afstand heeft tot de minder opgeleide belangstellende mens waar je het echt van moet hebben.
In het nieuws komen is verrotte moeilijk met de heersende MSM censuur, echter assertief de regie nemen is zonder meer mogelijk en leidt soms tot leuke confrontaties, dit weet ik beide uit eigen ervaring.
En R-dinges, tijdens zo’n lezing mag je naast mij komen zitten, nodig je mij ook eens uit voor een lezing van jullie parochie ik ben er gek op.