Van een onzer correspondenten.
Deze week besliste het Hof Den Haag over de verzoeken van twee stichtingen die wilden meedoen aan de ‘klimaatzaak van de eeuw’ die Milieudefensie tegen Shell is begonnen. Het Hof wees daarbij Stichting Clintel af om zich te voegen in de rechtszaak. Deze partij wilde ook wetenschappelijke argumenten inbrengen om een ander licht te werpen op klimaatverandering en de rol van fossiele energie. De jurist Lucas Bergkamp die de zaak heeft begeleid verbaast zich over het vonnis, zo schrijft hij in Wynia’s week:
‘Met de uitspraken van het Hof is het zo dat er nu drie partijen aan de procedure mogen meedoen: Milieudefensie, dat de belangen van de klimaatbeweging vertegenwoordigt, M&M, dat de belangen van het milieu, de burger en de democratie vertegenwoordigt en Shell, dat het eigen bedrijfsbelang vertegenwoordigt. De enige partij die het algemeen belang vertegenwoordigt van beleid op basis van de beste beschikbare wetenschap, een term die ook in het Parijse klimaatakkoord is te vinden, werd met drogredeneringen de deur gewezen. Om wetenschappelijk debat in deze algemeen belang-actie te weren heeft het Hof daarom een draai gegeven aan het begrip ‘belang’ die Clintel de rechtszaal uitslingert; alsof het belang bij beslissingen gebaseerd op wetenschap niet evident is.’
Clintel: claim van ‘gevaarlijke klimaatverandering’ is onwaar
In antwoord op een vraag van het Hof wat onder ‘wetenschap’ moet worden verstaan had de advocaat van Clintel uitgelegd dat daaronder de volle breedte van de wetenschap is begrepen. Dat is volgens Bergkamp ook logisch omdat vele gebieden van wetenschap relevant zijn voor klimaat- en milieubeleid. Het Hof heeft dit volgens de jurist genegeerd.
Het Hof gaf verder enkele uitleg, hoewel dit alles op gespannen voet staat met het feit dat Milieudefensie, en in haar voetsporen de rechtbank, de volledige zaak heeft gebouwd op het bestaan van ‘gevaarlijke klimaatverandering’. Clintel heeft zich, op grond van wetenschappelijke argumenten, verzet tegen de claim van Milieudefensie dat er ‘gevaarlijke klimaatverandering’ bestaat en eiste daarom vernietiging van het vonnis en derhalve van de rechten die Milieudefensie daaraan kan ontlenen.
Het gehele artikel zal binnenkort op Climategate.nl worden gepubliceerd.
***
De vraag is of CLINTEL in beroep kan, met het argument van ‘Onafhankelijke en beste beschikbare wetenschap en daardoor het Algemeen Belang dient’ en dan ook gaat?
Pas als veel meer onafhankelijke, dat is wellicht synoniem met gepensioneerde juristen, dat standpunt delen kan er iets gebeuren. Nu blijft de waan van de dag zowel het recht als de wetenschap bepalen.
Het lijkt me verstandig dat CLINTEL haar kennis maximaal deelt met de organisatie M&M die wel is toegelaten.
Sarah??
Het feit dat je het over aanstoken hebt Geeft al weer wie je bent en waar je staat. Bij CLINTEL is genoeg andere kennis aanwezig om de argumenten die worden aangedragen door Milieudefensie in twijfel te trekken of te weerleggen. Om dat dan af te doen als “De wetenschap” maakt meer dan duidelijk dat ik hier met een dogmaticus van doen heb die van kleur/naam is verschoten.
Sarah is onze huistrol die vandaag weer onder vele pseudoniemen heeft gereageerd. Zijn reacties zijn verwijderd.
Clintel richt zich vooral op de foutieve aannames van de klimaatverandering.
Terwijl de rechtzaak gaat over het terug dringen van de uitstoot.
Mocht het zo zijn dat de uitstoot de klimaatverandering aanwakkert, dan kan je nog steeds niet deze these in een uitstoot zaak als tegen argument inbrengen.
Het gaat meer om het onredelijke dwingen de uitstoot te beperken.
Dicky??
De afgedwongen uitstoot is gebaseerd op die foute aannames. Je moet bij het begin beginnen. Nooit halverwege. In dat geval ben je in grote stappen snel thuis zonder iets te bereiken.
Mijn inschatting is dat Shell meer ziet in de miljoenen/miljarden subsidie voor waterstof- en CCS projecten dan in het bestrijden van de hele en halve leugens en verdraaiingen van het IPCC.
Ook al in de wetenschap dat fossiel nog lang, al is het misschien niet in Nederland, nodig zal blijven en Kernenergie zo lang mogelijk buiten de deur kan houden. Shell schaakt op meer borden.
In elk geval, de echte klimaatzaak vd eeuw zou wezen als Clintel het IPPC in een hof zou dagen voor het verspreiden van valse informatie. Volgens mij kan dat eigenlijk goed bewezen worden.