Climategate.nl staat deze week in het teken van klimaatonderzoeker Rob de Vos door elke dag een artikel van hem te plaatsen. Op zijn website Klimaatgek.nl onderzoekt de Vos de klimaatfabels en presenteert zeer regelmatig eigen, diepgravend onderzoek wat soms leidt tot peer-reviewed artikelen. Hij geldt als een luis in de pels van het klimaatdebat. Het is belangrijk dat er aandacht is voor zijn werk en u kunt hem steunen. Zie hier.
Bron: Volkskrant
Met het klimaat gaat het mis en we doen niets. Dat was de boodschap van Merel Bem, die in de Volkskrant van 28 september j.l. een vlammend betoog schreef over het belachelijk maken van Greta Thunberg en haar optreden bij de UN terwijl de wereld ten onder gaat. U kunt dat artikel hier lezen.
Dat deed ze aan de hand van een foto waarop een paar verlaten huizen te zien zijn die met hun voeten in het water staan. Die huizen staan in het Filipijnse dorp Pariahan. Nu heb ik een gevoelige antenne voor rampenfoto’s, zeker als ze gekoppeld worden aan het klimaat. Het is les 1 uit de cursus ‘propaganda’: plaats een rampfoto en zet er het woord ‘klimaat’ bij. Altijd succes en reken er op dat het blijft hangen. Het plaatje hierboven is afkomstig van de website van de Volkskrant. Het beeld wordt gekoppeld aan klimaatverandering, zowel in de tekst die in de foto staat als in de kop-alinea.
Pariahan, het zinkende dorp, ligt aan de Baai van Manila. Bem legt uit wat er aan de hand is: “In een reportage van onlinemagazine Vice las ik dat door toedoen van verkeerd bodemgebruik en het stijgen van de zeespiegel een groot deel van Pariahan sinds 2003 jaarlijks 4 tot 5 centimeter dieper het water in zakt.” Ik heb de oorzaken (volgens Bem) vetgedrukt.
De info haalde de schrijfster uit een online magazine dat ‘Vice’ heet. U kunt het artikel lezen door de link aan te klikken. De ondertitel van het artikel is alarmerend: “De opwarming van de aarde en misbruik van de watervoorraden dwingen deze mensen te leven in een ondergelopen dorp.” Merkwaardig genoeg kom je die ‘opwarming van de aarde’ in de rest van het Vice-artikel niet meer tegen. Het artikel in Vice is niet alleen zakelijker van toon dan het Volkskrantartikel, maar de oorzaken van het onder water verdwijnen van Pariahan in Vice komen niet overeen met wat Bem in de Volkskrant suggereert. Vice stelt: “De lokale bevolking zegt dat de overstromingen zijn begonnen na de tyfoon Nesat in 2011, die het gebied verwoestte en de dijken vernietigde. Maar volgens experts is er een groter, onderliggend probleem. Zij wijten de overstromingen aan bodemdaling: het zakken van land omdat er te veel grondwater uit diepe putten wordt gehaald. De meeste provincies buiten het hoofdstedelijke gewest van Manilla halen hun zoetwater uit dergelijke putten. Zelfs de waterleidingbedrijven die de provinciale dorpen in Bulacan bedienen, halen hun water uit de grond, voordat het via leidingen naar de huizen stroomt.”
Dat is raar: Merel Bem haalt haar informatie uit het artikel in Vice maar Vice noemt andere oorzaken voor het verdwijnen van een deel van Pariahan. Er is nog iets raars. In de eerste alinea van het Volkskrantartikel schrijft Merel:
Bron: VolkskrantIk vond het al vreemd dat het dorp sinds 2003 met 4 a 5 cm per jaar het water in zakt, en dat dan in 2019 alleen nog maar de kruinen va de bomen boven water uitsteken. Het jaartal 2003 is in het Vice-artikel niet terug te vinden. Hoe komt Merel aan deze anekdote? Het enige dat ik in het oorspronkelijke artikel kan vinden over bomen die in het water verdwijnen is dit: Vice citeert Mary Anne Anzueres, een 32-jarige Filipijnse bewoonster van het dorp: “Er waren overal veel, grote bomen, zegt ze nostalgisch, terwijl ze uitkijkt over het water. Als ze nu een stap naar voren zou zetten, zou ze regelrecht in het water plonzen dat sinds zes jaar haar ouderlijk huis omringt.” Sinds zes jaar, dat is sinds 2013, of 2011 als het interview twee jaar oud is, maar niet 2003. Het lijkt er op dat de auteur van het Volkskrantartikel haar eigen, zeer ruime interpretatie heeft gegeven van het oorspronkelijke verhaal in Vice.
Mijn vraag is: wat is het nu échte verhaal achter Pariahan? Ik ging op zoek.
De ligging
Bron: Pressreader
Een artikel van de Philippine Daily Inquirer van 27 oktober 2018 (volg de link) over de situatie in Pariahan bevestigt de lezing van het Vice-artikel: een tyfoon in 2011 (hier Mina genoemd) zorgde voor hevige overstromingen en vernietigde de dijkjes in de regio. Die zijn niet meer hersteld zodat het gebied sindsdien permanent onder water staat. De titel suggereert een ‘extinction by climate’, maar niets in de tekst wijst op een verband met klimaatverandering. Dat ‘climate’ slaat denk ik op de verwoestende tyfoon uit 2011.
Pariahan ligt aan de Baai van Manila, ongeveer 8 km ten NW van de bebouwde kom van de agglomeratie Manila, een metropool met zo’n 13 miljoen inwoners.
Pariahan ligt net boven zeeniveau in een delta gevormd door afbraakmateriaal van het middelgebergte aan de oostzijde en een aantal vulkanen aan de westzijde, waaronder de Pinatubo, berucht vanwege de uitbarsting in 1991. De topografie is typisch voor een zogenaamde subductiezone, waar een oceanische plaat ( Filipijnse Plaat aan de oostzijde) onder een continentale plaat (Soendaplaat aan de westzijde)verdwijnt. Die situatie is hieronder in doorsnede weergegeven:
Naar een tekening van University of Leicester
De nederzetting Pariahan bestaat uit verspreide nederzettingen in het laagste stukje van de delta, grenzend aan de Baai. De huizen liggen tegen de dijken aan of –meer landinwaarts- op hoger gelegen oeverwallen langs de rivieren. Met behulp van Google Earth heb ik geprobeerd me een beeld te vormen van de situatie.
Op de foto hieronder ziet u de ligging aangegeven van de verlaten kapel die ook bij het artikel in de Philippine Daily Inquirer staat afgebeeld. Hier en daar staan nog huizen overeind, de bewoning is in dit deel van de delta geconcentreerd langs de dijkjes. Op de foto ziet u een huis dat het overleefd heeft. Het ligt tegen een stukje dijk dat niet weggespoeld is, langs de Baai van Manila.
Goed zijn de restanten van de vernielde dijk te zien , met de zandwaaiers achter de gaten in de dijk die wijzen op instromend water vanuit de Baai. De v-vormige formaties rechtsonder zijn fuiken waar een rivierarm in de Baai uitmondt.
Bovenstaande opname is 2 km ten noorden van de dijkwoning van de vorige foto genomen. De contouren van de dijkjes rond de visvijvers zijn hier en daar nog zichtbaar, in de rest van dit gebied zijn ze weggespoeld. De dijkwoningen linksonder zijn grotendeels verlaten. Waar vissersboten aangemeerd liggen is bewoning. Beide opnamen zijn van 4 maart 2018.
Om een idee te krijgen hoe het landschap rond Sitio Pariahan er vóór de overstroming uit heeft gezien heb ik hieronder een opname geplaatst van een gebiedje iets verder landinwaarts, rond de nederzetting waar nu de lagere school van Pariahan staat. De huizen iets verder landinwaarts zijn grotendeels gespaard gebleven voor de vernietigende kracht van de tyfoon.
Midden op de foto de hoofdnederzetting van Pariahan, waar het huidige schooltje staat. Rondom het dorp overal visvijvers, omgeven door lage dijkjes. De meeste dijkjes zijn hier intact gebleven. Een paar rivierarmen doorkruisen het gebied, langs de rivieren ‘beschermen’ lage dijkjes het achterliggende gebied. Het dorpje ligt op iets hoger deel in het landschap, wellicht op een oeverwal. Met rode lijnen is de kijkhoek aangegeven van de volgende foto, genomen vanaf de brug:
De dijk langs de rivier is nauwelijks hoger dan 1 m. Volgens het artikel in Vice bestaat de traditionele manier van vissen uit het onder water zetten van de vijvers, waarna bij het droogvallen ervan (door afwatering) geoogst kan worden.
Het is nu duidelijk dat de tyfoon vooral het laagste deel van de delta geraakt heeft. En dat is logisch, het gevaar kwam daar in 2011 van twee kanten. Vanwege de hevige neerslag kwam er een grote hoeveelheid water vanuit het achterland de delta ingestroomd, terwijl door de zeer hoge windsnelheden tegelijkertijd het water in de Baai hoog opgestuwd werd.
Het klimaat
Het is duidelijk dat de tyfoon Nesat van september 2011 de nekslag was voor veel woningen in Pariahan. Maar was deze tyfoon zwaarder dan de andere tyfoons die de Filipijnen jaarlijks aandoen? Tyfoons zijn op de Filipijnen een weerverschijnsel dat elk jaar weer terugkomt. Ze kunnen in elke maand voorkomen, maar het hoogseizoen is de periode juni t/m oktober. Tyfoon Nesat kwam in september 2011 aan land.
Bron: Agora
Op bovenstaand kaartje zijn de routes die tyfoons vanaf 1951 in de maand september volgden weergegeven. Met rood is de ligging van het noordelijke eiland Luzon aangegeven. Te zien is dat er in september op Luzon een grote kans is dat er een tyfoon aan land komt. Tyfoon Nesat was niet een opvallend destructieve storm, er vielen ‘slechts’ 83 doden. Nogal wat tyfoons kostten in het verleden een veelvoud daarvan aan mensenlevens. Er zijn ook geen aanwijzingen dat de frequentie of kracht van de Oost-Aziatische tyfoons de afgelopen 100 jaar is toegenomen. In het IPCC-rapport AR5 staat:
“Current data sets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust, after accounting for past changes in observing capabilities (Knutson et al., 2010)… In summary, this assessment does not revise the SREX conclusion of low confidence that any reported long-term (centennial) increases in tropical cyclone activity are robust, after accounting for past changes in observing capabilities.”
Recente klimaatveranderingen lijken dus geen invloed gehad te hebben op kracht en voorkomen van tyfoons op de Filipijnen. Klimaatverandering lijkt dus geen rol gespeeld te hebben in Pariahan, tyfoons behoren tot het ‘normale’ klimaatbeeld van de Filipijnen. Tyfoon Nesat was een gemiddelde tropische wervelstorm. Waardoor waren de gevolgen voor het dorp dan zo desastreus? Mahar Lagmay, hoogleraar en directeur van het Resilience Institute van de University of the Philippines denkt dat het vooral de recente bodemdaling is in het gebied, als gevolg van drinkwaterwinning.
Zeespiegel en drinkwaterwinning.
Drinkwater wordt in Manila en omgeving sinds een aantal decennia grootschalig gewonnen uit grondwaterhoudende sedimentlagen in de ondergrond. Als er teveel water opgepompt wordt gaan sedimentlagen inklinken en zakt het aardoppervlak erboven. Dat is een bekend verschijnsel en komt niet alleen in Manila voor. Ook Djakarta is een berucht voorbeeld.
Een dalende kust is van invloed op de zeespiegelmetingen die met behulp van meetboeien al vele decennia lang plaatsvindt. In de figuur hierboven is die ‘tide gauge’ meting schematisch weergegeven. Men meet de waterhoogte ten opzichte van het land ter plekke. Daalt het land en komt het water niet omhoog, dan stijgt de gemeten relatieve zeespiegel toch. Stijgt de zeespiegel in een matig tempo en daalt het land, dan kan de relatieve zeespiegel ter plekke flink stijgen. Dat laatste is in Manila en omgeving aan de hand.
Bron: PSMSL
De zeeniveaudata worden weergegeven in mm. De grote getallen naast de y-as zijn de afwijkingen ten opzichte van een bepaald referentieniveau dat het PSMSL hanteert, in dit geval voor het meetpunt Manila. Te zien is dat de stijging in de jaren ’60 van de vorige eeuw plotseling sterk toenam. Om te weten hoeveel heb ik met behulp van de data van PSMSL de grafiek geplot en twee lineaire trendlijnen getrokken.
Data: PSMSL
De linker trendlijn heeft de formule y=0,1214x + 6691,3. Dat betekent tussen 1902 en 1965 een stijging van 1,45 mm/jaar. Daarmee week Manila niet veel af van veel andere meetlocaties in de wereld. De trend sinds 1965 is veel groter, namelijk ruim 14 mm/jaar! De oorzaak daarvan is grondwateronttrekking in de booming metropool Manila. Correktiv schreef daarover:
“The sea level rise which began in the 1960’s coincided with the industrialisation of the Philippines. The President at that time, Ferdinand Marcos, focused on infrastructure projects for rapidly growing cities – and the built environment was changing too.”
Ik heb aan de hand van beide getrokken lineaire trendlijnen in bovenstaande grafiek berekend wat het verschil is tussen de zeespiegel in de haven van Manila als de zeespiegelstijging zich had voltrokken in het tempo tussen 1901 en 1965, en zoals die zich in werkelijkheid heeft voltrokken. Dat verschil is 74 cm!
Om te zien of de scherpe trendbreuk in de meetreeks van Manila niet (ook) een natuurlijke is heb ik gekeken of er nog meer meetstations in de Filipijnen zijn die lang genoeg zijn. Er zijn in totaal 26 datareeksen beschikbaar van meetstations langs de kusten van de Filipijnen. Van die 26 zijn er 4 die langjarig zijn, aangegeven met een * op bovenstaand kaartje, de rest is over het algemeen zeer kort en onbruikbaar. Dit zijn de zeespiegelgrafieken van de drie andere meetstations op de Filipijnen:
Data: PSMSL
De hellinghoeken van de drie bijbehorende trendlijnen verschillen van elkaar, maar dat is in een gebied met sterke tektonische bewegingen vanwege de subductie niet ongewoon. Wat belangrijker is is dat de drie meetreeksen geen van alle een (sterke) versnelling laten zien. Niet in de jaren ’60 en ook niet op andere momenten. Een fraai bewijs dat de trendbreuk in de reeks van Manila niet natuurlijk is en niets te maken heeft met een eventuele versnelling in de absolute zeespiegelstijging in de regio. Want die is er niet.
Conclusies:
De overstromingen in Pariahan zijn het gevolg van een combinatie van 3 factoren:
1 de tyfoon Nesat in september
2 de matige kwaliteit van de bedijking
3 de grote relatieve zeespiegelstijging in de regio Manila als gevolg van overmatige grondwateronttrekkingen
Alleen aan de factoren 2 en 3 kan men op de Filipijnen wat doen. Ik begrijp dat dijkverzwaring in Pariahan niet aan de orde is, het water staat al te hoog om zulke grote en dure maatregelen uit te voeren. Ik heb begrepen dat de overheid wel maatregelen genomen heeft om grondwateronttrekkingen aan banden te leggen. Het land kan daardoor weer wat opveren. Of dat voldoende is om de overheid aan te zetten het ondergelopen deel van Pariahan weer in te polderen waag ik te betwijfelen.
Een voordeel is er ook: de overgebleven vissers zijn noodgedwongen van hun traditionele manier van visvangst in visvijvers afgestapt en vangen nu vis en schaaldieren met fuiken. De opbrengst schijnt veel hoger te zijn dan met de traditionele methode. Een voorbeeld van aanpassing aan veranderende omstandigheden.
Mijn algemene conclusie is dat het Volkskrantartikel van Merel Bem onjuiste informatie gegeven heeft over de overstromingen in Pariahan, en dat de krant in zijn fotokeuze bij het artikel en het gebruik van termen als ’klimaatslachtoffer’ en ‘klimaatcrisis’ in combinatie met de foto en het verhaal van Bem over Pariahan de lezer op het verkeerde been zet. Het artikel is een voorbeeld van nepnieuws lijkt me.
Het artikel in Vice is daar ook niet van verschoond, getuige de ondertitel van dat artikel: “De opwarming van de aarde en misbruik van de watervoorraden dwingen deze mensen te leven in een ondergelopen dorp.” Ik denk aangetoond te hebben dat de gebeurtenissen niets met ‘de opwarming van de aarde’ te maken hebben. Maar die ‘opwarming’ wordt wel overal bijgesleept tegenwoordig. Ik weet niet of dat altijd bewuste propaganda is voor de ideeën van klimaatactivisten. Vaak is het denk ik ook onwetendheid in combinatie met een zekere mate van luiheid om de zaken niet grondig uit te zoeken. Dat is de bijl aan de wortel van goede journalistiek.
***
Bron hier.
Merel Bem studeerde kunstgeschiedenis. En doet iets met fotografie. Nou weet iedereen dat daar moeilijk een droog brood in te verdienen is, in tegenstelling tot klimaatalarmisme.
Zo te lezen verkondigt Merel Bem onwaarheden, fake news. Zou het dommigheid zijn van Merel? Of onwetendheid? Of heeft ze zo een slecht moreel kompas dat ze expres leugens vertelt? Hoe dan ook, ze heeft een dikke duim om uit te zuigen.
Zo zijn er meer van dit type fakers Johan. Een zekere Antoinette Janssen op LI is ook vrolijk bezig haar alfa brain te bezoedelen door lieden die haar commentaar geven in een kopie te vangen. Waarom? Omdat het haar niet wel gevallig is.
Merel is zo’n type ook.
Als we hier dagelijks aandacht gaan besteden aan wat kneuzen niet geremd door kennis allemaal niet vinden over klimaatverandering en de oorzaken daarvan dan kan deze site nog vele jaren doorgaan.
Of eea echt bijdraagt aan bestrijden onzin van klimaathysterie bestrijd ik. Negeren dit soort berichten of gewoon de redactie die dit plaatst vertellen dat het sukkels zijn en dat de namen genoteerd zijn.
Frans Galjee
Het lijkt me uitermate nuttig om onzinverhalen aan de kaak te stellen. Dat het bijna onbegonnen werk is gezien zeer eenzijdige informatie in de MSM is duidelijk. Maar niks doen maakt de eenzijdigheid alleen maar groter. Hier wordt op een gedegen manier tegengeluid gegeven. Net als op de site van Rob de Vos. Ook niet doen? Wel Klimaatveranda?
Wie zwijgt stemt toe is een nog vaak gebezigde uitspraak die ik de MSM liever niet on de mond leg. Hele volksstammen wijzen nu al dagelijks op de zgn. 97% consensus.
Het is juist goed dat dit soort onzorgvuldige berichtgeving aan de kaak wordt gesteld en alarmistische berichtgeving feitelijk kan worden weerlegd.
Hulde aan mensen als Rob de Vos die hier in duiken.
Mede daardoor komen er steeds meer barstjes in het alarmistische narratief.
Nog beter zou het zijn om Merel bij de MSM door een ter zake kundig iemand als bijvoorbeeld Rob de Vos, te bevragen op haar onzorgvuldige manier van journalistiek bedrijven. Maar daar zal het, zoals doorgaans het geval is, niet van komen schat ik zo in.
Hilarisch doch waarheidsgetrouw en zeer actueel lied van Joop Visser, hij zingt: ‘De Volkskrant is een k*tkrant’
https://www.youtube.com/watch?v=rlOsd0uOeBo
https://www.cifraclub.com/joop-visser/de-volkskrant-is-een-kutkrant/
Dat noem ik nog eens speurwerk.
Goed bezig die Rob de Vos.
En ja noem het maar gerust propaganda, zouden maar meer mensen dit kunnen lezen, het is en blijft ordinaire propaganda om mensen op het verkeerde been te zetten, zo zie ik het.
Johan,
Ik zou dommigheid vervangen door de Alfahel, waarmee Ronald Plasterk bedoelde, dat de meeste mensen geen idee hebben waar ze het over hebben.
Michiel, ikzelf ben ook een alfa. Verder dan Havo pretpakket ben ik niet gekomen. Oh ja, nog wel een MBO-studie gedaan. Studie? Nou ja, niet echt, vroeger was het een school, nu een academie.
Maar ik ken mijn beperkingen, en stel graag kritische vragen.
Beste Johan, je doet het uitstekend!
Dat is nu juist het punt. Velen die nu de uitlatingen en beweringen in de MSM voor zoete koek slikken zijn niet eens meer geneigd kritische vragen te stellen en hobbelen achter een deugwaan aan. Als je niet meedoet lig je eruit. Leraren die ik mij van vroeger nog kan herinneren leerden ons vooral kritisch te zijn naar wat er in de krant stond en wat er op tv werd beweerd. “Heb je alles wel gecheckt?”, werd je dan gevraagd.
Goed stuk research werk Rob! In opveren van het land geloof ik niet zo erg, het sediment zal zich gezet hebben na water ontrekking . Wel treurig dat deze mevrouw pagina ruimte in beslag neemt, diep triest en ik dacht nog wel dat Maarten Keulemans het absolute dieptepunt was op klimaat verslaggeving in de VK.
Kranten hebben een verhaal en zoeken daar een goedkope foto bij, wat meestal mislukt.
Merel ziet een foto in een blad en zoekt daar een goedkoop verhaal bij, wat ook mislukt.
Ik zie het meer als een kunst rubriek.
Goed uitgezocht door R. de Vos.
Is dit nou een verhaal ontsproten aan het ondeskundig gebruikte AI tekstverwerken?
Ook een manier om aan de kost te komen. Je typt “Pariahan” en “alarm” in en krijgt het verhaal dat je wenst. Die Merel toch. Doe mij maar een roodborstje.
“1 de tyfoon Nesat in september
2 de matige kwaliteit van de bedijking
3 de grote relatieve zeespiegelstijging in de regio Manila als gevolg van overmatige grondwateronttrekkingen.”
Waarom noemt men punt 3 niet de inklinking van het land, ipv zeespiegelstijging? Want als er teveel bodemwater wordt onttrokken dan klinkt de bodem in en dus ook de positie van de meetstations waardoor een verkeerde zeespiegel gemeten wordt?
(Of begrijp ik iets niet goed?)
’t Lijkt Nederland wel. Dat klinkt ook teveel in, dacht ik.
Aanvulling:
“Vaak is het denk ik ook onwetendheid in combinatie met een zekere mate van luiheid om de zaken niet grondig uit te zoeken. Dat is de bijl aan de wortel van goede journalistiek.”.
Ja, maar het is ook wel moeilijk, lijkt mij, als iemand geen expert is op dat gebied. En een journalist is nu eenmaal geen wetenschapper. Het ligt er dus maar net aan van wie die zijn informatie gekregen heeft.
Maar, -dat spreekt voor zich- , wanneer er sprake is van een kwade wil (die er volgens mijn gegevens tegenwoordig vaak is, zie de zfn ‘woke-speak’ bv), dan ‘houdt het op’. Dan is er geen vergissing meer, maar dan wordt ‘het’ politiek. Tja. Dat is pas een bijl aan een wortel, zou ik zo zeggen.
Voor de inhoud van het (sterke) verhaal maakt het niets uit, maar het artikel is niet van 28 september j.l. maar van 27 september 2019 zoals onder de openingsfoto duidelijk te zien is.
Het is toch al te makkelijk om alles wat er gebeurd in de natuur en ook altijd zo is geweest te linken aan de klimaatverandering door de mens veroorzaakt.
Heeft m.i. ook daarmee te maken, dat men tegenwoordig graag alleen maar headlines leest en niet verder kijkt. Vaak zijn deze berichten ook zo opgesteld. Want verder lezen, daar heeft niemand meer de tijd voor. Zo blijft in het geheugen dat er een hele gemeenschap verdwijnt, dankzij ons. Dus weer het schuld en boete verhaal. En jaren later zijn er weer andere doemverhalen die de aandacht trekken. De dom van Keulen was er ook al bijna verdwenen, maar hij staat er nog steeds.
Het stuk in de VK toont nog eens aan, dat veel klimaatjournalistiek veelal ideologisch en emotiegedreven is. Dit in een eigen taal en lexicon, die voor buitenstaanders nietszeggend is (klimaatcrisis, klimaatvluchtelingen etc.). Vanuit die ideologische tunnel laat je onwelgevallige complexiteiten dan onbesproken, want die ondermijnen het narratief en de ideologie en dat moet je niet hebben. Bij zeespiegelstijging heb je het dan b.v. over tectonische en gravitatievariabelen, waarover Kees Floor (ex-KNMI) jaren geleden al eens een stuk publiceerde en waarin de Delftse aardkundige Vermeersen een rol speelde.
Vermeersen draait niet rond de pot: “Zeespiegelstijging is een zeer ingewikkelde materie”. Daar moeten we het meedoen. Echt een onderwerp waarover je beter niets dan iets zegt.
https://www.keesfloor.nl/art/grav-effect.htm
Altijd goed om de fact-checkers even te fact-checken.
De Filipijnen liggen in een gebied waar de zeespiegel veel meer gestegen is dan het wereldgemiddelde. Het is jammer dat Rob de Vos daar geen aandacht aan besteedt. De snelle stijging komt waarschijnlijk door verschillende oorzaken:
– relatief grote afstand tot smeltende landijs-gebieden (gravitatie effect)
– veranderingen in lucht- en zeestromingen.
Als ik het goed begrijp gaat het om een stijging van ca 1 cm/jaar. Dat is nog altijd minder dan de bodemdaling van 4 cm/jaar; dat klopt. Het betekent wel dat het probleem niet is opgelost als de grond waterwinning zou stoppen.
https://www.space.com/30379-nasa-sea-level-rise-model-video.html
Bart Vreeken
Het is toch wat met die zelfgewaande klimaatwetenschappers. Zelfs het weer is te moeilijk.
Versnelde zeespiegelstijging (nergens problematisch zichtbaar op de wereld) veroorzaakt door ‘verfoeide’ CO2-uitstoot is een ideologisch alarmistische gewenste luchtspiegeling van klimaatalarmisten, zoals Vreeken. Meeste zichtbare zeespiegelstijgingen zijn onderhavig van het gevolg van aardse natuurlijke oorzaken als bodemdaling, zo stelt de NASA.
https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/regional-sea-level/subsidence
De getallen die je noemt komen nergens voor in het filmpje. Als je een beetje zou begrijpen wat er gebeurt, zie je dat de situatie in de Filipijnen niet zomaar kan vergeleken worden met bv . Nederland of de meeste andere plekken op de wereld. Bekijk het volgende filmpje eens vanaf 33seconden: https://www.youtube.com/watch?v=ryrXAGY1dmE .Dit is hetgeen er aan de hand is aan de oostzijde van de Filipijnen. Als je met Google maps kijkt naar de Filipijnen, dan zie je op het satelliet beeld dat er rechts (oostelijk) van de Filipijnen een diepe trog is : de Filipijnse trog, diep blauw gekleurd (zie : https://nl.wikipedia.org/wiki/Filipijnentrog ). De Filipijnen liggen op de Filipijnse (tektonische) plaat ligt tussen de Euraziatische, de Pacifische, de Australisch en de Noord-Amerikaanse plaat. Deze platen bewegen ten opzichte van elkaar en maken dat de Filipijnse plaat redelijk complexe bewegingen maakt. Ze draait, wordt opgetild en de bewegingen zijn niet overal dezelfde. Zie : https://en.wikipedia.org/wiki/Philippine_Sea_Plate. Er zijn convergente en divergente zones. Daarenboven zijn er oscillerende zeestromingen. Dat alles maakt dat metingen over de zeespiegelstijging niet overal hetzelfde zijn. Maar waar het in dit artikel over gaat is dat in of rond Manila de zeespiegelstijging versnelt vanaf ongeveer 1960, terwijl dit op andere plekken niet zo is. Deze versnelling van de zeespiegelstijging heeft niets te maken met de klimaatverandering, maar met het oppompen van grondwater. Ik weet niet hoe jij aan het getal voor de bodemdaling van 4cm/jaar komt, want dat betekent maar eventjes 4m op een eeuw en dat lijkt mij extreem veel.
Bart,
Het filmpje van NASA laat willens en wetens weg, dat de zeespiegel al meer dan 10.000 jaar stijgt op een niet-lineaire manier (die we nooit goed begrepen hebben) en suggereert daarmee dat de stijging bijzonder is voor deze tijd. In de wetenschap kan je nooit vanuit hetzelfde onderzoeksveld iets niet begrijpen en iets vervolgens wel suggereren. Het is een heel slordig en doortrapt filmpje met maar een doel, manipuleren. Het heeft niks met wetenschap te maken, het is gewoon bullshit.
Michiel de Poorter, we hebben goed in beeld waar de zeespiegelstijging vandaan komt. Dat komt vooral door afsmelten van land ijs (dat wordt onafhankelijk gemeten) en het opwarmen van het oceaan water (dat wordt onafhankelijk gemeten).
Daarnaast zijn er lokale effecten door klimaatverandering en andere oorzaken.
Er is geen reden om aan te nemen dat het in de afgelopen eeuwen zo snel ging als nu.
Bart Vreeken
Uiteraard verandert het klimaat. Dat is niet het punt. Het punt is je referentiekader en dat ligt in een vorig Interglaciaal. Of in een eerder glaciaal. Jij mag het zeggen. Zelfs dat schijnt niet duidelijk te zijn.
Bart,
Nou die het weer! Zonder het artikel te hebben gelezen (of begrepen) , direct het alarmistische stokpaardje berijden.. Niet zo best voor een zelfbenoemde fact checker.
Het staat er nochtans luid en duidelijk:
M.b.t de zeespiegelstijging bij Manilla:
“De linker trendlijn heeft de formule y=0,1214x + 6691,3. Dat betekent tussen 1902 en 1965 een stijging van 1,45 mm/jaar. Daarmee week Manila niet veel af van veel andere meetlocaties in de wereld. De trend SINDS 1965 is veel groter, namelijk ruim 14 mm/jaar! De oorzaak daarvan is grondwateronttrekking in de booming metropool Manila.(https://correctiv.org/en/latest-stories/sea-level-rising/2017/07/28/manila-a-capital-is-sinking/)
M.b.t. de zeespiegelstijging in de rest van de Filippijnen:
“Wat belangrijker is is dat de drie meetreeksen GEEN VAN ALLE EEN (STERKE) VERSNELLING LATEN ZIEN. NIET in de jaren ’60 en OOK NIET op andere momenten. Een fraai bewijs dat de trendbreuk in de reeks van Manila niet natuurlijk is en niets te maken heeft met een eventuele versnelling in de absolute zeespiegelstijging in de regio. Want die is er niet.”
“Er is geen reden om aan te nemen dat het in de afgelopen eeuwen zo snel ging als nu”
Eh hoe weet je dat Bart ? Je bewijst weer niks, je neemt aan. Erg vermoeiend. Waarom ? Daarom. Einde discussie.
Nasa = North American Subsidy Agency?
Dure dingen die satelieten.
Bart (als je het bent) Je hebt het verhaal van Rob Vos ook echt niet begrepen. En dan kom je ook nog eens met twee ‘waarschijnlijke” oorzaken waarvan de eerste volkomen flauwekul is en de tweede mij ook verzonnen lijkt te zijn.
Is het je wel duidelijk dat het over een gebied gaat dat tektonisch zeer actief is en waar het ligt.
hou nou toch op, Rene.
Als klimatologen zeggen dat ze de redenen kennen van zeespiegelstijging (en -daling) in al die aeonen die er toe geleid hebben dat onze planeet er uit ziet zoals ze er uit ziet, moet je niet sceptisch gaan doen.
Ook niet als hun adepten dat zeggen – die gaan niet over één nachtje gesmolten ijs.
Ze hebben alle mogelijke oorzaken van zeespiegelstijging in de afgelopen miljoenen jaren onderzocht, zo ver als je kunt kijken: slagtanden van walrussen, boomringen van palmenstranden, afnemende koraalriffen, onderzeese vulkaanuitbarstingen, wolkformaties op oceaandrift – en da’s een moeilijke hoor, Rene – ijskappen en gletsjers die gaan en komen en weer gaan, wrakhout van de ark van Noah … noem maar op … uh, teveel om op te noemen.
Een heidens karwei – en waar haal je de heidenen vandaan om dat te doen als je troepen uitsluitend uit gelovigen bestaan?
Dus al die inspanningen moet je nou niet met een pennenstreek wegvegen.
Ze hebben alle zeespiegelhoogtes op een rijtje staan én daarbij alle oorzaken van zeespiegelstijging, ook allemaal op een rijtje, gesorteerd op jaar/dag-nummer, (evenals alle oorzaken van zeespiegeldaling) en er matcht er niet één met wat er de laatste eeuw aan de hand is geweest.
Respect voor arbeidzaamheid graag … ja?!
Je hebt me overtuigd Leonardo. Zalig de armen van geest want hun is het wetenschappelijke paradijs.
Weet je dat ik veel van mijn stukjes schrijf met een zwarte kat op mijn schouder, zou het daar misschien van komen.
Tektonische activiteit verhoogt lokaal het land en verlaagt daarmee de relatieve zeespiegel. Daar heeft Rob de Vos niet naar gekeken; hij kijkt maar één kant op ……..
Ik herhaal het even voor Modelleur, die zoals gebruikelijk maar èèn kant (dwz de alarmistische) opkijkt:
“Wat belangrijker is is dat de DRIE MEETREEKSEN GEEN VAN ALLE EEN (STERKE) VERSNELLING LATEN ZIEN. NIET in de jaren ’60 en OOK NIET op andere momenten. Een fraai bewijs dat de trendbreuk in de reeks van Manila niet natuurlijk is en niets te maken heeft met een eventuele versnelling in de absolute zeespiegelstijging in de regio. Want die is er niet.”
Ik herhaal even voor Chemical dat de “studie” van Rob de Vos onvolledig is.
Modelleur probeert zoals gebruikelijk weer de aandacht af te leiden van de kern van de zaak door mist in de discussie te blazen. Ik vat de belangrijkste bevindingen daarom even even samen
– Merel Bem schrijft dat het wegzinken van Pariahan een gevolg is van klimaatverandering
– Rob Vos laat zien dat alleen bij Manilla een trendbreuk in zeespiegelstijging optreedt, niet In de rest van de Filipijnen.
– deze trendbreuk begint rond 1965, ver voor Claimut Sjeensje op het menu stond.
Conclusie: Bems kletst uit haar alarmistische nek.
Chemical gaat zoals gebruikelijk niet in op mijn punt en volgt Rob de Vos slaafs.
Dat deed Bems al voordat Modelleur een ontsnappingsclausule inbouwde. Zonder een ja maar sausje is modelleurs alarm niet compleet. Spijkers op laag hoog water is zijn specialiteit.
Deze is off topic, maar zo beschamend voor de groene Europese religieuze illusies dat ik die jullie niet wil onthouden. Benny Peiser maakt de groene Europese illusionisten belachelijk.
https://www.youtube.com/watch?v=BIXncWdwS-s
Het stadium is aangebroken dat Modelleur alleen nog maar wat losse flodders produceert om zijn gezicht te redden. Doorgaan heeft dan geen zin meer, de groeten.
Sinds de Mid Holocene Sea level Highstand (~6000 jaar geleden) is het zeeniveau ~2 meter gedaald. Die daling is omstreeks 1860 (zie eerste link, fig. 3) overgegaan in stijging, waarschijnlijk is dit gerelateerd aan de beëindiging van de LIA (de kleine ijstijd). Het smeltwater van gletsjers geeft een vrijwel lineaire trend, het uitzetten door temperatuurstijging (steric rise) een iets versnellende trend (fig. 16).
De voorgaande daling komt door GIA (glacial isostatic adjustment, zie tweede link).
Die daling is gemiddeld 0.3 mm per jaar en wordt veroorzaakt doordat de extra waterkolom van 120 meter sinds het einde van het laatste glaciaal het mantelgesteente onder de oceanen wegdrukt.
Als ik het goed begrijp wordt hiervoor gecorrigeerd en is de werkelijke spiegelstijging 0.3 mm/jaar minder dan wordt vermeld.
https://nora.nerc.ac.uk/id/eprint/504181/1/1-s2.0-S0921818113002750-main.pdf
https://sealevel.colorado.edu/presentation/what-glacial-isostatic-adjustment-gia-and-why-do-you-correct-it
Het NASA-plaatje in de link van Bart laat zien dat zeespiegelstijging niet overal even sterk is. Dat is een tijdelijk fenomeen, waarschijnlijk is er een la Niña-effect. Op de langere duur zal het uitmiddelen, de zeespiegel kan niet voortdurend op een plek meer stijgen dan gemiddeld.
Dirk, voor zover ik kan vinden was die “Mid Holocene Sea level Highstand” vooral iets van het zuidelijk halfrond. Bij het smelten van de enorme ijskappen van Noord Amerika en Scandinavië kwam het smelt water op afstand terecht (Gravitatie effect). Op Antarctica was geen afsmelt, eerder een aangroei na de laatste ijstijd. Later in het Holoceen vond een herverdeling van water plaats door veranderingen in de oceaan bodem.
Als je zegt dat de zeespiegel is gaan stijgen na de kleine ijstijd dan blijkt daaruit dat die snel reageert na een stijging van de temperatuur.
“de zeespiegel kan niet voortdurend op een plek meer stijgen dan gemiddeld.”
Dat kan best, ook weer door het gravitatie effect, afhankelijk van de balans tussen Groenland en Antarctica en andere gebieden met massaverlies. En lijkt me dat veranderingen in zeestromingen toch ook voor langere tijd voor een onbalans kunnen zorgen.
Maar lokale zeespiegel veranderingen interpreteren en voorspellen is een lastige zaak, zoals elders ook is opgemerkt. Zie ook het prima stuk van Kees Floor, link elders.
Bart,
Bij het smelten van de enorme ijskappen van Noord Amerika en Scandinavië kwam het smelt water op afstand terecht (Gravitatie effect)
Er wordt vaak gesuggereerd dat door het gravitatie-effect het smelten van de Groenlandse ijskap hier geen gevolg heeft voor het stijgen van het zeeniveau. Maar het afsmelten van de Laurentide en Fenno-Scandische ijskap (die gemiddeld niet veel verder lagen dan Groenland) deden de zeespiegel hier aanzienlijk stijgen.
Verder is het gravitatie-effect een tijdelijke verstoring. De massa van het verdwenen ijs wordt op den duur vervangen door vrijwel de zelfde massa aan toevloeiend mantelgesteente. Omdat de tijdschaal van wegsmelten van een ijskap in het algemeen korter is dan die van het herstel van evenwicht door toevloeiend gesteente (10000 vs 50000 jaar) kan de balans tijdelijk verstoord raken.
De GIA van gemiddeld 0.3 mm/jaar is berekend aan de hand van de viscositeit van mantelgesteente en komt goed overeen met een 2 m hogere zeespiegel 6000 jaar geleden.
De zeespiegel reageert zelf (door uitzetting van zeewater) niet snel op temperatuurstijging, het was vooral het smelten van gletsjers vanaf ~1850 op de gematigde breedten die dat bewerkstelligden.
Veranderingen van zeestromingen of luchtcirculaties geven een eenmalige verstoring in het zeeniveau, die middelt na verloop van tijd uit.
In het NASA-plaatje is te zien dat de Golfstroom zich iets naar het noorden heeft verplaatst. De oost-west lopende banden van afwissend hoger en lager in de westelijke Stille Oceaan lijken mij een artefact.
We zijn wat afgedwaald, Dirk.
Maar je beschrijft wel mooi hoe de hoge zeespiegel op het zuidelijk halfrond later weer teniet gedaan werd door de bewegingen in de aardmantel.
In onze omgeving is geen sprake geweest van een daling van de zeespiegel. Aanvankelijk steeg die snel, later steeds langzamer en tussen 1750 en 1850 leek er nauwelijks sprake te zijn van een stijging (meting Stadswater Amsterdam).
Daarna kwam de stijging weer op gang, aanvankelijk door het einde van de kleine ijstijd, daarna in toenemende mate door AGW.
Bedankt Dirk Visser, interessant.
Bart Vreeken, wat ben je weer aan het goochelen, ‘voor zover ik kan vinden”, “als je zegt”, “dat kan best”, “”afhankelijk” en ” lijkt me”, “kunnen” en als laatste “lastig”. Weet je wel dat we bezig zijn met een zaak van leven of dood. (vrij naar Kaag)
Goed werk Rob!