Cartoon door Josh: www.cartoonsbyjosh.com
Door Kees le Pair.
Nu zelfs in de publieke media wel eens twijfel opduikt aan de wijsheid kernenergie in de ban te doen, is het tijd voor rationele bezinning. Daarbij is het zaak vooral de lange termijn in het oog te houden. Het energiesysteem is zo groot. Dat verander je niet in een paar decennia. Ook heeft de lange termijn consequenties voor wat nu te doen staat.
Fossiele brandstof is op den duur eindig. Over twee eeuwen zal de rol, die het speelt in de energievoorziening, aflopen. We moeten iets duurzamers hebben. En omdat wind en zon op geen stukken na die rol kunnen overnemen, tenzij we de wereldbevolking grotendeels uitmoorden, kan bij de huidige stand van onze kennis alleen kernenergie de rol overnemen. Al is bij de gangbare technologie ook kernenergie op afzienbare tijd eindig. Die is nl. momenteel gebaseerd op verrijkt uranium. Indien de wereld zich daarmee van primaire energie voorziet, is ook daarvan de voorraad in een eeuw of twee ontoereikend.
Alleen met werkende kweekreactoren op uraan of thorium en misschien kernfusie kunnen we een paar miljoen jaren rustig achterover leunen. We hebben dus zeg twee eeuwen om aan een duurzame transitie te werken. En daar gaat nog een halve eeuw vanaf. Die tijd is namelijk nodig om, als we eenmaal weten hoe het moet, het wereldwijd uit te rollen.
Let wel, het gaat niet alleen om primaire energie. Ook met kernenergie zal de hele industriële productie, de voedselvoorziening, de behuizing en het transport een enorme transitie moeten doormaken. Dat laatste geldt trouwens ook voor het geloof in de fictie van zon, wind en meer van dat moois, dat alleen goed is voor de verwarming en verlichting van luchtkastelen. Uiteraard enkele niche toepassingen daar gelaten.
Een koolstof-, of stikstofvrije voortzetting van het leven is natuurlijk onmogelijk. Maar met voldoende primaire energie, is dat geen levensbedreigend obstakel. Zelfs molenwieken of de lucht kunnen dan als grondstof dienen. Ik ben daarom niet principieel tegen de exploratie van waterstof technologie. Dat heeft potentie als secundaire en transportabele energie drager voor allerlei toepassingen. Mits we over voldoende primaire energie beschikken. Overigens is waterstof daarvoor niet de enige optie. (En indien we het, zoals nu, hoofdzakelijk uit fossiele brandstof maken, vanwege de verliezen zelfs een krankzinnige.)
Atmosferisch CO2 speelt in mijn overdenking geen rol. Het is een weerstand in het uitwaarts energie transport van de aarde. Net als voor ons een deken en een winterjas. Die maken je niet warm, ze houden je warm. Het vergroot dus de temperatuur gradiënt tussen ons aardse woonschilletje en het intens koude heelal. En helpt het hier leefbaar te houden. Maar als fysicus haal ik mijn schouders op over “meer” of “minder”. De vraag is altijd: hoeveel meer of minder? En vanwege de logaritmische afname van de CO2-invloed (gewoon fundamentele fysica): hoeveel ten gevolge van meer? Daarover geeft klimaat modelinformatie geen inzicht. Simpelweg om reden dat “hoeveel meer” er te voren is ingestopt. Dat is de overmoed van modellenmakers. Het dient niet alleen om de gemeten opwarming te verklaren. Maar bovenal om ons met alarmistische voorspellingen bang te maken.
De uitleg van het KNMI, over hoe ze komen aan hun relatie CO2-temperatuur, toont dat ze geen kaas hebben gegeten van wiskundige statistiek. De gebruikte wiskunde is gewoon fout (Yule, 1925)(1). Die mag je niet gebruiken bij vergelijking van twee monotoon stijgende data-reeksen.
Over de connectie tussen het verkeerde klimaatbegrip en de verkeerde energietransitie, schreef ik op deze webstek al eerder(2). De boodschap is nog steeds: ja, CO2 helpt onze Aardse leefschil, qua temperatuur, leefbaar te houden, zij het een klein beetje. Die nuttige rol is bij 100 ppM zo goed als uitgespeeld. En ja, meer CO2 vergroent de aarde en zorgt voor meer voedsel. Over het nadeel van meer CO2 tasten we kwantitatief in het duister. Zelfs over hoeveel het nu en in 1880 deed. Het is niet iets dat je met fundamentele natuurkunde kunt berekenen, omdat het chaotische klimaatsysteem met zijn legio processen en onderlinge ‘feed backs‘(3) uitsluitsel verhindert.
We weten wel, dat het aan het eind van de laatste ijstijden kantje boord was. De CO2-concentratie was toen 180 ppM, terwijl bij 150 ppM menselijk en dierlijk leven op het oppervlak niet meer mogelijk is. Het is nu ca. 420 ppM. Dat geeft een veiliger marge, die we danken aan het verbruik van fossiele brandstof.
CO2-jacht in de energiediscussie laat ik dus voor wat het is: loos alarm. Het zijn de huidige maatregelen die een echt luid alarm rechtvaardigen. Men is bezig onze hele maatschappij, zelfs de hele beschaving overhoop te halen. En het is ontmoedigend te weten dat veel van de mensen die daarmee bezig zijn, dat doen omdat ze zelf hun evangelie geloven. Zulke geloven hebben in de geschiedenis vaker veel levens gekost. Ze waren ook moeilijk uit te roeien, of van hun angels te ontdoen. Dit keer gaat het om veel meer levens.
Het IPCC, de voornaamste aanstoker van de CO2-jacht is vanaf het begin onwetenschappelijk. De opdracht “de menselijke invloed op het klimaat zichtbaar te maken” was al fout. Het had moeten zijn “hoe verlopen de klimaten in de wereld?” En vanaf het begin zijn de IPCC berichten naar media en regeringen altijd losgezongen van de eveneens in de totale rapporten opgenomen bevindingen. Eigenlijk is er niets om ongerust over te zijn. De temperatuur stijging is daarvoor te gering. Alle claims van “nooit eerder vertoond” zijn in hun eigen rapporten van werkgroep 1 weersproken, maar dat is niet doorgegeven aan de regeringen en niet bekend gemaakt door de publieksmedia. Behalve de, geologisch gezien, recente CO2 stijging. Die is echt antropogeen.
Het is nu nog steeds kouder dan in de Middeleeuwen en in twee van de drie vorige interglacialen. Orkanen vertonen geen effect als gevolg van temperatuurstijging. Noch in kracht, noch in frequentie. Arctisch ijs en gletsjers waren een paar eeuwen terug minder en korter. Dat zijn geen model uitkomsten, maar experimentele, historische meet- en zeevaart resultaten. Ook de stijging van de zeespiegel, die al meer dan honderd jaar onveranderd 1,9 mm/jaar is, is net als in die periode overkomelijk. De klimaatwetenschap is de afgelopen decennia enorm gegroeid. Denk o.a. aan de satellietmetingen, de ARGO-boeien en de ijskernboringen. Maar toch is al anderhalve eeuw niets schrikbarends ontdekt. Schrikken doe je alleen van het geschrijf van commentatoren, meest van sociologen, juristen, politicologen, weermannetjes/vrouwtjes en de communicatiedeskundigen van politiek gestuurde zgn. wetenschappelijke instituten. Daar werkt de hoofdmoot van de alarmistische klimaatwetenschappers. Wel is het ene onderzeese vulkaangebied na het andere ontdekt en zijn bepaalde magnetische eigenschappen van de zon in sterkte gehalveerd. De lucht is bij ons spectaculair schoner geworden. Zelfs alarmisten schrijven daar althans een deel van de temperatuurstijging in NW Europa aan toe.
Van 1700 tot 1800 steeg de wereldtemperatuur volgens de proxymetingen en zonder fossiel CO2 0,6 ℃. Proxys lopen altijd achter op de metingen van de weerstations. Ze komen van bodem- en plantenmetingen. Die hebben een veel grotere warmtecapaciteit dan de lucht en de temperatuur moet afgeleid worden van processen met een eindige procestijd. Vergelijk die stijging eens met die van de weerstations in de periode 1850 – heden. Die is 1,3 ℃. Combinatie wijst op een fossiele contributie van ongeveer 0,7 ℃ over 170 jaar. Wat aardig spoort met de berekening van Witteman, die op 0,2 ℃ per eeuw uitkomt(4).
Met alleen primaire energie zijn we er niet. Daarnaast is voor talrijke toepassingen veel nieuwe technologie nodig. Ook daaraan moet hard gewerkt worden. Anders stagneert nog alles van industriële productie tot die van voedsel toe. Er is dus heel wat te doen en de huidige inzet is daarvoor onvoldoende.
Mijn ‘grand reset’ ziet er daarom heel anders uit dan die van meneer Schwab en zijn volgelingen in onze regering. Met een deel van de waanzinnige bedragen die de bevolking nu steekt in wind en zon en andere bronnen goed voor luchtkastelen, zouden we dat m.i. wel voor elkaar krijgen. Maar het mensdom kiest nu eenmaal vaak verkeerd, wat leidt tot massasterfte.
Toch steun ik het pleidooi voor kernenergie nu. Want alleen daarmee bouwen we expertise op voor de stap naar kweekreactoren. Dat er dan ook minder CO2 in de lucht komt, is meegenomen. Voor mij hoeft dat niet. De aarde is er net aardig door aan het vergroenen.
Omdat we met de uraan kweekreactor technisch het verst zijn, ligt research en ontwikkeling daaraan het meest voor de hand, zeg R&D-prioriteit 1. Thorium MSRs zijn in mijn ogen plan B en kernfusie plan C.
Omdat energie van levensbelang is, is werk aan alle drie beslist nodig. Zolang techniek niet is uit-ontwikkeld, kunnen onvermoede obstakels opduiken, die de uitrol alsnog verhinderen. De huidige internationale inspanningen voor kernfusie zijn m.i. ongeveer van de orde die ze zouden moeten zijn. Al zou de krakkemikkege wijze van financiering moeten verbeteren en de technische realisatie ontdaan moeten worden van de rem van nationale lobby’s en trots. (Ik maakte jarenlang deel uit van het bestuur van het Europese fusie onderzoek. In die periode stagneerde het werk twee maal ongeveer tien jaar. Dat kwam door gekissebis tussen regeringen over de vestigingsplaats van een experiment. Die vonden tomaten en Sarbre straaljagers dringender dan kernfusie. Al was de vestigingsplaats beide keren technisch al vanaf het begin een uitgemaakte zaak.)
De grootste R&D inspanning verdient vanaf nu de uraan kweekreactor. Technisch is die op het moment het verst. Daarvan zouden verschillende combinaties van landen demo’s moeten bouwen. De thorium reactor verdient ook een grote inzet. Net als bij kernfusie zijn daar nog beduidende bekende en onbekende moeilijkheden te overwinnen. Maar er zijn ook potentiële voordelen boven uraan, zoals de beschikbaarheid van splijtbaar materiaal en de potentie van minder afval. Met een fractie van de middelen en werkkracht die men thans in waanzinnige, zgn. “duurzame”, projecten steekt, zou Nederland aan alle drie opties een substantiële bijdrage kunnen leveren. Dat is geld steken in echte duurzaamheid.
Kees le Pair.
Door nu met bestaande technologie van verrijkt uraan in Nederland geleidelijk een deel van de fossiel geproduceerde elektriciteit te vervangen door die van zulke kerncentrales zouden we die ontwikkeling faciliteren. Niet alleen met enkele grote, 1000+ MW eenheden. We moeten ook wat moderne kleine. modulaire in het systeem opnemen. Die hebben de potentie qua flexibiliteit gasgeneratoren te evenaren. Zo houden we het elektriciteitsnet stabiel en betrouwbaar. De systeemkosten zijn veel minder dan die van wat nu “duurzaam” heet, dus een echt feest voor de portemonnee. In Frankrijk met 70% nucleaire elektriciteit is de stroomprijs voor de burger de helft van die in windmolengek Duitsland. Bovendien bouwen we zo expertise op, die in een latere fase hard nodig is voor de uiteindelijke echt duurzame oplossing.
Dat we zo ook de CO2-uitstoot drastisch verminderen, vind ik van ondergeschikt belang. Maar wie het mis heeft en daar anders over denkt, mag zich daarop verheugen. Windmolens en zonneparken doen dat nauwelijks. De energie, die daaruit komt, is er goeddeels bij de fabricage, installatie en systeemvergroting te voren door Chinese kolenboeren en Arabische oliesjeiks ingestopt.
***
Noten
- De wiskundige G. UDNY YULE, (C.B.E., M.A., F.R.S.) bewees in zijn Presidential Address tot de Royal Statistical Society in 1925, “WHY DO WE SOMETIMES GET NONSENSE-CORRELATIONS BETWEEN TIME-SERIES?” dat de correlatie berekend volgens de methode, die ook het KNMI gebruikt voor CO2 en de temperatuur, bij twee monotoon stijgende data reeksen, niet deugt. Hij noemde het “spurious correlation”.
De correspondentie daarover tussen CLINTEL en het KNMI staat hier. Zij volharden in hun domheid. - Een zonnige blik op de energievoorziening.
En daarvoor ONZE TOEKOMSTIGE ENERGIEVOORZIENING. - Chaotische systemen als het klimaat, beschrijven aan de hand van één factor – zoals bij het klimaat CO2 is uitgesloten.
- W.J. Witteman is top in de wereld op het gebied van CO2 in een stralingsveld.
***
De toekomst is voor kernenergie.
Stel dat de mens zichzelf als soort in stand weet te houden … de Aarde zal over 1 miljard jaar onleefbaar zijn ( https://scientias.nl/aarde-is-over-1-miljard-jaar-praktisch-onleefbaar/#:~:text=Wetenschappers%20voorspellen%20een%20snelle%20afname%20van%20de%20zuurstofconcentraties%20in%20de%20atmosfeer.&text=De%20aarde%20is%20een%20zeer,oceanen%3A%20zuurstof%20is%20eigenlijk%20overal. ).
Om te overleven moeten we dan verhuizen (https://scientias.nl/een-schotelvormige-satelliet-rond-dwergplaneet-ceres-zou-zomaar-eens-het-volgende-thuis-voor-de-mensheid-kunnen-zijn/ ) – de energie die daar voor nodig is moet uit kernfusie komen.
Heerlijk nuchter betoog waar ik volledig achter sta. En dat de potentie in zich heeft de windparken en de zonnepanelen op de velden en weiden zo snel als mogelijk naar de recyclebare schroothoop te verwijzen. Dat is dan pas echt natuurherstel onderweg.
Wetenschappers voorspellen …
Ik ben astrofysicus, maar ‘voorspellen’ van kommer en kwel op een tijdschaal van een miljard jaar heeft bij mij te veel weg van astrologie.
Prachtig artikel wat eigenlijk geen aanvulling behoeft.
Als men zich niet zo had laten afschrikken door de Tsjernobyl ramp dan was alles al op een hoger niveau geweest.
Ook Duitsland had een goede positie in kunnen nemen, neem de kweekreactor in Kalkar, ze zijn er mee gestopt en nu is het een pretpark geworden, maar men had wel veel kennis van zaken op kunnen doen.
Ook was men toendertijd tegen omdat het spul voor kernwapens gebruikt kon worden.
Zo is altijd wel wat waar de menigte en overheid tegen is.
Prima artikel wat ik ook als de juiste oplossing zie, beta opgeleiden trekken gewoon logische conclusies, helaas worden we geregeerd door alfa opgeleide chaotische woke idioten, en die veroorzaken gewoonlijk alleen wanorde, verdeeldheid en verkondigen sprookjes. achterklap en geroddel.
Er moeten veel meer beta opgeleiden in het overheids bestuur komen, en weg met de D66 idioten, die hebben vaak alleen een goed geheugen, maar kunnen nauwelijks logische conclusies trekken.
“Bèta opgeleiden trekken gewoon logische conclusies..” Ja dat vinden Samsom (PvdA), Jan Terlouw (D66), Eppo Bruins (CU) en Merkel (CDU bekend van het sluiten van kerncentrales) nu ook. Bèta opgeleid is echt een garantie voor een goed beleid.
Uitzonderingen bevestigen de regel en bij de alfa’ s is de lijst oneindig o sorry moet zijn onbepaald lang.
Samsom heeft als excuus dat hij als Greenpeace RIB piloot op de hek en boeggolven van de walvisjagers zo door elkaar is geschud, vooral zijn hersens, dat hij helemaal van het padje is geraakt.
Oh, ik vergat onze minister Robbert Dijkgraaf (D66) nog. Ook zo’n aanwinst.
“Climate scientists discover that oceans have a major influence on global temperatures”
Geweldig! Nu de klimaatontkenners nog. Een groot deel van de door AGW vastgehouden warmte gaat inderdaad in de oceanen zitten. De warmte-inhoud daarvan neemt steeds meer toe, waardoor het water uitzet en de zeespiegel stijgt. Toch stijgt de zeewatertrmperatuur ook aan de oppervlakte minder dan de landtempwtatuur. Hierdoor raakt het klimaatsysteem ontregeld, en veranderen lucht- en zeestromingen. Lokale klimaten veranderen daardoor veel meer dan het wereldgemiddelde.
De tekst bij de cartoon klopt trouwens niet bij het plaatje: dat gaat over waterdamp. Dat verwijst naar een ander misverstand. Toename van CO2 zou onbelangrijk zijn doordat H2O een belangrijker broeikasgas is. Maar zo werkt het niet, de hoeveelheid waterdamp is volgend en bij teveel waterdamp ontstaan wolken die verdere opwarming stoppen. Zonder dat kon het klimaat op aarde nooit zo stabiel zijn.
Moeilijk woord, “temperatuur”. Sorry voor de spelfouten.
Bart Vreeken
Bij zoveel wijsheid had ik eerst het idee dat je naam gekaapt was door één van de huistrollen.
Maar je bent het écht? Ik kan het niet geloven. Aanbid je het KNMI nog steeds?
Wat zijn klimaatontkenners?
Sorry, Arjan Duiker, mijn reactie is plotseling verdwenen. Misschien kan Hans Labohm even kijken wat er mis is.
Klimaatontkenners zijn mensen de de kennisontwikkeling over klimaat en klimaatverandering bewust laten vastlopen. Zoals de maker van de bovenstaande cartoon, die doet alsof wetenschappers niet weten wat de rol van H2O is in het klimaatsysteem. Of zoals degene die de cartoon geplaatst heeft. Het komt dommig over en het nodigt niet uit om het stuk eronder te lezen. Terwijl je best een discussie kunt houden over wel of geen kernenergie.
@Bart Vreeken 16 mei 2023 om 12:05
“Het komt dommig over en het nodigt niet uit om het stuk eronder te lezen.”
Waarom reageert u?
Bart Vreeken
“Terwijl je best een discussie kunt houden over wel of geen kernenergie.”
En laat ik nu gedacht hebben dat het daar over ging. Vroeger zeiden we over zo’n reactie:
Hij springt dr’up as unnen hoan op unne knoezelbos.
Doe eens een poging.
“Hierdoor raakt het klimaatsysteem ontregeld”. Bart, ik zal het je nog sterker vertellen: het klimaat is een chaotisch non-lineair heterogeen systeem, de enige regel daarin is dat er geen regels zijn.
Ja leuk, als een klimaatsysteem ontregeld is, verwijst dat naar een onbestaand tegendeel. Het is pure kwaadaardige gaslighting net als “de natuur staat op omvallen” of “biodiversiteit” met maar een bedoeling; mensen manipuleren, misleiden en verwarren. Vreeken is symptomatisch voor het gif van al die orwelliaanse stront. Hij gelooft inmiddels alles.
Poor boy. Succes ermee.
Goh, ik dacht wel eens dat vooral reageerders achter een pseudonym zo tekeer gingen. Maar jij scheldt onder je eigen naam, Michiel de Poorter. Petje af!
Eigen naam =de Pooter zonder r, Bart Veeken.
Eh ja klopt, er zijn nog helden. Iemand moet het doen.
Sorry voor de spelfout.
Vreeken,
Volgens mij ontkent hier niemand zo ver ik dat in kan schatten dat het wat opwarmt.
Maar het gaat er om wat voor heisa en leugens er verteld worden, hoe ze burgers angstig maken, enz.
Als ik jullie zo vaak hoor dan rijd de brandweer met loeiende sirenes rond op zoek naar brand die er niet is.
Ik zou me meer druk maken om beleid, het microklimaat, de lage luchtlagen die verstoord worden door de vele molens, zelfs KNMI heeft daar schijbaar zorgen over.
Daarbij zitten ze achter ons kleine burgers aan met hun gestoorde waanzinnige ideeën die idioot veel geld kosten wat de burger ook nog eens extra moet ophoesten.
Weet je ook dat er ongeveer 1000 geregistreerde methaan lekken zijn rond de wereld, hoeveel keer meer krachtiger broeikasgas is dat dan co2.
Turkmenistan staat aan kop, iedere dag lekt daar 2 keer de hoeveelheid methaan de lucht in dan als Nederland alles de lucht in zo blazen wat ze hebben.
En dan hebben we het alleen nog maar over Turkmenistan
Zonde van al dat gas, en wat doen ze eraan, niets, want ze hebben zoveel dat het hun niet eens deert.
En dan willen ze ons van het gas af hebben, ik snap niet dat ze het nog durven uit te spreken.
Internet staat er bol van over deze lekken.
Helaas tot nu toe heeft niemand mij kunnen uitleggen hoe warme lucht water kan opwarmen. Zodra lucht opwarmt gaat het stijgen en heeft geen contact meer met het water. En water is ondoordringbaar voor infrarood dus zo kan het ook niet opwarmen.
Oud fabeltje, geliefd bij klimaatontkenners. Kijk maar eens wat er gebeurt als in december of januari de dooi invalt. Binnen de kortste keren is het ijs dan gesmolten. Dat gebeurt niet door de zon, die heeft dan geen kracht. Maar door warmteafgifte van de langsstromende lucht, en door infrarood instraling.
Bart Vreeken
Een openbaring misschien voor jou. Niemand op deze site ontkent klimaat.
Niemand ontkent opwarming en afkoeling die van tijd tot tijd optreed. Soms met kleine soms met grote intervallen, De kleinere die bekendstaan onder de Minoïsche, romeinse en Middeleeuwse en de nog grotere die we kennen als Glacialen en interglacialen.
Beperk je dus tot sneller of langzamer. Dan wat? Wat is je referentie? De referentie die je het beste uitkomt of de referentie die er qua periode het meest op lijkt. Het vervelende is natuurlijk dat vergelijkingen vaak mank gaan. Bewijzen, nee die zijn er niet. Het zijn bijna allemaal aannames die in een model worden gestopt in de hoop er iets van te leren.
Met als uitzondering een zeer beperkt aantal metingen die in een zeer korte tijd zijn verkregen met enige betrouwbaarheid, terwijl het echte, mogelijke onbetrouwbare, vergelijk 100.000 jaar terug gaat naar een vorig interglaciaal met héél veel minder mensen.
De kleinere die bekendstaan onder de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse warmteperioden en de er tussen liggende koude perioden zoals de meest recente Het Oort minimum (1010-1050), Het Wolf minimum (1280-1340) Het Spoerer minimum (1420-1530)en het Maunder minimum(1645 tot 1715) en de nog grotere die we kennen als Glacialen en Interglacialen.
Hét Klimaat bestaat dus niet, zomin als dé klimaat ontkenners.
“Helaas tot nu toe heeft niemand mij kunnen uitleggen hoe warme lucht water kan opwarmen.”
Ligt dat dan misschien aan jou, dat je niet in staat bent om het te begrijpen? De uitleg van Bart Vreeken (12:15) is toch niet zo moeilijk om te begrijpen?
Water is ondoordringbaar voor infrarood en warme lucht stijgd op zodat het geen contact heeft met water. Het voorbeeld van Bart is dan ook een beetje krom. Sneeuw of ijs in de schaduw blijft langer liggen in de winter. In het voorbeeld van Bart gaat het om ijs dat op water ligt en al aan het smelten is. Om ijs te doen smelten door de hogere soortgelijke warmte van ijs heeft lucht weinig tot geen invloed op het smelten van ijs. Bart zelf heeft aangebracht dat de warmte van lucht wordt opgenomen door water maar heeft hiervoor geen bewijs geleverd. Ik zou graag een filmpje van Bart willen zien waarin hij een ei kookt door van boven het water te verwarmen in plaats van de pan te verwarmen. Dan zal blijken dat de theorie van Bart niet opgaat. Het water bovenin verdampt en koelt het water eronder.
Bart Vreeken
“Nu de klimaatontkenners nog”
Bestaan die dan? Het klimaat? Welk klimaat bedoel je?
Arme jongen, slaap je nog wel goed of wordt je ’s nachts vaak gillend wakker? Bedplasser? Voel je vaak nattigheid?
Bart, in het origineel op mijn webstek gebruikte ik een andere cartoon als voorbeeld van nuttige duurzame energie. Ik kon Hans niet garanderen dat daarop geen kopierechten rusten.
http://www.clepair.net/Duurzame%20energie.html
Regeren is vooruit zien. Daarmee is het probleem in ons land meteen blootgelegd. De meeste kabinetsleden zitten er niet vanwege hun kennis, maar vanwege hun kennissen.
Om nieuwe technieken te kunnen ontwikkelen heb je dus beta mensen nodig. Om iets te kunnen leren en bedenken moet je wel kunnen lezen. Nederland is weer verder gezakt met de lees prestaties in europa. We staan nu zelfs onder het gemiddelde. Als je goed leest in de krant valt het eigenlijk wel mee. Gezinnen waar thuis ook Nederlands wordt gesproken doen het beter. Er is dus een verschil tussen de import nederlanders met hun eigen cq straattaal en de bewoners die voor het Nederlandse gekozen hebben. De echte elite kiest natuurlijk voor het Engels daar dit de taal is om in de internationale wereld mee te draaien.
Het blijft raadselachtig dat Kees le Pair blijft vasthouden aan wat hij meent te zien als “spurious correlation”, terwijl hij het causale verband nota bene benoemd: “vanwege de logaritmische afname van de CO2-invloed (gewoon fundamentele fysica)”.
En ja, de logaritme is een monotoon stijgende functie.
Modelleur
Ik meen toch echt een afnemende. Per ppm CO2 wordt het warmte effect sec dus minder net als de er mogelijk mee samenhangende gevolg effecten. Van 1-2, van 2 -4, van 4-8, van 8-16, van 16-32 enz
Bij elke verdubbeling dus sec 1,1 gr C verhoging per verdubbeling en in laboratorium omstandigheden. Blijkbaar is het nog niet zeker of die neveneffecten nu verhogend of verlagend werken. Als ik Henry Pool zo lees, zou dat wel eens verlagend kunnen zijn. Maar ik ben maar een leek die meestal vragen stelt.
Of waren het berekeningen? Arrhenius toch? Mooi voor jou om dat eens uit te diepen.
Beter lezen, Peter.
Ik had gehoopt dat Kees le Pair zou reageren, maar die schittert helaas door afwezigheid, en dat bij zijn eigen artikeltje.
modelleur
Als ik beter moet lezen, formuleer je misschien wel slecht. Maar vertel welke inhoudelijke verstaanbare kritiek heb op het artikel? Zo blijft het bij gefrazel of is het gebazel.
Vraag jij je ooit af of je boodschap overkomt? Of ben je een soort van muezzin?
Ik wacht op een reactie van Kees le Pair
Modelleur
Even afwachten of Kees je wel serieus neemt.
Modelleur
Maar ik neem even aan dat je het bovenstaande kunt beamen. Méér ppm CO2 werkt in verhouding minder, zodat het effect bijna uitdooft, zoals Happer en Van Wijngaarden laten zien.
Al zegt Sabine Hosenfelder het net even anders. Maar daar krijg ik geen reacties op.
Kijk eens Modelleur
Je wordt hieronder voor deze keer héél duidelijk op je meerdere wenken bedient.
Sommige mensen kunnen het goed uitleggen vind je ook niet?
Ik nam me voor nooit op reacties op welk artikel ook van u in te gaan. Dat blijf zo.
Het causale, logaritmisch afnemende effect slaat op de breedte van de geabsorbeerde spectraallijnen. Bij heel veel CO2 vindt er ook wel eens een absorptie plaats bij een ver liggende golflengte.
De ‘spurious correlation’ van Yule slaat op de door het KNMI gebruikte correlatiemaat voor de reeksen atmosferisch CO2 vis à vis temperatuur. “Bij zo’n (foute) schitterende correlatie is er geen twijfel aan de causaliteit. Nu ja in de KNMI-kerk.”
Wanneer u ooit leert, u eerst af te vragen, wat bedoelt de schrijver? En daarvan blijk geeft, zal ik mijn abstinentie wijzigen. Maar dat is denkelijk niet de bedoeling. Die is, in mijn ogen, gewoon misleiding.
Dank Kees, dat je toch de moeite hebt willen nemen om te reageren.
Om te beginnen is niet het afnemende effect logaritmisch, maar het toenemende effect. Daarom is een verdubbeling nodig om hetzelfde effect te bereiken.
Ten tweede is de relatie tussen toename CO2 en toename radiative forcing zowel theoretisch als empirisch vastgesteld. In de evenwichtstoestand zijn de ingaande en uitgaande flux aan de TOA gelijk. Dat kan alleen bij toenemende temperatuur in de troposfeer.
Dat er op lange termijn een sterke correlatie wordt gevonden tussen toename CO2 in de atmosfeer en toename troposferische temperatuur mag dan ook geen verrassing zijn en is dus allesbehalve “spurious”.
Overigens is de mondiaal gemiddelde temperatuurcurve sinds 1850 allesbehalve monotoon stijgend in tegenstelling tot de CO2 curve (seizoensinvloeden even daar gelaten). Ik neem dat ik niet hoef uit te leggen waarom.
Modelleur
Je bedoeld toenemende oorzaak (meer CO2) afnemend effect (minder opwarming per ppm)
Zeg dat dan.
Voor de rest lijken het mij beweringen die niet unaniem worden ondersteund als er nog wetenschappers zijn die er op wijzen fat de natuurlijke rectie op een verandering bij andere fenomenen als opwarming juist een versterkte is in de andere richting.
Dit is geen discussie voor jou Peter. Jouw wartaal voegt dan ook niets toe.
Spreken is zilver, zwijgen is goud. Ken je die uitdrukking? Zeer van toepassing op de meeste van jouw bijdragen.
Modelleur
Wartaal?
Ken je niet het verschil tussen oorzaak en gevolg? vaak noem je iets oorzaak terwijl het daarvoor nog gevolg was. Maar je zag de omkeerbaarheid van je onduidelijke uitleg niet.
Ik ken je manieren van wild om je heen slaan inmiddels.
Ook dat is hier breed bekend trouwens.
Ook dat je in zwijgen goed bent op de cruciale momenten als je het niet meer weet.
“Ik nam me voor nooit op reacties op welk artikel ook van u in te gaan. Dat blijf zo.”
En ik die dacht dat de sceptici graag in discussie willen gaan. Daar gaat jullie excuus dat jullie geweigerd worden om mee aan tafel te zitten om een mee te debatteren: jij beslist liever zelf met wie je debatteert.
Troubadour
Je ziet dat je op je wenken bediend wordt. Alleen de een zwijgt liever uit dogmatisme en de ander omdat debatteren met dogmatici nogal zinloos is, je komt er namelijk geen streep verder mee.
Neem Carice van Houten. Je denkt toch niet dat die nog om te turnen is met argumenten.
Die zit in het kielzog van haar “grote” Amerikaanse voorbeelden zoals Leonardo di Caprio?
Dan kun je niet achterblijven. Carice heeft alle “ondeugden” die zij de toekomstige generaties wil onthouden al gehad.
Maar ik zie haar nog niet naast Job op de mestvaalt plaatsnemen ter boetedoening en reflectie. Zij laat zich vast comfortabel naar allerlei talkshows vervoeren om weer in de picture te komen. Je moet toch wat als je het licht hebt gezien.
Troubadour
En er stond ook heel duidelijk zoals je zelf al aanhaalde: “nooit op reacties op welk artikel ook van u”. En dat was duidelijk gericht aan het adres van Modelleur. Ik heb zelf, als leek, ook niet zo’n goede ervaringen met de reacties van Modelleur. Hij haakt af als het niet meer in zijn dogmatische kraam te pas komt. Heb jij die ervaring nog niet dan?
Jij bent de enige bij wie ik afhaak, Peter. Overigens haakt iedereen bij jou af. Einde discussie, met jou.
Misschien meldt Kees zich nog, maar de ervaring leert dat schrijvers van artikeltjes hier elke discussie uit de weg gaan.
Modelleur
Ik merkte het in jouw geval al eerder op. Vaandelvlucht is toch de term?
Blijkbaar ben je erg kort van memorie. Je kunt natuurlijk vele artikelen terug gaan om dat te achterhalen. Kennelijk heb je last van een blinde vlek of een tekort aan kritisch vermogen en zelfreflectie.
Hoe vaak ben je hier al als “Modelleurtje” weggezet? En voor de duidelijkheid, niet door mij.
Btw, heeft Theo je antecedenten net als die van Willen Jan al achterhaald.
Voor het geval je dit leest Theo kun je dan ook die sluier oplichten? Ik vergat het je op de betreffende plek te vragen.
Modelleur
Misschien helpt dit om enigermate te leren relativeren. Over Modellen zijn ook maar een mening. Met Ronald Meester en Marc Jacobs
https://www.youtube.com/watch?v=4YWPNuUfWvY
Off-topic van Beurden en zoals mijn model al voorspelde laat Kees niets meer van zich horen.
Het Rotschild sprookje: fossiele brandstof is eindig. 2 fouten: het is GEEN fossiele brandstof maar komt gewoon uit de aarde, en 2) het is niet eindig.
Alleen maar bedoeld om schaarste te claimen en de prijs hoog te houden.
Waarom zijn we toch zo een volgers van onwaarheden?
Omdat we voorgelogen zijn en worden? Kijk, als we geen betere informatie hebben dan we geleerd hebben op school, dan weten we niet beter en zullen meestal doen en geloven wat onze leiding zegt.
De theorie van oneindige olie is interessant.
Maar voorlopig komen we niet aan de waarheid toe. Dat gaat nog een aantal generaties in beslag nemen, vrees ik.
Er woedt m.i. een strijd die wereldwijd gevoerd wordt en waar ‘het klimaat’ maar een onderdeeltje van is.
Kijk, psychologisch is e.e.a. te verklaren, maar politiek ligt ook tamelijk ingewikkeld.
Nou Twan ik wil niet vervelend doen, maar in elk geval kun je in steenkool de plantenafdrukken nog herkennen. Zelf gezien in fossiel materiaal. Over olie doe ik geen uitspraak maar ik weet dat daar twist over is. Duidelijk is wel dat koolstof dan de bron is. Dat moet dan wel vrije niet biotische koolstof zijn.
Waar, helaas.
Een verontrustende vraag: hoe lang gaat het duren voordat de puinhopen, die nu gecreëerd worden, opgeruimd zullen zijn? Dit tegen de achtergrond van een kapotgemaakte economie en gedemocratiseerd intellect.
Paul Bouwmeester
Ze doen in Oekraïne erg hun best om zoveel mogelijk kapot te maken. Blijkbaar helpt dat 3 keer.
De zogenaamde 3 voudige winstverdubbelaar
Bij het wapentuig maken, bij het kapotmaken van dat wapentuig en het kapotmaken van al het andere denkbare en vervolgens bij de wederopbouw. Noem je dat niet een win-win-win situatie?
Naar verwachting zal vandaag in het Franse parlement met een forse meerderheid groen licht worden gegeven voor de bouw van 6 nieuwe KC’s die rond 2035 moeten werken, en de optie voor nog eens 8.
Er wordt gesproken van het losdraaien van een moer die door Hollande met zijn linkse meerderheid op de ontwikkeling van kernenergie is gedraaid.
Die linkse meerderheid is nu gereduceerd tot 144 van de 577 zetels. Die 144 zijn overigens 4 partijen, waarvan de communisten zich hebben uitgesproken VOOR kernenergie. Nog afgezien van de vele andere ruzies op links waar men elkaar het licht in de ogen niet gunt.
Uraniumkweekreactoren zijn plutoniumkweekreactoren.
Plutonium in combinatie met een snel neutronenspectrum maakt kweken mogelijk.
In theorie is kweken met thorium/uranium233 ook mogelijk met een thermische reactor.
Voorwaarde is dat je de neutronenabsorberende kernsplijtingsproducten continue verwijdert.
Een bezwaar van die thorium/uraniumcyclus is dat hij heel proliferatiegevoelig is.
Uranium233 is kernwapenmateriaal.
Verdunnen met uranium238 werkt niet, omdat je dan over gaat op de uranium/plutoniumcyclus en je de voordelen van de thorium/uranium233cyclus mist.
Veel informatie over kernenergie staat op de website: http://www.kernvisie.com
“Een bezwaar van die thorium/uraniumcyclus is dat hij heel proliferatiegevoelig is.”
Ik had begrepen dat het tegendeel het geval was. Uit welke hoek komt die informatie? Pro of contra kernenergie?
Als ik me goed herinner spreekt Jan Leen Kloosteman dat juist tegen.
Alles prima behalve:
Waterstof is heel erg gevaarlijk. Ik zou er niet mee beginnen of zelfs aan raken. Meer CO2 in de lucht doet niks.
Ik had de afgelopen 24 uur weer bijna 90 views op
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Ik heb eigenlijk geen idee waarom.
Blijkbaar toch een gevoelige snaar geraakt. Er is gewoon geen massa van CO2 om het transport van warmte naar de ruimte te vertragen.
Wat betreft waterdamp is die massa er wel… en in feite wordt er volgens mij juist meer waterdamp door (meer) mensen in de lucht gebracht oa door de vermeerderde koeling processen die nodig zijn bij kern kracht. Bij ons in Koeberg gingen alle vissen in de oceaan rond de reactor dood vanwege de hitte vh water. Vergeet ook niet dat bij de verbranding van fossiel er ook heel veel waterdamp in de lucht komt. Kijk bv in de lucht als een vliegtuig vertrekt. Daar vormt zich gewoon een wolkje.
Ja. Ja.
Denk daar nou maar eens goed over na.