We zijn het al helemaal verleerd, gezond verstand en zelf nadenken over de dingen zoals ze zich manifesteren, het gros van de bevolking raadpleegt Google en dat is het dan, hooguit dat je op een verjaardag nog even smalend om de oren wordt geslagen voor je foute inzicht maar veel verder komt men tegenwoordig niet meer.
Daarom is het een geweldige beleving om gewoon weer eens iemand te horen praten op basis van gezond verstand en realisme, nadien maken we dan zelf wel een afweging…het kan dus nog wel!
Dit soort mensen wordt ook actief geboycot door de globalisten, wie een beetje research doet op Internet komt er achter dat er velen zijn die er zo overdenken, maar het grote publiek krijgt ze nooit te horen, ze worden ge-shadow-banned door de Tech bedrijven met speciale algoritmes komt alleen de globalistische leer en de te behalen doelen naar voren.
Bovendien, een hoop mensen zijn zo afgestompt en dom geworden door de media die geloven het zelfs al niet meer.
22
4
Peter van Beurden
21 mei 2023 om 20:59- Antwoorden
Duidelijk uitgelegd. Inderdaad CO2 storm in een glas water. Of moet ik zeggen een glas bier.
Zo met je eens Cornelia. Ik begrijp er geen snars van met mijn beetje basiskennis van Natuurkunde, Wiskunde, Biologie enzo. Alom bekende bewezen wetten zoals die van het behoud van energie bijvoorbeeld. Zaken als rendement, wrijving, warmte etc. of het simpele principe van fotosynthese. Met gewoon logisch nadenken of een sommetje uitrekenen met wat juiste data zegt dan toch gewoon dat die hele energietransitie gaat zorgen voor een regelrechte ramp? En dan nóg een ding. Iedereen van de jongere generatie kan googlen en muizen. Maar een spijker recht in een plankje kunnen slaan (en niet op je flikken) is eerder uitzondering dan de regel. We zijn gruwelijk afgestompt en dat is precies wat die globalisten nou juist wilden. Puppets on a string.
2
1
Ludo Van Nuffelen
13 nov 2024 om 14:53- Antwoorden
Momenteel zijn er 430 parts per million (ppm) CO2 in de lucht, daarvan zijn 300 parts van nature daar en zogezegd 130 parts CO2 door de mens in de atmosfeer gebracht.
VRAAG is dan …hoe verklaar je dat 130 parts/molecules CO2 in staat zijn om ongeveer 1.000.000 parts/molecules van de atmosfeer “dramatisch” op te warmen ???
Dit laatste zeker als we weten dat “temperatuur” eigenlijk kinetische (bewegings-) energie is….dat 130 CO2-moleculen ongeveer één miljoen moleculen lucht geweldig doen trillen lijkt me zéér onwaarschijnlijk. Indien dit wel het geval is moeten we dringend onze huizen opwarmen met CO2 moleculen…..
Ten tweede:
Wat is uw idee ivm met volgende stelling :
Global Warming Driven by Oceanic Seismic Activity, Not CO2
….. Driven by Oceanic Seismic Activity ….lees vulkanische activiteit op de bodem van de oceanen.
= Meer dan 19.000 onderzeese vulkanen ontdekt: “Het is gewoon verbijsterend”
Eigenlijk hoeft dit niet verbijsterend te zijn als je weet dat de “Ring of Fire” en de “Mid-Atlantic Ridge” samen ongeveer 56.000km lang zijn…..
Misschien worden oceanen wel van onder uit opgewarmd, vandaar de plotse “upshot” van de temperaturen van de oceanen, een “upshot” die niet kan verklaard worden door CO2.
Heeft dit alles te maken met rotaties in de vloeibare binnenkern van de aarde, met (enorme) vulkanische activiteit op de bodem van de oceanen tot gevolg en bijhorende opwarming van de oceanen?
In dit verband volgende paper van Arthur Viterito met als titel :
1995: An Important Inflection Point in Recent Geophysical History
…en dat de atmosfeer de oceanen zou opwarmen lijkt me totaal onwaarschijnlijk : als je de massa van de atmosfeer vergelijkt met de massa van de oceanen dan bekom je een verhouding van 1 (atmosfeer) op ongeveer 250 (oceanen)….dit is als je huis willen opwarmen met een kaars….
We zijn het al helemaal verleerd, gezond verstand en zelf nadenken over de dingen zoals ze zich manifesteren, het gros van de bevolking raadpleegt Google en dat is het dan, hooguit dat je op een verjaardag nog even smalend om de oren wordt geslagen voor je foute inzicht maar veel verder komt men tegenwoordig niet meer.
Daarom is het een geweldige beleving om gewoon weer eens iemand te horen praten op basis van gezond verstand en realisme, nadien maken we dan zelf wel een afweging…het kan dus nog wel!
Dit soort mensen wordt ook actief geboycot door de globalisten, wie een beetje research doet op Internet komt er achter dat er velen zijn die er zo overdenken, maar het grote publiek krijgt ze nooit te horen, ze worden ge-shadow-banned door de Tech bedrijven met speciale algoritmes komt alleen de globalistische leer en de te behalen doelen naar voren.
Bovendien, een hoop mensen zijn zo afgestompt en dom geworden door de media die geloven het zelfs al niet meer.
Duidelijk uitgelegd. Inderdaad CO2 storm in een glas water. Of moet ik zeggen een glas bier.
Zo met je eens Cornelia. Ik begrijp er geen snars van met mijn beetje basiskennis van Natuurkunde, Wiskunde, Biologie enzo. Alom bekende bewezen wetten zoals die van het behoud van energie bijvoorbeeld. Zaken als rendement, wrijving, warmte etc. of het simpele principe van fotosynthese. Met gewoon logisch nadenken of een sommetje uitrekenen met wat juiste data zegt dan toch gewoon dat die hele energietransitie gaat zorgen voor een regelrechte ramp? En dan nóg een ding. Iedereen van de jongere generatie kan googlen en muizen. Maar een spijker recht in een plankje kunnen slaan (en niet op je flikken) is eerder uitzondering dan de regel. We zijn gruwelijk afgestompt en dat is precies wat die globalisten nou juist wilden. Puppets on a string.
Momenteel zijn er 430 parts per million (ppm) CO2 in de lucht, daarvan zijn 300 parts van nature daar en zogezegd 130 parts CO2 door de mens in de atmosfeer gebracht.
VRAAG is dan …hoe verklaar je dat 130 parts/molecules CO2 in staat zijn om ongeveer 1.000.000 parts/molecules van de atmosfeer “dramatisch” op te warmen ???
Dit laatste zeker als we weten dat “temperatuur” eigenlijk kinetische (bewegings-) energie is….dat 130 CO2-moleculen ongeveer één miljoen moleculen lucht geweldig doen trillen lijkt me zéér onwaarschijnlijk. Indien dit wel het geval is moeten we dringend onze huizen opwarmen met CO2 moleculen…..
Ten tweede:
Wat is uw idee ivm met volgende stelling :
Global Warming Driven by Oceanic Seismic Activity, Not CO2
….. Driven by Oceanic Seismic Activity ….lees vulkanische activiteit op de bodem van de oceanen.
https://www.hln.be/buitenland/meer-dan-19-000-onderzeese-vulkanen-ontdekt-het-is-gewoon-verbijsterend~a20f5a75/
https://www.hln.be/buitenland/meer-dan-19-000-onderzeese-vulkanen-ontdekt-het-is-gewoon-verbijsterend~a20f5a75/
= Meer dan 19.000 onderzeese vulkanen ontdekt: “Het is gewoon verbijsterend”
Eigenlijk hoeft dit niet verbijsterend te zijn als je weet dat de “Ring of Fire” en de “Mid-Atlantic Ridge” samen ongeveer 56.000km lang zijn…..
Misschien worden oceanen wel van onder uit opgewarmd, vandaar de plotse “upshot” van de temperaturen van de oceanen, een “upshot” die niet kan verklaard worden door CO2.
Zie: https://theconversation.com/ocean-heat-is-off-the-charts-heres-what-that-means-for-humans-and-ecosystems-around-the-world-207902
Vreemd genoeg, samen met de plotse geologische veranderingen in 1995 schiet ook het magnetische noorden geweldig voorruit :
https://www.newscientist.nl/nieuws/magnetische-noordpool-is-de-weg-kwijt/
Heeft dit alles te maken met rotaties in de vloeibare binnenkern van de aarde, met (enorme) vulkanische activiteit op de bodem van de oceanen tot gevolg en bijhorende opwarming van de oceanen?
In dit verband volgende paper van Arthur Viterito met als titel :
1995: An Important Inflection Point in Recent Geophysical History
https://juniperpublishers.com/ijesnr/IJESNR.MS.ID.556271.php
Zie ook presentatie https://www.youtube.com/watch?v=rkzs9SSbfwQ (kijk even vanaf minuut 40:00)
…en dat de atmosfeer de oceanen zou opwarmen lijkt me totaal onwaarschijnlijk : als je de massa van de atmosfeer vergelijkt met de massa van de oceanen dan bekom je een verhouding van 1 (atmosfeer) op ongeveer 250 (oceanen)….dit is als je huis willen opwarmen met een kaars….