Cartoon door Josh: www.cartoonsbyjosh.com
Door Jeroen Hetzler.
Het begint ondertussen op te vallen dat, zeg maar de gevestigde, klimaatwetenschap elk debat uit de weg gaat. Te meer valt dit op daar de kritiek op het internationale klimaatpanel (IPCC) aanzwelt, vanwege aantoonbare fouten. Ook het opzettelijk achterwege laten van informatie in de samenvatting voor politici is duidelijk politiek-ideologisch ingegeven.
Weersextremen zijn hier het duidelijkste voorbeeld van. Het IPCC zegt in het rapport dat er geen toename is van weersextremen – is al jaren bekend -, maar in de samenvatting is dit weggelaten. Dus kunnen belanghebbenden ongestoord doorgaan met het schrik aanjagen vanwege die vermeende weersextremen. Zie hier: Grondige analyse door Clintel toont ernstige fouten in laatste IPCC-rapport – Climategate Klimaat
Het IPCC fungeert dan ook als de politieke arm van de VN.
De gevestigde klimaatwetenschap beroept zich op een vermeende, doch frauduleuze, consensus en daardoor haar monopolie van ‘science is settled’. Zij meent aldus geen verantwoording te hoeven afleggen over het door het IPCC bevooroordeelde aanbevolen politieke beleid.
Consensus en correcte wetenschapsbeoefening van falsifieerbaarheid sluiten elkaar uit. Vanzelfsprekend wordt hier dan ook slechts een autoriteitsargument toegepast. Met wetenschap heeft dit niets te maken. Tamelijk absurd is de bewering van de VN-voorzitter dat wij ons op weg naar de hel hebben begeven. Onlangs liet de universiteit van Utrecht zich door klimaatactivisten omver praten door te spreken over klimaatnoodtoestand. Inmiddels is dus duidelijk dat het gros van de beweringen door het IPCC door feiten en metingen zijn gefalsifieerd.
Kritiek treft ook de NPO die het beleid in stand houdt te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is. Dit is goed merkbaar in vooral het NOS-journaal, waar eenzijdig het accent ligt op catastrofale opwarming. Bron.
Angst voor gezichtsverlies of uit de collectiviteit van het groepsdenken te moeten stappen lijken de echte redenen te zijn waarom bijvoorbeeld de TU-Delft elk klimaatdebat uit de weg gaat, ook al is hier meermalen op aangedrongen. Hoe zeker is de TUD nog van zichzelf kun je je dan afvragen. Ook een voordracht van scepticus Marcel Crok voor de TUD werd op het laatste moment afgeblazen. Waarom?
Dat het niet tot een ordentelijk debat kan komen als het gaat om klimaatverandering, de oorzaken en gevolgen daarvan, leert de houding van een hoogwaardig kennisinstituut als de TU Delft. Ondanks herhaaldelijke toezeggingen van de rector Tim van der Hagen, is de TUD niet in staat om een normaal debat te voeren over dit belangrijke maatschappelijke onderwerp. Al meer dan een jaar zit de zaak op slot, na de felle kritiek op de uitreiking van een ere-doctoraat aan zittend politicus Frans Timmermans (PvdA). Sommige hoogleraren spraken van een hetze tegen hun universiteit. Ook werd een lezing van klimaatjournalist Marcel Crok op het laatste moment afgezegd vanwege onwelgevallige conclusies. Zijn ‘geen paniek’ -lezingen worden inmiddels op internet zeer goed bekeken. Bron.
TU Delft promovendus Hugo-Pieter Iglesias van Montfort formuleerde het aldus:
‘Een scherpzinnige lezer zal ook een verontrustend perspectief ontdekken in het manifest en de lijst met eisen van de klimaatactivisten. Deze groep wil geen debat aangaan en on speaking terms zijn met het College van Bestuur en de wetenschappelijke gemeenschap van de TU Delft, maar eist de onmiddellijke uitvoering van haar voorstellen zonder openbaar debat. Zij rechtvaardigt dit door te stellen dat zij lang genoeg heeft gewacht na ‘maanden praten met het bestuur’ waarna ‘niets gebeurde’. Dit soort idealistisch absolutisme is een – goedgeklede, dat geef ik ze toe – vorm van autoritarisme die de TU Delft altijd zou moeten veroordelen en afwijzen.’
We zagen al dat de UvU is gezwicht.
Waaruit blijkt die overweldigende overtuigingskracht die leidde tot ‘science is settled’, noodtoestand, road to hell, ‘Do or die’? Die is nooit geleverd. Wel het residu van de buitenproportionele aanbidding van Greta Thunberg. Dit doet het wetenschappelijk gehalte van klimaatwetenschap evenmin goed en schept een ontluisterend beeld. De praktijk bevestigt dit dagelijks voor wie de oogkleppen afzet.
En dan is er het debat met het KNMI over de homogenisatie waardoor 16 hittegolven van vóór 1950 kwamen te vervallen.
Het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI) is verworden tot een staatsbureau dat kritiek vanuit de samenleving niet weet te hanteren en vlucht in onbeschoft gedrag. Ook de belastingbetaler heeft er recht op te vernemen hoe met zijn belastinggeld wordt omgesprongen en hoe het KNMI omgaat met het open wetenschappelijk debat.
Dit is het probleem:
Van der Steenhoven, directeur KNMI, is met een zekere regelmaat in het nieuws met zijn berichten over het klimaat die zonder meer alarmistisch genoemd kunnen worden. Aan dat alarmisme wordt aanmerkelijk meer aandacht besteed dan aan de harde wetenschappelijk onderbouwing van allerhande doemclaims die het vooral bij de NOS goed doen. […]
Alarmisme lijkt het centrale verdienmodel van het KNMI.
Wij vonden dat in onze discussiegroep nogal onbevredigend. Op 20 maart 2019 is daarom een uitgebreide brief aan de heer Van der Steenhoven uitgegaan, met een aantal indringende natuurwetenschappelijke vragen[…] Op 9 juli 2019 ontvingen wij een brief van Geert Jan van Oldenborgh, klimaatonderzoeker bij het KNMI die in opdracht van zijn directeur een soort antwoord formuleerde. […] Vooral de slotpassage “Ik ben uiteraard bereid colleges of een colloquium over deze materie te verzorgen op het niveau van uw groep van gepensioneerde professoren om u verder wegwijs te maken in deze twee toch vrij gespecialiseerde deelgebieden van de fysica” kwam op onze groep van deskundigen nogal arrogant, om niet te zeggen hilarisch over.
Het slotantwoord luidt:
“Onze conclusie moet tot onze spijt inmiddels zijn, dat wij in uw reacties onvoldoende aanleiding zien die een zinvolle voortzetting van de discussie rechtvaardigt”. Bron.
Verfrissend is dan te lezen in bijvoorbeeld het boek Het ontstaan van de tijd, de debatten onder natuurkundigen waaronder Hawking. Zo brengt men elkaar op verdere ideeën. Wetenschapsbeoefening in optima forma. Eender geldt voor het Belgische bedrijf Solvay:
Solvay was in de negentiende eeuw een van de weinige ondernemingen die vooruitstrevend waren inzake sociale politiek. Ook bevorderde Solvay sterk het wetenschappelijk onderzoek. Vanaf 1911 werden daartoe de Solvayconferenties gehouden, waarin vooraanstaande geleerden bijeenkwamen. Bron.
Jeroen Hetzler.
Dit alles contrasteert sterk met de gang van zaken rond het klimaatdebat, liever het uitblijven daarvan. Men duldt geen tegenspraak, onderdrukt kritiek en leeft in een politiek ideologisch gekleurde schijnwerkelijkheid.
Hiermee onderscheidt de als klimaatwetenschap vermomde VN-politieke ideologie zich niet van pseudowetenschap.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
In het kielzog van Rob de Vos de afgelopen jaren aardig wat statistieken en hun analyse gezien en dan blijkt dat er idd weinig aan de hand is. De temperatuur stijgt weliswaar een klein beetje (allen maat fijn en goed voor de levensverwachting) maar de voorspelde rampen blijven uit. Overstroming hier, bosbrand daar maar dat is nooit anders geweest.
Kwalijker is dat de mensen die aan de knoppen zitten nu trachten de gegevens uit het verleden trachten te veranderen. De temperatuurreeks is zodanig bewerkt dat vele hittegolven niet meer zichtbaar zijn, ‘homogenisatie’ wordt het genoemd. En ook de getijdereeksen zijn bewerkt begreep ik, er moet nodig een versnelling in de stijging van de waterstanden komen.
Er wordt het volk een rad voor ogen gedraaid.
De temperatuur heeft het KNMI weten aan te passen, met neerslag (of een tekort daaraan) is ze dat vooralsnog niet gelukt:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-grote-droogte-van-1921#:~:text=Honderd%20jaar%20geleden%20werd%20een,het%20begin%20van%20de%20metingen.
Ik bestudeer de weerdata nu zo’n 20 jaar.
En inderdaad… er is of weinig of helemaal niets aan de hand.
En inderdaad… de data uit het verleden worden naar behoefte aangepast.
De hier aanwezige ‘gelovigen’ verdedigen die aangepaste gegevens met hand en tand.
Maar het is niet zo moeilijk…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1658769596122365952
Neem nou dit kaartje. Het is of een klein beetje of helemaal niets.
Bovendien is het een 2e afgeleide probleem.
De basis: 8 miljard mensen met een toename van 80 miljoen per jaar.
1e afgeleide: Voedsel, basisgrondstoffen voor energie, water, kleding, huizen, onderwijs, gezondheidszorg.
Voor het voedsel werkt de CO2 uitstoot gunstig.
2e afgeleide: Milieuvervuiling en klimaat. Die vervuiling is uitermate belangrijk.
Dus, zelfs voor alle ‘gelovigen’… alle investeringen op klimaatgebied kunnen nooit meer zijn en nooit meer worden dan symptoombestrijding.
Jeroen Hetzler
Je maakt weer eens goed duidelijk waar het probleem zit. Belanghebbenden bij het alarmisme willen niet met sceptici in debat. Maar kunnen niet de vinger op de zere plek leggen en inzien dat over lange tijdschalen gezien de geconstateerde gemiddelde wereldtemperatuur is gestegen zoals dat met een zekere regelmaat al vele malen eerder is gebeurd.
Adapteren ja, alarmeren nee. En al helemaal niet door de maatregelen die nu genomen worden en meer kapot maken dan je lief is.
Ik blijf het ook buitengewoon verbazingwekkend vinden hoe de patstelling in het klimaatdebat aanhoudt en van de zijde van de alarmisten geen enkele ontvankelijkheid bestaat om inhoudelijk te communiceren.
En al heel lang vraag ik me af waarom.
Eén van de hoofdoorzaken is vermoedelijk het grote gebrek aan wetenschappelijk interesse.
Ik werk al heel lang in een technische omgeving, hoofdzakelijk tussen bèta-mensen, en onze gesprekken gaan doorgaans over de inhoud, over de fundamentele zaken en het verband met observaties. Niemand die aan dergelijke gesprekken deelneemt blokkeert de discussie door te stellen dat iets nu eenmaal zo is, of dat we simpelweg maar iets moeten aannemen omdat een andere collega al eerder iets van mening was.
Arjan Duiker
Eén van de hoofdoorzaken is vermoedelijk het grote gebrek aan wetenschappelijk interesse.”
Ik denk juist dat de vele miljarden die uitgegeven worden aan maatregelen die niet of nauwelijks werken de werkelijke oorzaak zijn. We moeten spenderen om een wereldeconomie die steunt op immense schulden, (310.000.000.000.000) dollar in de benen zien te houden om te voorkomen dat het kaartenhuis in elkaar stort. De spaarsaldo’s moeten worden omgezet in op tijd recyclebaar schroot. Zo blijft de economie draaien.
De wetenschappelijke interesse bij instellingen die subsidie-gedreven zijn is overigens groot genoeg als het label klimaat eraan hangt.
Goed punt Peter.
Maar laat ik dan zeggen: het is de intrinsieke wetenschappelijk interesse die ik mis bij de dogmatici.
Voor alle duidelijkheid: Er is een kleine groep, minder dan 1% van de mensheid, die dit ‘kapitaal’ bezit.
Van de 8 miljard, zijn er dus 80 miljoen die gemiddeld (voor wat dat waard is) bijna 4 miljoen bezitten.
Uiteraard variërend tussen de pakweg 1 miljoen en meer dan 100 miljard.
Trivia: Onze Max Verstappen zit inmiddels op de 150 miljoen, Lewis Hamilton 287 miljoen.
Arjan Duiker
Zo bezien ben ik het helemaal met je eens. Dogmatici zijn blijkbaar niet in staat onderhavige kwesties vanuit het gezichtspunt van de ander te bezien.
Zo zie ik bijvoorbeeld wel dat je haastig windturbines neerzet wanneer je bang bent dat over 5 jaar de wereld vergaat of althans het voortbestaan van de mensheid op het spel staat. Je moet toch wat. Met je handen in de lucht rondrennen en alarm alarm roepen gaat ook niet helpen. Angst verblindt kennelijk nogal.
Om diezelfde reden waren er heksenprocessen tijdens de kleine ijstijd. Nu roept oppermalloot Mann op tot het vervolgen van sceptici en bevind zich in de kwalijke reuk van de Smogblog.
Het probleem is denk ik meer dat er nu al zoveel mensen aan de Klimaatonzin verdienen dat er geen weg meer terug is. Denk bv. aan de verschillende manieren om de huizen warmer te houden of te maken. Denk aan installatie van warmte pompen. Denk aan het leggen van zonnepanelen op de daken etc.
Ook de pensioengelden worden al gebruikt voor wind molens en ‘ groene energie” etc. Dan praten we nog niet eens over de universiteiten die ook al geleerd hebben hoe om aan de klimaatonzin te verdienen.
Met de vijand met je niet een ‘debat ‘ voeren . Die moet je uitschakelen of negeren. ( geen aandacht geven )
Onlangs liet ik Willem hier weten een onderzoek te doen naar SDG’s. eea naar aanleiding van een bijeenkomst van de NL ‘se afdeling in de bieb van Utrecht . Conclusie : Agenda 2030 is echt ! maar komt als een dief in de nacht als iedereen slaapt . zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Bij nadere beschouwing bleken De SDG doelen geen ‘doelen’ te zijn, maar een dekmantel om projecten op te starten- in het kader van de economie van de energietransitie – waartoe in de media campagnes worden gevoerd .
Ik plaatste er een artikel over op de site: ”SDG doelen besproken ” in tweede instantie . De eerste titel was : ”SDG doelen: een misdaad tegen de mensheid” , want dat zijn ze , maar die titel bleek op facebook enkel hysterische figuren en agressieve activisten aan te trekken, waardoor mensen, voor het artikel was bedoeld ; juffrouwen, schoolleiders en leden van maatschappelijke organisaties die de SDG doelen in het brein van burgers planten, zonder te weten wat ze doen, zouden worden afgeschrikt. ‘ Klimaatmoeders ‘ bijvoorbeeld ook.
Na het onderzoekje zag ik ineens het verband met al die campagnes in het Journaal en in de media. Voor schoon water, bestrijden van droogtes enzovoorts.
probeer eens een debat met ”klimaatmoeders”
ik was al bang dat het op Carice van Houten zou uitdraaien .
weer een bewijs dat we aan het lijntje van de media lopen .
Carice van Houten, het loopt toch een beetje anders dan haar sprookjes.
Ook Rabobank zegt nee tegen het klimaat.
https://milieudefensie.nl/actueel/ook-rabobank-zegt-nee-tegen-het-klimaat
Begrippen als “weersextremen” en “klimaatschade” zijn agitprop. Het behoort tot de vaste canon van de klimaatsekte om angst te zaaien. Het is pure propaganda om stemming te maken, voor manipulatieve doeleinden en om bepaalde politieke agenda’s aan te duwen. Het is bullshit. Weersextremen zitten ingebakken in een groot, chaotisch aardsysteem, dat we nauwelijks begrijpen en nog minder beheersen. De beheersingsobsessie van de klimaatsekte van een systeem wat je niet begrijpt met technofixen, is dus geen redelijke optie, maar eerder een pathologie.
Bert
Erover beginnen met Carice van Houten lijkt me al een grote kluif. Met “aangeraakten” kun je niet debatteren. Die zijn als je het woord letterlijk neemt al overtuigd.
Peter,
De verklaring van Carice van Houten was een voorlopig nieuw hoogtepunt van ongeloofwaardigheid en mutsige onnozelheid.
Wie komt daar nog overheen ?
Eisen aan een bank om zich niet meer bezig te houden met fossiele brandstoffen, terwijl jezelf met je vlieggedrag al een halve stratosfeer kapot hebt gevlogen. Dat gaat zelfs voorbij aan nihilisme en is eigenlijk meer cabaret.
Overigens, wie bestelt zo’n onderwerp eigenlijk ?
Zegt veel over de redactie van het NOS-Journaal, die nu definitief in handen is van klimaathalvegaren/extremisten/fundamentalisten.
Weer een actrice die denkt dat ze belangrijk is.
Het begon met de zeehondjes van Brigitte Bardot.
@Hans Erren:
Vergeet ook de ijsberen van Barbara Streisand niet…
Een acteur is iemand die de woorden van iemand anders (scriptschrijver) zegt op een manier die iemand anders (regisseur) wil.
Carice is dus heel goed in zelf niét nadenken en daarmee uitermate geschikt als klimaat-apostel.
Leo, in gewoon begrijpelijk Nederlands noemen we dat een trekpop voor woke en andere onbegrijpelijke figuren een puppet on a string.
Leuk ook dat boven jouw artikel dit staat uit de mond van een Veterinair professor.
“Prof. Anton Pijpers, bestuurder Universiteit Utrecht:
‘We zijn overtuigd dat er een urgentie is en een crisis. Daarom kiezen we voortaan over een klimaatnoodtoestand in onze communicatie.’
Hij weet vast wel hoe hij de dieren moet leiden naar de ruif.
Dat soort professoren moet je onmiddellijk al hun titels afnemen en kaltstellen, die declasseren zich zelf. Ze zijn een extentieel gevaar voor de mensheid. Wat wel meteen bewezen wordt, is dat een titel helemaal niets zegt en vooral geen garantie is voor briljantie. Een heel goed voorbeeld is Dijkgraaf van D99, die wil het drama van Cals, de mammoetwet, nog overtreffen anders komt hij nooit in het Guiness book of records.
En nog steeds. Complimenten zijn toch toegestaan?
Update kernenergie in Frankrijk.
Zoals verwacht heeft de Franse TK gisteren met een overgrote meerderheid de wetgeving op de ontwikkeling van kernenergie aangenomen.
Van de linkse minderheid van 144 zetels op de 577 kamerzetels stemden de communisten ook nog eens voor de wet.
Frankrijk gaat nu 6 nieuwe KC’s bouwen die in 2035 klaar moeten zijn en er is nog een optie voor 8 als blijkt dat die nodig zijn.
Verder zijn de procedures rondom aanbesteding en bouw vereenvoudigd en de tegenstanders zijn gewaarschuwd. Voor het illegaal betreden van de (bouw)terreinen van KC’s kan een gevangenisstraf worden opgelegd van 2 jaar en een boete van 30.000 euro.
Ook leuk:
Tegen ene Tariq Ramadan is in Zwitserland 3 jaar gevangenisstraf wegens wangedrag geeist.
Voor wie niet weet wie dat is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan.
OK, dat was in 2007. Zou nu niet meer kunnen denk ik want de politiek in Nederland is fel tegen de islam (sarc).
Kijk dat noem ik tenminste wat, daar heb je wat aan, dat geneuzel hier met mollentjes en zonneweides met een spaghetti van kabels tegen enorme kosten en grondstoffen is te idioot voor woorden.
Wat werkt makkelijker, een centrale op een stuk grond of een wirwar van molens ter land ter zee en in de lucht die ook nog eens om de 20 jaar vervangen moeten worden, en gigantisch veel onderhoud op zee.
En niet te vergeten de hele visgronden naar de noppen.
Vissers gaan ze ja ook uitkopen, alleen gestoorde groene gekken lopen hier los in dit land.
Die Fransen weten het wel beter.
Theo, 10-15 jaar komt eerst. Die rotorbladen waarschijnlijk om de 10 jaar, nee dat zijn noch doelmatige- noch doeltreffende beslissingen dus mogen niet genomen worden, volgend onderwerp.
Hans, waarom wordt mijn commentaar nu al voor de tweede keer niet weergegeven!
Het filter is een nagel aan mijn doodskist. Ik moet je het antwoord schuldig blijven want ik weet het niet. Maar nu staat je commentaar er op. Tevreden?
Guus Berkhout roept in de telegraaf jetten op om in discussie te gaan over het windmolen beleid. in het bijzonder over de 30.000 molens die nog op de noordzee worden gebouwd met een kosten plaatje van in totaal 900 miljard euro voor de deelnemende landen. dit voor een project wat geen continue levering garandeerd en een levensduur van minder dan 20 jaar heeft.
ik heb zomaar het idee dat dit een vruchteloze oproep is. het is het duurste project allertijden aan het worden en zal de minister in de geschiedenis laten voortleven.
Artikel Van Guus Berkhout niet meer terug te vinden in de Telegraaf, dus deze club is kennelijk tot de orde geroepen
Jawel Rien.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1577977264/waarom-luistert-jetten-niet-naar-berkhout?utm_source=RSS&utm_medium=RSS
Nee, klopt, artikel is niet meer te vinden.
Hier het artikel in de Telegraaf van vandaag:
Die 30.000 windturbines maken ons straatarm
OPINIE Em. prof. dr. ir. Guus Berkhout, geofysicus
Minister Rob Jetten presenteerde onlangs een klimaatpakket à €28 miljard. De investeringsplannen in met name windenergie op zee zullen Nederland verder in financiële problemen brengen, argumenteert professor Guus Berkhout. ,,Natuurlijk wordt energie onbetaalbaar.”
Nederland blijft doorgaan met het uitgeven van gigantische bedragen om klimaatverandering te stoppen. Kabinet Rutte IV heeft €35 miljard (€35.000 miljoen!) belastinggeld gereserveerd om in 2030 minstens 55% minder CO2 uit te stoten dan in 1990. Laatst kwam minister Jetten met zijn plannen om de eerste €28.000 miljoen te gaan uitgeven. Windmolens spelen daarin een grote rol. Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) publiceerde al heel snel een vernietigend oordeel.
Terecht dat in deze tijd van stijgende lasten steeds meer belastingbetalers zich afvragen hoeveel die €28 miljard dan wel gaat bijdragen aan klimaatverandering. Kritische wetenschappers laten keer op keer zien dat het minder is dan een speldenprik. Zo klein zelfs dat het niet te meten is.
Maar het gaat nog erger worden. Op 24 april heeft Minister Jetten met acht Europese collega’s afgesproken om gezamenlijk de gehele Noordzee vol te bouwen met windturbines. Het moeten er zo’n 30.000 worden, elk met een vermogen van 10 MW. De kosten van zo’n mega-turbine is circa €30 miljoen. Dus we praten over een gezamenlijke verplichting van €900 miljard (€900.000 miljoen!). Voor elk land gemiddeld €100 miljard! In het volgende laat ik op hoofdlijnen zien dat die windplannen ons straatarm maken.
Het aanbod van windenergie is vanwege de onvoorspelbare windkracht onbetrouwbaar. De praktijk laat zien dat een nieuwe windturbine van 10 MW gemiddeld slechts 4 MW produceert. Door zoutwatercorrosie en slijtage wordt dat ieder jaar nóg minder.
Bijspringen
De onvoorspelbare windkracht maakt dat onze klassieke centrales voortdurend moeten bijspringen. Dat op- en afregelen verlaagt het rendement en de milieuprestaties van onze klassieke centrales aanzienlijk.
Daar komt nog bij dat als op momenten van veel wind de windparken meer stroom leveren dan de vraag, windturbines moeten worden stilgezet en/of stroom moet worden verkocht tegen een negatieve stroomprijs. Hoe meer windparken, hoe vaker dat gaat gebeuren.
En op momenten van weinig wind leveren de windparken nauwelijks nog stroom en moeten klassieke centrales alle vraag opvangen. We ontkomen er niet aan om tegelijkertijd twee complete energiesystemen – fossiel en wind – in de lucht te houden. Daar komt ook nog bij dat de onderhoudskosten hoog zijn. ECN berekende 4,3 eurocent/kWh voor het Gemini windpark. Natuurlijk wordt energie onbetaalbaar.
Waterstof
Omdat grootschalige elektriciteitsopslag met megabatterijen milieuonvriendelijk en peperduur is, kiest de politiek als opslagmedium waterstof. Echter – het is al vele malen uitgerekend – door de grote verliezen in de keten ‘stroom-waterstof’ zullen de kosten de pan uitrijzen. Daar komt nog bij dat opslag en vervoer van waterstof uiterst risicovol zijn. De combinatie windturbines en waterstof is financieel een bodemloze put.
De ervaring laat zien dat windparken heel veel ruimte vragen, relatief kort meegaan (minder dan 20 jaar) en een ramp zijn voor trekvogels. Graag nodig ik minister Jetten uit een open debat te houden om de kosten en baten van windenergie op een eerlijke manier zichtbaar te maken voor alle burgers in dit land. Ik zie uit naar zijn reactie.
Theo, dank voor je link.
Jammer van dat ene foutje. Ik bedoel die Jetten als ‘amateur’ klimatoloog benoemen.
Was het maar waar.
Jetten is een volstrekte onbenul op ieder terrein, net zoals zijn stiefmoeder Kaag. Wellicht dat het rapport van de Algemene Rekenkamer iets in beweging gaat zetten.
We gaan de elektra slim gebruiken. Dwz afschakelen bij geen aanbod. Tegen die tijd is de laatste maakindustrie die continu stroom nodig heeft ook wel weggejaagd.
Gewoon collectieve onbetaalde géén Wind/géén zon vakantie. Dagelijks aangekondigd via de behulpzame media.
Eab et all, het wordt gewoon iedere dag een onderdeel van het uitgebalanceerde, transparante NOS journaal waar zonder leugens het “Nieuws” wordt verkondigd en waar de gebieden zijn waar de stroom uitgeschakeld zijn van tot X uur. Daarna worden de uitslagen voorgelezen welke E-autoos geladen mogen worden van tot X uur. Dan worden de CO2 scores voorgelezen en wie de winnaar is van de CO2 credietscore. De prijs is ophoging met 10% van de persoonlijk beschikbare CO2 credits.
En nu de werkelijkheid zoals deze energiecrisis op mijn pad is gekomen. Bizar verhaal. Ik heb 25jr voor TV gewerkt (Cameraman, heel veel wat iedereen tussen 1995 en 2012 moeten hebben gezien op vrijwel alle zenders) en ging daarna met partner bedrijfsvideos maken. Via een aantal grote bedrijven werden we o.a. betrokken bij de bouw van de windparken in de noordzee. Gemini dus. Wist ik veel?! We moesten een zaak opzetten met potentie. Dus wij stapten in bij het bouwplan na een onderzoeksanalyse naar een aantal potentiele klanten. Niet kijkende naar beleid, politiek, discussie etc. We volgden het nieuws en de trends zoals we dat zelf altijd in opdracht hadden gemaak. Dit project alsmede andere bouwprojecten waren voor ons harde techniek en een leuke uitdaging. Het bouwen van constructies op locaties waar je als mens wel echt even moet weten hoe je tegen de wetten van de natuur moet werken. Ik ben een reality cameraman dus kom maar op met de klei en de vuile handen en bevlogen voorbeeldkarakters. Het leverde dus ook prachtige filmische taferelen op. We hebben het dan over 2012 tot 2014. Als kleinondernemers met de belastingdienst, beginnend ondernemer, hulp van MKB en wetgeving en de nodige investeringen op je nek wil je overleven. Geen haar aan mijn hoofd die toen dacht aan de zinloosheid van bv het gemini park. Ik wist simpelweg nog niet wat het grote plaatje zou opleveren. Evengoed geld verdiend aan deze grote klant aan ons gestelde “toekomst metamaorfose”. Maar na onze geslaagde productie hadden ze ineens eigen camerateams en beschikten wij niet over de “nieuwe certificaten” voor het mogen werken op zee. We zijn daarom uiteindelijk het onderwijs ingegaan en leren studenten nu het Audio Visuele vak. Dus pas toen we zelf les gaven zagen we het grotere plaatje. We zijn ons gaan verdiepen en toen konden we het “verdienmodel” gaan zien door te gaan nadenken. Niet nadenken als …wat kan ik hieruit slepen. Maar nadenken…wat is/was de werkelijke boodschap? Ik heb dus ook in een voor ons persoonlijlk lastige tijd mogen verdienen aan een pervers verdienmodel waar soms zelfs kosten nog moeite gespaard werden. Niet gek dat veel partijen wilden roeren in de pot van verduurzaming. Ik baal er nu ergens ook van want als ik toen had geweten…. Ik moest 2 uiteengevallen gezinnen borgen. Dan denk je niet zo ver. Ik zit nu dus in het MBO onderwijs. Ik geef les. Prachtig beroep. Ik vertel dit verhaal dus ook aan die jonge generatie. Niets ten aanzien van fantastische werkers en managers. Arbeiders die niet bang zijn voor vuile handen zijn sowieso voor mij fantastisch. Maar het blijft dubbel. Het zgn groene verdienmodel hadden we allemaal niet in de gaten. En dat maakt het juist zo fout. Het was namelijk toen echt allang gepredict als iets goeds. Daarom ben ik nog feller. Meten is weten. En dat vind ik o.a. hier terug bij echte onafhankelijke critici. Want voor mijn carriere als cameraman had ik genoeg wis- en natuurkunde en een Ir. als vader. De wet van behoud van energie toch? Simpel. Rendement…
Waar wij geld mee verdienden was ook rendement voor de opdrachtgever gezien het verdienmodel. We waren een “schijntje” in het grote plaatje. Rendement voor een manager is nu eenmaal anders dan Natuurkunde, Wiskunde, Scheikunde of Biologie. Ik heb pas na mijn 50ste echt geleerd helaas. Sorry guys. Maar ik ga nu recht tegen de wind op als het gaat om deze idioterie en verwoesting van onze samenleving (lees energiebehoefte).
Ik ben voor jullie spoorslags afgereisd naar Noord Italië, Emilia-Romagna, voor World Weather Attribution, met mijn laptop met model, om jullie te kunnen berichten over de oorzaak van die enorme regenval aldaar. Helaas, dat model van mij is super heavy – begrijpen jullie vast wel – dus m’n batterij was zomaar leeg. Was er nergens stroom in dat gebied te vinden – behalve stromend water dan. Dus ik kan jullie niet zo snel laten weten of dit met climate change te maken heeft.
13.000 Ontheemden, 8 doden, een helikopter die een oud echtpaar van het dak haalt … dan is dat toch wel belangrijk om te weten, hé.
Slecht voorbereid hoor. Een powerpack van 100Ah en een supplank had toch wel tot de uitrusting mogen behoren.
Gelijk heb je, Mosch, ik geef het ruiterlijk toe.
Maar ’t was toch overbodig geweest. Nog geen kwartier later,15:06, meldde zich een leider die het zonder model wel wist: “We hadden ons voor moeten bereiden. Dit is de klimaatcrisis”.
Als je het woord crisis gebruikt kun je een greep doen in het klimaatfonds. Mogelijk hoeven verzekeraars en regeringen dan niet te betalen. Dan betalen we collectief de nalatigheid of het bouwen op relatief gevaarlijke plaatsen en kunnen we daarmee tot in lengte van jaren mee doorgaan.
Een soort van de ruiten ingooien om werkgelegenheid te creëren. Of oorlog voeren, dat is nog effectiever voor het wederopbouwen.
Judith Curry heeft het rapport van Clintel in haar blog online gezet. Nu dus leesbaar voor een wereldwijd publiek.
Haar reflectie op het rapport:
JC-reflecties
Het CLINTEL-rapport biedt een broodnodige kritische evaluatie en een intellectueel contrapunt voor IPCC AR6.
Er is veel goed materiaal in het AR6 WG1-rapport, maar er is ook veel cherry picking en regelrechte fouten in het rapport (het AR6 WG2-rapport is ronduit slecht). Met enige vorm van serieuze beoordeling, of als de auteursteams voldoende divers waren, zouden we niet zoveel van dit soort fouten zien. Helaas definieert het IPCC “diversiteit” in termen van geslacht, ras en ontwikkelde versus onderontwikkelde landen; werkelijke diversiteit van denken en perspectief wordt verworpen ten gunste van het promoten van het politiek gemandateerde verhaal van de VN.
Vervolg: …JC reflecties op rapport Clintel
De consensusziekte die door het IPCC werd opgespoord na publicatie van het eerste beoordelingsrapport in 1990, gecombineerd met druk van beleidsmakers, resulteert in documenten die de brede onenigheid en onzekerheden over deze complexe onderwerpen niet weerspiegelen. Het gemandateerde verhaal van het IPCC is erg muf geworden. Erger nog, het wordt steeds irrelevanter voor de beleidsvorming door te blijven focussen op extreme emissiescenario’s en het gênante kersenplukken dat nodig is om het verhaal van de “klimaatcrisis” te ondersteunen dat zo geliefd is bij VN-functionarissen.
Hoe dan ook, het door de VN aangestuurde klimaatbeleid is ver voorbij elke verankering in de klimaatwetenschap, zelfs de relatief alarmerende versie die door het IPCC wordt gerapporteerd. Het krankzinnige beleid en de deadlines die zijn gekoppeld aan de uitstoot van broeikasgassen staan gewoon haaks op de realiteit van ons begrip van klimaatverandering en de onzekerheden, en op bredere overwegingen van het menselijk welzijn.
Hadden We hier in 1953 ook al te maken met klimaatverandering? Of was het gewoon zuinigheid en slecht onderhoud?
Momenteel lees ik het boek “Spoken” van Pien van der Hoeven. Daarin kun je lezen hoe overheden en pers/media wereldwijd stoken, liegen en bedriegen als het hen te pas komt. Daar vallen de heksenverbrandingen totaal bij in het niet. En analogie met Oekraïne dringt zich op.
Peter, ze zijn daar voor 1953 verschillende keren voor gewaarschuwd maar zoals het altijd gaat bij de overheid er gebeurt pas wat als er eerst ongelukken gebeuren. Het was overigens een samenloop van omstandigheden harde west noordwesten wind en springtij plus dijken die wat aan de lage kant waren. Deze methode heb je ook gezien bij de zgn covid pandemie alle reactie waren te laat en op het verkeerde moment dat ook heel gevaarlijk is. Vaccineren in een neergaande, afnemende besmettingen, grafiek is vragen om moeilijkheden. Daarom wordt de zgn griepprik altijd voor de uitbraak gegeven, dit staat overigens op pagina 1 van het leerboek voor echte virologen.
Die overstromingen in Limburg waren ook door een samenloop van omstandigheden die eens in de tig jaar optreden, een regenbui omdat er ook geen wind was die blijft dan hangen op 1 plek, dus ipv deze te verdelen over een groter gebied vanwege de wind wat normaal is zou er niets aan de hand geweest zijn. Maar door weer de overheid die te laat actie ondernam stroomde alles onder dit alles heeft niets met het klimaat te maken maar met falen van de overheid. De definitie van een overheid is dat deze altijd faalt door onkunde.
Wat men ook niet begrijpt is dat mensen het over het klimaat hebben maar dat het gewoon het dagelijkse weer is.
Reactie in de wacht
Ook vandaag gaat de geloofspropaganda weer verder. Heus niet alleen NOS. Ze doen allemaal mee en tegengas geven op reactie-topics bij bv worden vrijwel altijd weggemodereerd als men ook maar even “klimaatontkenning” vermoedt.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5384953/klimaat-15-graden-warmen-wmo-klimaatrapport-opwarming-aarde
Ben benieuwd naar die ene thumbs down op mijn reactie. Graag het waarom?
Rlu, welkom bij de club. Gefeliciteerd dat je het licht hebt gezien. Bewonderenswaardig maar je was beter af geweest als je met de wolven in het bos had mee gehuild, lekkere subsidie, buitenlandse reisjes natuurlijk met het vliegtuig, factuurtje met een vork schrijven, kortom lekker ongegeneerd meevreten uit de bekende subsidie ruif dat doet ongeveer 95% van die ambtenaren en bedrijven die het niet nodig hebben meestal multinationals want een mkb-er heeft hier geen tijd en geld voor want die moet ordinair aan het werk.
Nogmaals er is helemaal niets aan de hand, CO2 is geen broeikasgas maar waterdamp met 30.000 ppm wel en wezijn onderweg naar een ijstijd. Eerst gaat de temperatuur omhoog en dan stijgt de CO2 omdat CO2 beter oplost in koud dan in warmwater. De bovengrens bij een onderzeeboot is 8.000 ppm en in het lab ISS is de bovengrens 6.000 ppm terwijl er 420 ppm CO2 in de lucht zit.
rlu
Niks van aantrekken. Dat is de duimpjesgek maar. Overigens staat het er wel vreemd. Er zou de komende 5 jaar 1,5 gr C bijkomen waardoor we over 5 jaar op in totaal 3 graden uitkomen.
Volgens mij expres zo krom opgeschreven om iedereen aan het schrikken te maken. Natuurlijk staat er de duim niet bij waaruit die prognose gezogen is. En ook de glazen bol niet
Duimpjesgek?