Door Willis Eschenbach.
Ik moest aan de ijskernen denken. Het is best verbazingwekkend om te beseffen dat de lucht die vastzit in de kleine belletjes in het ijs dezelfde lucht is die daar lang geleden vastzat toen het ijs werd gevormd. En die lucht kan honderdduizenden jaren oud zijn. Niet alleen dat, maar we kunnen de ingesloten lucht analyseren om de veranderingen in CO2 in de loop van de tijd te zien.
Hoe nauwkeurig zijn de resultaten? Welnu, verschillende ijskernen die door verschillende groepen wetenschappers zijn geboord en geanalyseerd, geven zeer vergelijkbare resultaten. Hier zijn enkele recente CO2-metingen van de ijskern, samen met de Mauna Loa-metingen in oranje.
Figuur 1. CO2-metingen van verschillende ijskernen, samen met Mauna Loa-metingen in oranje.
Zoals je kunt zien, is er een zeer goede overeenkomst tussen alle verschillende ijskernen, ijskernanalysegroepen en ijskern CO2-meetmethoden. En de metingen van de ijskern komen vrij goed overeen met de Mauna Loa CO2-waarnemingen.
Andere waarde die kunnen worden berekend op basis van de isotopen in de lucht die gevangen zit in de ijskernbellen, zijn de temperaturen van vroeger. De Vostok-ijskerngegevens, een van de langste datasets, registreerden vier ijstijden en vijf “interglacialen”, waaronder ons huidige interglaciaal, het Holoceen.
Figuur 2. Vostok globale temperatuurreconstructie, samen met moderne (1850-2022) HadCRUT temperatuurmetingen.
Er zijn verschillende zeer interessante dingen aan deze afbeelding. Ten eerste blijven mensen zeggen dat een lichte opwarming van de aarde een “existentiële crisis” is. Maar in beide vorige interglacialen waren de temperaturen tot 2°C warmer dan nu. Dat is 3,6°C warmer dan de “pre-industriële temperatuur”, ver boven de dreigende terreurtemperatuur van 1,5°C warmer dan pre-industrieel waar ze ons steeds mee bang maken.
Er waren moderne mensen in de buurt voor beide hete periodes, samen met de meeste moderne levensvormen. Het was geen “existentiële crisis”. Het was helemaal geen crisis. Het was een warme tijd.
En mensen hebben ook bestaan tijdens de ijstijden. In totaal hebben mensen een schommeling gezien van +2°C warmer dan de huidige temperatuur tot -9°C koeler dan de moderne tijd … een zeer brede schommeling.
Vervolgens is de oranje/zwarte lijn aan de rechterkant de opwarming na 1850. Zoals u kunt zien, geven de Vostok-gegevens aan dat de wereld warmer is geweest dan vandaag, zowel eerder tijdens dit interglaciaal als tijdens elk van de vorige interglacialen in het record.
Noem me gek, maar ik zie geen enkele reden tot paniek of om de fossiele brandstofeconomie te slopen in dat alles …
Verderop, hoe zit het met de Vostok CO2-gegevens? Hier is een grafiek waarin de Vostok CO2-gegevens (schaal rechts) en temperatuur (schaal links) worden vergeleken.
Figuur 3. Vostok Ice Core CO2 en temperatuur.
Dus … is CO2 gerelateerd aan temperatuur? Is CO2 de geheime temperatuurregeling?
De twee zijn zeker verwant. En gezien de lengte van de dataset, bijna een half miljoen jaar, kunnen we zien dat er over de hele tijd een duidelijke fysieke relatie is. Of CO2 veroorzaakt temperatuurveranderingen, of temperatuur veroorzaakt CO2-veranderingen, of beide hebben invloed op de ander. Zoals je je misschien kunt voorstellen, komt de laatste situatie in de natuur het meest voor.
Maar ongeacht het oorzakelijk verband, toont figuur 3 duidelijk de langetermijnevenwichtsrelatie van de twee. Zo kunnen we de verschillende situaties onderzoeken.
Laten we eerst aannemen dat CO2 de temperatuur regelt. Analyse van de gegevens in figuur 3 levert op:
Verandering in temperatuur (∆T) = 13,4°C per verdubbeling van CO2 (“klimaatgevoeligheid”)
Hmmm, … de geaccepteerde waarde voor klimaatgevoeligheid is niet 13,4°C / 2xCO2. Het is ergens rond de 2°C tot 4°C / 2xCO2, veel lager.
Laten we dus eens kijken naar de tegenovergestelde mogelijkheid, namelijk dat temperatuur de CO2 verandert. Analyse laat de volgende relatie zien:
Verandering in CO2 (ppmv) = 9 ppmv per °C
Hmmm, … lijkt mogelijk. Terwijl de oceanen opwarmen, ontgassen ze. Dat is echter niet genoeg om de moderne CO2-toename te verklaren.
Ten slotte is het zeker mogelijk dat ze elkaar beïnvloeden. CO2 zou een beetje opwarming of afkoeling kunnen toevoegen aan de veranderingen van wat dan ook de oorzaak is van de variaties die te zien zijn in figuur 2. Helaas is er geen manier om dat te berekenen.
Wat kunnen we nog meer leren van de Vostok-gegevens? Mensen blijven praten over de snelheid van de huidige opwarming. Hun bewering is dat de wereld niet snel genoeg kan evolueren of acclimatiseren om het huidige tempo van opwarming te omvatten.
De Vostok-gegevens laten echter andere keren in het Holoceen zien dat het zo snel opwarmt (of afkoelt).
Figuur 4. Opwarmingspercentages in het Holoceen, uit de Vostok-ijskerngegevens.
Tot slot, hier is een blik op de ijskerngegevens met de moderne veranderingen in zowel CO2 als temperatuur.
Hmmm, nogmaals…
Dus dat is wat ik heb geleerd van de Vostok-gegevens – dat mensen in het verleden vele malen warmere periodes hebben doorgemaakt zonder dat ze een “existentiële crisis” waren, dat oceanische ontgassing niet de oorzaak is van de moderne CO2-toename, en de snelheid van moderne opwarming is verre van ongekend.
Willis Eschenbach.
Een zeldzame dag van rustgevende meiregen hier in Californië. Eind vorig jaar voorspelden alle klimaatmodellen en klimatologen weer een zeer droog jaar … in plaats daarvan was het een van de nattere jaren in de geschiedenis. De beste voorspellers ter wereld hadden het niet een beetje mis. Ze waren 100%, van boven naar beneden en van links naar rechts verkeerd.
En dit zijn dezelfde modellen en mensen die beweren dat ze ons kunnen vertellen wat de gemiddelde temperatuur op aarde zal zijn in 2100 na Christus … ja, dat is volkomen legitiem.
***
We lezen hier weer de klassiekes over “er is geen existentiël crisis” want mensen leefden er ook toen het enkele graden kouder of warmer was.
Maar waar -zoals altijd- gemakkelijk aan wordt voorbijgegaan, is dat dit argument zich enkel baseert op de menselijke soort en niet het menselijk individu.
De mens als soort zal overleven wanneer het opwarmt. Maar vaart elk individu daar dan wel bij? Mislukte oogsten, overstromingen, hevigere tornado’s,… er zullen mensen sterven. Is dat dan geen probleem, zolang de mens als soort overleeft?
Er wordt ook voorbijgegaan aan het feit dat we nu in een zeer complexe maatschappij leven, wat 10,000 jaar geleden niet het geval was. Toen de IJstijd begon, konden mensen zonder probleem zuidelijk migreren. Maar wie staat er hier in Europa open om de mensen te ontvangen die willen migreren omdat Centraal Afrika of Indië te warm en te droog wordt?
Vraag: “Maar wie staat er hier in Europa open om de mensen te ontvangen die willen migreren omdat Centraal Afrika of Indië te warm en te droog wordt?”
Antwoord: Dr. Frans Timmermans. En u betaalt dat.
Troubadour, natuurlijk. Het aantal weer-gerelateerde extremen is hoogstwaarschijnlijk niet veranderd maar de impact daarvan wel omdat er domweg veel meer mensen zijn.
Aan de andere kant hebben die mensen niet stilgezeten en dankzij de briljante geleerden zoals Jetten Kaag, Timmerfrans Nijpels en vele anderen, allemaal onder de bezielende leiding van St. Greta, middelen ontwikkeld om zich te weer (ha ha ‘weer’) te stellen tegen die extremen. Stevige onderkomens die goed verwarmd c.q. gekoeld kunnen worden met moderne technieken. En nu alles op stroom gaat is dat nog gratis ook; wat zeg ik, je krijgt nog geld toe ook. (sarc).
We lezen in het antwoord van Troubadour weer een klassieker:
Oogsten gaan mislukken, overstromingen nemen toe, tornado’s worden heftiger, mensen zullen sterven, centraal afrika wordt warmer en droger…..
Geen van die zaken vindt plaats.
Geen van die zaken vindt plaats door klimaatverandering.
Geen van die zaken vindt plaats door antropogene klimaatverandering.
Geen van die zaken vindt plaats door antropogene klimaatverandering die wordt veroorzaakt door een toename van een sporengas van 0,03 naar 0,04%
Je bent angst aan het verspreiden. En ik vraag me af waarom.
Modelleur
Zo zie je maar weer wat de relevantie is van het verwijzen naar eerdere interglacialen. en dat het kiezen van een traject van 25000 jaar tot cherrypicking kan worden bestempeld. Dus je verwijzing in een link bij een vorig artikel maakt dus geen enkele indruk.
Wat natuurlijk niet inhoudt dat men op zijn handen kan gaan zitten want er is in die afgelopen vele duizenden jaren en de afwisseling van meerdere glacialen en interglacialen wel e,e,a veranderd.
Er zijn aardig wat mensen bijgekomen en er is steeds meer behoefte aan landbouwgrond die we nu verkwisten aan zonnevelden terwijl kernenergiecentrales de oplossing zouden zijn om ruimte te sparen. en Om ook de zich ontwikkelende natuur de ruimte te geven i.p.v. in de Noordzee de natuur door het omzeilen van wetgeving in de vernieling te helpen.
Verhuizen zal bij een groeiende populatie en het betreden van een nieuw glaciaal een probleem worden. Gelukkig is dat met 100.000 jaar uitgesteld. De huidige regering zou ik willen influisteren: Tel je zegeningen. Waarschijnlijk helpt het niet. Ziende blind en horende doof en daarbij ook nog ondemocratisch. Wat een regentenmentaliteit.
waarop doel je precies in je eerste alinea?
Ik kon er even niet opkomen, maar de site heeft me geholpen.
“Prof Roger A. Pielke jr:
‘Een hooggeplaatste deelnemer aan het IPCC (met opzet vaag gehouden om de identiteit te beschermen) heeft mij bevestigd dat de belangrijkste fout bij tropische cyclonen die ik onlangs heb geïdentificeerd (a) inderdaad een grote blunder was en (b) een gevolg was van claims die bij het IPCC buiten het beoordelingsproces vielen. Geen van deze zaken zou mogen gebeuren in een proces dat het IPCC promoot als de ‘gouden standaard’ van wetenschappelijke beoordeling.’”
Dit lijkt me toch een meer onafhankelijke boodschapper dan de belanghebbende verzekeraars. Al moeten die bij hogere claims, door gestegen welvaart van de bovenlaag, de bakens óók verzetten om niet failliet te gaan.
Modelleur
Ik houd niet zo van lange draden zoek je link naar Science er dus zelf even bij. Zo kort van memorie kun je niet zijn.
Je bedoelt Nature? En wat is je punt dan precies?
Modelleur
Je hebt gelijk, het was Nature. Die hadden een periode van 24000 jaar uitgekozen waarmee hun verhaal kloppend te maken was.
Als je de periode oprekt naar een vorig interglaciaal ziet het er plotsklaps anders uit.
Vandaar ook mijn vraag om die vergelijking te maken in ons eerder treffen. Maar dat vond jij niet relevant en je gaf er daarom geen antwoord op.
Nu blijkt dat die relevantie er wel is. Anders vergelijk je appels met peren.
“Als je de periode oprekt naar een vorig interglaciaal ziet het er plotsklaps anders uit.’
Wat ziet er anders uit?
Is dit je tactiek? die streken ken ik intussen. Je had het toch over de de warmste periode sinds 24000 jaar? Opgetekend in Nature. Dat kun je een feit noemen, maar dat is zonder betekenis als je het uitstrekt tot een vorig interglaciaal en voor een reëel vergelijk moet je dat dus doen. Anders wordt het een bewuste en versluierende keuze om je gelijk te halen door appels met peren te vergelijken. In een vergelijkbare periode in het vorige glaciaal was het dus warmer. Waardoor? Niet door een gebruik van fossiele brandstoffen door de mens.
Of dacht jij van wel? Heb je iets af te dingen op de benadering van Willis Eschenbach?
En zo ja, wat dan?
Ik vraag niet voor niets door, want je bent de boodschap van gisteren alweer vergeten. Het Nature artikel toont de snelste stijging aan in de afgelopen 24000 jaar.
Willis Eschenbach’s verhaal stort in als een plumpudding, zie (Modelleur 11 mei 2023 om 18:04). Dirk Visser had het ook al door.
Modelleur
Die snelste stijging is zonder betekenis als je er geen ander interglaciaal als vergelijk bij pakt.
Die vergelijkbare perioden liefst uit meerder interglacialen heb je nodig.
Maar zelfs dan is het niet verbazingwekkend. Ik zie je namelijk niet reageren op het feit dat er in je eerder gepresenteerde grafiek ook een vergelijkbaar lange daling in de temperatuur heeft plaatsgevonden.
De veronderstelling dat die langdurige stijging te maken heeft met de snelle groei van de wereldbevolking zou een juiste kunnen zijn. Maar wat dan nog? Wat stel je voor daaraan te doen als voor een belangrijk deel van de wereldbevolking werkkracht van meer kinderen voor pensioenvoorziening nog de enige mogelijkheid is. Zij zitten om werk en welvaart verlegen. Daarom komen zij deze kant op. Niet vanwege de temperatuur.
En als het onverhoopt toch afkoelt de komende periode, wie staat er dan klaar om ons arme Europeanen op te vangen als het hier te koud wordt? Kunnen we dan in Afrika terecht?
Kern van het artikel van Willis Eschenbach:
“…………. ik zie geen enkele reden tot paniek of om de fossiele brandstofeconomie te slopen……..”
Willis Eschenbach: Dus dat is wat ik heb geleerd van de Vostok-gegevens – dat mensen in het verleden vele malen warmere periodes hebben doorgemaakt zonder dat ze een “existentiële crisis” waren, dat oceanische ontgassing niet de oorzaak is van de moderne CO2-toename, en de snelheid van moderne opwarming is verre van ongekend.
Tienduizenden jaren geleden was er niet zoveel klimaat schade als nu.
Verzekeraars: Recordbedrag aan schade door extreem weer in 2022
Extreem weer heeft vorig jaar een recordbedrag aan schade veroorzaakt in Nederland: ruim 886 miljoen euro. Het Verbond van Verzekeraars meldt dat in de donderdag verschenen Klimaatschademonitor. Veruit de meeste schade (714 miljoen euro) werd veroorzaakt door de drie stormen die in februari een spoor van vernieling trokken: Eunice, Dudley en Franklin.
Het schadebedrag door de stormen kwam aanzienlijk hoger uit dan de ruim 500 miljoen euro waar de verzekeraars in eerste instantie op rekenden.
Het vorige record stamde uit 2016. Toen kregen verzekeraars in totaal 770 miljoen euro aan claims binnen die met extreem weer te maken hadden. Dat kwam vooral door hagelschade. De cijfers gaan terug tot 2007.
,,Extreme neerslag en storm kosten de samenleving steeds meer geld. De impact van klimaatverandering is evident. Dus we moeten alles op alles zetten om Nederland klimaatbestendiger te maken”, zegt algemeen directeur Richard Weurding van het verbond in een verklaring.
Op de invloed van klimaatverandering valt overigens wel iets af te dingen waar het gaat om de cijfers over vorig jaar. Klimaatexperts van het KNMI schreven toen over de winterstormen dat de opwarming van de aarde hier ‘geen rol van betekenis’ in speelde. ,,De invloed van klimaatverandering op het ontstaan van winterstormen is klein en valt in het niet bij de grote jaar-op-jaarvariaties in ons winters windklimaat. Wel neemt in een warmer klimaat de hoeveelheid neerslag toe die met deze stormen gepaard gaat”, legde het KNMI uit.
Extreme neerslag en storm kosten de samenleving steeds meer geld
Richard Weurding , Algemeen directeur Verbond van Verzekeraars
Extreem veel regen
Wetenschappers hebben van andere vormen van natuurgeweld wel vastgesteld dat de kans daarop steeds groter wordt door de opwarming van de aarde. Zo is volgens klimaatwetenschappers de kans groter geworden dat in West-Europa in korte tijd extreem veel regen valt, zoals in de zomer van 2021 gebeurde. Toen overstroomden delen van Zuid-Limburg, Duitsland en België. Het Utrechtse Leersum werd in datzelfde jaar hard getroffen door valwinden. Volgens het KNMI stijgt ook de kans daarop doordat het warmer wordt.
Volgens Weurding is meer bewustwording nodig om schade te voorkomen. ,,Hoe voorkomen we schade, bouwen we veilig en hoe passen we ons aan? Alleen dan kunnen we op lange termijn de verzekerbaarheid voor mensen en bedrijven blijven garanderen.”
De sector werkt hierin nauw samen met het KNMI. Om vroeg te kunnen waarschuwen, bouwt het instituut aan een Early Warning Centre (EWC). Het idee is dat schade kan worden beperkt als risico’s vooraf beter kunnen worden ingeschat.
https://www.ad.nl/economie/verzekeraars-recordbedrag-aan-schade-door-extreem-weer-in-2022~a311411f/
Men moet eerst een inflatiecorrectie toepassen. Het KNMI is het doom orakel van de klimaatlobby. Daardoor is het gerechtvaardig om premies te verhogen op basis van Excelterreur.
O, ja de premies. Let altijd op de boodschapper. Hoe groot was de schade in 1953? in 1999?
Iets meer referenties én inderdaad het toepassen van de inflatiecorrectie zou heel verstandig zijn om een beter beeld te schetsen.
En uiteraard de correctie door de toegenomen welvaart waardoor de waarde van gebouwen en infrastructuur sterk zijn toegenomen. Wie was ook al weer die gecancelde Amerikaanse wetenschapper die hier erg duidelijke grafieken van gemaakt heeft
Jaren 70, zomerstormen en windkracht 11 in november, daken eraf, bomen om. Jaren ’90 (1993 en 1995) liep Limburg onder. Niemand had het over het klimaat. Kostte de verzekeraars ook heel veel geld. Maar de heilige graal is nu gevonden om de geldhefboom richting de kassalade van de verzekeraar te bewegen.
Moest toch even 2 keer lezen.
Kas- salade huh? Oh ja, kassa-lade:)
Sinds je klimaatschade kunt verzekeren is er een nieuwe markt aangeboord.
Gelegenheid maakt de dief.
De existentiële crisis van vandaag wordt veroorzaakt door een ‘klimaat beleid’ bedacht door idioten die denken dat ze het weer kunnen regelen en dat warm houden in de winter onbetaalbaar maakt.
Weer een leuk artikel dat ik rustig op mij in laat werken. Dat grafiekje dat laat zien hoe constant de CO2 concentratie in de lucht was van het jaar 1000 tot omstreeks 1800 is interessant zeker in relatie tot de warmere en koudere tijden voor die periode.
De grafiek van de ijstijden laat mij altijd (nog niet letterlijk) huiveren als ik zie hoe smal de warmere perioden zijn en hoe snel ze afgelopen kunnen zijn. De zin van Willis Eschenbach “Noem me gek, maar ik zie geen enkele reden tot paniek of om de fossiele brandstofeconomie te slopen in dat alles ” onderschrijf ik volkomen.
Zo straks de gordijnen dicht en de petjes van aluminium papier op en naar ON luisteren, dat je soms Baudet daar ziet, dat neem ik op de koop toe.
Eschenbach’s verhaal staat natuurlijk als een rots, in tegenstelling tot klimaatmodellen. Einstein zei over zulke tegenstellingen: “Talrijke experimenten die in overeenstemming zijn met mijn theorie kunnen het gelijk niet bewijzen; maar één experiment dat het tegendeel toont bewijst wel dat ik ongelijk heb.” Een bevestigend experiment maakt een theorie hooguit meer plausibel.
Eschenbach had er aan toe kunnen voegen dat de ijskerndata laten zien dat in de glacialen en interglacialen het atmosferisch CO2 naijlt op de temperatuurstijging. M.a.w. Temperatuur verhoging verhoogt het atmosferisch CO2 in de natuur, niet omgekeerd. De huidige snelle CO2 toename kan toegeschreven worden aan het gebruik van fossiele brandstof. Rond 1850 was de atmosferische concentratie 280 ppM. Dr. Huiser en ik berekenden uit de Mauna Loa gegevens en de CIDIAC gegevens over het verbruik van fossiele brandstof, dat de natuurlijke evenwichtsconcentratie in de periode 1960-2020 287 ppM was. Hetgeen wij toeschreven aan de 1 C temperatuur stijging. De atmosfeer is dus met ca. 420 ppM thans ongeveer 130 ppM uit evenwicht. Dat laten de rauwe data ook zien, want momenteel neemt de atmosfeer al ca. de helft van wat wij jaarlijks toevoegen terug uit de atmosfeer.
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Indien wij doorgaan met jaarlijks zoveel fossiel te verbruiken als thans, zal het atmosferisch CO2 tot 550 ppM toenemen, waarna het constant blijft, indien wij onze jaarlijkse toevoeging constant houden op ca. 5 ppM. Dan haalt de natuur jaarlijks net zo veel CO2 uit de lucht, als wij er dat jaar in stoppen.
En wat nog belangrijker is: net zero is hekemaal niet nodig voor een co2 stabilisatie in de atmosfeer 20 GtCO2/jaar is voldoende.
Ik heb wat problemen met de temperatuurbepaling met de O18/O16 methode.
Allereerst is de temperatuur niet de atmosferische temperatuur, maar de temperatuur van het zeewateroppervlak.
Zuurstof (O) komt in 3 vormen (isotopen) voor, namelijk als O16 (99,759%), als O17 (0,037%) en als O18 (0,2039%).
O18 is zwaarder dan O16.
Bij verdamping van het zeewater zullen in eerste instantie de H2O-moleculen met O16 uit het water ontsnappen.
H2(18)O-moleculen zullen vanwege hun grotere gewicht gemakkelijker terugvallen. Naarmate het water warmer wordt zullen er steeds meer H2(16)O-moleculen ontsnappen: het zeewater zal dan meer H2(18)O gaan bevatten en de atmosfeer meer lichtere O16.
Deze O18/O16 verhouding vindt men terug in het sneeuwvlokje dat op Antarctica valt en dus ook in de ijskern.
Het onderzoek met de diepzeekernen lijkt mij wat betreft de temperatuurmeting de meest betrouwbare. Bij het onderzoek met de ijskernen is de wolk met waterdruppeltjes veel te afhankelijk van allerlei wisselende omstandigheden, die zij tijdens hun transport naar Antarctica tegen komen.
Te denken valt hierbij aan:
► De vorming van wolken op verschillende plaatsen op de oceaan met verschillende temperaturen of wolkenvorming boven land.
► Passeren van berghellingen, waarbij een groot deel van de waterdruppels als regen of sneeuw “uitregenen”.
► Het passeren van een onstabiele atmosfeer, hetgeen kan inhouden:
– verwarming onderin door aardse straling (reflectie zonlicht);
– afkoeling bovenin door warmte uitstraling van bewolking.
Overigens is uit figuur 3 duidelijk af te lezen, dat de verandering in temperatuur leidend is en pas daarna gevolgd wordt door een stijging of daling van het CO2 gehalte.
De enorme grote hoeveelheden aan jaren (50.000) per hokje op de X-as werkt allesbehalve verduidelijkend.
Blijft ook de vraag waar de ontstane hoeveelheden CO2 in de jaren vóór 1800 vandaan komen. Dit kan toch niet anders zijn dan CO2 ontgassing uit de oceanen.
Enige scepsis over de relatie CO2 versus Temperatuur is inderdaad op z’n plaats. Ook is de aanname dat het CO2 gehalte in de Ijskernen de historische werkelijk vertegenwoordigt niet overal geaccepteerd (moleculaire diffusie en high-cut-filter (low pass filter) effect door onvoldoende resolutie). Dus 18 of 15 ppm per graad Kelvin is niet zo zeker als hier door sommigen wordt gesuggereerd.
Er staat een fout in o.a. de header van figuur 2, Willis Eschenbach is daar al op gewezen. De ‘global temperature’ wordt gelijkgesteld aan die van de ‘Vostok ice core’. Dat is niet juist, het scheelt ongeveer een factor 2. Daarmee rekening houdend wordt de CO2 respons op de temperatuur 18 ppm/K. Dat klopt beter met de gangbare waarde van 15 ppm/K.
Voor een correcte weergave behoort de HADCRUT-toevoeging 2 maal langer te zijn.
Dick Visser
18 ppm/K ? Dat is voor mij even abracadabra. Staat de K voor Kelvin? En wat betekent het dan in relatie tot die parts per million De hoeveelheid CO2 die per graad Kelvin vrij komt uit de oceanen?
Dat heb je goed begrepen Peter, uitgassing is slechts 18 ppm CO2 per graad Kelvin (of Celsius) opwarming, wat betekent dat de huidige hoeveelheid co2 in de atmosfeer niet afkomstig is van uitgassing.
Hans
Ik heb jullie al eerder verteld dat jullie dit niet kunnen berekenen. Dat komt omdat de oplosbaarheid van CO2 in de pool gebieden afhangt van de temperatuur vh water aldaar. Het is duidelijk dat de temperatuur in de arctic sterk is toegenomen, ik heb al een aantal rapporten daarover geschreven, sommige daarvan waren ook op Climategate.nl gepubliceerd.
Klik op mijn naam.
Zeer juist Dirk Visser en dus is figuur 4 ook fout. Daarmee zakt het bouwwerk van Willis Eschenbach als een plumpudding in elkaar.
Ja. Jij en Dirk snappen het ook nog steeds niet. Ik heb het al 100 keer uitgelegd. Over de oplosbaarheid van CO2 die afhangt van de temperatuur vh oppervlak vh water in de pool gebieden. Probeer weer. (klik op mijn naam)
Modelleur
Wil je dat even uitleggen is het verscil tussen 15ppm en 18ppm hét verschil tussen een rots (le Pair) en een plumpudding(modelleur) leg eens even uit?
Nee Peter, Eschenbach maakt een rommeltje van figuur 2 en 4.
Ik zie niet helemaal wat er fout is met figuur 4. Verschil tussen LGM en preindustriëel is ongeveer 8 graden. Zie
file:///Users/berg/Downloads/s41586-021-03984-4.pdf
Het punt is natuurlijk dat naast de stralingsforcering door CO2, er ook een forse stralingsfocering vanwege het hogere planetaire albedo door de twee grote NH ijskappen en grotere uitbreiding van seizoenssneeuw.
Willem Jan,
het is simpelweg de boel belazeren (of onkunde) om de verandering in één lokaal punt (zwarte curve) te vergelijken met een mondiaal gemiddelde (rode lijn). Lokale variabiliteit is uiteraard veel groter dan variabiliteit van het mondiaal gemiddelde.
De bijbehorende tekst is inderdaad wonderlijk, dat is zeker.
Inderdaad. Op basis van figuur 4 kun je niet concluderen: “Mensen blijven praten over de snelheid van de huidige opwarming ……. De Vostok-gegevens laten echter andere keren in het Holoceen zien dat het zo snel opwarmt (of afkoelt).”
Wacht, figuur 4 staat er twee keer in. Met figuur 5 is niet veel mis. Figuur 4 is appels met peren vergelijken.
Dus, ja, Peter, Het stuk van Eschenbach is verre van een rots. Het zou een peer review niet doorstaan.
Modelleur
Je geeft weer eens géén of een halfbakken antwoord.
Is die relatie afgeleid van de ijskernen of is het berekend, m.a.w.gebruik makend van Henry’s law?
Wat zegt de zuurstof isotopen verhouding over de gemiddelde temperatuur op aarde? De zware isotopen vallen het eerst uit de bewolking en de uiteindelijke isotopen verhouding zoals gemeten in de ijskernen zeggen niets over gemiddelde wereldtemperatuur , maar zijn slechts een afspiegeling van lokale omstandigheden.
Ja. JA.
Dat zeg ik ook. We moeten ons eigenlijk gelukkig prijzen dat we niet alreeds in een ijstijd zijn gezakt. Dus, wie bepaalt wanneer het leven tot een einde komt?
Henry
Zo zie ik het ook. De bevolkingsgroei en alles wat er verder mee samenhangt heeft een dip in de temperatuur voorkomen en het klimaatoptimum iets naar voren gehaald. Niks aan de hand.
De natuur past zich wel aan, nu de mens nog. Gewoon adapteren. Zal wel moeten en is van alle tijden. Kijk maar naar de grote volksverhuizing in de Romeinse tiid en de verhuizing van de Noormannen rond 1000 na het jaar 0 van onze jaartelling. Tapis de Bayeux. Willem de Veroveraar.
Nog weer een keer:
Als je niet eens een experimentaal resultaat van de oplosbaarheid van CO2 in zeewater hebt bij de temperaturen in de pool gebieden,
Quo Vadis?
Figuur 3 zou, naast dat ie onleesbaar is, ook interessanter gemaakt kunnen worden.
Wat we zien is dat de laatste 400.000 jaar t en CO2 compagni di strada zijn … en we zien dus eigenlijk niks. Een periode van 150 jaar … en dat is toch de periode waarover we vechten: is klimaatverandering nou wel of niet zichtbaar, en is temperatuur bepalend voor de maat én is CO2 de oorzaak én is dat de opmaat tot het smelten van de poolkappen … dus zo’n periode van 150 jaar is niet eens afleesbaar. [Ik neem 150 jaar want dat is ongeveer de tijd die het geduurd heeft voordat de kippendrift van de planeetredders zich begon te manifesteren.]
Hier zou nu met recht en reden de anomalie aandacht moeten krijgen: hoe vaak en hoe substantieel zijn omvang en richting van de verandering van de beide grootheden verschillend – en zijn er perioden van 150 jaar aan te wijzen die er uit zien zoals de 150 jaar na de industriële revolutie
Over de periode van figuur 3 uiteraard niet.
Om verschillen te zien tussen de grafieken van de CO2 en temperatuur is de schaal veel te groot.
Wanneer je die voor de laatste duizend jaar kleiner maakt dan zie je dat de CO2-concentratie die van de temperatuurverandering pas 250 jaar later volgt en dan weet u genoeg.
Helaas lukt het mij niet om de afbeelding hier te laten zien.
Marinus
Een artikeltje misschien waar je dat in duidelijk maakt? Hans Labohm is er blij mee. Er wordt namelijk met de keuze van grafieken, de schaal en de vergelijkbaarheid vaak nogal wat af gegoocheld.
Het zou om te beginnen heel goed zijn als zowel pro als contra één van de vele grafieken als door beide partijen geaccepteerd uitgangspunt zouden nemen. Zonder een begin van overeenstemming blijft het moeilijk discussiëren. Als zelfs dat niet kan heeft een dialoog weinig zin.