Door Clintel.
Geachte Dr. Hoesung Lee,
Met het onlangs gepubliceerde Synthesis Report heeft het IPCC zijn zesde beoordelingscyclus afgerond, bestaande uit in totaal zeven rapporten. Een internationaal team van wetenschappers van de 1500 man sterke Climate Intelligence Foundation (Clintel) heeft verschillende claims uit de rapporten van Werkgroep 1 (The Physical Science Basis) en Werkgroep 2 (Impacts, Adaptation and Vulnerability) beoordeeld. De resultaten zijn samengevat in Clintel’s rapport The Frozen Climate Views of the IPCC. De grondige analyse door Clintel toont ernstige fouten in laatste IPCC-rapport.
Als achtergrondinformatie wil ik u herinneren aan de InterAcademies Council (IAC) review van IPCC-procedures in 2010, waartoe opdracht werd gegeven na rampzalige publiciteit over fouten in eerdere IPCC-rapporten en onthullingen over pogingen van IPCC-hoofdauteurs om het debat te onderdrukken. De IAC concludeerde gedeeltelijk:
Aangezien het IAC-rapport mede tot stand is gekomen na het aan het licht komen van fouten in de laatste beoordeling, heeft de commissie ook het reviewproces van het IPCC onderzocht. Het concludeerde dat het proces grondig is, maar dat een sterkere handhaving van de bestaande IPCC-beoordelingsprocedures het aantal fouten zou kunnen minimaliseren. Daartoe zou het IPCC herziening moeten stimuleren redacteuren om hun bevoegdheid volledig uit te oefenen om ervoor te zorgen dat alle beoordelingsopmerkingen adequaat worden overwogen. Review-editors moeten er ook voor zorgen dat echte controverses in het rapport worden weerspiegeld en er zeker van zijn dat er voldoende aandacht aan is besteed gegeven aan goed gedocumenteerde alternatieve standpunten. Hoofdauteurs moeten expliciet documenteren dat het volledige scala aan doordachte wetenschappelijke opvattingen in overweging is genomen. Zie hier.
We moeten helaas concluderen dat het IPCC dit advies niet heeft opgevolgd en dat de AR6 dezelfde tekortkomingen vertoont als voorheen, namelijk een vooringenomen selectie van bewijsmateriaal, het niet weergeven van echte controverses en het niet voldoende rekening houden met goed gedocumenteerde alternatieve opvattingen.
Om een voorbeeld te geven: het IPCC negeerde cruciale collegiaal getoetste literatuur waaruit bleek dat de genormaliseerde rampenverliezen sinds 1990 zijn afgenomen en dat de menselijke sterfte als gevolg van extreem weer sinds 1920 met meer dan 95% is afgenomen. De auteurs van het IPCC beweerden de tegenovergestelde conclusies op basis van door kersen geplukt bewijsmateriaal, waarbij werd beweerd dat de schade en het sterftecijfer als gevolg van antropogene klimaatverandering waren toegenomen, en het beoordelingsproces kon deze onnauwkeurigheid niet corrigeren.
Het 180 pagina’s tellende rapport van Clintel, The Frozen Climate Views of the IPCC, is de eerste grootschalige internationale ‘beoordeling’ van het zesde beoordelingsrapport van het IPCC. In 13 hoofdstukken laat het Clintel-rapport zien dat het IPCC tal van ernstige wetenschappelijke fouten maakt die over het algemeen een voorkeur voor ‘slecht nieuws’ en tegen ‘goed nieuws’ weerspiegelen.
Dit was het geval in het hele rapport en vooral bij de voorbereiding van de Samenvatting voor Beleidsmakers. Het goede nieuws over verliezen door rampen en klimaatgerelateerde sterfgevallen werd bijvoorbeeld weggelaten uit de Samenvatting voor beleidsmakers.
Bovendien, waar het IPCC AR6 rekening heeft gehouden met bewijs dat wijst op sombere, worst-case vooruitzichten, zoals de erkenning dat de RCP8.5-, SSP5-8.5- en SSP3-7.0-emissiescenario’s weinig waarschijnlijk zijn en dat modellen de opwarming systematisch overschatten in de tropische troposfeer, zijn deze bevindingen diep in de hoofdstukken begraven en worden ze niet benadrukt voor de media of beleidsmakers.
Erger nog, ondanks het feit dat bij de bespreking van emissiescenario’s is geconcludeerd dat de extremen weinig waarschijnlijk zijn, krijgen ze niettemin maximale aandacht in andere delen van het rapport om de klimaateffecten te projecteren.
Tot slot merken we op dat het IPCC heeft gezwegen terwijl de secretaris-generaal van de VN en andere hoge functionarissen herhaaldelijk de bevindingen van het IPCC verkeerd hebben voorgesteld. Secretaris-generaal Guterres zei bijvoorbeeld over het rapport van Werkgroep 1:
“Het IPCC Working Group 1-rapport van vandaag is een code rood voor de mensheid. De alarmbellen zijn oorverdovend en het bewijs is onweerlegbaar: de uitstoot van broeikasgassen door verbranding van fossiele brandstoffen en ontbossing verstikt onze planeet en brengt miljarden mensen in direct gevaar.” Bron hier.
Het rapport van AR6 Werkgroep 1 zei deze dingen niet, maar het IPCC corrigeerde hem nooit en betwistte evenmin de eveneens onnauwkeurige berichtgeving in de media die de inhoud van uw rapport vertekenen.
Met alle respect, Dr. Lee, de wereld serieus misleiden over zo’n belangrijk onderwerp en op zo’n grote schaal is onaanvaardbaar voor een VN-organisatie die beweert wetenschappelijk te zijn. De fouten en vooroordelen die Clintel in het AR6-rapport heeft gevonden, zijn erger dan die die hebben geleid tot de IAC Review van 2010, wat erop wijst dat het IPCC er nog steeds niet in slaagt zijn missie waar te maken.
Het Clintel-netwerk vraagt daarom het volgende:
• Dat het IPCC een team met vertegenwoordigers van Clintel en andere onafhankelijke personen die niet bij het IPCC-leiderschap betrokken zijn, opdracht geeft om te beoordelen of het IPCC de door de IAC Review aanbevolen hervormingen van 2010 volledig heeft geïmplementeerd en opgevolgd, en of er meer hervormingen nodig zijn.
• Dat het IPCC prominente uitspraken van grote wereldleiders en mediakanalen die de inhoud van de AR6 parafraseren, beoordeelt en het verslag corrigeert waar die uitspraken misleidend of onnauwkeurig zijn.
• Dat het IPCC vertegenwoordigers van Clintel ontmoet om input te krijgen over de belangrijkste tekortkomingen die in ons rapport naar voren zijn gekomen en die een formele correctie vereisen.
Uitkijkend naar uw antwoord,
Hoogachtend,
Dr. A.J. (Guus) Berkhout, voorzitter van Clintel
Emeritus hoogleraar Geofysica
Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen
Guus Berkhout.
***
Guus Berkhout.
PS
Het hoofddoel van de Climate Intelligence Foundation (Clintel) is het genereren van kennis en inzicht in de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering, alsmede in de effecten van klimaatbeleid. Clintel publiceerde de World Climate Declaration, die nu is ondertekend door meer dan 1500 wetenschappers en experts over de hele wereld, waarmee het qua omvang en geloofsbrieven wedijvert met de auteurslijsten van de IPCC-werkgroep. Zie hier.
In ieder geval een te waarderen en terechte poging van Clintel het debat met het IPCC aan te gaan.
Ik mag hopen dat het IPCC hierop ingaat. Al zou het mij verbazen, gezien de politieke missie van het IPCC. Maar ik laat me graag verrassen.
Het houdt niet meer op met de open brieven. Effect ervan: 0.
Het houdt wel op met het halen van de peer review literatuur. Wat zeg ik, dat is nog niet eens begonnen. En juist daar is wél effect te boeken.
Modelleur
Trol of zélf gefabriceerde onzin. Ik ga gezien de onbenulligheid en het dogmatische karakter ervan uit van het eerste.
https://clintel.nl/persbericht-knmi-heeft-te-veel-tropische-dagen-geschrapt-in-de-bilt/
Fout, huiswerk niet goed gedaan dus.
Meer publicaties hier:
https://independent.academia.edu/MarcelCrok
En dat voor een journalist :)
Prima, als co-auteur. Van een gearriveerde wetenschapper als Guus Berkhout zou ik gezien zijn ambitie vernieuwende ideeën mogen verwachten, in de peer review, aangaande klimaat.
Maar die blijven uit. Terwijl die toch echt meer zoden aan de dijk zetten dan open brieven. De strijd wordt immers gestreden in de wetenschappelijke literatuur.
En peer review is ook een probleem, dat is heden zingen voor eigen kerk, oftewel het werkt niet meer zo als het zou moeten werken, de slagers keuren heden hun eigen vlees.
Zelfs de KNAW heeft jaren geleden al eens gezegd dat peer review niet altijd zalig makend is.
Het grote voorbeeld heeft zich nu volstrekt tijdens de corona, duizenden wetenschappers over de hele wereld hebben peer review artikelen geschreven, bijna allemaal hebben ze zich nageaapt, maar wel gepubliceerd gekregen.
Om een lang verhaal kort te maken, een Nederlandse viroloog heeft monniken werk verricht en de artikelen doorgespit, ze waren allemaal fout op een paar na.
Tja peer review, het kan goed gaan maar ook goed fout gaan, dat heeft het corona virus wel bewezen.
Daarom vind ik dat het klimaat en modellen systeem veel te veel berust op peer review.
Mensen schrijven peer review artikelen heden zonder dat ze maar ooit een keer veldwerk hebben gedaan, alles halen ze uit literatuur en beschikbare gegevens, in principe apen ze zichzelf allemaal na.
Als co2 en methaan de boosdoeners zijn dan weten ze toch genoeg, dan zijn maar een paar artikelen genoeg en geen duizenden.
Maar de wetenschappers in de klimaat bisnis willen zich zelf in stand houden met dik subsidie geld.
Studies in klimaat en milieu is niet voor niets booming.
Peer review is zeker niet zaligmakend, maar als je een beter systeem kent voor de beoordeling van wetenschappelijke publicaties dan hoor ik dat graag, Theo.
Het systeem is goed als het goed nageleefd word.
Ik heb het idee dat er te weinig neutrale mensen, lees wetenschappers zijn die artikelen beoordelen, en wetenschappers die andere meningen hebben niet meet tot het klimaat groepje behoren zoals we hier al vaak hebben kunnen lezen.
Maar peer review is opzich een goed systeem.
Ik weet dat verreweg de meeste wetenschappers papers neutraal en naar hun beste mogelijkheden beoordelen. Ik ben zelf zo’n wetenschapper.
Ja maar ook jij bent helemaal om in je vaste patroon.
Ik heb je hier nog niet zien schrijven b.v, daar zit wat in wat je zegt.
Het kan niet zijn dat iedereen hier maar wat onzin zit te vertellen.
En dat is wat ik bedoel naar mijn mening, maar dat is maar een kleine, het systeem zit vastgeroest.
Maar zoals je weet ik hou me meer bezig met beleid.
Modelleur, jij bent wat Schneider een “effective scientist” noemde, dit als tegenstelling van de “honest scientist” die alle ifs en buts laat zien.
“Het kan niet zijn dat iedereen hier maar wat onzin zit te vertellen”.
Zie het als een voetbalpotje: Spakenburg (amateurs) – Ajax (professionals).
De amateurs (de meeste respondenten hier) zijn goedbedoelend en doen hun stinkende best (net als Spakenburg), maar toch zullen ze vrijwel altijd het onderspit delven tegen de professionals (wetenschappers die beroepsmatig werken aan klimaat vraagstukken).
Helaas, en dat meen ik, want ik ben geen Ajax fan, maar weet wel wat ik op het Toto formulier ga invullen bij Spakenburg-Ajax. Een 2.
Ha ha, jij bent me een mooie. :)
Maar je komt hier wel graag naar dit forum.
Inderdaad Theo, in de hoop en verwachting dat je nadenkt over mijn inbreng.
Het ene sluiten het andere niet, uit Hans Erren
Per definitie wel Modelleur, je kunt niet tegelijk alle ifs en buts laten zien en ook alarmistisch een worst case scenario aanhangen.
Theo en Hans
Ik spreek gezien de dogmatische en de zich op autoriteit beroepende reacties mijn twijfel uit over de enige echte Modelleur
“Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, October 1989.)”
Aldus “jouw” Schneider, Hans Erren.
Modelleur
Echte wetenschappers zetten hun wensdenken bij het onderzoek zoveel mogelijk uit.
Schneider deed dat niet. Intussen lijkt de wetenschap die raakt aan de emotie erdoor geïnfecteerd. Het feel good virus heeft verregaand toegeslagen en is een pandemie geworden.
Spreek jij wel eens wetenschappers, Peter?
Inderdaad Modelleur, 0 reacties op brieven. Dat bevestigt precies waar het probleem zit: klimaatdictatuur gebaseerd op emoties en vriendjes, niet op feiten en wetenschap.
Welnee, je bent buitenstaander en hebt je dat laten wijsmaken.
peer review of Pal Review? https://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2011/06/16/peer-review-and-pal-review-in-climate-science/
Kotter???
Niet in staat iets zelf op zijn merites te beoordelen? Kun je zelf niet lezen en beoordelen maar vaar je blind op peereview en autoriteit?
Er is terechte zorg over het vertrouwen in de overheid.
Grote zorgen AIVD over ’anti-elite-extremisme’: ’Overheid, herwin vertrouwen samenleving’
Honderdduizend mensen geloven dat ons land door een ’kwaadaardige elite’ wordt geregeerd, stelt de AIVD.
ZOETERMEER – Hoewel de coronapandemie, die als grote aanjager gold van het aantal extremistische complotdenkers, voorbij is, neemt hun aantal in ons land niet af, maar verder toe. De Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD) maakt zich zorgen over de ondermijnende effecten van dit anti-institutionele extremisme op de langere termijn.
De dienst presenteerde donderdag een onderzoek naar het fenomeen. De belangrijkste conclusie – honderdduizend mensen geloven dat ons land door een ’kwaadaardige elite’ wordt geregeerd – deelde de AIVD onlangs al bij de presentatie van het jaarverslag. Het nu openbaar gemaakte onderzoeksrapport geeft meer informatie over de extremisten, die zich vooral online manifesteren.
Het gaat, zo benadrukt de AIVD bij herhaling, niet om personen die zich kritisch over de overheid uitlaten. Ook niet als ze dat met onbewezen of groteske theorieën doen. Dat valt vrijwel altijd onder de vrijheid van meningsuiting of persvrijheid. Het zijn mensen die de overheid, maar ook politici, wetenschappers, rechters en journalisten ontmenselijken en demoniseren, waardoor een klimaat ontstaat waarin zij op korte termijn gevaar lopen en waardoor op de langere termijn het vertrouwen in deze instituten ernstig wordt ondermijnd. Wat vervolgens onze democratische rechtsstaat bedreigt.
Fakkel
Er zijn in Nederland nog geen gewelddadige incidenten gepleegd door zulke extremisten en de AIVD heeft geen signalen dat die er komen, maar de dienst ziet wel incidenten gerelateerd aan deze doelgroep die zorgwekkend zijn. Zoals het fakkelincident bij het huis van minister Sigrid Kaag (Financiën), een man die vorig jaar werd aangehouden omdat hij een aanslag op premier Mark Rutte beraamde en een recordaantal dreigementen aan het adres van politici in 2022.
Het fenomeen anti-institutioneel extremisme is al langer bekend, maar kreeg volgens de AIVD een enorme stimulans door de pandemie. Mensen zaten gedwongen thuis, kregen te maken met overheidsmaatregelen die verder gingen dan ze ooit eerder ervoeren en hadden veel tijd om online te zijn. Daardoor kwam een groeiend aantal mensen in contact met complottheorieën.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2109478947/grote-zorgen-aivd-over-anti-elite-extremisme-overheid-herwin-vertrouwen-samenleving
Eab e.a.
De jaarverslagen van de AIVD zijn openbaar en al vele jaren wordt daarin, na het opsommen van alle dreigingen van soms links en soms rechts, uiteindelijk altijd besloten met de opmerking dat de grootste dreiging nog steeds uit gaat van de extreme islam.
Waarvan akte.
Anthony, ben ik niet met je eens de grootste bedreiging gaat uit van de overheid in het bijzonder van de NCTV, AIVD, LIC, RIC, MID, en andere overheidsinstituten, EMA, RIVM, etc.
Bob, heb je wel eens een jaarverslag gelezen van de AIVD?
EaB
Zolang de berichtgeving op de heikele punten zo uitermate eenzijdig én ondeskundig halfbakken blijft als die nu is zal het vertrouwen zeker niet toenemen.
Zeker ook niet omdat de overheid geen enkele boodschap heeft aan de burgers en gewoon haar dichtgetimmerde coalitieakkoord uitvoert dat niet democratisch en op basis van achteraf ingevoerde items tot stand kwam.
Tel daar ook nog eens bij op dat belangrijke thema’s er op het laatste moment zijn door gejast en er nog steeds lijken uit de kast komen. Het herstelde vertrouwen zal lang op zich laten wachten en de AIVD is er ook nog eens zelf debet aan.
De AIVD heeft zijn bestaansrecht nota bene, terecht of onterecht, te danken aan wantrouwen.
BertP???
Guido misschien? Ik laat het volledig aan jou of je Clintel je vertrouwen waard vindt.
Ernstiger vind ik het dat ik degene aan wie ik mijn stem geef, de regering en de bijbehorende instituties niet kan vertrouwen omdat zij vooral hun eigen belang dienen en elk debat uit de weg gaan of afdoen met nietszeggende antwoorden en halve en hele leugens.
En BTW, inbrekers vertrouw ik al helemaal niet.
Ik vind dit een goed begin. Je gaat niet met gerechtelijke acties beginnen alvorens je de persoon/ instantie aangesproken hebt over hun misdrijf. Dat is zelfs een Bijbels beginsel. Laten we hopen dat ze het lezen.
Als er geen antwoord komt – wat waarschijnlijk is – zou een tweede brief moeten volgen waarin je duidelijk maakt dat gerechtelijke stappen overwogen zullen worden.