Hans Wolkers.
Door Hans Wolkers.
Geacht World Wildlife Fund,
Hierbij zeg ik per direct mijn lidmaatschap van het WWF op. Tientallen jaren was ik overtuigd lid en zag hoe jullie effectief natuurbeschermingsprojecten van de grond kregen. Langzaam kregen echter zaken als ‘klimaat’ voet aan de grond, en het WWF heeft zich kritiekloos laten meeslepen in de hype.
Het WWF volgt het IPCC-standpunt, blijkbaar vooral verwoord in de politieke ‘Summary for Policy Makers’, vol speculaties en doemscenario’s. Echter, het IPCC heeft een geschiedenis van fraude en manipulatie. Zo is de hockeystick in het AR6 rapport zodanig gemanipuleerd, dat de warme perioden verdwenen zijn, en selecteert het IPCC uit de beschikbare literatuur juist die publicaties die in het dogma passen, zoals de Stichting Clintel onlangs heeft aangetoond.
Fact-checking, juist van een onderwerp als klimaat, is cruciaal, maar daar doet het WWF blijkbaar niet aan. De wetenschappelijke publicaties over klimaat, maar ook de argumenten van kritische wetenschappers zijn dan ook van onschatbare waarde. Hieruit blijkt overduidelijk dat de jonge klimaatwetenschap er nog lang niet uit is: Science ‘Unsettled’.
Veel ernstiger dan het naïef volgen van het IPCC is de promotie van het WWF voor de zgn ‘renewables’. Op de WWF website worden windturbines aangeprezen als ‘goedkoop’ en ‘schoon’ en ‘duurzaam’. Maar helaas is de impact van ‘renewables’ op natuur en milieu enorm, en leidt nu al tot enorme milieuschade, volgens talloze publicaties die het WWF helaas stelselmatig negeert.
Tot voor kort woog WWF’s natuurbeschermingswerk op tegen het ondoordachte en slecht te verdedigen klimaatstandpunt. Nu het WWF, samen met Greenpeace, een rechtszaak tegen de EU is begonnen, om te voorkomen dat gas en kernenergie als ‘groen’ worden gelabeld, is voor mij de maat vol. De wereld op zijn kop: de impact van ‘renewables’ is in alle opzichten vele malen groter: een milieudrama. Het gebrek aan visie bij het WWF vind ik ontluisterend: kritiekloos neemt het WWF de berichten in de mainstream media voor ‘waar’ aan, en volgt de speculatieve paniekscenario’s. Hierdoor ontpopt het WWF zich steeds meer als vijand van de natuur.
De stellingname vóór ‘renewables’, tegen gas en tegen ‘kern’ is zo tegen alle logica in, en niet in het belang van natuur en milieu, dat er slechts 2 conclusies mogelijk zijn: of het WWF heeft een incompetente staf, of het WWF heeft een andere agenda, waarbij subsidies voor het natuurbelang gaan. Ik sluit een combinatie van beide mogelijkheden echter niet uit.
Nu ik mijn lidmaatschap bij deze beëindig, weet ik in ieder geval dat mijn geld niet meer besteed wordt aan het promoten van natuur-destructieve zaken. Desondanks mis ik het ‘oude’ WWF, de organisatie met hart voor de natuur, visie en verstand, enorm.
Met vriendelijke groet,
Hans Wolkers
***
Die is moedig! Je lidmaatschap van WWF opzeggen in tijden van groot alarm. WWF, onderdeel van UNO Environment. Heb je de baas van de UNO wel om advies gevraagd, Hans?
De Alarm Tribune heeft daar wat over te zeggen dit keer, niet zozeer door wat ze zelf zegt, maar door wat ze zegt dat VN-secretaris-generaal António Guterres zegt. Het is in een artikel over de Letzte Generation, de Duitse versie van Extinction Rebellion.
Belangrijke filosofische vraag dezer dagen, en misschien wordt het wel een groot praktisch probleem: kun je wel democratisch bezig zijn als je demonstreert voor zoiets democratisch ongrijpbaar als het klimaat. Of Het Klimaat! Zeg maar: voor het redden van de planeet.
Der Bundeskanzler laat er geen misverstand over bestaan: völlig bekloppt, (helemaal getikt). Het woord klimaat-RAF is al gevallen. Enkelen hebben een paar weken vastgezeten, preventief, zonder veroordeling.
Terroristen dus. En die term wordt in het Duitse parlement breed aanvaard.
Daar denkt onze Antonio, toch de baas van de wereld, heel anders over.
Volgens de NRC zegt ie zoiets als: dat klimaatactivisten beschermd moeten worden, omdat de morele stem van jonge mensen ook in de donkerste dagen blijft vasthouden aan haar doel.
Op Twitter schrijft hij dit: Climate activists are sometimes depicted as dangerous radicals. But the truly dangerous radicals are the countries that are increasing the production of fossil fuels.
Waar ik nu zo benieuwd naar ben is hoe dit gaat aflopen – voor de Duitsers (en wellicht binnenkort ook voor Hans). Zoals jullie misschien nog weten is bij ons blij zijn met Zwarte Piet zo ongeveer in het ongeschreven strafrecht terecht gekomen – dankzij de veroordeling van Nederland door de UNO. Dus binnenkort zal er vanuit New York wel een mevrouw naar Duitsland gaan – zwarte huidskleur om te symboliseren wie de schade draagt van onze klimaatmisdaden – die de Duitse regering gaat vertellen dat ze klimaatactivisten iets anders moet benaderen.
Bij deze uiting sluit ik me volledig aan. In plaats van een natuurbeschermingsorganisatie is het WWF net als Greenpeace een verdienmachine geworden voor hun bestuurders.
Bestuurders die op kosten van goedwillende natuuractieve leden en jeugdige rangers hun forse salarissen binnen harken en met hun snoepreisjes naar verre oorden gaan onder het mom van natuurbescherming..
Daarnaast is het een gewilde opstap als inmiddels bekende Nederlander naar de politiek of een ander netwerk.
Guterres is zelf volledig de weg kwijt. Ik heb geen enkel debat met deze charlatan gezien/gehoord.
Kennelijk wordt hij angstvallig weggehouden van iedere vragensteller met kennis van zaken.
Hij zou eens door de mand mogen vallen. Dat zou toch een blamage voor de VN zijn.
Deze zware trekpoppen ontziet men. Eenrichting verkeer is hun modes. Lezend vanaf de autocue of papier lezen zij hun voorgeschreven tekstjes.
wwf –>
‘prins’ bernhard –>
bilderberg/wef/vn/who –>
You’ll own nothing and be a happy Slave
Had men opgelet dan wist men dat WNF en Greenpeace een rechtszaak beginnen tegen wat ze in eerste instantie zelf veroorzaakten/voor lobbyden
Lees het artikel ‘een Fins bos als pensioen ” van 03-06 -2021 .
http://bureaulesswatts.nl/een-fins-bos-als-pensioen/
De wereld op zijn kop, money.
‘Klimaatreligie’ is juist broedplaats van opoffering
Religie We leven met de gevolgen van een totaal verstoorde verhouding van de mens tot de rest van de schepping, schrijft Stefan Paas.
26 mei 2023 om 13:53
De term ‘klimaatreligie’ wordt vaak gebruikt om mensen die actievoeren voor een steviger klimaatbeleid, weg te zetten. Ook religieuze mensen doen dit. Blijkbaar is ‘religie’ zelfs onder gelovigen een negatief frame geworden.
Stefan Paas is is hoogleraar theologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam en de Theologische Universiteit Utrecht.
‘Klimaatreligie’ wordt gebruikt als sjabloon voor dogmatische houdingen, kuddegedrag en het blindelings nalopen van autoriteiten. Gek genoeg zijn deze eigenschappen juist goed vertegenwoordigd onder hen die niets willen weten van een strenger klimaatbeleid. Juist daar vind je vaak glasharde ontkenning van de feiten, en die luiden dat het klimaat ernstig opwarmt door menselijk toedoen en dat het slecht gaat met de biodiversiteit. Op sociale media duiken ‘sceptici’ en ‘kritische denkers’ als een roedel wolven op elke bijdrage van een klimaatactivist of een politicus die iets sympathieks zegt over demonstraties tegen de fossiele industrie. En wat eerbied voor autoriteiten betreft, daar kunnen die ‘kritische denkers’ ook wat van. Kritiekloos praten ze pseudowetenschappers na, herhalen ze de selectieve argumenten van niet-experts, en citeren ze obscure websites (niet zelden gefinancierd door olie of agro) als de Heilige Schrift zelf.
Daarnaast koesteren ze een vreemd soort hoop, dat het allemaal ‘vanzelf’ wel goed komt of dat de deus ex machina van ‘de techniek’ ons net op tijd zal redden van de klimaathel.
Brede wereldbeschouwingen
Willen we de term ‘religie’ per se negatief gebruiken, dan zeg ik: ‘klimaatreligie’ wordt bij uitstek aangetroffen in kringen van de zogenaamde sceptici en onder hen die koste wat kost willen vasthouden aan een planeetverwoestend verdienmodel. Het is religie op z’n slechtst: magisch en wereldvreemd denken zonder verantwoordelijkheidsbesef.
Persoonlijk zie ik ‘klimaatreligie’ liever als iets positiefs. Op hun best zijn religies brede wereldbeschouwingen met rijke intellectuele tradities en vormende gemeenschappen, vol met rituelen en opgestapelde wijsheid. Religies verbinden mensen met uiteenlopende politieke opvattingen, leeftijden, etniciteiten en opleidingsniveaus. Zij vertegenwoordigen een totaalvisie op het leven, waarbij juist ook aandacht bestaat voor dat wat we niet onder controle krijgen of nooit helemaal zullen begrijpen. Religies zijn vanouds broedplaatsen van hoop, volharding, zelfopoffering en transformatie.
De crisis waarin we ons bevinden, is ten diepste een religieuze
Natuurlijk, ook dit heeft iets van een sjabloon. Maar in het licht van de huidige grote crises is dit sjabloon nuttiger dan het afgezaagde idee dat religie irrationeel, vaag en escapistisch zou zijn. Deze stereotypering van religie, zoals in de term ‘klimaatreligie’, komt voort uit dezelfde houding die de westerse mens ertoe heeft gebracht zich op te stellen als ‘heerser en bezitter’ (Descartes) van de natuur, tot onderwerper van ‘luie en irrationele natuurvolken’ en tot kolonisator van ‘ongebruikte niemandslanden’. Het is een houding die rationaliteit versmalt tot afstandelijke analyse, gericht op winstgevendheid en overheersing. Alles moet onderworpen worden aan bewijsdrift, nut en efficiëntie. Vanuit die houding gezien is religie even nutteloos als de Noordpool en even primitief als een Amazonevolk.
Geuzennaam
‘Klimaatreligie’ zou een geuzennaam moeten zijn. Immers, de crisis waarin we ons bevinden, is ten diepste een religieuze. We leven met de gevolgen van een totaal verstoorde verhouding van de mens tot de rest van de schepping. De grote crises van de westerse samenleving (zingeving, ecologie, polarisatie, depressies, eenzaamheid, de verhouding tot ons eigen lichaam) zijn aan de wortel verbonden. De instorting van de biodiversiteit en de opwarming van het klimaat zijn daarvan de meest voelbare symptomen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/05/26/klimaatreligie-is-juist-broedplaats-van-opoffering-a4165696
“jaja, Modelleur,” schreef ik bijna 2 weken geleden “nou hoor je ’t eens van een ander, …” – over the religious climatologist community.
Toen hoorde je ’t van Jaap Hanekamp. Geen leidsman van je.
Nu schrijft één van je leidsmannen het … geestelijk leidsman, andere leidsman dan hem die jou geleerd heeft T te berekenen uit CO2 als T onbekend is en CO2 uit T in het omgekeerde geval.
En zie, hoe belangrijk is deze leidsman niet voor wat inderdaad niet alleen een religieuze beweging wordt genoemd door vijanden, maar wordt verlangd door theologen die niet alleen weet hebben van de wederkomst, maar ook van de aardse plagen – zoals daar zijn een zondvloed of hongersnood. Met die hongersnood valt het wat tegen, alles vergroent – dat moet echt ophouden hoor, dat vergroenen, zo krijg je nooit de handen op elkaar voor het bestrijden van het klimaat – maar die watersnood gaat lukken dat is de zekerheid des geloofs.
Ja ja, ik weet, er is veel gebeurd sinds Al Gore de klimaatkansel beklom. In 2008 mocht Afshin Ellian in de NRC nog koppen KLIMAATRELIGIE ZAL ONS DE DAS OMDOEN.
En wat mag Paas nu koppen? KLIMAATRELIGIE IS JUIST BROEDPLAATS VAN OPOFFERING
Dat weet zelfs Paas nu, dankzij die geloofszekerheid, want ik kan jou vertellen Modelleur: die heeft een direct lijntje met God, die weet ontzettend veel van de hemel en het aardse tranendal. En ook van de hel. Die weet nu nog beter dan de Italiaanse priester Giovanni Pietro Pinamonti hoe je de hel moet duiden: de klimaathel.
Zelfs Sartre heeft het ons al aangezegd: de hel, dat zijn de anderen.
Nou, anthropocener kunnen we het niet maken.
Hans,
Deze klimaatbevlogen EaB lijkt de naam gekaapt te hebben van een ander. Daarop zou deze foute persoon gecancelled moeten worden en zijn reactie worden weggemodereerd.
Willem 77,
Er is de laatste tijd behoorlijk wat identiteitsfraude. Ik verdenk onze vaste huistrol ervan. Ik heb hem ge-e-maild en aangeraden zich onder professionele behandeling te stellen om hem te genezen van zijn klimaatpsychose.
Ik heb dat eerder gedaan bij een andere respondent die vreemd gedrag begon te vertonen. Die manifesteert zich niet meer op de website. Dus ik vermoed dat dat heeft geholpen. De bemoeienis van zijn broer, die mij daarover heeft benaderd, heeft daarin waarschijnlijk een positieve rol gespeeld. Maar dat weet ik niet zeker.
Hoe het ook zij: klimaat maakt meer kapot dan je lief is. Klimaatalarmisten zouden zich meer bewust dienen te zijn van de schade die zij aanrichten op de geesteijke gezondheid van psychisch labiele personen.
Hans Labohm
Inderdaad, zie de schandelijke vertoning gisteren bij OP1. Met die bang gemaakte geïndoctrineerde kinderen die werkelijk van niks weten en er ook niet eens op worden bevraagd door de verkokerde geesten die daar ook aan tafel zaten. Maak het debat eens los door die stichtelijke zielen een artikel te laten schrijven en te leren incasseren.
Nodig Gert-Jan Seghers eens uit voor een stichtelijk artikel. Een bravere klimaatapostel kun je je niet dromen.
Heel verstandig, ik heb mijn lidmaatschap per telefoon opgezegd. maar het leek alsof je tegen een muur staat te praten
Daar heeft de man groot gelijk in, je kunt een gehaktmolen niet promoten en tegen de slacht van varkens en runderen zijn en andere gemalen dieren.
Al jaren overtuigd van de politiek en wetenschappelijk foute en schadelijke klimaat-ideologie door het WWF aangehangen en gepropageerd. Zeer mee eens met de conclusie over WWF. Maar wie / wat is Hans Wolkers?
De ecologische voetafdruk en ‘Earth overshoot’ ideologisch door het WWF aangehangen en politiek gepropageerd is wetenschappelijk dubieus, is een misleidende ideologie en vooral grote klimaatnonsens.
Vooral de naive ideologie van geen fossiele en kernenergie en 100% ‘hernieuwbaar’ zon- en windenergie zijn een aanslag op de natuur, milieu, grondstoffen en wereldvoorraden mineralen en zeldzame aardmetalen.
https://www.interessantetijden.nl/tag/wwf/
NASA, world is 20% more greener by carbon emissions.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/
Scheffer
Je bent toch niet de weg kwijt?
Gebruik de zoekoptie op de site en je kunt zien dat die hier al meerdere artikelen heeft geschreven.
Bonkers is een ander verhaal = trol
Scheffer
Waar dat toe leidt kon je gisteren weer bij Op1 zien. 3 verdwaasde bange leden van XR. Opgetrommeld door de redactie van dat koekoek éénzang programma dat het volk 5 dagen in de week bedient van ronkende propaganda. Crimineel van begin tot einde in het aanstichten en verspreiden van angsten. Met 2 interviewsters die geen kritische vraag mogen/durven te stellen.
En die kennelijk op commando als er ook maar enige kritiek oppopt (Klaas Dijkhoff) door de redactie worden gesommeerd over te stappen naar hetzelfde onderwerp.
Zelfs de vraag aan de XR leden wat zij onder “het klimaat” verstaan, waarvoor zij zo bang zijn en daarom geen/minder/nog niet kinderen willen, mocht kennelijk niet gesteld worden. Arme onnadenkende gehersenspoelde kinderen.
Propaganda van het laagste soort. Zelfs de zich journalist noemende Twan Huys kon geen kritische vraag over zijn lippen krijgen. Kennelijk gaat ook hij mee in het heersende narratief
sorry hetzelfde = het volgende
Scheffer, de broer van Jan Wolkers, terug naar Oegstgeest en serpentina’s pettycoat, etc.
Scheffer, moet nu bijna 3x per week mijn gras maaien!!!
Nee, ik zeg mijn lidmaatschap van het WWF niet op. Kan ook niet, want ik ben geen lid, ook nooit geweest. Al op jonge leeftijd heb ik het licht gezien…
Jente
De vergroening van de aarde veroorzaakt inderdaad opwarming op twee verschillende manieren. Maar meer CO2 doet niks. Jij hebt oorzaak en gevolg omgedraaid. Misschien moet ik dat toch maar een keer in NL uitleggen.
Nee hoor Henry, hoeft niet.
Vertaling;
‘Summary for policimakers’
‘genormaliseerde overdrijving voor carrièremakers in de politiek’ (zgn. ‘hoogste pluimridders’)
Correctie; ‘Policy Makers’
Alles is gekocht, oprechtheid in wetenschap en politiek is uitgeroeid met steekpenningen.
Het zijn allemaal subsidie jagers, zonder loopt niets, tot NASA toe.
Praat je wel eens met wetenschappers?
Jazeker met Lars Lehnert.
Maar dat geloof je toch niet.
Dat wil ik best geloven hoor. Wat mij vooral interesseert is of hij vindt dat hij aan een leiband loopt, van wie of wat dan ook? Of zichzelf als een subsidiejager ziet? Of vindt dat hij geen oprechte wetenschapper is en slechts gekochte wetenschap levert?
Ik ken Lars hobby matig, zover ik weet verdient hij zijn eigen kostje zelf hoofdzakelijk, hij word veel ingehuurd, het is een man van de techniek, maar zit overal met zijn neus in en is zeer leergierig, een super slim persoon, en heeft lang op Neumayer Station III gewerkt.
Dat klinkt als een integere wetenschapper, maar jij kent hem beter dan ik. Ik begrijp dat het bij Lars blijft wat betref jouw persoonlijke contacten met wetenschappers?
Modelleur
Wil je nog steeds op basis van je autoriteit geloofd worden? Die moet je dan wel eerst verdienen. Veinzen dat je een baanbrekende wetenschapper bent is niet genoeg. Verras me eens met een van je geruchtmakende onderzoeken.
Peter, praat jij wel eens met wetenschappers?
En zo ja, wekken ze dan bij jou de indruk dat ze aan de leiband lopen, van wie of wat dan ook? Of zichzelf als subsidiejagers zien? Of geen oprechte wetenschappers zijn en slechts gekochte wetenschap leveren?
Klimaatwetenschappers zijn als theologen die de basisaannamen niet ter discussie stellen omdat dit hun geloof in het einde van de wereld ondermijnt.
En verder discussiëren ze over hoeveel engelen er op de punt van een naald passen.
Modelleur,
Je hebt pas spreekrecht als je je zelf bekend maakt, want je noemt je zelf een wetenschapper en die over andermans peer review een oordeel mag geven, en zelf een peer review artikel heeft geschreven, zoals je zelf al eens hebt verkondigd.
Dus waarom zou ik informatie over anderen verder vrij moeten geven?
Wie heeft er wat aan?
Dus waar wacht je op?
Velen lopen aan de leiband. Dat komt voor in alle bevolkings- en beroepsgroepen. Kuddegedrag komt bij al die groepen voor. Bij gebrek aan elke vorm van creatief denken ben je veroordeeld tot volgzaamheid. Dogmatici veranderen de wereld niet. Die bestendigen uit angst voor verandering de wereld zoals die in hun ogen moet zijn en blijven. Dat is tegennatuurlijk. Natuur verandert altijd omdat het haar aard is.
Ja zeker praat ik met wetenschappers. Die hebben het alleen niet zo hoog in de bol als jij.
De wetenschappers waar ik het over heb gaan in tegenstelling met degenen waarover ik het heb, elke discussie met gelijk opgeleide opponenten uit de weg. Tegenwoordig is het niet zo moeilijk om met wetenschappers in contact te komen omdat er velen een universitaire volgen en afmaken. Onderzoek daarentegen blijven doen is van een andere orde. Daar wees Salomon Kroonenberg in zijn boek, “De menselijke maat”, al eerder op.
Alleen zijn vele klimaatwetenschappers (wat zijn dat eigenlijk) kennelijk nogal autistisch aangelegd. Velen durven kennelijk een openbaar debat met opponenten niet aan (science is settled) en bepalen graag zelf of een vraag opportuun is. En dat zegt mij meer dan genoeg. Vrijwel elk openbaar debat ontbreekt en dat zijn dan niet die wetenschappers die dat debat wél aandurven.
Ik constateer dat er vele wetenschappers zijn die het niet met elkaar eens zijn en zie tevens dat velen die zeggen zich zorgen te maken over het veranderende klimaat, er niet naar handelen. Zij schrijven anderen alleen maar de wet voor.
Ik wel. Geef dagelijks leiding aan 300 van die.
Duidelijk. Theo spreekt zo goed als niet met wetenschappers en kan dus op basis van zijn eigen ervaring niet concluderen dat wetenschappers aan de leiband lopen, van wie of wat dan ook. Of concluderen dat ze subsidiejagers zijn. Of dat wetenschappers niet oprecht zijn en slechts gekochte wetenschap leveren.
Voor Peter van Beurden geldt hetzelfde.
Ze hebben het zich allemaal dus laten aanpraten.
@Modelleur 27 mei 2023 om 10:14- Modelleur, je begint een eigenaardige rol te spelen. Immers, je suggereert wetenschapper te zijn, maar je gaat elk inhoudelijke gedachtewisseling uit de weg. Dit maakt je ongeloofwaardig.
Modelleur, als je zo goed bent als je zelf zegt dan maak je bekend hier voor de mensen op dit forum.
Wat is een wetenschapper die angstig is voor zijn identiteit vrij te geven?
Dat is toch wel het minste, en je maakt je ook nog eens geloofwaardig.
Modelleur
Modderaar, je blijft een kei in het ontlopen van antwoorden. Onduidelijke uitspraken als: Zo goed als niet” kenmerken dat. Je geeft aan elk antwoord de draai die je nodig hebt om onder een antwoord uit te komen.
Jou negeren als trol in het kwadraat blijft het beste.
Neem daar nog bij dat jij je eigen trol speelt. Wetenschapper? Publicatie? Had je gedroomd.
Lege zakken rechtzetter in optima forma.
Dat Hans Erren wegloopt is je vast niet ontgaan, dus iedere vorm van objectiviteit in je reacties is je vreemd.
Dit zag ik toevallig, blijkbaar mijn antwoord niet gelezen, M?
En nu esen stoppen met je valse beschuldigingen, anonymus.
Advies aan Peter van Beurden: ga eens in gesprek met wetenschappers om je beeld te completeren.
Modelleur, noem er dan eens een paar!!
Voor wat het waard is:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/01/wetenschappers-te-afhankelijk-van-geldschieters-a1614971
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/31/de-geldschieter-wil-wel-zelf-wat-aan-het-onderzoek-hebben-a1614919
‘Klimaatreligie’ is juist broedplaats van opoffering
Religie We leven met de gevolgen van een totaal verstoorde verhouding van de mens tot de rest van de schepping, schrijft Stefan Paas.
26 mei 2023
De term ‘klimaatreligie’ wordt vaak gebruikt om mensen die actievoeren voor een steviger klimaatbeleid, weg te zetten. Ook religieuze mensen doen dit. Blijkbaar is ‘religie’ zelfs onder gelovigen een negatief frame geworden.
Stefan Paas is is hoogleraar theologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam en de Theologische Universiteit Utrecht.
‘Klimaatreligie’ wordt gebruikt als sjabloon voor dogmatische houdingen, kuddegedrag en het blindelings nalopen van autoriteiten. Gek genoeg zijn deze eigenschappen juist goed vertegenwoordigd onder hen die niets willen weten van een strenger klimaatbeleid. Juist daar vind je vaak glasharde ontkenning van de feiten, en die luiden dat het klimaat ernstig opwarmt door menselijk toedoen en dat het slecht gaat met de biodiversiteit. Op sociale media duiken ‘sceptici’ en ‘kritische denkers’ als een roedel wolven op elke bijdrage van een klimaatactivist of een politicus die iets sympathieks zegt over demonstraties tegen de fossiele industrie. En wat eerbied voor autoriteiten betreft, daar kunnen die ‘kritische denkers’ ook wat van. Kritiekloos praten ze pseudowetenschappers na, herhalen ze de selectieve argumenten van niet-experts, en citeren ze obscure websites (niet zelden gefinancierd door olie of agro) als de Heilige Schrift zelf.
Daarnaast koesteren ze een vreemd soort hoop, dat het allemaal ‘vanzelf’ wel goed komt of dat de deus ex machina van ‘de techniek’ ons net op tijd zal redden van de klimaathel.
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/05/26/klimaatreligie-is-juist-broedplaats-van-opoffering-a4165696
Het hele artikel is online te lezen. Met al deze kennis wordt je professor.
Nordhaus wordt doodgezwegen door de klimaatmisdienaars. Dit is alles wat wikipedia over deze Nobelprijswinnaar meldt:
“William Dawbney “Bill” Nordhaus (Albuquerque, 31 mei 1941) is een Amerikaans econoom. Hij is verbonden aan de Yale-universiteit. In 2018 kreeg hij, gedeeld met Paul Romer, de Prijs van de Zweedse Rijksbank voor economie voor zijn werk in het integreren van klimaatverandering in economisch onderzoek.”
Laat het even doordringen: de Nobelprijs heet hier “de Prijs van de Zweedse Rijksbank voor economie “…Over de inhoud van zijn werk: nada.
Vergelijk dat met de bewieroking vNn Manabe, die (aldus wikipedia):
” de Nobelprijs ontving voor zijn onderzoek naar het “betrouwbaar” voorspellen van de opwarming van de Aarde.”
We hebben het dan over de wetenschapper die aan de basis stond van van de meer dan 100 stumperige klimaatmodellen die allemaal te veel warmte voorspellen.
Mijn argument is dat het wel meevalt en het in de geologische aardgeschiedenis veel erger is geweest. 1.5 graden opwarming en desnoods 2 is geen ramp, integendeel.
Bij welke opwarming wordt het wel een ramp, volgens jou?
Hans Erren
2 graden afkoeling lijkt me een groter probleem. Al zal dat in de hoofden van XR leden wel voor wat meer rust en realiteitszin zorgen
Modelleur
Het zou van meer kracht en inzicht getuigen als je zelfs nu eens uitlegt waarom het een probleem is in plaats van zoals je doorgaans doet (conform de strategie van de trollen) e vraag om en om te draaien om zelf geen antwoord te hoeven geven. Trolregel 1 kaats de vraag terug. 2. Veins kennis 3. Breng autoriteiten in de strijd en waag je zelf niet aan het debat. Ontregel en draai zo lang mogelijk om de zaak heen. enz
Maar begin me maar eens uit te leggen waarom jij het een probleem vindt. Ik heb het je al vaak gevraagd maar je durft er niet aan. Klimaatgeneraal Tom Middendorp begint in zijn boek Klimaatgeneraal ook ergens middenin. Hij gaat uit van door anderen uitgeroepen klimaatverandering en bouwt daarop zijn betoog. Kennelijk heeft hij geschiedenislessen gemist, want millennia lang geleden waren er al graanoorlogen. Weet hij veel.
Geen reactie op (Modelleur 27 mei 2023 om 12:09). Het bekende zwaktebod van de sceptici.
Ook voor Modelleur: ik zit geen 24/7 op deze site.
Wat is erg? Zie
https://klimaathype.wordpress.com/2019/04/03/nordhaus-en-de-energietransitie/
Er zit volgens Nordhaus een optimum bij 3.5 graden in de kosten. En nee dat is ook geen ramp, het blijkt dat de kosten om opwarming te voorkomen meer zijn dan de eigenlijk verwachte schade…
Ik lees nog steeds geen antwoord. Wanneer wordt het een ramp? 4 graden? 5 graden? Nooit?
Blijkbaar het laatste, gegeven je: “het blijkt dat de kosten om opwarming te voorkomen meer zijn dan de eigenlijk verwachte schade…”
Modelleur, geen enkele ze liggen allemaal tussen de natuurlijke grenzen. Er is helemaal niets aan de hand en dat zal nog wel 4,7 miljard jaar zo blijven. CO2 is geen eens een broeikasgas en we zijn opweg naar een ijstijd dus trek je Jansen en Tilanusje maar weer aan. Wat ben ik blij dat ik geen “warmte”pomp heb. Er zullen een hoop mensen doodvriezen en al die warmtepompen vriezen dan vast, hahaha!! Er zijn nog voor honderden jaren fossiele grondstoffen die ook nog eens vanuit het binnenste van de aarde worden aangevuld.
Bob, het probleem is dat de moderne maatschappij voor een grote uitdaging komt te staan binnen een groot deel van die natuurlijke grenzen.
Modelleur
Je bent en blijft een kei in het ontlopen van antwoorden. In plaats daarvan blijf je vragen stellen. Als je denkt dat de toename van CO2 een probleem is, dat zou dat moeten resulteren in minder nageslacht. En dat is nu net wat ik vele alarmisten niet zie doen.
Loop de jou bekende alarmisten eens na en kijk naar het kindertal en beperk je dan niet tot Europa.
De aarde kan de populatie mensen met het behoud van biodiversiteit niet op een natuurlijke manier voeden zonder de toevlucht te nemen tot allerlei hoogwaardige uitvindingen die alle gestoeld zijn op het gebruik van een hoogwaardige en goedkope energievoorziening. Dat is nu nog steeds fossiele energie. En in de nabije toekomst kernenergie.
Anders gaat op kortere of iets langere termijn letterlijk het licht uit.
Een theoloog, dat ontbrak er nog aan.
De standpunten van Paas kun je moeiteloos omkeren. Alleen al daarom hebben ze geen enkele waarde. De vooringenomenheid straalt er van af.
WWF doet hier in Engeland nog steeds huilie-huilie spotjes op de TV over die zielige ijsberen met onlangs zielige penguins schaamteloos eraan toegevoegd.
WWF ‘officers’ hebben een riant verdienmodel gevonden. Minstens 12 hebben, alleen al in het VK, een ‘remuneration’, dat is hun arbeidsloon, van £60K of meer, waarvan de helft meer dan £100K. Inkomsten waar de gewone jongen en het gewone lid alleen maar van droomt. Het activist zijn wordt heel goed betaald.
Ed, lekkere luizen baan en totaal geen verantwoording nooit ergens op afgerekend hoeven te worden en totaal geen stress. Reizen vrij en alles wordt ook nog eens vergoed dwz betaalde vakanties, ze overnachten niet in een B&B