Van een onzer correspondenten.
Zorgelijke sentimenten op de burelen van het Delftse klimaatbevlogen universiteitblad TU Delta. Op All Energy Day, de komende 9e mei, is de Deense politicoloog Dr. Bjørn Lomborg uitgenodigd om te spreken op de TU Delft. De wetenschapper is van mening dat de sterk overdreven klimaatpaniek ons miljarden kost, geld wat beter ergens anders aan besteed had kunnen worden. Lomborg werd in 2004 door het tijdschrift Time verkozen tot een van de invloedrijkste personen van dat jaar.
TU Delta schrijft:
‘De keynote speaker op de All Energy Day relativeert de gevolgen van klimaatverandering en gaat daarmee in tegen de wetenschappelijke consensus. Waarom komt juist hij?’
TUD-student Berend Tideman, organisator van All Energy Day:
‘Niet omdat we fan van hem zijn of het met hem eens zijn, maar omdat wij het interessant vinden om een andere mening te horen, ook al schaart die zich niet achter de wetenschap. De discussie mag best knetteren.’
Waarom All Energy Day een omstreden spreker laat komen.
TU Delta:
‘Lomborg krijgt de kritiek dat hij desinformatie verspreidt. Daar is zelfs in 2011 een heel boek aan gewijd: The Lomborg Deception: Setting the Record Straight About Global Warming (Het bedrog van Lomborg: De waarheid vertellen over de opwarming van de aarde). Hoe gaan de studenten op 9 mei voorkomen dat Lomborg desinformatie deelt?’
Lomborg moet de lezing nog uitspreken. Maar nu al krijgen zijn woorden het frame van verdachtmaking mee.
Binnenkort zal Tideman met Lomborg nog spreken over de inhoudelijke details, zo schijft TU Delta. De Deense wetenschapper zal worden gescheckt op ‘feiten’ en Tideman roept deelnemers op om zich kritisch in te lezen. Hij wil zo de geesten scherpen: hoe studenten zich moeten verdedigen tegen een ‘minder wetenschappelijke mening’.
‘Ik hoor om me heen dat mensen het super leuk vinden dat we zo de boel opzwepen.’
De klimaatactivisten van End Fossil aan de TUD reageren op Instagram kwaad op keynote speaker Lomborg:
‘Iemand uitnodigen die de wetenschappelijke gemeenschap zo schaamteloos in diskrediet brengt is een schande’,
schrijven zij.
De All Energy Day vindt op 9 mei tussen 9.00 uur en 17.30 uur plaats. Studenten, bedrijven en andere geïnteresseerden in de energietransitie kunnen er workshops, presentaties en een bedrijvenmarkt bijwonen. Ook is er een pitch-competitie voor startups. Tickets zijn te koop tot 7 mei.
***
Bron hier.
***
Alles wat afwijkt van het overheidsstandpunt wordt als desinformatie gekwalificeerd. Juis academisch onderwijs is gebaseerd op het feit datje aan alles moet twijfelen en moet blijven onderzoeken.
Studenten die het tegengeluid willen weren zouden wegens een niet tolerante onwetenschappelijke houding, nooit tot een universiteit moeten worden toegelaten,
Als troost zouden zij een antieke zeepkist moeten krijgen om op straathoeken hun geleende dogma’s uit te venten. Wel steeds een andere straathoek om indoctrinatie van het langslopende publiek zoveel mogelijk te vorkomen.
Sorry Cornelia, ook namens Mildred, maar ik kan het niet laten.
https://substack.zzp.pt/p/de-stikstoffuik
AnthonyF
Goed artikel dat weergeeft dat een gezonde dialoog ver te zoeken is. Politici handelen dus kennelijk en grosso modo op basis van verkregen gegevens waarvan zij zelf niet de flauwste notie hebben.
Beleidsmatig gokken aan de hand van ambtelijk Nederland. Regeren via de grabbelton.
Goed stuk, bedankt voor de link. Ik heb me ingeschreven.
Wat een ongelofelijk venijnige gemene uitspraken lijken dat zeg: Een mens met andere mening schaart zich niet dus achter de wetenschappelijke consensus, verspreidt desinformatie en relativeert de gevolgen van klimaatverandering.
Mag ik een review op het kritische boek hier geven?
“The Lomborg Deception: Setting the Record Straight About Global Warming”
Dr. P. R. Lewis
1.0 out of 5 stars The Friel deception
Reviewed in the United States on June 17, 2012
“Sceptics of anthropogenic warming or AGW, have to suffer personal attacks by many who should know better. So who is Friel, the author of this work? Wikipedia says that he is an “independent scholar”, but fails to mention what scientific qualifications he may or may not have. Since he doesn’t says so himself, he clearly does not read very widely in the subject of climate change, a charge which he seeks to bring against Lomborg, an academic economist with several best sellers to his name. To take one example, Lomborg criticizes the Polar bear stories disseminated by many environmentalists. They say that the bear is threatened by loss of habitat through ice floe melting, yet the evidence is flimsy to say the least. The surveys conducted by vatious environmental bodies seems to consist of aerial counts fro helicopters, neglecting to say that Polar bears are white and difficult to see against snow and ice. The local Nunavut government and the local Inuit on the ground contradict these claims, saying the population is actually growing. So shouldn’t Friel discuss these options and admit some humility? Not a bit of it! A true scholar would access all sources and come to his own independent judgment, which Friel has clearly not done. Friel also accepts all the IPCC alarmist predictions, despite the fact that there is no consensus on climate change, and many distinguished climatologists have challenged their reports(such as Carter in Climate: The Counter-Consensus – A Palaeoclimatologist Speaks (Independent Minds) and Plimer in Heaven and Earth: Global Warming, the Missing Science ). Friel is on very weak ground when he attacks Lomborg. Thus on Himalayan glaciers he downplays the schoolboy howler about the date given in the last 2007 report of the demise of the glaciers in 2035. Not only was the estimate wrong (they apologised later), but recent research has contradicted the melting theory. It is based on aerial surveys of the ice fields and shows that the ice is actually growing in many parts of the mountain range. On sea level rise, this is constant and very low, and has been for a century or more as the world recovers form the last Ice Age. Friel is also wrong on the Medieval warm period and the Little Ice age, both attested by historic and archaeological evidence, but which Mann and others tried to remove by manipulating the data. They also admitted their ignorance of statistical methods, but the damage to the warmist case remains. Lomborg also accepts that warming is occurring, but both are likely wrong, as recent very cold winters have shown. We are now in a cooling phase, despite the apparent increase in CO2 levels. Lomborg rightly points out, however, that all the attempts to limit CO2 emissions will cost far more than the problem they are supposed to remedy, a fact that most large countries (USA, China, India etc) accept. This book is a quite biased work which tries to impugn an author, and fails miserably in its spurious attempt to vilify Lomborg.”
( bron: https://www.amazon.com/Lomborg-Deception-Setting-Straight-Warming/dp/0300171285 )
Voor het gemak hier een snelle vertaling:
“Sceptici van antropogene opwarming of AGW moeten persoonlijke aanvallen ondergaan van velen die beter zouden moeten weten. Dus wie is Friel, de auteur van dit werk? Wikipedia zegt dat hij een “onafhankelijke geleerde” is, maar vermeldt niet welke wetenschappelijke kwalificaties hij al dan niet heeft. Aangezien hij het zelf niet zegt, leest hij duidelijk niet veel over klimaatverandering, een aanklacht die hij wil indienen tegen Lomborg, een academische econoom met verschillende bestsellers op zijn naam. Om een voorbeeld te noemen: Lomborg bekritiseert de ijsbeerverhalen die door veel milieuactivisten worden verspreid. Ze zeggen dat de beer wordt bedreigd door verlies van leefgebied door het smelten van ijsschotsen, maar het bewijs is op zijn zachtst gezegd mager. De onderzoeken die door verschillende milieu-instanties zijn uitgevoerd, lijken te bestaan uit luchtfoto’s van helikopters, waarbij niet wordt vermeld dat ijsberen wit zijn en moeilijk te zien zijn tegen sneeuw en ijs. De lokale regering van Nunavut en de lokale Inuit ter plekke spreken deze beweringen tegen en zeggen dat de bevolking feitelijk groeit. Dus zou Friel deze opties niet moeten bespreken en enige nederigheid moeten toegeven? Niet een beetje! Een echte geleerde zou alle bronnen raadplegen en tot zijn eigen onafhankelijke oordeel komen, wat Friel duidelijk niet heeft gedaan. Friel aanvaardt ook alle alarmerende voorspellingen van het IPCC, ondanks het feit dat er geen consensus bestaat over klimaatverandering, en vele vooraanstaande klimatologen hebben hun rapporten aangevochten (zoals Carter in Climate: The Counter-Consensus – A Palaeoclimatologist Speaks (Independent Minds) en Plimer in hemel en aarde: opwarming van de aarde, de ontbrekende wetenschap). Friel bevindt zich op erg zwak terrein als hij Lomborg aanvalt. Zo bagatelliseert hij over de Himalaya-gletsjers de schooljongensbrul over de datum die in het laatste rapport uit 2007 van de ondergang van de gletsjers in 2035 wordt vermeld. Niet alleen was de schatting verkeerd (ze verontschuldigden zich later), maar recent onderzoek heeft de smelttheorie weerlegd. Het is gebaseerd op luchtonderzoeken van de ijsvelden en laat zien dat het ijs in veel delen van de bergketen daadwerkelijk aan het groeien is. Bij zeespiegelstijging is dit constant en erg laag, en dat is al een eeuw of langer zo terwijl de wereld zich herstelt van de laatste ijstijd. Friel heeft het ook mis over de middeleeuwse warme periode en de kleine ijstijd, beide bevestigd door historisch en archeologisch bewijs, maar die Mann en anderen probeerden te verwijderen door de gegevens te manipuleren. Ze gaven ook toe dat ze niet op de hoogte waren van statistische methoden, maar de schade aan de Warmist-zaak blijft bestaan. Lomborg accepteert ook dat er opwarming plaatsvindt, maar beide hebben waarschijnlijk ongelijk, zoals de recente zeer koude winters hebben aangetoond. We zitten nu in een afkoelingsfase, ondanks de schijnbare stijging van het CO2-gehalte. Lomborg wijst er echter terecht op dat alle pogingen om de CO2-uitstoot te beperken veel meer zullen kosten dan het probleem dat ze moeten oplossen, een feit dat de meeste grote landen (VS, China, India enz.) accepteren. Dit boek is een nogal bevooroordeeld werk dat een auteur probeert te betwisten, en jammerlijk faalt in zijn valse poging om Lomborg te belasteren.”
“Een mens met andere mening schaart zich niet dus achter de wetenschappelijke consensus, verspreidt desinformatie en relativeert de gevolgen van klimaatverandering.” De groten der Aarde, o.a. Galileo, Einstein gingen oog tegen de consensus in. Hadden wel gelijk.
Als Lomborg een vent is trekt ie een heel lange neus naar de TUD en komt helemaal niet spreken.
Dat is beste voor het klimaat ook en scheelt de TU weer een tonnetje .
Lomborg zal ongetwijfeld goed voorbereid naar Nederland afreizen en de ‘monstertjes’ van TUD de les lezen zoals het hoort en waarvoor hij is ingehuurd. Ben benieuwd naar de achteraf analyse van het spektakel, hopelijk terug te kijken op Youtube.
@Willem77 – heb hem via messenger een waarschuwend bericht gestuurd.
Het merendeel van de überwijze studentikozen slikt of snuift pillen en poeders, of drinkt zich klem- en niet alleen in het weekeinde- terwijl wetenschappelijk bewezen is dat verdovende drugs en te veel alcoholica verdomd slecht zijn voor hersenen en de rest van het lichaam. Om het over de impact van drugshandel op het milieu en klimaat maar niet te hebben.
En dat zooitje triefel gaat nu een econoom, die kritisch is op de geldverspilling welke met klimaatalarmisme gepaard gaat, de les lezen.
Een heel interessant gebeuren, mijn ticket ligt klaar.
Uitspraken als; ” Tideman roept deelnemers op om zich kritisch in te lezen. Hij wil zo de geesten scherpen: hoe studenten zich moeten verdedigen tegen een ‘minder wetenschappelijke mening” en “Iemand uitnodigen die de wetenschappelijke gemeenschap zo schaamteloos in diskrediet brengt is een schande’” nodigen toch uit voor een “bezoek”.
Naar ik hoop komen er een flink aantal mensen die CG lezen, lid zijn van Clintel of een vergelijkbare instelling hebben. Mocht “End Fossil” een standje hebben, dan lijkt me dat een uitgelezen ontmoeting punt. Hun eventuele toko omkatten lijkt me ook wel leuk een “sceptisch” postertje is zo gemaakt.
Dat inlezen dat T aanraad zullen wel de verzamelde sprookjes van Maarten Kullemans zijn. Overigens vraag ik me af of die Tideman heel slim of heel dom is? Hoe was het ook weer, “never say never”.
@Rene MH Giesen
het is ” Keutelmans ”.
lees deze column over Keutelmans ; ” het sprookje van eendje kwak ” .
https://overnu.nl/het-sprookje-van-eendje-kwak/
Lomborg is bepaald niet van gisteren en weet zijn criticasters altijd goed van repliek te dienen. Zoals het vernietigende weerwoord dat hij destijds gaf aan Howard Friel op zijn boek “The Lomborg Deception”.
https://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/bl_reply_to_howard_friel_0.pdf
TUD-student Berend Tideman, organisator van All Energy Day kan maar beter op zijn tellen passen en niet te hoog van de toren blazen.
TU Delft:
“Daar is zelfs in 2011 een heel boek aan gewijd:”
Geschreven door??? ……Howard Friel.
Wie??
Who the heck is Howard Friel?
Heeft hij ooit iets gedaan op het gebied van “klimaat onderzoek”?
Nee, wel geschreven over Alzheimer en nog een goed verkopend onderwerp waar hij weinig over wist, oh ja Palestina.
Het zal toch niet zo zijn dat TU Delft een verdwaalde jurist gaat gebruiken om een politicoloog te weren?
Ach, ach, droevige toestanden in Delft.
Lomborg is wel een verbale bulldozer, die je nauwelijks uit het zadel krijgt. Is juist in extremis van de feiten, hoeveelheden en proporties, waarmee hij iedereen in een hoek jaagt. Geen partij voor de sneeuwvlokjes en klimaatcatechesantjes met hun geloofsartikeltjes. Veel eerder een gevaar dan een gesprekspartner.
Ik meen dat Hans (Labohm) ook al eens over Lomberg heeft geschreven. Maar dat was 20 jaar geleden? Zal misschien wel leuk zijn om dat weer een keer te lezen, nu.
“Lomborg werd in 2004 door het tijdschrift Time verkozen tot een van de invloedrijkste personen van dat jaar.”
Wie het boek “gekochte journalisten” van Udo Ulfkotte heeft gelezen weet hoe je invloedrijk wordt, dat ligt NIET aan je kennis, je schrijfstijl of je onderzoek, je wordt invloedrijk gemaakt, en daarna wordt je door alle belangrijke instituten uitgenodigd om te spreken, voor bedragen van minimaal 5 cijfers per uur.
Invloedrijk wordt je dus als je de agenda van deze elite handen en voeten geeft.
Zelfs al zou je meer kennis, ervaring en een beter in de markt liggende schrijfstijl hebben, als je het doel van de global elite niet onderschrijft kom je nergens.
Wie in ‘TIME’ komt, vooral op de cover, die is belangrijk voor ‘de club’, lijkt mij. Wat misschien leuk is is om de covers van TIME te bekijken. Dat is op zich al een eye-opener.
Zie bijvoorbeeld: https://www.google.nl/search?client=opera&hs=n2f&biw=1017&bih=693&tbm=isch&oq=&aqs=&q=TIME+cover+pope
Zo kun je ook kijken of Hitler voorkomt, of Putin, of wie dan ook van de bekende mensen. Dan typt men: “TIME cover Putin”, of iets dergelijks.
Citaat uit ‘COOL IT’ 1e druk uit 2007 op blz. 146; Nog immer actueel!
Lomborg;
“Ik hoop dat we onze kinderen over veertig jaar niet hoeven te vertellen dat we kozen voor een hele reeks feitelijke onsuccesvolle, opgelegde Kyoto’s, die geen of weinig effect hadden op het klimaat, maar hen wel armer maakten en minder goed in staat de problemen van de toekomst het hoofd te bieden. Het is te hopen dat we hen nooit hoeven uit te leggen dat we monomaan op de opwarming van de aarde gefixeerd waren en de meeste andere uitdagingen van de toekomst genegeerd hebben.
Over veertig jaar moeten we onze kinderen in de ogen kunnen kijken en kunnen zeggen dat we de eerste helft van een eeuw vol inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken, gebruikt hebben voor het toegankelijker en goedkoper maken van technologie voor een koolstofarme energie. We moeten onze kinderen kunnen laten zien dat we voor hen een wereld hebben achter gelaten die beter is toegerust om de uitdagingen in de toekomst aan te kunnen, rijker, beter gevoed, gezonder en met een beter milieu.”
Collum Martin Sommer, 6 mei, over hoe het “voorzorgsprincipe” nu in juridische vorm gegoten is en zo angst als basis maak voor wetten en de rechter.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wetten-gemaakt-op-grond-van-irreele-angsten-daarvoor-moet-je-pas-echt-bang-zijn~b1f29883/
“Veel Europese milieuwetten zijn gebaseerd op het voorzorgsbeginsel. Dat betekent kortweg dat uw activiteit niet doorgaat, tenzij u kunt bewijzen dat er geen schade optreedt. Er mag domweg geen risico zijn. ”
“De stikstoffuik van wetenschapsjournalist Arnout Jaspers. Hij spreekt van de ‘voorzorgsdooddoener’ en wijt die aan het gebrek aan natuur- en scheikundige kennis van de juristen die wetten maken.”
“Hoezeer de angst is opgerukt, liet Maurice de Hond zondag zien met een onderzoekje over de gestegen zeespiegel.”
“Maar een politiek die wetten maakt op grond van irreële angsten, daarvoor moet je pas echt bang zijn.”
Liesbeth van Tongeren (GL) vroeg als tweede kamer link aan de Volkskrant om Martin Sommer te verwijderen als Columnist omdat hij in een collum kritiek uitte op het plaatsen van windmolens.
Jan Rotmans vond van de collum Klimaat als religie van “Louise Fresco” op 16-04, “die vrouw,” ‘als je op die leeftijd, nooit urgentie uitstraalt dat alles radicaal moet veranderen,” “daar kon hij niet inkomen”
Bij Sven op 1 een dag later 17-04.
Ik ben benieuwd hoe snel Martin Sommer die nu 67 is een berichtje krijgt van de hoofdredacteur dat zijn pensioen acuut is aangebroken.
tweede kamer lid
De bedoeling is uiteraard om een rel te schoppen, om de gast het spreken onmogelijk te maken, zodat hij na enige tijd uit zichzelf weggaat en dan uitgejouwd wordt door de bolsjewoken, die zelf nog geen dag zonder olie kunnen.
Als ik hem was kwam ik nog niet eens naar dit achterlijk land toe, ik liet me toch niet afzeiken door een paar doorgedraaide beterweters hier.
En zeker niet naar die universiteit waar ze heel de dag met de neus naar het plafond lopen.
In Nederland zijn ze klimaaaklimaat-waanzinnig meer kan ik er niet van maken, en ieder tijdschrift werkt er aan mee.
Zo was ik nog eens door het tijdschrift Eigen Huis aan het bladeren, het is niets anders meer dan een propaganda tijdschrift.
Er staat zelfs een stuk politiek in en over klimaat ontkenners, waanzin dat dit blad zich hiervoor leent.
En zo worden goedgelovige mensen gedrogeerd en spullen opgedrongen.
Er stond een artikel in dat je in sommige gevallen zelfs beter je vloeren uit huis kon breken en er isolatie beton in kunt storten, zo gaat dat heden.
Volgens mij is de directeur van dat blad helemaal van de wereld om zulke artikelen te plaatsen, inplaats dat ze zich inspannen om mensen niet op hoge kosten te jagen wegens de dictatuur de de overheid oplegt promoten ze het juist.
Ja zo werkt dat heden, een tijdschrift dat je nu van bed op stro helpt.
Dit tijdschrift is nog te duur als je het voor niks kreeg.
Theo. We waren geruime tijd lid van eigen huis en hebben ons lidmaatschap jaren geleden opgezegd i.v.m. een artikel over ouderen die eigenlijk toch te groot wonen en daardoor woonruimte voor jongeren blokkeren. Hebben toen opgezegd via mail en een brief aan de directie gestuurd. Nooit een reactie ontvangen. Hebben ons ook al eerder gestoord an al die reclame en acties, bijvoorbeeld schilderwerken. Onze eigen schilder is goedkoper en beter. Een typisch kneuterig clubje!
Udo, dat gaan wij ook doen, opzeggen, aan dat blad hebben we nog nooit iets aan gehad, en dat collectieve gedoe vergeet het maar, we hebben nog nooit aan zulke dingen mee gedaan.
Ik denk ook na over opzeggen. Tot nu toe niet gedaan, omdat ik wil weten wat de tegenstander denkt en doet.
Udo, ik heb dezelfde ervaring je krijgt nooit antwoord op een kritische blik. Dat EH is 1. Wandelende reklame zuil voor groene rommel en warmtepompen, het is een echte, D99 club geworden met van die woke kreten, het is aspirine – en papegaaimanagement.
Waarom Lomberg wel en Crok niet? Omdat Lomberg wel die IPCC rapporten gelooft en Crok niet. Het enige dat Lomberg onderscheidt van de Delftse alarmisten is dat hij stelt dat aanpassing beter is dan het peperdure terug naar de middeleeuwen.
Kan een leuke avond worden want helaas schat ik het caliber van de Delftse studenten niet zo hoog dat ze zo’n subtiel verschil begrijpen. Maar wie weet.
De TUD begint steeds meer in mijn achting te dalen.
Ze leveren nooit meer berekeningen.
Het lijkt wel een school voor debielen.
Voor ieder die zich negatief uitlaat over deze Energy Day en de speaker Lomborg heb ik het advies; kom er naartoe. Het is een gelegenheid die je niet gauw tegenkomt. Er zullen merendeels mensen aanwezig zijn die geinteresseerd zijn in de energie techniek met onder ander de mogelijkheden die het voor hun biedt. Jonge mensen zijn niet per definitie misleide hersenloze drugs en drankzuchtigen. Het aantal enigszins intelligente klimaat wauwelaars zou wel eens heel beperkt kunnen zijn, maar als ze geen tegengas krijgen is de klimaatonzin wel het enige geluid daar.. En een kleine groep vast besloten assertieve mensen kan veel bewerkstelligen. En wat Marcel Crok en eventuele andere “gepasseerden” betreft, er wachten best een aantal gelijkgezinden op jullie, de “wetenschap” is gvd niet alleen van een stel klimaatjokers. Dus niet piepen en miepen op CG, maar daar je lekker uiten, heb er goede ervaringen mee.
“Tideman roept deelnemers op om zich kritisch in te lezen”
IK roep hier op aan alle reageerders om zich eens kritisch in te lezen, in plaats van met holle commentaren en zonder verder nadenken direct de zijde van Lomborg te nemen.
Indien Tideman had opgeroepen om de standpunten, meningen en feiten van BEIDE zijden kritisch te lezen, zou je een punt hebben. Aangezien Tideman dat niet doet en hij alleen wil dat Lomborg bekritiseerd wordt, is Tidemans handelen meer een daad van agressie (géén safe space voor Lomborg, om in studentiwoke termen te blijven), dan dat het open wetenschappelijke discussie moet worden.
Waar staat er dat Tideman had opgeroepen om de standpunten, meningen en feiten van SLECHTS EEN zijde kritisch te lezen?
Hij wil dat studenten meer in staat zijn om zich “te verdedigen tegen een ‘minder wetenschappelijke mening’ “. Dan moet je de verschillende standpunten kritisch lezen om zo te kunnen nagaan welke meer en welke minder wetenschappelijk is.
Meiske, dat heet ’tussen de regels door lezen’. Ben je dom ofzo?
Ik roep je op om Lomborg zelf eens te lezen, in plaats van wat over hem geschreven is.
Bijvoorbeeld zijn eigen weerwoord op the Lomborg Deception.
Hier te vinden.
https://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/bl_reply_to_howard_friel_0.pdf
Misschien wel wat veel tekst voor Thomas
Misschien mag hij op het laatste moment toch niet komen. Dat soort dingen gebeuren wel vaker.
Eén van de alarmistische paniekreacties is het uitkopen van boeren om de stikstofuitstoot terug te dringen. het gaat uiteraard om het land van de boeren, om het liquideren van bedrijven die CO2 uitstoten. De boeren worden dan ook niet UITgekocht, maar OMgekocht. Van uw en mijn geld.
Wanneer ik een ambtenaar geld geef om iets voor mij te doen of na te laten, heet dat OMkopen. Is nog strafbaar ook. Omgekeerd, wanneer een ambtenaar mij geld geeft om iets te doen of na te laten heet het UITkopen. En dat is niet strafbaar, want het is democratisch besloten door de Europese Commissie! Zo werkt de democratie. Althans, volgens de EU-adepten…