Tuvalu vliegveld. Foto: Shutterstock.
Het Amerikaans Heartland Institute heeft onlangs een brochure voor leraren en studenten uitgebracht waarin een dertigtal prominente klimaatthema’s worden behandeld.
Climategate.nl zal in de komende tijd aan een aantal hoofdstukken uit deze brochure aandacht schenken.
***
Klimaatactivisten beweren vaak dat tal van eilanden in de Stille Oceaan binnenkort onder water zullen staan als gevolg van de stijgende zeespiegel door klimaatverandering. Maar recente bevolkingspatronen suggereren dat de inwoners van deze eilanden weten dat ze niet worden geconfronteerd met substantiële bedreigingen door zeespiegelstijging. Sommige zogenaamd “bedreigde” eilanden hebben zelfs nieuwe luchthavens of vakantieverblijven gebouwd of plannen gemaakt om deze te bouwen. 1,2
Wat nog belangrijker is, is dat objectief wetenschappelijk bewijs beweringen weerlegt dat de klimaatverandering ervoor zorgt dat kleine eilanden verdwijnen. Stijgende zeeën voeren zand en sediment aan, die kusten versterken en vaak een hoger dan normaal zeeniveau compenseren.
Een belangrijk voorbeeld is het eiland Tuvalu. Klimaatactivisten beweren vaak dat de eilandstaat Tuvalu aan het zinken is vanwege de stijging van de zeespiegel. Uit een recent peer-reviewed onderzoek bleek echter dat acht van de negen grote koraalatollen van Tuvalu de afgelopen decennia in omvang zijn gegroeid, en dat het oppervlak van 75 procent van de 101 kleinere rifeilanden van Tuvalu ook is toegenomen.3
Verder bewijs is te vinden in de bevolkingsregisters van Tuvalu. Veel klimaatactivisten hebben gewaarschuwd dat de stijgende zeeën golven van klimaatvluchtelingen zouden veroorzaken of binnenkort zullen veroorzaken, die eilanden als Tuvalu zouden willen ontvluchten. De bevolking van Tuvalu is echter, net als de bevolking van veel andere eilandstaten, de afgelopen jaren voortdurend gegroeid, niet verminderd.
Ten tijde van de publicatie van deze brochure was de bevolking van Tuvalu de afgelopen 30 jaar met 20 procent toegenomen, en verdubbeld in vergelijking met de bevolking geregistreerd in 1970.4
Aanvullende peer-reviewed studies hebben bevestigd dat andere eilanden in de Stille Oceaan gelijke tred hielden met het stijgende zeeniveaus.5,6
Hun atollen hebben meer dan genoeg hoogte en massa gewonnen om de bescheiden zeespiegelstijging te compenseren.7
Klimaatactivisten en sommige wetenschappers hebben tientallen jaren vele onjuiste waarschuwingen gegeven over de stijging van de zeespiegel. Zo meldde het internationale persbureau AFP meer dan 30 jaar geleden dat alle 1.196 eilanden van de Malediven de komende decennia volledig onder water zouden komen te staan. 8
Niet alleen zijn alle 1.196 eilanden nog boven water, mensen van over de hele wereld trekken massaal naar de Malediven. Net als Tuvalu profiteren de Malediven van een lucratieve toeristenstroom.
Belangrijkste leerpunten
• De meeste eilanden en atollen in de Stille Oceaan, inclusief Tuvalu, worden groter in plaats van kleiner.
• Naarmate de zee geleidelijk stijgt, voert deze zand en sediment aan, waardoor eilandkusten worden versterkt in een tempo dat de bescheiden zeespiegelstijging compenseert.
• Ondanks vele voorspellingen dat vele ‘klimaatvluchtelingen’ eilandstaten in de Stille Oceaan zouden verlaten, is de bevolking van Tuvalu en andere eilanden gestaag gegroeid, niet afgenomen.
***
Literatuur
1. Anthony Watts, “FAIL: 30 Year-Old Climate Prediction Proves to Be a Load of Bunkum,” WattsUpWithThat, March 10, 2018, https://wattsupwiththat.com/2018/10/03/fail-30-year-old-climate-prediction-proves-to-be-a-load-of-bunkum
2. Eric Worrall, “Kiribati Climate Plan: More Resorts, More Tourists,” WattsUpWithThat, November 21, 2017, https://wattsupwiththat.com/2017/11/21/kirabati-climate-plan-more-resorts-more-tourists
3. “‘Sinking’ Pacific Nation Is Getting Bigger: Study,” Phys.org, February 9, 2018, https://phys.org/news/2018-02-pacific-nation-bigger.html
4. “Tuvalu Population,” worldometer.info, https://www.worldometers.info/worldpopulation/tuvalu-population
5. Megan Tuck et al., “Physical Modelling of the Response of Reef Islands to Sea-Level Rise,” Geology, Volume 47, No. 9, September 1, 2019, https://pubs.geoscienceworld. org/gsa/geology/article-abstract/47/9/803/572047/Physical-modelling-of-the-response-of-reef-islands?redirectedFrom=fulltext
6. Paul S. Kench, Murray R. Ford and Susan D. Owen, “Patterns of Island Change and Persistence Offer Alternate Adaptation Pathways for Atoll Nations,” Nature Communications, February 9, 2018, https://www.nature.com/articles/s41467-01802954-1
7. Willis Eschenbach, “Floating Islands,” WattsUpWithThat, January 27, 2010, https://wattsupwiththat.com/2010/01/27/floating-islands/
8. “Threat to Islands,” AFP, republished by Canberra Times (Australia), September 26, 1988, https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/10207479
***
Klimaatvluchteling.
Naast climate crisis als super hoax, zelf een hoax van jewelste.
Maar ja, als je het inzicht van klimatologen volgt, zoals vannacht onze klimatoloog van dienst ons toonde in een comment onder “zorgen maken over de Groenlandse ijskap”: want als al het ijs van Groenland smelt hebben [we] ineens ongeveer 7 meter zeespiegelstijging …
Let op het woordje ineens.
Ineens hebben we dan een grote, ongekende volksverhuizing. De mensen in Florida vluchten naar midden USA, die vluchten naar de westkust, daar springen ze in bootjes richting Azië.
Ondertussen vluchten de Nederlanders naar Duitsland, die zorgen op hun beurt dat de Polen naar het Oosten gaan, de Russen naar Siberië …
ineens
… eindelijk is daar de lang verwachte oorlog tussen de Amerikanen en de Russen die elkaar in hun vluchten tegenkomen bij Vladivostok in de buurt, of op de eilanden van Japan.
Eindelijk is ie daar dan … ineens … de grote kladderadatsch.
En climate change heeft haar grote taak volbracht, in de dialectiek van de geschiedenis van een planeet – ooit Aarde genoemd, toen er nog levende wezens waren die konden praten.
“een brochure voor leraren en studenten ”
Onlangs las ik het zéér alarmistische boek “De Klimaargeneraal” van Tom Middendorp.
Ongetwijfeld een charismatische man. Maar wel een man die voornamelijk functioneert als een luxe doorgeefluik. Ook die kan nog wel wat lesjes gebruiken. Tot nu toe geeft hij kritiekloos allerlei alarmistische berichten door. Kers op de taart is een duurzaam wapen. Wat zou hij daar nu toch mee bedoelen. Een waterpistool? Een kanon dat alleen rauwe bonen sproeit? Of een waterkanon in douchestand zoal onlangs werd gebruikt op de A12 en iedere activistische XR dame die iets te showen had een langere douche kon nemen op staats/gemeentekosten?
Over propaganda gesproken. Aan die brochure heeft Tom ook wel iets, of nog beter, stuur hem een uitnodiging voor de lezing van Marcel Crok. Misschien past er nog wel wat in zijn militaristisch geschoolde brein.
Al het water ineens stijgt met 7 meter moet het ijs ook ineens smelten of eventueel ineens in zee glijden. Voor het eerste is een enorme hoeveelheid warmte nodig en die is er niet zo maar. Voor het tweede zou heel groenland en soort glijbaan moeten zijn en dat is ook niet zo. Onregelmatigheden in de ondergrond houden het ijs grotendeels op zijn plaats en laten slechts langzaam glijden toe. Alleen al het vastvriezen houden het ijs op hun plek. Ik heb al moeite genoeg om het vriesvak van mijn koelkast ijsvrij te maken.
Ha Leonardo, inderdaad, 7 meter zeespiegelstijging is zowel catastrophaal als voorlopig volkomen onrealistisch. Helemaal mee eens.
Dus daarom is het rechter plaatje van https://www.climategate.nl/2023/06/smelt-de-groenlandse-ijskap/ volkomen onzinnig, want dat doet alsof alleen 7 meter zeespiegelstijging iets relevants is.
nee, wij zijn het niet eens: het woordje “voorlopig” is hier volkomen misplaatst en volkomen onrealistisch
Waarschijnlijk komt dat omdat we een ander beeld bij het woord voorlopig hebben. Bij voorlopig denk ik aan tijdschalen groter 300 jaar. Mijn inschatting is dat jij bij “voorlopig” aan een tijdschaal korter dan een mensen leven, terwijl jouw inschatting is dat dit nooit realistisch gaat worden.
Maar laten we dus niet weglopen van mijn belangrijkste punt: dat we beiden vinden dat het rechter figuur van Eschenbach voor nu (mijn interpretatie) / voor altijd (jouw interpretatie) totale onzin is.
Bovendien is de Groenlandse ijskap geen gevaar voor Nederland, afsmelting zorgt voor zeespiegelverlaging in de Noordzee door het zwaartekrachteffect van het groenlandse landiijs, check Vermeersen
Hans, lekker self-centred zo’n opmerking…
Vrijwel iedereen hier reageert self-centred. De wereld houdt voor de meesten hier op bij de landsgrenzen.
Bovendien onjuist: we krijgen maar zo’n 30% van de mondiaal gemiddelde zeespiegelstijging. De grens tussen zeespiegelstijging en daling ligt dwars door Engeland.
Het gaat dus over een hypothetische zeespiegelstijging die misschien over een paar honderd jaar ( kan ook een paar duizend jaar) mogelijk gaat plaatsvinden. Voor het dynamische duo Modelleur en maatje Jan Willem een kans om te gaan vingerwapperen over “selfcentred”. Hilarisch!
Emissies in Europa dalen, emissies in non-OECD landen stijgen. Ik pleit al jaren voor meer kernenergie in Nederland.
Als groenland smelt, komt dat door de toenemende emissies in de non-OECDlanden.
Hoezo self-centered?
@Chemical: En ziedaar, je bent in de framingval gelopen.
@ beide: De Groenlandse ijskap verliest (afhankelijk van het emissiescenario) tot 2100 een masssa gelijk aan 5 tot 15 cm zeespiegelstijging. Dat komt bovenop al de andere bijdrages die de zeespiegel laten stijgen. Dat wegwuiven als “niet relevant voor ons” is selfcentred.
Willem Jan
Hoe laag stonden de oceanen op het dieptepunt van het vorige glaciaal en hoe hoog aan het einde van het laatste interglaciaal. Dat lijkt me wel essentieel om dat te weten om een zinnige vergelijking te maken. Dat we moeten adapteren weet ik intussen wel.
Als Nederland gen kerncentrakes bouwt en daarnee zijn klimaatdoelen niet haalt is dat de schuld van Rob Jetten.
Elk emissiecenario boven ssp2-4.5 is volledig te wijten aan toenemende emissies van de non-OECDlanden, niet aan europa.
De bal ligt niet bij mij.
Hoezo self-centered?
De jarenlange succesvolle anti-atoomlobby werpt zijn vruchten af met een volledig onrealiseerbaar energietransitieprogramma.
Gefeliciteerd.
Peter:
glaciaal: -120 m
laatste interglaciaal: +5 tot +8 m op max
laatste keer 400 ppm: +15 m
Succes met adapteren voor + 15m…
Hans: Bij iedereen ligt een bal.
Nee hoor, ik koop atoomstroom en reis dagelijks met de tram, nu Jetten nog.
Peter stelt alleen vragen en doet niets met de antwoorden.
Wat een tegenvallers voor de klimaat apostelen.
Zelfs Al Gore met zijn Kiribati wat er nog steeds gewoon ligt boven de zeespiegel uiteraard, wat een misser, of is het blunder?
En voor er weer iemand ligt te klagen en over droogte moet maar eens eerst verder kijken voor hij weer met extreme aankomt.
Grootste oorzaak verdroging niet klimaatverandering, maar slecht waterbeleid’
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2477751-grootste-oorzaak-verdroging-niet-klimaatverandering-maar-slecht-waterbeleid
Theo
Het geeft te denken dat rijke alarmisten tenminste 1 van hun kostbare huizen aan die bedreigde lage kustlijn hebben laten neerzetten. Gewoon een gevolg van teveel geld door teveel geldscheppend alarmgeroep.
‘Ook Witte is sceptisch. Hij wijst op een motie die de Tweede Kamer in 1990 aannam waarin werd beloofd de verdroging van natuurgebieden in het jaar 2000 met 25 procent terug te dringen. “En in 2010 zou het 40 procent zijn. Dat beleid is gewoon niet uitgevoerd’.
Theo, net zo als zo veel ‘beleid’ niet wordt uitgevoerd. Migratie, toeslagenafhandeling enz.
Geeft best wel hoop voor de uitvoering van het ‘klimaatbeleid’.
Ach AnthonyF, die onzin allemaal is vaak nog niet eens de moeite waard om te lezen of naar te luisteren.
Ze krijgen de toeslag affaire niet eens onder controle, of ze verrekken het gewoon.
Het is een
Groei Crisis
Ijsberen
Ijs op Oost-Antarctica
Koraaleilanden
Bossen wereldwijd
Landbouwoogsten
Corruptie
Tyrannie
Dictatuur
Liberale toneelstukjes
Correcte link naar “Literatuur 6.” is https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
Ik kan me over het algemeen vinden in de -wetenschappelijke- artikelen op dit forum maar dit stukje vind ik niet sterk. Het feit dat toeristen massaal naar “bedreigde” eilandstaten komen om van hun vakantei te genieten, is geen argument dat het wel meevalt met zeespiegestijging. Als die er niet is of enorm meevalt, moet dat met beter bewijs aantoonbaar zijn, lijkt me.
markjan mul
Dat bewijs is er.
Van Nils-Axel Mörner.
In Duitsland pakken ze het redden van de eilanden met enige voortvarendheid aan: In Potsdam (Heinrich-Mann-Allee 107) is het eerste autonome snellaadstation voor EV’s in gebruik genomen. Het aggregaat is volledig CO2-neutraal want het werkt op bio-ethanol en niet op diesel.
In de nabije toekomst komen meerdere van dit soort snellaadstations in diverse Duitse steden.
https://blb.brandenburg.de/blb/de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/~18-04-2023-pm-pilotprojekt-zum-aufbau-der-ladesaeuleninfrastruktur#
Zoals iedereen weet is bio-ethanol volledig circulair. Er is geen fossiele brandstof voor nodig om de voor de verbouw benodigde landbouwmachines aan te drijven. Ook niet voor de benodigde kunstmest, insecticiden en herbiciden. Ja, kunstmest etc. moet je wel gebruiken bij het verbouwen van bio-ethanolplantjes, omdat anders de opbrengst per hectare drastisch daalt, maar die kunstmest wordt volledig duurzaam gemaakt. (Biobio-ethanol zou erg inefficient zijn.) Voor de omzetting van plantjes naar ethanol gebruiken ze uitsluitend stroom van zon en wind. Diezelfde stroom wordt gebruikt om de e-vrachtwagens op te laden die de bio-ethanol naar de aggregaten brengt. Dream on…
Zo zie je hoe biobrandstof de aarde van de ondergang kan redden.
Het lijkt me dan toch beter om daar de oceaan voor te gebruiken en het met algen te regelen.
Dan blijft de beschikbare landbouwgrond voor voedsel beschikbaar. Daarbij is de oceaan ook nog eens 2 maal zo groot als de totale landmassa. Als ze dan toch verder gaan met het onzalige plan van windparken op zee, kan het mooi tussen die maffe windpalen gebeuren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethanol
bio of niet, het is een kool- waterstof, maw bij verbranding komt er CO2 vrij en dat was een probleem toch? Of gelden hier dezelfde drogredenen als bij het verbranden van bomen? Overigens ben en blijf ik van mening dat rutte en zijn kliek achter de tralies horen.
Rien E
CO2 is niet het probleem. Het is met stikstof een van de belangrijkste bouwstenen van het leven. Van méér CO2 maken de alarmisten een probleem. En dat terwijl het in vele perioden in de aardgeschiedenis vele malen hoger was dan nu. Voor de mens als organisme is het voorlopig geen probleem. 800 tot 1200 ppm is de toegelaten norm voor gebouwen.
Planten willen graag veel CO2 (kassenteelt) en staan aan de basis van ons voedsel.
Stel dat het warmer wordt is dat dan een probleem en zo ja, is er dan een oplossing?
Het is hooguit een probleem voor de gesettelde mens die alles bij het oude wil houden.
Perioden met de hoge waterstanden die nu als probleem worden aangemerkt zouden er dan wereldwijd toe moeten leiden dat er niet langer op die lage plekken wordt gebouwd.
Maar dat zie ik vooralsnog niet gebeuren. Zeker in Nederland nog niet.
JohanD.
Zo zie je hoe biobrandstof de aarde van de ondergang kan redden.
En geen landbouwgrond meer over voor het verbouwen van ons voedsel.
Goed bezig…
Udo,…. SARCASME! ;)
Dit artikel haalt feiten aan uit peer reviewed wetenschappelijk onderzoek.
De lezers van deze website zouden moeten weten dat voor de klimaat alarmisten feiten van nul en gener waarde zijn.
De klimaat alarmisten fabriceren hun eigen feiten wel!
Klimaat alarmisten confronteren met feiten die hun geloof zouden moeten ontkrachten heeft daarom geen enkele zin.
Ze weten echt wel dat ze liegen, enkele echt domme na-praters misschien uitgezonderd.
Maar hun doel is helemaal niet het klimaat.
Hun doel is geld, macht, blinde politieke ideologie en angst te worden verketterd en uitgestoten door de eigen kliek.
In dit kader is het ook interessant te lezen wat Salomon Kroonenberg over dit onderwerp schrijft in zijn boek ‘Spiegelzee’, het hoofdstuk ‘Doggerland verdrinkt, Tuvalu niet’.
George v B
Als het klimaat verandert, en dat doet het van tijd tot tijd nogal drastisch, neem even een glaciaal in gedachte, dan zal er vast ook wel een eiland onder de zeespiegel verdwijnen. Het omgekeerde gebeurt op termijn namelijk ook. En dan liggen onze kustlijn en daarmee onze havens niet meer aan zee. Diezelfde Kroonenberg brengt ook dat in zijn boek “De menselijke maat”, nadrukkelijk in beeld.
Verandert er iets, dan moet je gewoon adapteren. En het beste kan dat met goedkope kernenergie.
Niet als “overgangsmaatregel” zoals Tom Middendorp suggereert, maar als hoofdoplossing. En niet, never, nooit met renewables die fungeren als een slechte onbetrouwbare drietrapsraket.
Zonnevelden, windparken, waterstoffabrieken. Energielandschap Nederland in wording. En maar zeveren over “natuurherstel”.
Het is altijd leuk om ook eens te kijken naar wat de klimaatontkennerslobby NIET schrijft. Daarom heb ik eens gekeken naar de “dertigtal prominente klimaatthema’s” die worden behandeld in de brochure van het Heartland Institute. Heel opmerkelijk, dat er een globale opwarming is, dat wordt niet behandeld. Dat de oorzaak daarvan volgens de beste wetenschappelijk inzichten te zoeken is bij de uitstoot van CO2 en methaan door menselijke activiteit, dat komt ook niet aan bod.
Ook opmerkelijk: ze gebruiken verschillende keren de term “greenhouse gases” en vernoemen daarbij CO2 en methaan. Blijkbaar aanvaardt Heartland dat deze broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde.
Sorry jullie zitten er helemaal naast. Ik heb alvast een snorkel set gekocht.
https://www.ecowatch.com/california-beach-erosion-climate-change-prediction.html
Een prediction is tegenwoordig al genoeg, het artikel is geschreven door een echte wetenschapper:
Ze behaalde een bachelor Journalistiek aan Ohio University en een certificaat in Vrouwen-, Gender- en Seksualiteitstudies. Tijdens haar studie specialiseerde ze zich in duurzame landbouw.
En ze heeft vast ook een tentje met een glazen bol waar ze in het weekend het nieuws mee vergaard.
Tja, dat wordt wolven afschieten. Ik zal uitleggen waarom. Over 80 jaar is de zeespiegel met 2 tot 3 meter gestegen. We moeten bij rampenbestrijding tenslotte uitgaan van het ‘worst case’ scenario. “The science is settled” dus over het feit van die 2 tot 3 meter zeespiegelstijging hoeven we niet meer te discussiëren. Wel kunnen we discussiëren over wat we gaan doen. Gaan we tientallen miljarden Euro’s uitgeven om de CO2- en stikstofuitstoot met 100% verminderen, of gaan we onze waterkeringen op orde brengen? Gekozen is voor het eerste. Dat betekent dat over enige tientallen jaren ons land begint over te stromen met zeewater. Amersfoort-aan-de-kust! Zeeland, Friesland, Groningen, de NO-polder, Noord- en Zuid-Holland worden waddengebieden (die we dan tot Natura 2100 gebieden kunnen betitelen). De bevolking moet ergens anders gaan wonen. En daar hebben we dan de Veluwe, Utrechtse Heuvelrug, Twente, Brabant, Drenthe en de Achterhoek voor nodig. Maar vooral de tot dan dunbevolkte Veluwe. Landbouw is daar niet goed mogelijk, maar steden kunnen er wel gebouwd worden. De bossen gaan dienen als biomassa. En de wolf? Tja, die moeten we dan toch echt afschieten, of wegpesten, ook goed.