Door Jeroen Hetzler.
Men weet van gekkigheid niet meer hoe de achterhaalde CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming) onder de aandacht te brengen.
NPO ziet het als haar missie de klimaatpropaganda onophoudelijk uit te dragen alsof anders de argumenten te zwak blijken om blijvend te overtuigen. Veel is onjuist gebleken zoals atollen. Ze groeien en staan helemaal niet onder water. Ook het Great Barrier Reef verkeert in gezonde staat etc. Daarom komen dwang en bizarre ideeën om de hoek kijken om de zelf gecreëerde onhoudbare rampscenario’s geloofwaardig te houden. Simon Rozendaal, columnist voor Elseviers weekblad heeft er wel een idee over:
PFAS is een luxeprobleem. Het wordt gemeten in nanogrammen terwijl we vroeger tot wel een miljoen keer zoveel vervuiling hadden. Door een revolutie in meettechnieken kunnen we steeds kleinere hoeveelheden detecteren en daarop worden dan de nieuwe normen gebaseerd. Ziedaar de Wet van Behoud van Milieu-Ellende,
PFAS is een luxeprobleem. Het wordt gemeten in nanogrammen terwijl we vroeger tot wel een miljoen keer zoveel vervuiling hadden. Door een revolutie in meettechnieken kunnen we steeds kleinere hoeveelheden detecteren en daarop worden dan de nieuwe normen gebaseerd. Ziedaar de Wet van Behoud van Milieu-Ellende,
Over dioxine hoor je niemand meer. Toch was dat een jaar of veertig geleden zoiets als PFAS nu. Dagelijks in de krant: help, het zit in de regen, het zit in koemelk! Dramatische reportages op de buis: nu ook in borstvoeding! Kankerverwekkend, levensgevaarlijk, schandalig! Op een gegeven moment vroeg ik aan een Poolse onderzoeker, tevens lid van de milieubeweging, of zij ook last hadden van dioxine. ‘Meneer, dat is een westerse luxe. Wij hebben hier echte luchtvervuiling, zoals zwaveldioxide. Pas als we dat hebben aangepakt, hebben we tijd om ons druk te maken over dioxine.’
Dit was het moment waarop de ogen van Rozendaal opengingen voor het schandaal dat al jaren sluipend plaatsvond door toedoen van NGO’s om hun voortbestaan en subsidies en donaties te borgen. Hun tactiek garandeerde het opblazen van een onbetekenend mugje tot een vreeswekkende olifant, edoch in werkelijkheid nog steeds even onbetekenend. Rozendaal schrijft verder:
Het was de eerste keer dat ik me bewust werd van een nieuwe natuurwet, die ik Rozendaals Wet van Behoud van Milieu-Ellende zou willen noemen. Heb je een belangrijk milieuprobleem opgelost, dan duikt er een minder belangrijk probleem op dat door de milieubeweging, onderzoekers en de publieke opinie wordt gepromoveerd tot belangrijkste milieuprobleem. En daarna opnieuw, opnieuw, enzovoort.
Nu dioxine is opgelost, is een nieuwe ster aan het firmament gerezen, PFAS genaamd:
In de dagelijkse jammerverhalen over poly- en perfluoralkylstoffen (PFAS) staan nooit cijfers over hoeveel er in het bloed zitten, of in kropjes sla dan wel gevangen vis. Het gaat over ‘hoge concentraties’ (NRC, 26 mei), hoge PFAS-waarden in het bloed’ (de Volkskrant, 23 mei), propvol chemische troep’ en ‘hallucinant hoge hoeveelheden PFAS’ (column in de Volkskrant, 20 mei).
Grote woorden, cijfers ho maar. Pas in C2W, vakblad voor chemici, kwam ik getallen tegen, in een interview met de Vlaamse milieuchemicus Karl Vrancken. Deze PFAS-specialist heeft een norm voorgesteld van 100 nanogram per liter drinkwater voor de som van twintig belangrijke PFAS.
Kijk, nu kunnen we het probleem vergelijken met de vervuiling van vroeger. Mijn ervaring als chemicus die al bijna vijftig jaar schrijft over gemene substanties, is dat procenten (1 op 100) daarbij helpen. Er zijn maar weinig mensen voor wie 1 nanogram per liter iets zegt, dus heb ik het omgerekend voor u. De norm voor de som van de twintig belangrijkste PFAS in drinkwater is 0,00000001 procent. Zeven of voor mijn part vijf nullen (honderdmaal de norm) achter de komma. Als je dat ‘hallucinant hoog’ noemt, ben je niet goed snik.
We leven inderdaad in gekke tijden met een coalitie die feitelijk geen recht van bestaan heeft, maar er zelf niet aan wil. Opgesloten in een eigen bubbel beleven we thans een fantoomcoalitie. Ondertussen worden we overspoeld door alarmistische berichten uit de koker van vooral journalisten die overduidelijk geen idee hebben waar ze het over hebben, maar blind kiezen voor het superlatief c.q. het beste verkoopcijfer.
Die berichten hebben veel weg van gekakel, omdat ze allemaal bol staan van hetzelfde CO2-spook met impliciet een catastrofale opwarming door menselijke schuld. Het wordt eentonig allemaal, cliché en gedweep. Of het ook zo is vraagt niemand zich meer af, al is hier reden genoeg voor, omdat de rol van CO2 inmiddels is uitgespeeld door atmosferische verzadiging en overlap door waterdamp. Zie: hier. en hier.
Het is nogal verbijsterend te zien dat CO2 er desondanks bij elke activiteit bij de haren wordt bijgesleept. De mythe van die vermaledijde CO2 moet en zal ons hele maatschappelijke leven domineren. Het is alsof de eco-jongens en-meisjes de gehele Nederlandse maatschappij naar hun hand willen zetten met die ongefundeerde angst voor CO2. Ze zijn er duidelijk op uit om de boeren en de vissers uit te roeien. Daarna is het de beurt aan de grote bedrijven in navolging van het evangelie van Maurice Strong:
Milieudefensie houdt zich hier mee bezig, ook Greenpeace. Het doel: een arcadische wereld van 200 jaar geleden. Althans, dat is de uitkomst van hun maatschappelijk onverantwoorde inspanningen tezamen met die van de serieprocedeerder Vollebroek.
De boodschap is dus dat men zich vooral niet onder druk gezet moet voelen met dat bakerpraatje dat CO2 gevaarlijk is. We horen nu al 50 jaar dat een rampspoedige klimaatverandering op handen is vanwege menselijke CO2-uitstoot. Nu de atmosferische concentratie zijn invloedrijkste verzadigingspunt heeft bereikt van 400 ppm, is het sowieso uitgesloten dat die gevreesde klimaatverandering er om die reden zal komen. Luchtfietserij, desinformtie en bangmakerij is het dan ook geworden. Extra investering in verder terugdringen van CO2 is verspilling. Met dit soort beweringen als onderstaande, maakt men zich dan ook belachelijk:
“De oorlog in Oekraïne heeft in het eerste jaar alleen al net zoveel schadelijke stoffen uitgestoten als België. Dat heeft de Nederlandse klimaatonderzoeker Lennard de Klerk berekend. Hij presenteert zijn bevindingen woensdag tijdens klimaatonderhandelingen van de Verenigde Naties in Bonn. In totaal werden door de oorlog als gevolg van de Russische inval in Oekraïne 120 miljoen ton CO2-equivalenten aan uitstoot veroorzaakt. Daarbij wordt andere uitstoot zoals die van methaangas omgerekend naar CO2-uitstoot om gemakkelijker te kunnen vergelijken. Van die 120 miljoen ton is 19 miljoen ton veroorzaakt door oorlogshandelingen.”
So what? Werk aan de winkel voor Milieudefensie en Vollebroek oorlog om ecologische redenen te kunnen verbieden.
Inzichtelijk maakt Kees Lepair de CO2-materie met de logaritmische functie van CO2:
Naast wat Rozendaal uit de doeken doet, komt LNT natuurlijk om de hoek kijken. Linear No Threshold, een ‘rekenmethode’ met bedenkelijke trekjes. Voorbeeld: als 1 persoon 100 paracetamol inneemt, gaat hij dood. Dus: als 100 personen elk 1 paracetamol inneemt, gaat er statistisch gemiddeld altijd 1 dood. Dit is in strijd met de eeuwenoude wet van Paracelsus dat de dosis de giftigheid bepaalt. Zo kunnen wij wel degelijk prima leven in de openlucht, bij vliegreizen en het eten van bananen, alle situaties met verhoogde blootstelling aan radioactieve straling. Er is niets aan de hand. Dit geldt ook voor gewasbeschermingsmiddelen.
U kent het wel de Pavlov-reactie: ‘sjemisch’! Gevaarlijk. Kanker! Wat een opgefokte bangeriken is er van deze maatschappij gemaakt. Nu staan ze vanwege PFAS te demonstreren bij Chemours om loos alarm. De complotten vliegen je om de oren. Longfonds: 18.000 doden door luchtvervuiling, maar waar zijn die dan? Dito klimaatvluchtelingen, het zesde uitsterven, de ijsbeer, natura 2000 etc.
Daarbij heeft de eco-lobby een arsenaal aan speeltjes: onderlopende atollen, koraal, poolijs, ijskappen, pinguïn etc. die bij toerbeurt tot angstaanjagende proporties worden opgeblazen om ons bang te houden. De dwangbuis waarin jongeren nu leven is sneu om te zien; afgericht als circusdieren.
Jeroen Hetzler.
De belangrijkste kwaal waaraan deze maatschappij lijdt is gebrek aan kritisch relativisme. De meeste media hebben dit er wel uitgestampt met hun eco-antikapitalistische propaganda. Helaas is het wel zo dat wie zich kritisch uitlaat in bepaalde functies sancties kan verwachten. Niets nieuws onder de zon.
Het beste is dat alarmisme van de eco-lobby naast ons neer te leggen, te negeren en erom lachen. Of met de woorden van Rozendaal: niet goed snik.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd)
***
Trol.Verwijderd.
Niks beter dan hout stoken (Extinction Rebellion is wel tegen fossiel, maar keert zich niet tegen houtstook waar elders op de wereld complete bossen voor worden gekapt om naar Nederland getransporteerd te worden voor de stook).Ook niks beter dan IPCC cherry picking op de data, zo ook 97% consensus.
Ik maak hier nu zo’n 20 jaar uitgebreid studie van.
Het is eenvoudigweg niet juist. Geen juiste hypothese.
Tussen de 600 miljoen en 1,5 miljard jaar geleden was de aarde extreem veel kouder dan nu, met een dichtere atmosfeer die voor zo’n 30% uit CO2 bestond. De temperatuur van de zon is sindsdien (een minuscuul klein beetje) toegenomen. Alle andere factoren zijn uit te sluiten. Het verhaal klopt niet. Is niet meer dan politiek machtsspel, dat ook jou armoede en ellende gaat brengen.
trollen ó die trollen.
1 Bij mijn weten is de logaritmische wet een benadering van de saturatie
2 U poneert ECS=3 , mag ik aangeven dat dit getal door heel veel auteurs als veel te hoog aanzien wordt https://www.climategate.nl/2021/11/co2-wetenschap-tussen-realiteit-en-fictie/ , Ten andere het IPCC claimt niet 3 maar een waarde tussen 1,5 en 4,5 met de meest waarschijnlijke waarde 3 , een waarde niet eens gebaseerd op een statische analyse. Zo wetenschappelijk is dit getal ook weer niet.
Sterk artikel weer.
Als straks bijna iedereen een universitaire opleiding heeft is middelmatigheid troef en moeten al die wijsneuzen een overheidsbaantje of een baantje bij een schooiende NGO hebben. Inmiddels gaat het onderwijs gierend achteruit en zijn er 1.5 miljoen functioneel analfabeten. En wat de rekenvaardigheid betreft zal het niet beter zijn. Eerder slechter.
Verder springt meteen iedere actiegroep er boven op om te incasseren omdat er een kans is dat….
Het zal nog ooit claims gaan regenen over snippers van zonnepanelen gassen uit windturbines, infrageluid, Pur, polystyreen, glaswol etc.
PFAS is pas het begin. De nieuwe gekte is begonnen.
Belachelijk, ja. Er is 100 ppm CO2 toegevoegd aan de atmosfeer sinds 50 jaar geleden. Dat is toch geen massa vergeleken bij al het water vd oceanen en de gebergten en gesteenten en het zand in woestijnen en de begroeiing vd aarde dat alles biljoenen vele keren meer hitte vd zon kan absorberen?
1 extra CO2 molecuul wordt omringd door 10000 andere moleculen die meest geen hitte kunnen absorberen, ze kunnen alleen maar de straling doorlaten.
Wat een onzin allemaal, toch? Dat zoveel slimme mensen dat niet kunnen begrijpen. Onvoorstelbaar.
Van alle GreenPeace doemfactoren die sinds hun oprichting hun voortbestaan garandeerden is nu alleen nog de plastic overlast actueel en ook oplosbaar.
De overigen bleken hun “speerpunten’ nog slechts ideologisch / politiek bruikbaar als doem propaganda, wetenschappelijk werd hun doem afgeserveerd door fundamentele kritiek vanuit dezelfde, maar nu a-politieke wetenschap.
GreenPeace probeert het succes van het teniet gaan van deze doemfactoren als hun succes te claimen. Simon Rozendaal schreef daar jaren geleden al over, dat GreenPeace slechts met haar voortbestaan bezig was, en dubieuze wetenschap misbruikte voor haar gewin en voortbestaan.
Toen ik geboren werd waren er 3 miljard mensen op aarde. Nu 8 miljard. Niet bepaald duurzaam.
De aarde is nu kouder dan in de Romeinse tijd en warmer dan in de Gouden Eeuw.
Niemand weet waarom, en juist dat leidt tot oververhitte discussies.
Maar zelfs als de aarde inderdaad zou opwarmen door de menselijke CO2 uitstoot dan nog is het waarheid en leugen tegelijk. Dan nog is het niet meer of minder dan een 2e afgeleide van het basisprobleem.
Dan nog reizen Koning Willem IV, Karel 3, en de miljardairsclub in hun privé vliegtuigen rond de wereld en verkondigen overal waar zijn komen de klimaatboodschap. Hoe men tegelijkertijd de waarheid kan spreken en liegen…
Graaiend grootkapitaal en ledig intellect. Dat wordt onze ‘Untergang’. Niet de dieselauto, en niet de moderne landbouw.
Ondertussen wachten de Chinezen met hun 3500 kolencentrales in schijnbare stilte af hoe wij zelf onze welvaart vernietigen.
https://www.youtube.com/watch?v=QKOvHA9RN4E
@WH – leuk youtube-filmpje over marcherende vrouwelijke Chinese militairen.
Volgens andere bron beschikt China over 1100 kolencentrales met nog eens meer dan1100 in aanbouw:
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/china-gaat-1171-nieuwe-kolencentrales-bouwen
Even een bedenking , de PFAS besmetting door 3M in de omgeving is te wijten aan een kleine hoeveelheid productieverliezen die uit het bedrijf ontsnapt is. De laat ons zeggen 95- 98% of meer is bij de burger en bedrijven terecht gekomen die dit verbruikt hebben waardoor het uiteindelijk allemaal in het milieu terecht gekomen is , als blusmiddel , regenbescherming , vuilafstoting …..
eric
En wat te denken van al die in omloop zijnde pannen met antiaanbaklaag die van tijd tot tijd te hoog worden verhit en waarvan de gassen en deeltjes door de afzuigkap naar buiten worden geblazen.
Het is wachten op burenruzies die met koekenpannen met aanbaklaag worden beslecht.
Wat te denken hoeveel microplastics we iedere dag inademen.
Ik kan me er persoonlijk niet zo druk om maken, als we iedere wetenschapper moeten geloven waren we al dood.
Dan moet je aardappelen dun schillen en dan weer dik volgens de wetenschap.
https://www.duurzaamnieuws.nl/microplastics-in-de-lucht-je-ademt-elke-week-een-kredietkaart-in/
Theo
Als de aardappel in het laboratorium was “gemaakt” zou die verboden worden door de bescheiden hoeveelheid giftig solanine net onder de schil. Uitlopende groen wordende aardappels bevatten nog meer gif. Planten beveiligen zich tenslotte ook tegen vraat, ieder zijn kunstje.
0,00000001 PROCENT PFAS IS NIET ‘HALLUCINANT HOOG’
Simon Rozendaal: Grote woorden, cijfers ho maar. Pas in C2W, vakblad voor chemici, kwam ik getallen tegen, in een interview met de Vlaamse milieuchemicus Karl Vrancken. Deze PFAS-specialist heeft een norm voorgesteld van 100 nanogram per liter drinkwater voor de som van twintig belangrijke PFAS.
Kijk, nu kunnen we het probleem vergelijken met de vervuiling van vroeger. Mijn ervaring als chemicus die al bijna vijftig jaar schrijft over gemene substanties, is dat procenten (1 op 100) daarbij helpen. Er zijn maar weinig mensen voor wie 1 nanogram per liter iets zegt, dus heb ik het omgerekend voor u. De norm voor de som van de twintig belangrijkste PFAS in drinkwater is 0,00000001 procent. Zeven of voor mijn part vijf nullen (honderdmaal de norm) achter de komma. Als je dat ‘hallucinant hoog’ noemt, ben je niet goed snik.
abonnementsmuur: https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2023/06/pfas-en-de-wet-van-behoud-vanmilieu-ellende-47538w/
Heeft Nindoct wel eens gehoord van TCR? De Transient Climate Response is de waarde die er toe doet voor de opwarming deze eeuw, die ligt rond de 1.2 graden per verdubbeling, en met een verwachte waarde van onder de 500 ppm in 2100 (ssp2-4.5 scenario) blijven we ruim onder de gevreesde anderhalve graad opwarming
De moderne propagandakanalen maken alles mogelijk. Iedereen komt er mee weg, verantwoordelijk is niemand.
Wanneer de WHO morgen bewijzen wil dat mensen met kalknagels een gevaar vormen voor de volksgezondheid dan staan de Ernst Kuipers van deze wereld overmorgen klaar om het dragen van open sandalen verplicht te stellen teneinde controle mogelijk te maken. Frans Timmermans toont trots zijn geamputeerde tenen bij Jinek.
Er valt niet tegen op te boksen gewoon, weghonen en uitlachen die hap is misschien de enige remedie..
Emotie reacties en acties gebaseerd op indoctrinatie en manipulatie en fake news. Realiteitszin is verdwenen. En dit voor het hoger doel, macht geld en controle over de mens.
Simpeler is het niet.
hier wil ik graag even op reageren . Een reconstructie :
Door de digitale revolutie, een fase in de industriële revolutie, werd het mogelijk om- met steeds krachtiger geworden computers- enorme hoeveelheden data te verwerken van satellieten en meetinstrumenten die steeds preciezere metingen konden doen. Maar wat moet je ermee dacht men . En toen werd het IPCC opgericht en die bedacht een geinig verdienmodel :
CO2 is een broeikasgas en CO2 komt vrij bij het verbranden van (fossiele ) brandstoffen. Dus bedacht men het verhaal van CO2 en het uitbannen van fossiele brandstoffen . Het plan werd gelanceerd tijdens de Summit van Rio in 1992. Het probleem, dat bij het verbranden van hout – dat ‘biomassa’ genoemd zou gaan worden uit marketing technische overwegingen – werd opgelost door wetgeving waarin ‘biomassa verbranden CO2 neutraal werd verklaard . ( de officiële pagina over biomassa werd vervangen door de huidige op wikipedia )
2) Uiteindelijk culmineerde een en ander in de komst van de economie van de energietransitie, waarin de mens nu verstrikt is geraakt ( ‘we zijn als de tovenaarsleerling die de geest uit de fles liet “’ James Lovelock ) Die is gebaseerd op precies het omgekeerde van wat er in Rio werd afgesproken, namelijk dat de consumptie van fossiele brandstoffen sneller begon te stijgen en daarmee de CO2 uitstoot. ( en iedereen onder de hypnose blijft roepen dat die dalen)
3) met ‘schadelijke stoffen ‘ doet zich hetzelfde verhaal voor: het verdienmodel verschoof van industriële productie van goederen, op basis van ‘ toegevoegde waarde ‘, naar waardecreatie door het verwerken van afval en het bestrijden van vervuiling. ( afval =goud ) Dat gaat zover, dat men zelfs aanstuurt op het sluiten van hoogovens, waar ijzererts wordt gesmolten om staal van te maken. Onze ‘beschaving’ is gebaseerd op het vermogen van mensen om staal te bereiden. Vandaar de ‘ijzertijd ‘. Als we benedictie ficq haar goddelijke gang laten gaan – en dat doen we – voorspel ik de sluiting van Tata steel binnen niet afzienbare tijd. ( en daarmee in feite het einde van de beschaving , gebaseerd op het vermogen om ijzer te bereiden )
4) pesticiden en GMO’s : noem de naam Monsanto en mensen beginnen te steigeren . 8 miljard mensen moet straks gevoed worden met voedsel dat geteeld zou worden zonder pesticiden te gebruiken en al helemaal niet genetisch gemodificeerd zijn, volgens de milieugroeperingen- Greenpeace- die hun schaapjes dat vertellen omdat ze daaraan hun marktwaarde ontlenen kunnen. Ook dat verhaal wordt rondgepompt in de media om zo nieuwe verdienmodellen op te baseren zoals verticale landbouw en kweekvlees die echter vele male energie-intensiever (zullen blijken te) zijn en (derhalve) meer vervuilend. Wat zullen de mensen (alweer ) op hun neus kijken als ze er, alsdan, achter komen dat ze -alweer- voor de gek waren gehouden door Greenpeace & CO dat vrijwel al het voedsel genetisch gemodificeerd is. Zonder dat waren we allang dood . (Louise fresco heeft in haar boek ‘ hamburgers in het paradijs’ een hoofdstuk opgenomen over allerlei methoden )
0.0014 gr C is óók een stijging. Het is maar waar je van wakker ligt. En voor sommigen is het gewoon een baan. Een baan in de middelmatigheid. Onderzoeker van wat?
Ook deze babbelkous Aniek Moonen (Bij OP1 te zien geweest op 29 juni kan ter bijstelling van haar alarmboodschap en hopeloze prietpraat wel een lesje van CLINTEL gebruiken.
https://www.youtube.com/watch?v=sop1RaKLUdg&t=144s
Er kwam nog net geen bezweringsformule aan te pas. Wie betaalt zulke lui eigenlijk of heeft de club waarvan ze voorzitter is de subsidieruif gevonden?
Prima artikel wat weer eens de feiten in het licht zet.
Eens zal men ingaan zien dat de snelweg waar ze nu mee bezig zijn een doodlopende peperdure weg is waar vele mensen gaan verongelukken.
Hardlopers zijn doodlopers.
“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by an endless series of hobgoblins, most of them imaginary.” H L Mencken, US journalist (1880-1956).
De overheid is medeplichtig aan dit circus. Ze vindt al dat alarm van de NGO’s maar wat prachtig omdat het alweer een excuus is om de mensheid van zichzelf te redden door de welwillende hand van Den Haag. En een onbenullige ‘volksvertegenwoordiging’ heeft het niet in de gaten. Tel ze maar eens, de kamerleden die aan het handje van NGOs lopen en als makke dieren achter het IPCC aan gaan.
Gisteren in het NPO journaal het bericht dat als gevolg van de extreme hitte in noordoost-India al zeker 170 mensen waren overleden. Tendens stijgend. Uiteraard als gevolg van klimaatsverandering. Zouden die 170 doden, maak er van mijn part 500 van, iets uitmaken in de statistieken bij een bevolking van 1.408.000.000??
@Johan D. – per jaar sterven er meer dan 655.000 mensen in India door kou!
https://scientias.nl/abnormale-temperaturen-eisen-meer-dan-zes-miljoen-levens-per-jaar/#:~:text=In%20Azi%C3%AB%20eiste%20kou%20in,en%20655.400%20doden%20door%20kou.&text=Daarmee%20eisen%20abnormaal%20lage%20temperaturen%20een%20grotere%20tol%20dan%20abnormaal%20hoge%20temperaturen.
Gisteren was de laatste kans voor de NOS om een “klimaat ramp bericht” over warmte in India te maken.
Vanaf vandaag wordt de warmte verdreven door de regen overgaand in de Moesson.
https://weather.com/en-IN/india/news/video/watch-latest-india-weather-forecast-june-20-2023
Het zou een gemiste kans zijn, ieder dode moet “gebruikt” worden.
P.s.
Vanaf woensdag volgen de “ramp berichten” over regen in India.
Allemaal AGW-c neem ik aan, kan bijna niet anders, de NOS heeft altijd gelijk. :)
Handboek code geel, oranje en rood
Oranje: het weer is gevaarlijk en ongewoon.
driftsneeuw: met een gemiddelde windsnelheid van meer dan 40 km/uur, windkracht 6 of meer
onweer: minstens 500 ontladingen in 5 minuten
regen: minstens 75 mm in 24 uur
Ik denk dat het KNMI om 15:00 driftsneeuw verwacht in Limburg want 75 mm regen in 24 uur of 500 ontladingen in 5 minuten kan het niet zijn.
Leg de sneeuwschuiver maar klaar Theo.
Dankjewel Lo voor de tip.
Ik ga gelijk de boel in orde brengen, ik wil uiteraard niet voor verassingen komen te staan.
Terugkoppeling op mijn 13:47 tekst over Limburg.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten/onweer
Alleen het uiterste 3 km in het noorden van Limburg op de Moker heide gaf enkele bliksemflitsen, er was 0 tot 6 mm neerslag in dat gebied.
(Bliksem en regen in het zuiden was juist na het einde van de waarschuwing)
Noord-Holland was zonder code Oranje en kreeg juist de sterkste concentratie van neerslag en bliksem van heel Nederland.
Om 17:25 veranderde ook Noord-Holland in code oranje terwijl de bliksem en neerslag al 1/3 van Noord-Holland bedekte.
Kortom, daar waar nodig (NH) kwam de code te laat en daar waar overbodig (L) gold deze code wel.
Lo,
Daar heb je gelijk in, nog niet een flits, niet eens hoog in de lucht wat met onweer te maken zou kunnen hebben.
Niet eens wind hebben we gehad.
Er is wel 3.5 mm regen gevallen, daar zullen velen al heel blij mee zijn, maar ik denk dat het uiterst locaal is geweest.
Dus de machine stond klaar voor niets, maar morgen nieuwe kansen.
13:47 en 13:03
“Om 17:25 veranderde ook Noord-Holland in code Oranje terwijl de bliksem en neerslag al 1/3 van Noord-Holland bedekte.”
Ik zie nog wat leergierige negatieve duimpjes, daarom het volgende.
De feiten over Noord-Holland
Schiphol ———17 mm neerslag waarvan 14,3 tussen 16:00-17:00
Wijk aan Zee-13,8 mm neerslag waarvan 12,1 tussen 16:00-17:00
KNMI was dus 1:25 te laat met hun code Oranje voor Noord-Holland
“Alleen het uiterste 3 km in het noorden van Limburg op de Moker heide gaf enkele bliksemflitsen,”
De feiten over Limburg code Oranje tussen 16:00-20:00
Maastricht–neerslag 0 tot 21:00
Ell ————–neerslag 8,7 mm waarvan 5,4 mm tussen 20:00-2100 rest na 21:00
Arcen———neerslag 3,2 mm waarvan 2,3 mm tussen 20:00-21:00 rest na 21:00
Kortom bevestiging van mijn 13:47 van 20 juni en 13:03 van 21 juni.
Dit ter kennis “ontwikkeling” van de duimpjes.
P.s.
Morgen wel neerslag in Limburg.
Dat moeten we eerst maar eens afwachten, niets zo veranderlijk als het weer.
Tenminste in midden Limburg.
Er is toch een sluipende moordenaar van onze portemonnee opgestaan. De teruglever vergoeding van de zonnepanelen. Nog een zon stap en we moeten betalen om de stroom te leveren. Net nu iedereen die panelen op zijn dak heeft gelegd. Dat gaat 2050 niet halen. Als deze generatie panelen is uitgewerkt komt er misschien geen nieuwe generatie voor terug. Samen met het afschaffen van de saldering gaat dit grote gevolgen hebben. Die super grote batterij past er in dit oude huis niet in.
Vattenfall
U ontvangt een terugleververgoeding als u meer stroom levert aan het elektriciteitsnet dan u afneemt. Voor de stroom die u extra teruglevert ontvangt u nu een vergoeding van € 0,1680 per kWh. Vanaf 1 augustus 2023 wordt dit € 0,0760 per kWh.
Ik heb een ouderwetse meter die terugdraait. Afnemen €0,40, leveren idem. Zolang de rechter niet bij mij aan de deur staat, blijft die hangen.
Even wat over dat plaatje over de verzadiging bij toenemende CO2 concentratie. Het is fout en ik zal vertellen waarom.
Wat het plaatje zegt is dat als alle CO2 uit de atmosfeer verdwijnt de temperatuur op zeeniveau 10 graden lager zal zijn dan het nu is (een ijstijd dus). Maar die waarde is gebaseerd op de door het IPCC aangenomen waarde van de ”climate forcing’ door CO2. Die forcing is schromelijk overschat: we weten dat als de hele temperatuur toename sinds 1950 een gevolg is van de waargenomen toename in de CO2 concentratie, die forcing overschat wordt met een factor 2. Echter, een deel van de opwarming was natuurlijk wat die echte forcing dus alleen maar kleine maakt.
Het nulpunt van de grafiek moet daarom zo’n 5 graden hoger liggen, of, als je toch op nul wil beginnen, dan hoort het verzadigingsniveau bij 4-5 graden te liggen. Dat betekent dat bij afwezigheid van CO2 de Aarde ongeveer 4-5 graden kouder zou zijn; de rest van de 35C broeikas effect komt op rekening van waterdamp.
Kritiek op de zekerheid van het nulpunt is terecht. Omdat niemand, zelfs het IPCC niet, weet hoeveel graden moeten worden toegeschreven aan welke Aardse processen ook, die bij de onbekende stralingsevenwicht temperatuur moeten worden opgeteld om tot een oppervlakte temperatuur van 288 K te komen.
Dirk V 11.12 uur. De berekening is gedaan voor CO2 als enige actor. Dan is bij lage concentraties het temperatuur effect evenredig. CO2 en het invloedrijkere waterdamp, zijn echter wat de temperatuur betreft onontwarbaar. Neem je dat mee, dan treedt de afbuiging eerder in. De warmte die door beide GHGs aan de atmosfeer wordt overgedragen, heeft geen naamkaartje.
Het plaatje ΔT/CO₂ van Kees Lepair is onjuist/onvolledig.
Het plaatje suggereert een lineair verband van T en CO₂ tussen 0 en 200 ppm. Dat zou kunnen voor een spectroscopische weglengte van 1 cm.
Voor de aarde atmosfeer (effectieve weglengte ~8 km, heruitstraling, temperatuurgradiënten) gelden heel andere regels.
Als er een lineair verband zou bestaan is dat voor concentraties onder 1 ppm. Tussen 5 en 5000 ppm loopt de forcering voor verdubbeling van CO₂ op van 2.83 naar 3.11 W/m². Dat komt overeen met ~1 °C voor een verdubbeling.
Data verkregen met behulp van MODTRAN standaard atmosfeer, andere bronnen komen daarmee overeen.
Prima artikel en volgens mij is men steeds weer op zoek naar een boosdoener. Dioxines zijn er rond de 270 verschillende en er zijn maar 3 of 4 echt schadelijk. Ja, het is me ook opgevallen dat het er niemand meer over heeft. Nee, nu zijn de PFAS verbindingen het probleem. Nu we nog nauwkeuriger kunnen meten (PPM, PPB, PPT) is het natuurlijk mogelijk om nog meer boosdoeners te vinden. Wat mij eigenlijk altijd weer verbaast, dat er niemand uit de chemische wereld opstaat en als die sprookjes onderuit haalt door gedegen cijfers. Het staat alles niet meer in verhouding met de werkelijkheid en het geld kan niet op om de CO2 god offers te brengen! Onze moderne samenleving lijkt steeds meer af te glijden naar middeleeuwse taferelen. Het zal mijn (onze tijd) wel duren als 70+ en 75+!
In 1969 feliciteerde ik prof Wapstra met het succes op zijn instituut, dat voorpagina nieuws werd. Ze konden daar zelfs in een liter water één vreemd atoom detecteren. Hij keek me peinzend aan en zei: “Denk je echt, dat we daar blij mee moeten zijn Kees?” Ik vroeg: “waarom niet?”. Daarop antwoordde hij: “Omdat ik denk, dat straks al ons voedsel vergif zal worden genoemd.” Fysici hebben soms een vooruitziende blik.
Kritiek op de zekerheid van het nulpunt is terecht. Omdat niemand, zelfs het IPCC niet, weet hoeveel graden moeten worden toegeschreven aan welke Aardse processen ook, die bij de onbekende stralingsevenwicht temperatuur moeten worden opgeteld om tot een oppervlakte temperatuur van 288 K te komen.
Dirk V 11.12 uur. De berekening is gedaan voor CO2 als enige actor. Dan is bij lage concentraties het temperatuur effect evenredig. CO2 en het invloedrijkere waterdamp, zijn echter wat de temperatuur betreft onontwarbaar. Neem je dat mee, dan treedt de afbuiging eerder in. De warmte die door beide GHGs aan de atmosfeer wordt overgedragen, heeft geen naamkaartje.
Kees le Pair,
Bij CO2 als enige ingrediënt in MODTRAN zijn de forceringen 10 à 20% hoger maar het logaritmisch effect verandert niet, dat start bij 5 ppm.
In het bovenstaande plaatje zou de verdubbeling van 300 naar 600 ppm 1°C temperatuurstijging moeten geven. Tussen 0 en 170 ppm zijn geen datapunten, het is niet terecht om daar zonder meer een rechte lijn te trekken.
“Inzichtelijk maakt Kees Lepair de CO2-materie met de logaritmische functie van CO2:”
De figuur toont geen logaritmische functie. Een logaritme convergeert niet.
Dirk, Kees
Modtran en andere bronnen? Waar komt die onzin toch precies vandaan? Het komt van een mensgemaakte formule waar de opwarming werd afgewogen tegen de waargenomen toename in Tglobaal. Maar er is geen warmte effect van CO2 bij 100, 200, 300, 400 of 500 ppm. Hoegenaamd. Niks. Zero.
Krijg de beste rapporten die je kunt krijgen en leg het naast de rapporten die ik heb.
Komt die figuur 1 echt van Kees le Pair? Heeft CO2 echt geen bijdrage aan de opwarming meer boven de 300 ppm? We kwamen van 280 ppm en momenteel zitten we aan 425 ppm, dus is er eigenlijk geen probleem?
Of de figuur komt van Kees le Pair of een verkeerde voorstelling is door Jeroen Hetzler, doet er eigenlijk niet toe. Graag zou ik de onderliggende wetenschap willen weten waarop deze heren zich baseren, terwijl alle wetenschappers blijkbaar toch iets anders zeggen. Bestaat er een wetenschappelijke publicatie die deze saturatie aantoont?
Alles wat CO2 aan van het oppervlak afkomstige IR doet, doet het ruim binnen een hoogte van 100 m. Zou je de concentratie verdubbelen (het IR blijft gelijk) dan doet het alles al in de eerste 50 m. “Dat alles” is omzetten van al dat IR in extra atmosferische warmte. Denk je echt dat het veel uitmaakt voor de afstand die het tot de TOA moet afleggen, als daar 50 m bij komt?
Lees eens: http://www.clepair.net/ClP-CO2&temperature.html
Kees le Pair,
De vrije weglengte van een foton in de Q-tak van de 15 μ band van CO2 is aan het aardoppervlak ~30 cm. Toch straalt die Q-tak op ~15 km hoogte uit naar het heelal. In het algemeen is er evenwicht tussen straling en temperatuur, de fotonen worden voortdurend doorgegeven tot ze op de emissiehoogte worden uitgestraald.
Dirk Visser
Kun je me dan misschien even uitleggen wat er dan gebeurt met de absorpties van CO2 die niet in het bereik van de zon liggen maar wel in het bereik van de zon? (4.3 u, rond 2 u en in het UV.) De absorptie van CO2 in het UV wordt gebruikt om het gehalte van CO2 te berekenen van andere planeten in ons zonnestelsel.
(Klik op mijn naam)
Henry Pool
Ik lees in deze zin enige inconsequentie. Kun je je nader verklaren?
“Kun je me dan misschien even uitleggen wat er dan gebeurt met de absorpties van CO2 die niet in het bereik van de zon liggen maar wel in het bereik van de zon?”
Sorry. Dat moest wezen
“die niet in het bereik vd aarde liggen maar wel in het bereik vd zon…’
Dirk Visser
Kun je dit ook voor leken uitleggen?
Q-tak? is die gezien, gemeten, verondersteld of gemoduleerd?
Henry Pool
Dacht ik al. Ik wacht op het anteoord van Dirk. Als ik Q-tak zoek op internet krijg ik heel andere zaken te zien.
Peter van Beurden,
Zie deze link:
https://web.archive.org/web/20200202205320/http://www.barrettbellamyclimate.com/page14.htm
Er zijn 3 gebieden in het absorptiespectrum van CO2 bij 15 μm te onderscheiden: de P,
Q en R tak. Deze band betreft de buigingsvibraties (twee andere banden betreffen de symmetrische en asymmetrische strekking).
Bij de P-tak gaat bij de aanslag van die buigingsvibratie 1 rotatiekwantum eraf, bij de R-tak komt er een bij.
Bij de Q-tak blijft bij die aanslag het rotatiekwantumgetal gelijk. De absorptielijnen voor de diverse rotatietoestanden liggen daardoor zeer dicht bij elkaar. De Q-tak absorbeert daarom zeer sterk, voor een weglengte van 1 m van 380 ppm atmosferische druk is de absorptie 98%. Dat komt overeen met een vrije weglengte van dat foton (dat is de afstand waarop de transmissie een factor e (= 2.7…) verminderd is) van 26 cm.
Doordat de Q-tak zo sterk absorbeert, is de emissiehoogte in de stratosfeer. Omdat daar de temperatuur toeneemt met toenemende hoogte zorgt de Q-tak voor meer uitstraling bij toename van CO2.
Kees le Pair,
Ik vroeg je “Bestaat er een wetenschappelijke publicatie die deze saturatie aantoont?” maar daar heb je niet op geantwoord. Je reageerde ook niet op de vaststelling van Modelleur dat de figuur niet logaritmisch is.
Wanneer iemand rond dergelijke belangrijke punten fietst, dan weet ik wel hoe laat het is.
Kees Le Pair sticht graag verwarring. Eerder deze week ook al met zijn thermometers met een bereik van 70 graden.
Je zou het ook besodemieteren kunnen noemen. Vervolgens rent hij hard weg.
Dirk Visser
Dank voor de verduidelijking en de link.
Ik hoop dat ik achter de link kan vinden of deze bewegingen rekken, strekken buigen die ik neem ik aan moet zien als zijnde een kinetische beweging ten gevolge van de aanstraling door een met name genoemde frequentie IR straling. Dit levert stralingsverlies op, neem ik aan.
Heeft de IR terugstraling dan daarna een andere frequentie die wél door het atmosferische venster kan ontsnappen?
Zijn die bewegingen in het molecuul visueel waargenomen, gemeten of berekend aan de hand van een of andere wet?
Dirk Visser
Dus Quantummechanica. Voor mij véél te hoog gegrepen ik moet het hebben van werkelijk meetbare en zichtbare zaken. Desondanks toch bedankt dat je de moeite hebt genomen.
Peter van Beurden,
De kwantummechanische beschrijving van rotaties/vibraties is zeer succesvol. Het berekende absorptiespectrum komt tot op de kleinste details goed overeen met het gemeten spectrum. De vibraties en rotaties kunnen niet rechtstreeks waargenomen. De frequentie van een vibratie is gelijk aan de frequentie van het foton dat geabsorbeerd kan worden.
Dat gaat min of meer zo in zijn werk :
Ten eerste, de golflengte van het foton is 15 μm en de lengte van een CO2-molecule is 232 pm. Die golflengte is 65000 keer langer dan het molecule, de kans op botsing is 0.
Wat wel gebeurt is dat de atomen van het molecule dank zij zijn dipool gaan vibreren in het variërend elektrisch veld van het passerende foton. Omdat het gaat om resonantie gaat het molecule steeds heftiger vibreren. Als de vibratie-energie uiteindelijk gelijk is aan hν (h is de constante van Planck, ν de frequentie) ‘plukt’ het molecule een foton uit de ruimte (eigenlijk uit het kwantumveld). De kwantummechanica schrijft voor dat alleen pakketjes van deze grootte uitgewisseld kunnen worden, het is alles of niets.
Als die absorptie niet lukt omdat b.v. het foton niet dicht genoeg in de buurt komt is het molecule slechts tijdelijk in beweging gekomen en staat zijn trillingsenergie weer af aan het kwantumveld. Het foton is dan iets vertraagd, zo werkt breking van licht in een transparant medium (snelheid van licht is daarin lager).
De buigingsvibratie kan ook aangeslagen worden door botsingen met andere luchtmoleculen. Bij 15°C is daardoor 7.2% van de moleculen aangeslagen.
Aangeslagen moleculen zenden het foton na verloop van tijd uit. Als de temperatuur niet op peil wordt door instraling (vanaf het aardoppervlak) dan straalt de CO2-bevattende atmosfeer binnen korte tijd al zijn warmte weg en koelt af naar het absolute nulpunt.
Dirk Visser
Nogmaals bedankt voor de verduidelijking. Het betreft dus geen visuele waarneming maar een waarneming van het gevolg door de waarneming van de verandering van golflengten in het onderzochte gebied. Wordt het foton dat voldoende dichtbij is ingevangen in het kootstofatoom, of in een zuurstofatoom? De beweging van de zuurstofatomen t.o.v. het koolstofatoom is, neem ik aan, kinetische energie?
Ik neem even aan dat er een woord is weggevallen in de volgende zin:
“Als de temperatuur niet op peil wordt (gehouden) door instraling (vanaf het aardoppervlak) dan straalt de CO2-bevattende atmosfeer binnen korte tijd al zijn warmte weg en koelt af naar het absolute nulpunt.”
Het volgens mij ontbrekende woord staat tussen haakjes.
Waarom kan de temperatuur niet op peil gehouden worden door IR straling van de zon?
Dat zoiets ’s nachts niet kan is duidelijk en zo kan dan het ontwijken van de warmte ’s nachts gemakkelijker plaats vinden vooral bij onbewolkte hemel. Zie ik dat goed?
Peter van Beurden,
Het woord ‘ gehouden’ was inderdaad weggevallen.
Het geabsorbeerde foton gaat over in vibratie-energie van de atomen, alle drie atomen bewegen bij buigingsvibratie.
Bij 15 μm straalt het aardoppervlak 620 sterker dan de Zon in het zenith, dus voor de excitatie van 15 μm band CO2 speelt de Zon geen rol.
Echter van de invallende zonnestraling van 341 W/m2 wordt 78 W/m2 geabsorbeerd door de atmosfeer en 161 W/m2 door het aardoppervlak (Trenberth plaatje). De rest wordt gereflecteerd (102 W/m2).
Voor de duidelijkheid, vibratie, ook van atomen lijkt met kinetische energie die wordt overgedragen op álle omringend moleculen van welke aard dan ook. Alleen het opnieuw uitgestraalde foton door CO2 kan een ander CO2 molecuul opnieuw aanstralen met opnieuw atoombewegingen in dat molecuul als gevolg, Tot het uiteindelijk de atmosfeer verlaat via het voor CO2 geschikte venster.
De bewegingen binnen het CO2 molecuul worden zowel door botsingen met andere moleculen als door fotonen met de juiste frequentie veroorzaakt en leveren op die manier samen met o.a. waterdamp een bijdrage aan het voor ons noodzakelijke broeikaseffect.
Waarbij de rol van CO2 logaritmisch afneemt en de rol van o.a. waterdamp toeneemt.
Niet goed snik.
Meerderheid EU-milieuministers stemt voor natuurherstelwet.
https://nos.nl/artikel/2479623-meerderheid-eu-milieuministers-stemt-voor-natuurherstelwet
Ja. Ja. Ze herstellen de natuur als gekken met al die windturbines en zonneakkers.
Timmermans en de volgende milieuministers moeten hun bovenkamer dringend laten herstellen.
Hup, naar de psych.
Kees le Pair,
Ik vroeg je “Bestaat er een wetenschappelijke publicatie die deze saturatie aantoont?” maar daar heb je niet op geantwoord. Je reageerde ook niet op de vaststelling van Modelleur dat de figuur niet logaritmisch is.
Wanneer iemand rond dergelijke belangrijke punten fietst, dan weet ik wel hoe laat het is.
Link van Dirk zegt aan het eind:
…would be expected….
Dus hij weet het niet zeker en ik weet wel zeker dat die energie zo weinig is dat het onmeetbaar is. Er is gewoon geen massa om energie op te slaan. Er is ook nooit bewezen dat meer CO2 in een vertrek meer warmte kan vasthouden. Dat zou men makkelijk met de lange gangen van CERN moeten kunnen bewijzen.
Anyway. Er is natuurlijk wel terugstraling vd CO2 naar de aarde en water heeft absorptie daar waar de CO2 terugstraalt. Maar er zijn ook absorpties vd CO2 in de SW. Dat leidt dus ook tot terugstraling, vooral in de richting vd bron, de zon. Eigenaardig. De meeste wetenschappers praten altijd alleen over de extra verwarming door meer LW terug naar de aarde- het GAT wordt groter – maar nooit over meer SW terug naar de zon, als de CO2 concentratie groter wordt…
En laat nou net de hoeveelheid afkoeling door dCO2 precies gelijk zijn aan de hoeveelheid opwarming door dCO2.
Merkwaardig.
Henry Pool
Het blijft maar rondzingen. Bewezen is er kennelijk niks. Verder dan waarschijnlijk komt men blijkbaar niet. Ik maak na vertaling uit de tabellen op dat er steeds iets veranderd aan de golflengte bij elke aanstraling van een CO2 molecuul en het weer vrijgeven. Die IR straling met een iets langere golflengte wordt weer ingevangen door een belendend CO2 molecuul en zo gaat het verder en verandert het CO2 molecuul geleidelijk aan zijn uit te stralen energie door een langere golflengte.
Zie ik dat goed?
Ik probeer weer
Peter
Het probleem is volgens mij heel eenvoudig. In de golflengte gebieden waar er absorptie is, vind er gewoon emissie (terugstraling, herstraling/ heruitzending) plaats. Dat is mijn ervaring met de spectrofotometrie: de intensiteit van de straling gaat extinct in de gebieden waar er absorptie is. Mbv de wet van Lambert en Beer kun je dan een formule opstellen om de concentratie vd absorberende stof, als je eerst de extinctie van verschillende standaarden hebt gemeten, te bepalen. Er is daarbij volgens mij geen opname van energie want ik heb soms voor uren de fotometer aan laten staan en nog nooit is een gesloten cuvette ge-explodeerd….
De energie opname, waar Dirk het over heeft, door het molecuul, is dus volgens mij verwaarloosbaar klein. Want er is gewoon geen massa. Maar volgens Lilisand en Kiefer (1994) overtroeft de intensiteit vd straling van de zon die van de aarde op alle golflengten. Ook bij 15 um. Daardoor hoef ik alleen maar naar het spectrum van CO2 te kijken om precies op te meten hoeveel energie er terug naar de aarde gaat en hoeveel energie er naar de zon gaat. Dat heb ik gedaan. Mbv van Wiens law kan ik de obstructie vh molecuul her-vertalen naar een hoeveelheid energie per molecuul, naar beide kanten toe.
Het eind resultaat staat in de eerste drie rijen van de kolommen K,L, M. van de relevante Xcel file.
Klik op mijn naam.
Daarmee is de kous voor mij af. Ik ga mij echt niet verdiepen in allerhande vibraties en stretches. CO2 in de lucht geeft geen opwarming. Dat werd ten eerste al gesuggereerd door mijn eigen statistische onderzoek, aangezien de opwarming vd aarde meest in het NH plaats vindt, en haast helemaal niet in het ZH.
Maar ja, de vergroening vd aarde vanwege meer CO2 is natuurlijk wel weer een opwarmings factor. Want nou is er echt massa die de hitte vast vangt.
Dus nou, wat wil je? Meer of minder groen? Meer of minder hitte?
Henry Pool
Dat je het in een laboratoriumopstelling niet kunt meten kan ik me aan de ene kant voorstellen.
misschien is er uiterst gevoelige apparatuur voor nodig. In het groot is het misschien wel meetbaar, maar ik begrijp uit het antwoord van Dirk Visser dat het Quantummechanische berekeningen betreft en dat de gemeten/veranderde frequenties aan IR daarmee in overeenstemming zijn.
Overigens betekent dat in het geheel niet dat allerlei interacties die daarvan weer het gevolg zijn het uiteindelijke temperatuur effect zouden kunnen doen uitdoven.
Het begrip extinct dat jij hanteert lijkt mij in tegenspraak tot de wet van behoud van energie.
Voor mij zou het duiden op verstrooiing zodat je het niet meer kunt detecteren maar er nog wel is.
De quantummechanica gaat mij boven de pet. Maar hoe dan ook, de mens stoot middels fossiele brandstoffen extra CO2 uit waarvan een deel op redelijk korte termijn voor ongeveer de helft aanwijsbaar wordt opgenomen. Voor een ander deel duurt het mogelijk langer. Denk aan de definitieve opslag in kalksedimenten. Misschien is er een trager verlopend verband met de Eddycyclus en verklaart die de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse warmteperiode.
Voor mij is het een theoretische kwestie, druk maak ik me er niet om, maar ik tracht het enigszins te begrijpen voor zover me dat als lezende leek lukt.
Henry,
Het aardoppervlak straalt sterker 15 μm straling dan de Zon, je kan het zelf narekenen.
Neem een venster parallel aan het aardoppervlak. Zet de Zon in het zenith. Dan is de hoeveelheid 15 μm straling die vanaf het aardoppervlak door het venster valt 620 keer sterker dan dat van de Zon. Gebruikte gegevens: temperatuur aardoppervlak 288 K, temperatuur zonoppervlak 5772 K, ruimtehoek aardoppervlak 2π sr, ruimtehoek Zon 68.00 μsr.
Gemiddeld over een dag en over het aardoppervlak is het een factor 4 groter: 2480.
Dirk Visse
Mag ik dat merkwaardig vinden? Die IR straling komt toch oorspronkelijk in de vorm van alle zonlicht van de zon? Welswaar door de verandering van zichtbaar licht in IR straling.
Er komt net als dat zichtbare licht ook IR straling rechtstreeks van de zon, Hoe groot is dan die component in het totaal van de zoninstraling, Hoeveel wordt gemiddeld door de atmosfeer teruggekaatst, hoeveel bereikt het aardoppervlak en hoeveel eigen warmte wordt er door de aarde zelf als IR straling teruggekaatst naar de atmosfeer om door broeikasgassen ingevangen te worden en uiteindelijk met vertraging in de ruimte te verdwijnen?
Peter van Beurden,
Kortgolvige straling van de Zon (golflengte rond 700 nm) wordt door het aardoppervlak omgezet in IR-straling (golflengte rond 14 μm). Zie voor de energiebalans het bekende plaatje van Trenberth.
In deze YT bespreekt Yong Zhong Q, P en R.
How to Simulate CO2 IR Absorption Spectrum at 15 micron
https://www.youtube.com/watch?v=7PRp2GXuOuw
Een paar reacties van Young Zhong onder de YT die misschien de moeite waard zijn:
David, Just saw your note. I did such studies in the 80s, how old were you then? As in other talks, Prof Happer seemed eager to obtain the forcing without knowing the logarithmic formula is misleading. Do you know why? Because the radiative forcing cannot be derived from IR absorption, such as CO2 doubling.
Another thing, he mixed up wiht logarithemic and linear scales. Besides, he didn’t tell his audience the forward spectrum used in sounding.
Thank you for your remail. It is known CO2 absorption at 15 um can be affected by H2O, but water vapor plays a much more important role. Based on my studies, the logarithmic dependence of CO2 absorption on its concentration is irrelevant to the warming unless the earth is incapable of regulating its thermal processes. The premise that there is a small, say 3-4 Wm-2, but long-term inbalance in the stratosphere is the origin of the problem. It seems unlikely OLR could be affected by increasing CO2.
Oh, I missed your first comment. Yes, the Q branch at the centre plays a key role in absorbing/emitting IR photons, at least 80% of the total CO2 absorption. So, it is now clearer that assuming both P branch and the R branch are unrealistically “tall” is conceptually wrong. This further supports my argument that CO2 resonant absorption and emission in the atmosphere can hardly be observable.