Foto Shutterstock
Door Cultuur onder vuur.
“Stop fossiele subsidies!”, luidt een brandbrief aan het kabinet. De brief meent dat er een ‘race tegen de klok’ gaande is en klaagt over ‘vrijstellingen’ hier en ‘belastingvoordelen’ daar. Het kabinet moet “NU” ingrijpen. Minstens 97 grote organisaties – waaronder uiteraard de usual suspects zoals Greenpeace, WNF, Extinction Rebellion, Urgenda, maar ook pensioenfonds ABP en de Triodosbank – hebben hun daadkrachtige krabbel gezet onder deze ‘alarmerende’ brief. Een brief die evenwel desinformatie bevat. Want van de bewering dat de Nederlandse overheid fossiele brandstoffen subsidieert, blijft na onderzoek niets over. Fossiele brandstoffen zijn namelijk juist een verdienmodel voor de Nederlandse overheid. Waarom erkennen de grote reuzen dit niet gewoon?
Links rekensommetje
Een brief van de minister van Economische Zaken en Klimaat (hierna: EZK) van 14 september 2020 bevatte de berekeningen van de ‘financiële prikkels’ die er zouden zijn voor fossiele brandstoffen in Nederland. Zo zou sowieso een bedrag van €4,5 miljard bestaan uit een belastingvrijstelling voor gebruik van kerosine en van gebruik van diesel en stookolie voor de scheepvaart binnen de Europese Unie. Er zijn in die brief ook andere posten genoemd, maar daar kon de minister geen getal aan knopen. Dus ging economisch-onderzoeker en voormalig PvdA-politicus Alman Metten zelf aan het rekenen. Een en ander bij elkaar opgeteld kwam dat uit op een bedrag van maar liefst 17,5 miljard euro aan overheidssubsidie aan fossiele brandstof!
Subsidies zijn een mythe
Maar wat blijkt? Op zijn minst dat de ruime berekeningen van Metten niet geheel kloppend zijn, als naar het grotere plaatje wordt gekeken. Dit is immers wat econoom en tevens auteur bij Wynias Week Wouter Roorda stelt. Zonder al te veel (of althans een poging om) te treden in economenjargon, stelt Roorda allereerst dat “Metten kiest voor een harmonisatie naar het hoogste belastingniveau. Dit impliceert een forse belastingstijging, waar het voor neutraliteit van de analyse voor de hand ligt de totale belastingopbrengst gelijk te houden en die opnieuw te verdelen over de verschillende belastingplichtigen.” Dat wil zeggen: er wordt een hevige belastingstijging geïmpliceerd, maar Metten verzuimt de totale belastingopbrengst gelijk te houden en te verdelen over de verschillende belastingplichtigen. Kortom: Metten blaast dit bedrag aardig op, omdat hij in zijn analyse dus het hoogste belastingniveau in acht neemt.
Raffinagevrijstelling is geen subsidie
Verder stelt Metten dat ook de Raffinagevrijstelling (Raffinaderijen zijn grootverbruikers van gas en elektriciteit, en genieten in ons stelsel belastingvrijstelling voor het energiegebruik van olie en aardgas voor het raffinageproces) kan worden gezien als een kostenpost, aangezien het voordeel (vrijstelling) voor de raffinaderijen dus eigenlijk een kostenplaatje is voor de staat – want misgelopen inkomsten bij een ‘vrijstelling’. Dat zou neerkomen op een extra 1,5 miljard ‘financiering’ voor fossiele brandstoffen, aldus Metten. Maar ook hier kijkt Roorda anders naar. Hij zegt dat er ‘wel degelijk logica’ in de raffinagevrijstelling en de vrijstelling voor elektriciteitsopwekking zit. De geleverde fossiele brandstoffen zijn namelijk al belast bij de aanbieder via de mijnbouwheffingen. Het zou daarom onjuist zijn om daarna dezelfde grondstof bij levering aan de afnemer te belasten. Dan zou sprake zijn van dubbele belastingheffing, en dat zou volgens de Richtlijn energiebelastingen moeten worden voorkomen. Daarom zou de 1,5 miljard euro die Metten kwalificeert als ‘subsidie’ niet zo mogen worden gezien.
Minder belasting op diesel, dus subsidie?
Daarbovenop rekent Metten ook het verschil in belastingheffing tussen benzine en diesel uit, en noemt het restbedrag een subsidie. Hij beargumenteert deze rekensom door te stellen dat op een liter diesel ruim 35 cent minder belasting rust dan op benzine (2019 aangehouden). Deze dieselrijders hebben in 2019 zo’n 7,786 miljard liter diesel getankt, dus hebben ze een subsidie ontvangen van €2.751 miljoen. Daar eindigt Metten nog niet, want hij stelt dat dieselrijders een dieseltoeslag betalen in de wegenbelasting van in totaal €914 miljoen. Het eerstgenoemde bedrag minus de dieseltoeslag komt neer op €1.837 miljoen – 1,837 miljard dus. Metten kwalificeert het verschil qua prijs tussen benzine en diesel dus als een ‘subsidie’.
Op drijfzand gebaseerde subsidie
Maar ook daar komt Roorda tegen in verzet. Hij beweert – en dat is ook een volstrekt logische bewering – dat het verschil in belastingheffing helemaal niet te kwalificeren valt als een subsidie. Benzine en diesel worden overigens al fors belast door onze overheid. “Voordat de huidige tijdelijke verlaging inging was de accijns op één liter benzine 83,2 cent en op één liter diesel 53,6 cent. Daar komt nog het BTW-tarief van 21 procent bij. Van de totale benzineprijs bestond circa 55 procent uit belastingen en bij diesel is dit circa 45 procent. Het is vreemd bij deze hoge percentages het verschil hiertussen als subsidie te kwalificeren.”
Overheid boekt zelfs winst op fossiele brandstoffen
Een en ander dieper onderzocht en berekend, is het dus helemaal niet het geval dat er een subsidie is op fossiele brandstoffen. Integendeel: de overheid verdient goed geld aan fossiele brandstoffen! In principe kunnen namelijk ook autobelastingen (zoals BPM) en motorrijtuigenbelasting (samen bijna 6 miljard euro per jaar) als belasting op fossiele brandstoffen worden gezien (andere vervoersmiddelen die zonder fossiele brandstoffen rijden zijn daarvan immers uitgesloten). Daarnaast is de winning van fossiele brandstoffen zeker niet belastingvrij, zoals ook blijkt uit de brief van de minister van EZK over vragen omtrent belasting op excessieve winsten van energiebedrijven: “Gecombineerd ontvangt de Nederlandse Staat daarmee reeds circa 70% van de winst behaald met binnenlandse olie- en gasproductie.” Alleen de mijnbouwheffingen resulteert in aardgasbaten, die ook behoren tot de collectieve lastendruk, van circa 11,5 miljard euro dit jaar.
Enorme opbrengsten, en ook dreigmiddel
In zijn slot komt Roorda tot de conclusie dat de heffingen op fossiele energie meer dan 35 miljard euro per jaar in het laatje brengen voor de overheid. De overheid verdient dus goud geld middels deze belastingheffingen, en gebruikt deze inkomstenbron ook nog eens om de belastingbetaler te sturen in de richting die haar goeddunkt: die naar complete overgave aan de klimaatcult.
Klimaatreligie gebruikt wat haar goed uitkomt
Toch slikken de grote bedrijven, klimaatorganisaties en zelfs de omroepen (zoals EenVandaag) deze ruime berekening van Metten voor zoete koek. Bij gebrek aan een hoger bedrag nemen ze deze natuurlijk al te lief aan voor waarheid. En zelf uitrekenen zint ze niet, want dat kost tijd, geld en moeite. Ook bestaat er wel eens de kans dat je bij zo’n berekening tot de conclusie komt dat het helemaal niet waar is. Waarom zouden al die ondertekenaars van die brief die moeite willen doen? Klinkt logisch toch, die 17,5 miljard? Immers, het was een PvdA-Europarlementariër en econoom die de berekening gemaakt heeft. PvdA is de moeilijkste niet voor de klimaatstrijders, dus het zal allemaal wel kloppen. Handtekening en klaar is kees; de deugpunten zijn weer binnen.
Al ziende blind
Maar geenszins hebben ze door dat die berekening zo lek is als een mandje, dat de overheid eigenlijk een dikke winst behaalt door belasting te heffen op fossiele brandstoffen, én, dit wordt misschien wel het meest over het hoofd gezien, dat leven eigenlijk compleet onmogelijk is zonder oliën, benzine, gassen en dergelijke. Want, auto’s kunnen dan misschien wel volledig elektrisch, maar vliegtuigen, grote vrachtwagens en bovendien raketten voor de ruimtevaart zijn veel te grote machines om volledig te laten lopen op elektriciteit of een andere ‘groene’ bron. Zelfs Elon Musk, elektrogoeroe van de wereld, erkent dat ruimtevaart nooit zonder fossiele brandstof zou kunnen. En als iemand de mogelijkheden onderzoekt van volledig ‘klimaatneutrale’ ruimtevaart, is het Elon Musk wel. Raketten en vliegtuigen zullen niet op elektriciteit kunnen functioneren, omdat deze machines een te agressieve start nodig hebben. De opstijging vereist dermate veel energie, dat dit alleen op fossiele brandstof kan.
Voorwaarts!
En dan hebben we het alleen nog over vervoersmiddelen en raketten. Wat dachten we van telefoons, laptops, meubilair, plastic, rubber, verf, tandpasta en piepschuim? Zijn we vergeten dat alle kleine alledaagse producten direct dan wel indirect bepaalde oliën en gassen bevatten? Of wil de linkse elite eigenlijk alleen concentreren op het grote verdienmodel?
***
Bron Cultuur onder vuur hier.
***
“Dus ging economisch-onderzoeker en voormalig PvdA-politicus Alman Metten zelf aan het rekenen.”
Het artikel in deze referentie van Mejudice op 28 jan 2021 is opgevolgd op 23 mrt 2023 met een berekening van 30 miljard i.p.v. 17,5 miljard door Alman Metten.
https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/belastingvoordelen-voor-fossiele-brandstoffen-nog-veel-groter
Citaat uit Conclusies:
“1. Er is een misverstand in de politiek en in de publieke opinie over het karakter van belastingsubsidies. Belastingsubsidies zijn niet gratis. De niet-geheven belasting moet elders, door anderen worden opgebracht. De €30 miljard aan energie- en omzetbelasting die de regering niet heft bij energie-intensieve bedrijven is gelijkwaardig aan €30 miljard aan uitgedeelde subsidie, nadat eerst alle gebruikers hetzelfde tarief (van schijf 1) hebben betaald. Belastingsubsidies zijn met andere woorden vooral een minder zichtbare vorm van subsidie.”
De link naar Roorda in Wynia’s week is van 12 nov 2022 en daarom niet aangepast aan de 30 miljard.
De subsidie onzin verhalen groeien sneller dan we kunnen bijhouden.
niet helemaal, Lo
Het is waar, mensen die je nog steeds aan het verstand moet brengen dat subsidies niet gratis zijn – vooral te vinden onder de alarmistische aanbidders van zonne- en wind energie – belazeren zich zelf zoals Abraham zijn zoon belazerde: the Lord will provide.
Maar het is niet persé noodzakelijk.
Hadden ze de subsidies voor zon en wind en andere anti-“zondvloed-“maatregelen vanuit de begroting van Defensie overgeheveld en je had een stelletje beroepsmilitairen ontslagen en overbodig materieel aan oorlogvoerende partijen verkocht – voor een zacht prijsje aan Ukraine, én je had de warprofessionals NL toestemming gegeven om op Oekraïense bodem te vechten ter besparing van sociale lasten, zoals gouden handdrukjes – dan was de subsidie niet in cash opgebracht – zonder dat er ook maar iemand een prijs in vermindering van comfort zou moeten betalen …
… én >70% van de bevolking was gelukkig geweest met de overstap van grensbewaking naar dijkdoorbraakbeperking.
De redenering is o.a. dat b.v. grootverbruikers per energie eenheid minder belasting betalen dan een particulier.
Degressieve belasting.
Dat noemt Metten subsidie aan grootverbruikers.
Dit is simpel misbruik van begrippen.
Dus als mijn energiebelasting verlaagd wordt en die van grootverbruikers niet gewijzigd wordt is het verschil per energie eenheid kleiner.
Dus wordt de subsidie kleiner.
Zou de overheid verminderen van belasting als verminderen van subsidie zien?
Ik denk het niet.
Kennelijk ziet Metten de progressieve belasting op inkomen als een subsidie aan iedereen die niet het maximum tarief hoeft te betalen.
Ik heb het verlagen van het hoogste belasting tarief, om zo subsidie op te heffen, nooit in zijn PvdA verkiezingsprogramma zien staan.
Lo, het is zo vreselijk simpel al het geld dat de overheid uitgeeft moet door de belastingbetaler opgebracht worden ook al die onzinnige subsidies. Volgens Wiebes draaiden de windparke niet meer op subsidie. Maar als je de stekker op zee en de aanlandingen en de uitbreiding van het net bij Tennet onderbrengt dat 100% staatsbedrijf is ja dan lust ik er ook nog wel een paar, truc Kamp.
Gratis geld bestaat alleen in Sprookjes en Utopia.
Als er geen fossiel meer gebruikt mag worden, ben ik benieuwd waar we asfaltwegen dan van gaan maken.
Die vliegtuigen kunnen niet electrisch vliegen maar dat zelfde geldt ook voor autoos als de weg omhoog gaat hebben ze ook hetzelfde probleem. Een e-auto is alleen maar op een horizontale weg te gebruiken zodra deze omhoog gaat is het einde oefening.
DHL in Zwitserland heeft dit in de praktijk bewezen zonder dat ze dat wilden. Omdat ze Groen wilde zijn, moesten alle DHL postwagens e-autoos zijn. Na 3 maanden zijn ze allemaal door diesels vervangen. In Wiesbaden hebben ze 267 e-bussen gekocht ook deze zijn allemaal vervangen door dieselbussen die kunnen wel de hele dag in geaccidenteerd terrein rijden zonder te tanken, die ambtenaren zijn dus net zo dom als in Nederland.
De energie van 1 liter diesel is ongeveer 10 kWh. In een beetje vrachtwagen zou je dan een accupakket van ca 4000-5000 kg moeten zetten lekker voor de nettolaadcapaciteit. Vanwege weer de briljante overheid kunnen ze ook nergens laden want de laadstations zijn veel te laag en de capaciteit is veel te klein.
“het is zo vreselijk simpel al het geld dat de overheid uitgeeft moet door de belastingbetaler opgebracht worden”
Klopt, en ik heb ook geen bezwaar tegen parlementair vastgestelde belastingen.
Het punt hier is dat een belasting lager dan de hoogste belasting, in die sector, door Metten van het etiket “subsidie” voorzien wordt.
Ook de hoogleraren, zoals Landsman, die op de A12 stonden namen zijn 40 miljard over als correct.
Belasting is geen subsidie.
De eerste belastingschaal op inkomen is geen subsidie.
6% BTW is geen subsidie.
Etc.etc.
Lo, je hebt helemaal gelijk.
“Een en ander bij elkaar opgeteld kwam dat uit op een bedrag van maar liefst 17,5 miljard euro aan overheidssubsidie aan fossiele brandstof!”
Aangepast naar 30 miljard op 23 mrt 2023 Mejudice door Alman Metten.
ht tps://www.mejudice.nl/artikelen/detail/belastingvoordelen-voor-fossiele-brandstoffen-nog-veel-groter
Fossiel, elektrisch uit welke bron dan ook, waterstof, uiteindelijk moeten we het linksom of rechtsom allemaal als burger ophoesten. Het is niet meer dan ingewikkeld verplaatsen van kosten en baten met een ander doel. Een rondpompeconomie waarbij de sterkste schouders het meeste baat hebben met de klimaatkerk als dekmantel.
Wordt de prijs op de ene plek lager, dan op de andere plek hoger. Hoe ingewikkelder je het maakt hoe meer er bij de meest belanghebbenden aan de strijkstok blijft hangen.
En in de huidige situatie is dat toch echt bij de bovenbazen en rupsje nooit genoeg zijnde de overheid met haar geldverslindende plannen slechts leiden tot de landschap- en leefmilieu verpestende energiefabriek Nederland.
Het is gewoon een gekte wat heerst heden, ze komen zich alle nog wel tegen bij de voedselbank.
Kijk ook het FNV begint zich al overal mee te bemoeien, allemaal aandachttrekkerij, machtsspelletjes enz.
Dus ook hun doen niet meer het werk wat ze zouden moeten doen, zullen ze hun leden gevraagd hebben of ze het er mee eens zijn?
Een slager vertelt de bakker hoe hij zijn brood moet bakken.
Vakbond FNV maant pensioenfondsen: haal geld weg bij olie en gas.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/vakbond-fnv-maant-pensioenfondsen-haal-geld-weg-bij-olie-en-gas~b904c7cb/
Schoenmaker blijf bij je leest is kennelijk niet op Tuur Elzinga van toepassing. op wordt hij binnen zijn eigen club ook al in-en aangepakt door geïnfiltreerde politici van D66 huize.
Hoe kun je als FNV nu de belangen van je leden dienen als er nog een lange weg te gaan is om fossiele energie te vervangen voor het enige echte alternatief. En dat is kernenergie.
Of wil de FNV het verpeste leefmilieu en verpeste landschap met bijbehorende kostbare back-up voor lief nemen om zogenaamd de planeet te redden? Een iets te grote broek voor het FNV.
Peter,
Ik weet niet of het zo is, maar ik krijg steeds meer de indruk dat er van hogerhand druk op zulke instanties word gezet.
Het kan bijna niet meer allemaal toeval zijn.
Neem de koppeling van pensioen straks aan de economie, de uitkomst laat zich raden.
Zorg maar voor een eigen potje, maar ook dat zullen ze op den duur wel willen hebben.
Ze liggen nu al de zeiken dat er zoveel geld bij de spaarzame burgers uitstaat.
We gaan te snel de foute kant op, energie transitie prima, maar wel langzaam en degelijk, en met de juiste producten, en dat is nu niet het geval.
Gas was b.v een schone brandstof, en nu ineens niet meer, maar in Duitsland krijg je wel fikse voordelen als je op LPG rijd.
En autobelastingen zijn helemaal een lachertje.
op wordt hij binnen = Of wordt hij binnen
Alle rekenarij daargelaten, de afschaffing van subsidies, vrijstellingen leiden uiteindelijk gewoon tot een verplaatsing van de kosten naar de eindgebruiker. Kennelijk is ontmoediging van gebruik van fossiele brandstof, om zogenaamd het klimaat, de aarde, de mensheid, de biodiversiteit te redden, de uiteindelijke reden van het pleidooi van de ondertekenaars.
Of zou het voorkomen van gezichtsverlies zijn? “Follow the money” zou ook hier weer eens het beste advies kunnen zijn.
Fabeltje van fossiele subsidies aan de olie-industrie. Overigens krijgt Shell 100% subsidie van de Nederlandse staat voor het zinloze en gevaarlijke CCS (Carbon Capture en Storage) onder de grond in natuurgebied de Noordzee.
De realiteit en actualiteit van nieuwe fossiele bronnen (het vinden en exploreren) is dagelijks te lezen op RigZone. https://www.rigzone.com/
Deze fossiele energie / mijn-industrie draait wereldwijd zonder subsidies (als we totalitaire landen als China / Rusland buiten beschouwing laten)
https://www.rigzone.com/news/what_will_world_oil_demand_be_in_2023-22-may-2023-172827-article/
Zo onthulde het International Energy Agency (IEA) in zijn laatste Oil Market Report (OMR), dat deze maand werd uitgebracht, dat het nu voorspelt dat de wereldwijde vraag naar olie met 2,2 miljoen vaten per dag per jaar zal stijgen tot gemiddeld 102 miljoen vaten per dag. De OMR van april van het IEA zag de vraag naar olie in de wereld met twee miljoen vaten per dag stijgen tot “een record van 101,9 miljoen vaten per dag”.
“Onze prognose voor de groei van de wereldwijde vraag naar olie voor 2023 is in dit rapport bijgesteld tot 2,2 miljoen vaten per dag, waarbij het herstel van China nog sterker is dan eerder werd verwacht”, merkte het IEA op in zijn OMR van mei.
“De op een na grootste olieverbruiker ter wereld, na de VS, zal in 2023 goed zijn voor bijna 60 procent van de wereldwijde groei. Een recordvraag in China, India en het Midden-Oosten aan het begin van het jaar compenseerde meer dan de matige industriële activiteit en het olieverbruik in de OESO”, voegde het IEA eraan toe.
PS: ‘Net-zero’ beleid en “hernieuwbare’ energie doelstellingen in Nederland zijn schaamteloze volksverlakkerij, nutteloos en effectloos om de natuurlijke dominante klimaatverandering stop te zetten. CO2-uitstoot is een redding voor de aarde, mensheid en de natuur. Elektrificatie ter vervanging fossiele brandstoffen is uiteindelijk alleen haalbaar met kernenergie, en de politiek weet dat, maar haar beleid wordt door pressie vanuit ondemocratische NGO’s / milieuclubs gedicteerd.
‘De economie van de energietransitie’ is meer dan ooit gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen: streven naar ultieme verspilling daarvan zelfs. Logisch dat men in kringen van de groene beweging /politiek- als verlengstuk van het grootkapitaal – dan voor het verhogen van de kosten daarvan is.
In Groningen hebben ze voor 1000 miljard gas in de grond zitten, maar in het ‘algemeen belang’ blijft het in de grond nu, zo besloot uw regering. Het FvD stelde onlangs bij monde van Pepijn van Houwelingen dat, in het algemeen belang de gaswinning gecontinueerd zou moeten worden, maar dat ging niet door omdat de media de haat tegen leden van het Fvd zo effectief had weten in te planten in de breinen van Hollandse kaaskoppen, dat ‘’de regering besloot af te zien van verdere winning’’, zo zal in de virtuele geschiedenisboeken staan geschreven. Virtueel omdat hiermee gekozen werd voor de zelfmoord-modus. In plaats daarvan wordt peperduur LNG aangevoerd uit Amerika, waarvan de energie-inhoud met de helft lager is, als gevolg van de input aan energie om te koelen en transporteren. Inmiddels werd bekend dat de regering van Portugal – in het algemeen belang – een vergunning afgaf voor de opening van een lithium -mijn in een natuurgebied.
Vorig jaar verdubbelde de prijs van een kWu elektrische energie. Dat was de schuld van Poetin zei Ursula Von der Leyden, uw leider en die woorden gingen erin als Gods woord in een ouderling; het was niet uw eigen leider die u en het bedrijfsleven op kosten joeg, maar het was Poetin! die gas wint tegen een kostprijs van een paar cent. In werkelijkheid was het een truc om ‘de economie van de energietransitie ‘ een vette boost te geven door de winsten van energiebedrijven navenant en duurzaam -in de werkelijke betekenis van duurzaam dan- volhoudbaar – te laten stijgen. ( zo werd inmiddels ook bekend ) Gelukkig ‘’vergeten mensen snel’’ zijn de gevleugelde woorden van Femke Halsema en zwemmen we blijmoedig door, verder de fuik in al meestribbelend, in suïcide -modus de benodigde pr en marketing rondpompend.
Maar in graniet gebeiteld blijft: dat, sinds de stoommachine haar intrede deed, de economie voor 100 %werd gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Derhalve dat het de eerste en meest basale taak van een overheid – de EU -zou zijn, brandstoffen tegen zo laag mogelijke kosten beschikbaar te maken, opdat haar burgers kunnen floreren ( een Ford kopen) en bedrijven kunnen concurreren. ( de Ford fabrieken kunnen concurreren ) .
http://www.bureaulesswatts.nl
Bert
Kiezers hebben in het algemeen een kort geheugen en gaan dus vervolgens, ondanks eerdere protesten, gewoon bij de eerste beste belofte overstag en stemmen vervolgens weer gewoon op de “vertrouwde” partij die ze eerst vervloekten.
Die beloftes zijn legio, het niet nakomen of het tegendeel ervan uitvoeren, zo mogelijk nog groter. Over onbetrouwbare overheden gesproken.
Kiezers willen ook de waarheid niet horen . Ze willen enkel deel uitmaken van de groep ( de cultuur ) en dat betekent conformeren met de ingenomen standpunten over een partij en haar leden : guilty ! Ook al zijn die standpunten volkomen irrationeel. Zelfs op een platform waar men zich voorstaat op rationeel denken overheerst de onderbuik.
Het is heel simpel, zoals in het artikel gesteld:
De rest is geneuzel.
En zoals hierboven al gesteld:
Op zich allemaal niet zo moeilijk. Belastingvrijstelling zou je verkapte subsidie kunnen noemen. Maar wat zou er gebeuren indien de raffinagevrijstelling er niet was? Dan zou er hier niet geraffineerd worden, omdat het ergens anders veel goedkoper zou zijn, of de prijzen van de raffinageproducten zouden hoger zijn. De belastingverhoging zou namelijk doorberekend worden naar de afnemer van de producten.
Hoe dan ook verlies aan werkgelegenheid, know how of duurdere consumentenartikelen.
Als rechtgeaard socialist, dus voorstander vaan de staatgeleide planeconomie, hoef je je echter niet druk over begrippen als marktwerking.
Ik vind dat het hoog tijd is dat de fiscus de subsidie op Metten’s ademhaling stop zet. Hij betaalt geen cent voor zijn CO2 uitstoot en het wordt hoog tijd dat hij daarvoor belast wordt.
Een onvermogen om te kunnen rekenen en links zijn gaan vaak samen.