Bron hier.
Door Ap Cloosterman.
Dick Thoenes, em. Hoogleraar chemische technologie TUE.
In 2017 heb ik het boek “Klimaatverandering en duurzame energie” geschreven. Het onderdeel “CO2” van dit boek is door wijlen prof. dr. ir. Dick Thoenes (1930-2019) gereviewd. Dick was een excellente leermeester en ik heb nog steeds veel respect voor hem. Hij wist moeilijke onderwerpen ontzettend duidelijk te verwoorden.
Van de correspondentie met hem is mij veel bijgebleven.
Het broeikasgas CO2
De aan de top van de atmosfeer inkomende straling is uitsluitend afkomstig van de Zon. Het grootste deel van deze straling heeft, ten gevolge van de hoge temperatuur van de fotosfeer van de Zon (ongeveer 5500°C), golflengtes tussen de 0.2 en de 3 μm en noemen we kortgolvige straling. 1 μm = 1 miljoenste meter. Golflengte is de afstand tussen 2 pieken. Zie figuur 1.
Figuur 1
Belangrijk te weten is dat de golflengte van een straling kan veranderen en daarmee ook in soort kan veranderen:
+ energie → golflengte wordt kleiner → soortnaam verschuift naar links; – energie → golflengte wordt langer → soortnaam verschuift naar rechts. Als dus zonlicht tussen 0.2 en 3 μm energie verliest door warmte af te staan krijgt de overblijvende straling een langere golflengte. We hebben dit zien gebeuren met Gamma en Röntgen straling tijdens het ontstaan van het Heelal. Gedurende de lange reis door de ruimte gaat er energie verloren en deze straling zien we nu als zichtbaar licht. Zie figuur 2.
Figuur 2, Bron hier.
Na een afstand van 150 miljoen km bereikt deze zonnestraling onze dampkring. Zonnestraling verwarmt vooral de aardbodem. De warmte wordt doorgegeven aan de bovenliggende laag lucht, die hierdoor uitzet, lichter wordt en opstijgt. Met het opstijgen daalt de luchtdruk, waardoor de opstijgende lucht verder uitzet. Uitzettende lucht koelt af waardoor de temperatuur daalt met gemiddeld 6,5ºC per kilometer stijging. Tussen 10 en 20 km hoogte blijft de temperatuur constant op ongeveer -56⁰C. Op 20 km hoogte loopt de temperatuur weer op. Het is de daar aanwezige ozon, die de UV straling van de Zon absorbeert. Dit is ook het gebied, dat mede bepalend is voor het weer.
Na instraling van het zonlicht (0.2 – 3 μm) op de Aarde gaat het aardoppervlak infraroodstraling (0,78 – 1000 μm) uitzenden. Infraroodstraling bestaat uit fotonen (energiedeeltjes). Infrarood is een warmte genererende straling en heeft een thermisch bereik variërend van enkele duizenden graden Celsius tot het absolute nulpunt (-273⁰C = 0⁰Kelvin). Elk object met een temperatuur hoger dan 0°K straalt infrarood energie uit.
Hoe werkt een broeikasgas ?
Broeikasgassen als CO2 (koolzuur), CH4(methaan), N2O(lachgas) en H2O (waterdamp) zijn in staat om bepaalde delen van de infraroodstraling die de Aarde uitzendt te absorberen. Het broeikasgas molecuul raakt daarbij in een aangeslagen toestand en beschikt hierdoor over meer energie: de zwiepende bewegingen worden sterker. Zie: figuur 3
Het zijn de broeikasgas moleculen, bestaande uit 3 of meer atomen (CO2 bijvoorbeeld bestaat uit 3 atomen) die deze flexibiliteit bezitten. Moleculen zoals O2 (zuurstof) en N2 (stikstof) hebben deze eigenschap niet.
Figuur 3
De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer een seconde en in die tijd vinden er 10˄8 botsingen met andere moleculen plaats en worden de nieuw gevormde aangeslagen toestanden (zwiepen) weer opgeheven. De eerder geabsorbeerde energie is nu gebruikt voor een verhoogde snelheid van alle bij de botsing betrokken moleculen en dan met name N2 en O2 moleculen.
Opzienbarend is dat de Aarde afkoelt doordat CO2 op grote hoogte in de ijle atmosfeer niet meer wordt gehinderd door zoveel botsingen en de kans krijgt om warmtestraling te emitteren naar de ruimte.
Water (wolken, druppels kristallen water en damp) spelen een grote rol in de warmtehuishouding van de Aarde en de kennis daarvan groeit nog elke dag. Zie literatuurbron 1.
De atmosferische laag is door deze extra opwarming op een bepaald moment warmer dan de grondlaag. Warmte stroomt nooit van een kouder gebied naar een warmer gebied, maar omgekeerd van warm naar koud en dat betekent, dat de warmte uit de aardlaag niet kan opstijgen. Pas als deze laag door verdere verwarming hoger in temperatuur is geworden dan de laag erboven kan de warmte opstijgen, maar daarmee straalt de aardlaag wel meer warmte uit. De extra opwarming van de aardse atmosfeer is dus tot stand gekomen door de warmte overdracht naar de O2 en N2 moleculen.
Op Mars is er nauwelijks zuurstof en stikstof aanwezig. Samenstelling van de Mars atmosfeer: 95,32% CO2, 2,7% N2, 0,13% O2, 0,03% H2O.
De atmosfeer van Mars bevat een verwaarloosbare hoeveelheid waterdamp, terwijl de grote aanwezigheid van waterdamp op Aarde een cruciale rol speelt in de opwarming van de Aarde. Ondanks de enorme hoeveelheid aan CO2 is er geen sprake van opwarming in de afgelopen decennia en dus moet dit te danken zijn aan het gebrek van zuurstof en stikstof, die op Aarde het warmtetransport voor hun rekening nemen.
Alarmisten zaaien onrust door te dreigen met een soort gelijke opwarmingsramp zoals door CO2 heeft plaats gevonden op Venus. Stephen Hawking deed er nog een schepje bovenop:
“De Aarde kan net zo heet worden als Venus, wanneer we de hoeveelheid broeikasgassen niet terugdringen. De volgende keer dat je een klimaatontkenner tegen komt, raad hem dan aan een reis naar Venus te maken. Ik betaal de reiskosten wel.”
Klinkklare onzin! Zwavelzuur is op Venus de kwade genius! Zie literatuurbron 2
Hoe sterk de broeikasgas moleculen de warmtestraling opnemen hangt af van de golflengte van de straling. Zie figuur 4.
Figuur 4. zie hier.
Bij sommige golflengtes kan de warmtestraling vrijwel ongehinderd door de atmosfeer stralen, dit zijn de witte stukken in figuur 4. De totale absorptie door broeikasgassen in onze atmosfeer is in de bovenste band van figuur 4 ingetekend. Bij andere golflengtes wordt bepaalde straling door de broeikasgassen opgenomen, dit zijn de grijze banden in figuur 4.
De absorptie door CO2 is het sterkst rond 4,26 en 15 μm. Uit deze figuur 4 blijkt ook dat de meeste, vanuit de Aarde naar boven gerichte warmtestraling, door waterdamp wordt ingevangen. Waterdamp is dan ook het sterkste broeikasgas van deze serie.
De mens is niet in staat om waterdamp uit de atmosfeer te verwijderen en het kwalijke is dat door plaatselijke opwarming van de Aarde er steeds meer water verdampt en dus het broeikas effect door waterdamp c.q. de opwarming toeneemt. Maar dat niet alleen: regenbuien en droogte zullen in aantallen en heftigheid toenemen en ook orkanen zullen vaker voorkomen.
Juli 2023 is een zeer warme maand geweest, zoals uit onderstaande grafiek blijkt. Prof. dr. Fritz Vahrenholt schrijft daarover het volgende:
“Op 15 januari 2022 heeft er een onderzeese uitbarsting van de vulkaan Hunga-Tonga in de Stille Zuidzee plaats gevonden. Er werd toen 246 miljard ton zeewater tot een hoogte van 40 km in de stratosfeer geslingerd.De aardse temperatuur zal hierdoor dit jaar met 0,05⁰C stijgen en dat zal 3 tot 5 jaar stand houden. Intussen is er ook een nieuwe EL NIŇO ontstaan, waardoor de aardse temperatuur met 0,3 tot 0,5⁰C is gestegen. De recordtemperatuur van juli 2023 zou hiermee verklaard zijn”.
Er zijn steeds meer wetenschappers, die van mening zijn dat de broeikaswerking met meer dan 400 ppm CO2 in onze atmosfeer nauwelijks meer invloed heeft op de opwarming van de Aarde. Zie literatuurbron 3.
De zeer kostbare inspanningen om CO2- uitstoot te voorkomen is dus weinig zinvol en zeer onverstandig en het is dus zaak om te zoeken naar de werkelijke oorzaken van weer / klimaatveranderingen en daarop te anticiperen!
Het zal de mens niet lukken om op korte termijn een CO2-vrije transitie probleemloos tot stand te brengen en dat is ook niet nodig, omdat de rol van CO2 vrijwel is uitgespeeld. De vraag is bijvoorbeeld of de transportsector al voldoende voorbereid is om de overgang naar non-fossiel te maken. Nu al is gebleken, dat de energietransitie naar minder fossiel met biodiesel grote problemen geeft en een nekslag wordt voor de transportsector. Volvo meldt:
“Biodiesel is minder geschikt voor winterse omstandigheden, aangezien de temperatuur waarbij de brandstof stolt veel hoger is dan die van diesel. Het gebruik van biodiesel kan ook werkingsproblemen veroorzaken, zoals het vastlopen en verstoppen van de injector.”
Over de werkelijke oorzaken van de fatale weersveranderingen is nog weinig bekend. Bovendien zijn de meningsverschillen hierover groot.
In sommige gebieden brandt de Zon er zodanig meedogenloos op los dat het onverantwoord is om in de Zon te zitten. Ik vraag mij dus werkelijk af of broeikasgassen de hoofdschuldigen zijn! M.a.w., is de Zon wel zo onschuldig?
Een nieuw bericht
Space.com is de belangrijkste bron van ruimteverkenning, innovatie en astronomienieuws. Op 06.08.2023 publicerde Spac.com twee zeer verrassende berichten:
“De zon blaast de hoogste energiestraling uit die ooit is geregistreerd” Zie literatuurbron 4
“We dachten dat we van deze ster veel wisten, maar dat is niet het geval. Wetenschappers hebben ontdekt dat onze eigen Zon een extreme hoeveelheid gammastraling uitstraalt – golflengten van licht waarvan bekend is dat ze de meeste energie dragen van elke andere golflengte in het elektromagnetische spectrum. Het blijkt de hoogste energiestraling te zijn die ooit is gedocumenteerd.”
en
“Wetenschappers hebben misschien net het grootste mysterie van de zon gekraakt” Zie literatuurbron 5
“Wetenschappers hebben misschien net ontdekt wat de buitenste atmosfeer van de Zon, de corona, zo onverklaarbaar heet maakt. Al tientallen jaren worstelen wetenschappers om uit te leggen waarom de temperaturen in de buitenste atmosfeer van de Zon, de corona, verbijsterende temperaturen van meer dan 1,8 miljoen graden Fahrenheit (een miljoen ⁰C) bereiken. Het oppervlak van de Zon is slechts ongeveer 10.000 graden F (6.000 ⁰C). Met de corona verder weg van de warmtebron, zou deze buitenatmosfeer in feite koeler moeten zijn.
Nieuwe waarnemingen van het door Europese ruimtevaartuig Solar Orbiter hebben tot ontdekkingen geleid wat er achter deze mysterieuze verwarming zou kunnen zitten: snel oscillerende golven produceren volgens de laatste berekeningen zoveel energie dat ze de coronale opwarming zouden kunnen verklaren.”
Vraag: Is het dan uiteindelijk toch de Zon die sterk medeverantwoordelijk is voor de opwarming?
Energiebalans van de Aarde
In figuur 5 zijn de energiestromen aangegeven vanaf de Zon via de atmosfeer richting Aarde.
Figuur 5
De netto opwarming van de Aarde wordt gemeten door het Europese GERB-instrument. De GERB-sensoren bevinden zich op de METEOSAT satellieten, die in een vaste zogeheten geostationaire positie (ongeveer op 0°W boven de evenaar) staan. Hierdoor kan GERB continu data verzamelen van het voor de sensor zichtbare gebied, dat Afrika, grote delen van Europa en de aan deze werelddelen grenzende zeeën en oceanen omvat. Zie figuur 6. Het KMI is het centrum voor de verwerking van de GERB gegevens.
Figuur 6. METEOSAT satellieten.
Er is onzekerheid over de nauwkeurigheid van de metingen door satellieten. Er zijn verschillende manieren om de temperatuur rondom de Aarde te meten. We kunnen directe metingen door thermometers of vanuit luchtballonnen doen om lucht- of zee- oppervlaktetemperaturen te meten. We kunnen de temperatuur van het oppervlak ook meten met behulp van infraroodcamera’s vanaf de grond of vanuit de ruimte. Of we kunnen satellieten gebruiken om de temperatuur in de verschillende lagen van de atmosfeer te meten.
Echter
Satellieten meten geen temperatuur: Het zijn geen thermometers in de ruimte.De satellietgegevens (temperatuur) worden verkregen van zogenaamde Microwave Sounding Units, die de microgolfemissies van zuurstofmoleculen uit brede atmosferische lagen meten. Het omzetten van deze informatie naar schattingen van het temperatuurverloop kent grote onzekerheden. De onzekerheid in de satellietgegevens is groter dan die van de oppervlaktetemperatuur registratie, die is gebaseerd op directe metingen door thermometers. De geschatte waarnemingsonzekerheid bij satellietmetingen is vijf keer zo groot. Zie literatuurbron 6.
Een persoonlijke opmerking
Het ontbreekt in figuur 5 aan cijfers over warmte opnames door plankton, oceanen, levende wezens, planten, bomen, groente/bloemenkassen en zonnepanelen, die de zonnewarmte grotendeels gebruiken om groei en energie te realiseren. Bovendien is de warmte vanuit het binnenste van de Aarde ook niet meegenomen.
Plankton
Fytoplankton (een combinatie van de Griekse woorden, φυτον (phyton) “plant” en πλαγκτός (planktos) “dwaler”) maakt gebruik van fotosynthese, dus zonnewarmte, om energie te verkrijgen, waardoor ze behalve een belangrijke voedselbron, ook van essentieel belang zijn voor het zuurstofgehalte in het water. Fytoplankton staat aan de basis van de voedselketen in het aquatisch milieu’ (bron Wikipedia). De door plankton opgenomen warmte, die dus niet terug gekaatst wordt naar de ruimte is niet afzonderlijk in de rubriek “Netto geabsorbeerde warmte” vermeld. Zie ook literatuurbron 7.
Oceanen
De oceanen beslaan 75 % van het aardoppervlak, dus ook 75 % van de ingestraalde zonnewarmte op Aarde. Het gaat hier om gigantische hoeveelheden warmte, die vooral door het water wordt opgenomen. In figuur 5 wordt wel de warmte (78 W per m²) genoemd, die voor verdamping nodig is. De warmte die gebruikt wordt voor de opwarming van het oceaanwater is niet afzonderlijk in de rubriek “Netto geabsorbeerde warmte” vermeld.
Levende wezens
Mensen en dieren en zeker koudbloedige dieren gebruiken zonnewarmte om in leven te blijven en die dus voor het grootste deel niet naar de atmosfeer wordt terug gestraald. Ook hiervan is geen melding gedaan in de rubriek “Netto geabsorbeerde warmte”.
Denk bijvoorbeeld aan krokodillen. Krokodillen zijn reptielen en koudbloedig. ’s Nachts liggen ze daarom ondergedompeld in het water om warm te blijven en ’s ochtends gaan ze het land op om zich te laten opwarmen door de Zon.
Planten
Planten groeien optimaal in hun vroege stadia met voldoende niveaus van blauw spectrumlicht. Rood licht is nodig voor planten voor een gezonde groei. Interessant genoeg halen planten tijdens fotosynthese de meeste energie uit rood licht. Ook hiervan is geen melding gedaan in de rubriek “Netto geabsorbeerde warmte”.
Planten, bomen, groente/bloemenkassen
Figuur 7
Bomen
Figuur 8
Op jaarbasis is de instraling per hectare bos door de Zon 10 miljoen kWh. Zie literatuurbron 8. Ik heb geen idee hoeveel bomen er wereldwijd zijn, maar wereldwijd wordt er een gigantische hoeveelheid zonnewarmte door bossen opgenomen. Ook hiervan is geen melding gedaan in de rubriek “Netto geabsorbeerde warmte”.
Zonnepanelen
Zonnepanelen werken met licht met golflengtes tussen 50 en 700 nm. Ook het licht dat door wolken weerkaatst wordt, het zogenaamde diffuse licht, en op de panelen terecht komt, wordt omgezet.
Een gemiddeld zonnepaneel wekt zo’n 315 kWh = 315.000 Wh per jaar op.
Gemiddeld groeien bomen in ons land met 11,8 m3 per hectare. Het vochtgehalte bedraagt 45%. Dus de droog-hout-productie bedraagt 6.510 kg per hectare. De verbrandingswaarde van een kg hout bedraagt 5 kWh. Per saldo legt een bos dus per hectare vast 5 x 6.510 = 32.550 kWh. Op jaarbasis is de instraling per hectare door de Zon 10 miljoen kWh. Daarmee wordt door een bos 0,325 % van het zonlicht vastgelegd in de vorm van hout. Zonnepanelen met 18% efficiency halen dus 55 x meer energie uit de Zon dan bomen. Ook hiervan is geen melding gedaan in de rubriek “Netto geabsorbeerde warmte”. Zie literatuurbron 9.
Volgens dr. Rong Ding – University of New South Wales (Australië), zijn er wereldwijd 2,5 miljard zonnepanelen geïnstalleerd en is de levensduur van een zonnepaneel ongeveer 25 jaar. Zolang er nog geen oplossing is gevonden voor een milieuvriendelijke verwerking ervan, krijgen we in de jaren 2040-2050 en daarna te maken met een enorm afvalprobleem.
Conclusies
1. De bovengenoemde absorptie warmte door de Aarde zijn moeilijk in cijfers weer te geven, maar zullen in totaal zeker veel groter zijn dan de 0,9 Watt per m², zoals deze in figuur 5 als “netto geabsorbeerd” vermeld zijn.
Dit betekent ook, dat de cijfers 390 Watt per m² voor “surface radiation” en 324 Watt per m² voor “back radiation” lager zullen uitvallen. Overigens heeft dit geen effect op de klimaatveranderingen, zoals we die in de praktijk ondervinden. Het geeft overigens wel een vertekend beeld!
2. In bovenstaand artikel moet het u duidelijk geworden zijn, dat bomen en planten zonnewarmte absorberen en dus een bijdrage leveren aan een vermindering van de aardse opwarming. Boskap of ontbossing heeft een directe invloed op het klimaat. De regencyclus raakt verstoord en er vindt een grotere opwarming van de bodem plaats door een verandering van de albedo. Albedo is het percentage zonnestraling c.q. warmte, dat wordt teruggekaatst.
Er zijn wetenschappers die de oorzaak van de ondergang van de Mayacultuur in Mexico wijten aan een enorme boskap. Er vond een flinke bevolkingstoename plaats en voor het noodzakelijke voedsel werden oerwouden gekapt om plaats te maken voor landbouw. Een groen bladerdak reflecteert meer zonnestraling dan een kale donkere bodem. Een periode van enorme droogte was het gevolg.
Ode aan de boom
Huidmondjes op hun blad consumeren CO twee
en geven bij daglicht zuurstof voor het leven mee.
S’ avonds zijn de zuurstoftentjes moe
en doen ze hun huidmondjes toe.
De bomen voeden hen en sta dus stil bij zo’n wonder.
Wees blij met deze bomen, we kunnen gewoon niet zonder.
Zij zijn met hun grote aantallen, regelaars van ons klimaat.
Laat hen leven, zodat de mensheid niet naar de bliksem gaat.Ap Cloosterman, 5 december 2021
Het is dan ook onbegrijpelijk, dat de VN toestaat dat er nog steeds illegale boskap wordt gepleegd. Er dient keihard opgetreden te worden! Het klimaatwelzijn van de totale wereldbevolking staat hiermee op het spel!
3. Het is uitermate kwalijk, dat Frans Timmermans, Ursula von der Leyen, Diederik Samsom, Ed Nijpels, de leden van de totale Europese Commissie met hun volgers en het merendeel van het Nederlandse Parlement elke vorm van overleg over de oorzaken van de weersverandering uit de weg gaan. Zij moeten toch weten, dat alle maatregelen die tot nu toe zijn genomen om de uitstoot van CO2 terug te dringen niets hebben opgeleverd.
In de Telegraaf van 26 juli 2023 trekt Roderick Veelo flink van leer:
“Als het afremmen van de opwarming je doel is en de bossen je lief zijn, stop dan met alle biomassaverbranding.”
Het was de belangrijkste boodschap van de Amerikaanse wetenschapper Tim Searchinger vorige maand aan een groep Tweede Kamerleden. [Searchinger is onderzoeker en technisch directeur voor landbouw, bosbouw en ecosystemen bij de internationale milieudenktank World Recources Institute en verbonden aan de Princeton Universiteit. Hij was in Nederland voor een rondetafelgesprek, waar volksvertegenwoordigers zijn oordeel vroegen over biomassa.] Of de parlementariërs het dringende advies wilden doorgeven aan klimaatminister Rob Jetten én de Europese Commissie.
Veelo schrijft verder:
Zolang Eurocommissaris Timmermans de houtkap en boomverbranding het stempel ’duurzaam’ blijft geven, kunnen Nederland en de EU de internationale reductieafspraken nakomen, ten koste van het klimaat: een papieren truc. De ernstige vermaning om te stoppen met biomassa, behoort onderdeel te zijn van het klimaatdebat, zeker in verkiezingstijd. De papieren truc met biomassa is volksverlakkerij en heeft reeds ontstellende schade aangericht aan milieu en klimaat. Frans Timmermans is daarvoor in hoge mate verantwoordelijk.
Houtsnippers voor een centrale.
Cartoon Mirjam Vissers.
4. Het moet nu toch duidelijk zijn, dat de invloed van CO2 op een weer- of klimaatverandering niet of nauwelijks meer werkt en dat de oorzaken gezocht moeten worden bij:
* Waterdamp als broeikasgas;
* De verhoogde activiteit van de Zon;
* El Niño effect;
* Uitbarsting onderzeese vulkanen;
* Andere natuurlijke oorzaken.
Het zijn overigens allemaal oorzaken waar de mens weinig of niet op kan anticiperen. Wij doen er verstandig aan om onze aandacht en praktische uitvoering te richten op adaptatie:
Ap Cloosterman.
* Onmiddellijk stoppen met niet werkende Green Deal-projecten;
* Schone lucht.
* Tegengaan van milieuvervuiling.
* Plastic afval niet in het milieu dumpen.
* Meer groen en bomen;
* Geen donkere kleuren bij gebouwen en wegen: meer reflectie van zonlicht;
* Minder vliegreizen;
* Dichter bij het werk gaan wonen;
* Hemelwater afvoer verbeteren om overstromingen te voorkomen;
* Taak Tweede Kamer: maatschappelijke en economische problemen. Geen gekissebis. Toelatingseisen van geschiktheid;
* Minder aantal landelijke partijen. Geen 21 partijen, maar hoogstens 5 partijen voor wat betreft 1e en 2e Kamer. Dus: een kiesdrempel;
* Vakdeskundigen aan het roer: zakenkabinet;
* Instemming van de burger bij ingrijpende en kostbare projecten.
* Etc. Etc.
***
Literatuurbronnen
- https://sciencetalks.nl/greenhouse-gas-co2-should-not-be-feared/
- https://www.climategate.nl/2020/09/voorwaarts-mars-deel-iv/
- https://www.climategate.nl/2023/03/de-geringe-invloed-van-co2-op-de-klimaatverandering/
- https://www.space.com/sun-blasts-highest-energy-radiation-ever-recorded-raising-questions-solar-physics?utm_term=30D1ADA6-99BF-420C-83DA-DC2CDE55D13E&utm_campaign=58E4DE65-C57F-4CD3-9A5A-609994E2C5A9&utm_medium=email&utm_content=5F32160F-D87D-45CB-863A-94A4F7479AEA&utm_source=SmartBrief
- https://www.space.com/solar-orbiter-fast-magnetic-waves-sun-coronal-heating
- https://skepticalscience.com/surface_temperature_or_satellite_brightness.html
- https://www.climategate.nl/2018/05/zoninstraling-en-fytoplankton/
- https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/aardrijkskunde/vraag/331183/waardoor-hout-bruin/
- https://www.humsterlandenergie.nl/Studies/files/0d13f6c50c29da04542548b800563f32-25.html
***
Met dank aan dr.ir. Frans van den Beemt (kernfysicus) voor de review van het CO2 broeikasgas gedeelte.
***
” Zij moeten toch weten, dat alle maatregelen die tot nu toe zijn genomen om de uitstoot van CO2 terug te dringen niets hebben opgeleverd.”
Een beetje; van 171.300 mln kg in 1990 naar 169.200 mln kg in 2021
schattingen … uh … pardon, modellen
hoe dan ook, de getallen zouden evengoed andersom kunnen zijn
schattingen … uh … pardon, modellen…uh…excuus, scenario’s…uh…neem me niet kwalijk, biomassacentrales…sorry, “hernieuwbare” flutenergie…vergeving, zinloze strijd tegen klimaatverandering.
Bunkeremissies 34 mln kg ( 2021) worden niet meegeteld.
excuus 43 mln kg
GVD 43 miljard kg
43 Mt CO2 is peanuts op 32 Gt totale emissie (ongeveer één promille)
NL
Ap Cloosterman
Je bent er weer in geslaagd allerlei klimaatbepalende factoren inzichtelijk bij elkaar te zetten. Waarvoor dank.
Als ik Simon Michaux goed begrepen heb zit het er niet in de zonnepanelen op een kostendekkende en hoogwaardige manier te recyclen en wordt de vraag naar de voor zonnepanelen te gebruiken zeldzame mineralen zo groot dat een wereldwijd tekort daarom dreigt snel te ontstaan.
Met de rest van je aanbevelingen ben ik het grotendeels van harte eens.
Het vergelijk van een zonnepaneel met een boom/bos gaat op energiegebied wel op, maar een bos is zoveel meer dan een energieleverancier en moet daarvoor ook niet worden misbruikt. In die zin is het een vergelijk van appels met peren. Zelfs aan afgedankt sprokkelhout hebben we hier in de winter meer aan dan aan een zonnepaneel. Daarnaast verminderd de aanwezigheid van sprokkelhout in bossen uitslaande branden in een op grotendeels natuurlijke wijze warmer wordend klimaat.
De energiebalans van de aarde is er één.
Vandaar, noodzakelijkerwijs, de nu volgende onbalans.
De Alarm Tribune brengt dit weekend – waarin iedereen eigenlijk dacht bij te komen van de hittegolven en de regenrecords en de stormen én de ijsballen – een interview met de notoire alarmiste Gaia Vince die 4C opwarming voorziet. Ze werkt bij dat andere alarmistenblaadje the Guardian, collega van George Monbiot, vandaar. De aankondiging gaat als volgt: De wetenschapsjournalist voorziet 4 graden opwarming – met massamigratie als gevolg. Ze schetst een wereld waarin noordelijke steden als Nuuk, in Groenland, snel groeien. “We moeten nu plannen maken!”
Wat is dit toch voor een tijd dat iedereen maar plannen – ambitieuze plannen! – wil maken zonder te weten waar ie ’t over heeft?
Maar goed, NRC kopt: OVER EEN PAAR DECENNIA WONEN ER MILJOENEN MENSEN IN HET NOORDPOOLGEBIED met een zeer alarmerende ondertitel Dat honderden miljoenen mensen vanwege de opwarming van de aarde noordwaarts zullen trekken is onvermijdelijk, volgens wetenschapsjournalist Gaia Vince. „Laten we het dan ook goed faciliteren.”
Nou kan ik wel zeggen een hoop bla bla – praten over dingen waar je zelfs als wetenschapsjournaliste geen zinnig woord over kunt zeggen, en zonder dat dat ook maar één zode aan de dijk zet – maar ik vrees dat het gefundenes fressen is voor hen die bang zijn voor natte voetjes en verbrande schouders.
Die migratie moet omarmd worden, vindt ze. Dat zijn allemaal mensen die willen werken en wier kinderen jullie loodgieter of tandarts zullen worden.
Ik vreees dat dat geen boodschap is die omarmd gaat worden. Je hoeft echt niet naar de huidige migratieproblematiek te kijken om te begrijpen dat honderden miljoenen mensen – één miljard? … anderhalf miljard? … Europa heeft 745 miljoen inwoners! … dat zijn even andere verhoudingen dan in Ter Apel – voor spanning zorgt, om het maar zachtjes uit te drukken.
Het artikel zal wel achter een betaalmuur zitten, en het is teveel woorden om aan dit comment te plakken. Overbodig om te zeggen dat onze NRC-verslaggever deze vrouw zeer serieus neemt. Vandaar ook dat het een bizonder zinvolle bijdrage, wat zeg ik, uiterst zinvolle bijdrage kan leveren aan een emmertje-water-cirkel-symposium van het Humanistisch Verbond.
Leonardo
Als je door je ouders Gaia wordt genoemd moet je toch íets van je laten horen wat de wereld in beweging brengt. Op een zeepkist op een hoek van de staat in Londen maakt ze misschien meer indruk. Petje ervoor dan kunnen de klimaatgelovigen weer een wereldverbeterende duit in haar petje doen. Wat een droeftoeter.
Interessant stuk waar ik volgende week een voor ga zitten. Vandaag niet, er moet bij mij dochter geklust worden. Eerlijk werk, niet op de vingers slaan of verzagen en geen last van peer review.
Mooi stuk voor vanavond. Zometeen wandelen in de Zwitserse Alpen.
Enviva is de grootste producent van houtpellets ter wereld , dat 6,2 miljoen ton per jaar produceert op 10 productie locaties onder het motto, ” displace fossiel fuels ” . Enviva is een ESG -bedrijf dat voldoet aan de richtlijnen zoals die zijn opgesteld voor Corporate Governance , zodat de klanten van Blackrock , waaronder pensioenfondsen als ABP en PME daarin mogen beleggen
Bij een vochtigheidspercentage van 60 % bij het kappen en een vochtigheidspercentage van 10 % na terugdrogen ( met gas ) is het equivalent aan gekapte bomen 12,4 miljoen ton .
aan de hand van gegevens over de hoeveelheid aangroei per jaar als gevolg van het proces van fotosynthese; dat 1 % bedraagt op de ingestraalde zonne-energie van 1000 Watt per m2, kan men berekenen hoe groot het ingestraalde oppervlak moet zijn geweest.
Dat is heel erg veel oppervlak aan bos , maar dat geeft niets volgens Junginger en Faaij want die bomen staan er gelijk weer op het moment dat ze verdwijnen in de vuurzee van de ‘bio’ massacentrale, zodat, volgens de berekeningen, Timmermans en Co in de wet konden vastleggen dat de CO2 uitstoot per saldo Nul (0 ) is. ( men noemde het CO2-neutraal )
Op basis van die ‘wetenschap ‘ mensen, werd in Estland , sinds 2000, 280.000 ha bos gekapt om te verdwijnen in de muilen van de verbrandingsovens.
uit ‘ ecocide ‘: Deze directeur van RWE : eigenaar van de grootste centrale in de Eemshaven en grote afnemer van gemalen bomen uit Estland laat in een artikel van de Volkskrant van 28-08-2021 het volk weten:
‘Als je niet voor biomassa kiest, maak je je leven heel moeilijk’ http://bureaulesswatts.nl/ecocide/
En dat is nog maar het begin mensen. Gewerkt wordt aan bio kerosine door Shell. Kan men CO2 neutraal vliegen. Zelfs op geperste alligators. http://bureaulesswatts.nl/videos/
Peter Zeurden 13 aug 2023 om 09:20
Ik mag eigenlijk niet op jou reageren maar doe het toch omdat je deze regel ook schrijft.
Ondertussen blijft het hier stil over de dodelijke natuurramp in Hawaii.
Reeds 90 doden en nog honderden vermist…
Een heel stadje in vlammen opgegaan.
Het is inderdaad heel erg wat daar weer gebeurt is, maar dat jij dit weer even koppelt aan klimaatverandering is grote onzin.
De alarmsystemen hebben gefaald, terwijl ze de geavanceerde alarmsystemen ter wereld hebben, niet gewerkt of niet geactiveerd.
Daarbij hebben ze de brand onderschat ondanks orkaanwinden en 3 brandhaarden.
Ik meen zelfs dat ze het gsm noodsignaal met nood melding nog niet eens hebben uitgezonden.
Het is een natuurramp, en geen klimaatverandering ramp.
Maar zoals normaal zal hier ook misbruik van worden gemaakt, zo gemeen kunnen bepaalde mensen zijn.
En ja nogmaals, zeer zeer triest wat daar gebeurt is.
“ Het is een natuurramp, en geen klimaatverandering ramp”
Voor klimaatsceptici geldt dat per definitie.
Klimaatrampen bestaan niet volgens sceptici. Wel volgens Lomborg (climate related deaths).
Waarbij opwarming van de aarde er voor zorgt dat er minder koude doden vallen.
Mooi verhuld in de Lancet.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/08/02/sterfte-aan-hitte-en-kou/
ER,EV,BM, windmolens en wat er verder aan mitigatie gekte rond waant zijn stuk voor stuk ongekende klimaatrampen.
Oorzaak? De mens.
“ Het is een natuurramp, en geen klimaatverandering ramp”
Voor klimaatsceptici geldt dat per definitie.
Wel gek dat de bestuurders op Hawaï het over een “natuurbrand” hebben en klimaatverandering niet meer hardop durven te noemen.
Wel gek dat de onderzoekers nu al het falende alarmsysteem en de falende bestuurders noemt.
Wel gek dat de Orkaan “Dora” nooit dichterbij kwam dan 1000 km maar wel mede “de oorzaak” is.
Wel gek dat er voor de noodsystemen geen stroom was terwijl men overal geheel onafhankelijk zonnestroom met batterijen kan zetten. (Bijna gratis?)
Wel gek dat de huizen van hout kompleet afbrandde terwijl brandveiligheid kennelijk geen prioriteit had.
Wel gek dat men over een “bosbrand” spreekt door uitdroging terwijl er bij Lahaina helemaal geen bos is.
Wel gek dat de brandweer meldde een klein brandje buiten de stad geblust te hebben totdat dit ineens weer opvlamde.
Conclusie:
Let op, klimaatalarmisten zijn niet nuttig als het om uw veiligheid gaat.
Ze hebben simpelweg de kennis en de motivatie niet.
Lo
Modelleur kijkt niet zo nauw. Die modelleert met geleende cijfers/gegevens die hem het beste uitkomen. Dat noemen ze modelwetenschsp. Daarmee kun je alle kanten uit. Michael Mann was daar een kei in. Hide the decline.
Orkaan Dora route.
Orkaanwind oppervlak was zo piep klein dat NOAA de “Hurricane Force” kleurcode niet kon gebruiken.
https://www.nhc.noaa.gov/archive/2023/DORA_graphics.php
Wind bij Lahaina
https://earth.nullschool.net/#2023/08/08/0900Z/wind/surface/level/orthographic=-152.35,17.25,2718/loc=-156.683,20.895
Het is inderdaad best gek dat er nooit eerder een “natuurbrand” van dergelijk grote omvang heeft plaatsgevonden op het eiland.
Je moet ook eerst vuur hebben, zonder vuur geen brand.
De windrichting moet ook kloppen om er een ramp van te maken enz.
Je wilt me toch niet vertellen dat ineens binnen een paar jaar alle rampen aan klimaatverandering te wijten zijn.
Zulke uitspraken zijn onrealistisch.
Daarbij met zoveel mensen op dit bolletje zal er ook meer leed zijn bij een natuurramp.
“Het is inderdaad best gek dat er nooit eerder een “natuurbrand” van dergelijk grote omvang heeft plaatsgevonden op het eiland.”
Misschien komt dat omdat Maui net op de rand ligt van de passaatwinden en de doldrums en daarom meetstal hele zwakke wind heeft, zodat men tijd heeft te blussen.
Misschien komt dat omdat alleen in juli en aug die oost wind soms iets sterker is tijdens droogt waardoor de autoriteiten nooit naar dat risico gekeken hebben. (zeggen ze zelf)
Misschien komt dat omdat er eigenlijk geen “natuurlijke” bomen staan omdat het te droog is en de vulkanische grond bij Lahaina niet “boom vriendelijk” is.
Misschien komt dat omdat men zeer brandbaar Guinea gras ongecontroleerd heeft geïmporteerd welke de “natuurlijke” vegetatie heeft verdrongen.
Misschien is er daarom nu meer een savanne landschap bij Lahaina dan de “natuurlijke” afwisseling.
Misschien komt dat vanwege de plantages die men oost van Lahaina water laat onttrekken.
Misschien komt dat omdat men steeds meer water onttrekt aan de omgeving om de toeristen koel en de golfbanen groen te houden.
Misschien is men meer alert op tsunami’s dan op brandrisico.
80% van Lahaina constructies waren van hout, met mooie brandbare verfkleuren voor de toeristen.
Al dat hout komt niet van Hawaï maar zijn goedkope prefab platen met veel kunststof opvulling uit USA.
Theo,
Moet ik je dat nu nog uitleggen? Ieder ongelukkig gebeuren waarbij meer dan één dode valt is tegenwoordig een klimaatramp. Ramp wel te verstaan, geen incident maar een ramp.
Twee auto’s die frontaal op elkaar botsen: flinke regenbui.
En als het niet hagelde was er vast wel een hagelbui in de buurt waar één van de auto’s uit kwam. De chauffeur haalt opgelucht adem, ontspant even, ontspant iets te veel … en boem, frontale botsing.
Klimaatramp!
Mij hangt dat gezever ook soms de nek uit Leonardo.
Dat het wat opwarmt weet iedereen wel, maar om daar zulk drama ieder keer van te maken is van de zotte.
En @Lo heeft weer flink gespeurd naar oorzaken, en ja dat van veel houten bewouwing heb ik ook gezien.
Als dat eenmaal brand dan heb je een lopend vuurtje.
Maar er zijn ook nog kranten die het als een natuurramp zien.
https://www.ed.nl/buitenland/dodental-maui-opgelopen-tot-89-om-kondigt-onderzoek-aan-wegens-niet-activeren-sirenes~acd2117e/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Theo,
“Je wilt me toch niet vertellen dat ineens binnen een paar jaar alle rampen aan klimaatverandering te wijten zijn.”
Nee, dat wil ik je inderdaad niet vertellen.
@Lo,
Misschien, misschien. Wat wel zeker is, is dat het abnormaal droog is.
“Misschien, misschien. Wat wel zeker is,”
Wat ik noem is zeker, het element misschien zit hem in de mate van verklaring waarom zo’n brand daar niet eerder was.
Of de droogte een bijdrage leverde aan de oorzaak is, misschien, misschien.
Dus “wel”, getuigde van een ontkenning willen formuleren, wat ik slechts als een dogma kan zien.
Een zendeling, die geen analyse naar veiligheid meer behoeft.
Een beetje klimaatwetenschapper zou bij elke ramp -en met redenen omkleed- weten aan te geven of de ramp door het weer of door het klimaat werd veroorzaakt.
Ik begrijp dat dat heel moeilijk is. Makkelijker is om te zeggen dat bijvoorbeeld het aantal x-rampen met 20% gestegen is als gevolg van klimaatsverandering, maar het zou voor de gemiddelde burger makkelijker te begrijpen zijn indien de wetenschapper zou zeggen “deze ramp wel en deze ramp niet”.
Nadat klimaatwetenschapper de laatste 40 jaar er enige miljarden aan onderzoeksgelden doorheen hebben gedraaid, is dit toch geen rare vraag?
Uitstekend verslag om 19:07 over de de brand in Lahaina op het VRT 1 journaal.
De verslaggever, vanuit New York, noemde bijna alle punten die ik hierboven aangaf allen miste hij dat de orkaan op 1000 km afstand bleef.
Kompliment.
Ben benieuwd of de NOS journalisten naar de VRT kijken.
odelleur
Rampen vinden meestal verspreid plaats. Als het er regelmatig voorkomende situatie betreft noem je het geen ramp maar een weldaad. Zoals de overstromingen van de Nijl die in de vroegste historie zorgden voor 7 jaren vruchtbare grond enerzijds en de 7 magere jaren anderzijds.In dat geval zijn de magerste jaren een ramp.
Modelleur
Rampen vinden meestal verspreid plaats. Als het er regelmatig voorkomende situatie betreft noem je het geen ramp maar een weldaad. Zoals de overstromingen van de Nijl die in de vroegste historie zorgden voor 7 jaren vruchtbare grond enerzijds en de 7 magere jaren anderzijds. In dat geval zijn de magerste jaren een ramp.
Modelleur
in de wacht
“Het blijft steeds weer zoeken naar de ‘alles-behalve-agw’ verklaring.”
Je blijft net als bij de brand in Lytton je ogen sluiten voor veiligheid, geen motivatie want er volgt geen beloning.
Dat is dan ook wat ik schreef: “Ze hebben simpelweg de kennis en de motivatie niet.”
Bij het WWA onderzoek over Lytton was ook geen spoor te vinden in de tekst over die risico’s, geen motivatie, geen beloning.
Ik heb weinig hoop over een WWA onderzoek in tien dagen zonder oorzaak onderzoek informatie van Hawaï zelf.
Dat je citaten en personen door elkaar haalt is je vergeven.
Lo(19:16). citaat is Johan D (18:16)
“Lo (12:06) de ramp is volgens jou veroorzaakt doordat er iets is veranderd.”
Niet ik wijs daar een oorzaak aan, het was jij die vroeg waarom dit niet eerder gebeurd was.
Ik gaf je een lijstje van mogelijke verandering in risico’s omdat je die kennelijk niet zag of wilde zien..
Dat je mij iets toedicht wat je zelf initieerde en vervolgens niet goed leest en daardoor in de war raakte met je conclusie is je ook vergeven.
Nauwkeurigheid is vaak niet je kracht.
P.s.
Er staat nog een reactie van mij in de wacht rond 18:00 dus raak niet in de war over mogelijk overlappende teksten, als deze alsnog geplaatst wordt.
Het ging over het woordje “wel” in je 13:02 tekst.
Johan,
Volgens mij bestaan er geen klimaatrampen – dus ik zou dat woord willen schrappen.
Het zijn en blijven meteorologische rampen, de weersomstandigheden van die bepaalde dag, gecombineerd met andere factoren.
Ook orkanen zijn geen klimaatrampen.
Je zou wellicht kunnen spreken van climate change rampen – als je zou weten hoe climate change er uit ziet. Maar dat weten we niet, niemand heeft dat ooit meegemaakt, en aan de lange rij van cijfertjes – misschien beter: proxies – is het niet af te lezen.
Ook daar wordt onderzoek met oogkleppen op gedaan – de sensitiviteit voor CO2. Terwijl er, evenals er andere warme periodes waren waarbij CO2 geen rol speelde, ook climate change was zonder dat er CO2 in de buurt was.
Had de februariramp van 1953 nu plaats gevonden hebben zou iedereen geroepen hebben: klimaat. Maar het was gewoon een zware storm uit de goeie richting en springtij, en zo nog wat. En dat zou het ook nu geweest zijn. Het feit dat er nu klimaatjongens en meisjes achter een WWA-laptop gebogen zitten kan daar niets aan veranderen.
Natuurgeweld – rampen die ons overkomen door het geweld van de natuur.
identiteitsfraude. Tekenend weer dat dat niet herkend wordt.
“Je blijft net als bij de brand in Lytton je ogen sluiten voor veiligheid”
Is daar iets in veranderd dan?
Ik vermoed dat Lo zich inmiddels realiseert dat zijn “misschien”-en niet de hoofdoorzaak kunnen zijn voor deze historische ramp
“Ik vermoed dat Lo zich inmiddels realiseert”
Ik vermoed dat de onbenullige schaduw weer in de pen geklommen is.
Omdat de 14 aug 2023 om 18:27 tekst niet is weggepoetst ga ik maar van uit dat hier toch de originele M in de fout ging.
Lees eens wat locale informatie op Hawaï en je zult zien dat iedereen praat over de autoriteiten die fouten maakten, het alarm systeem wat niet werkte, de brandweer, 65 man voor drie eilanden ter grootte van de provincie Utrecht zonder wegen, die niet merkte dat een brandje 300 meter buiten de stad toch niet geblust bleek, dat het geïmporteerde gras wat zeer brandbaar is tot gevolg had dat de brand zo snel liep.
Er is helemaal geen bos in de buurt van Lahaina.
Ook de foto’s laten zien dat de brand slechts een paar honderd meter bovenwinds Lahaina ontstaan moet zijn in het “niet natuurlijke” gras.
Etc. etc.
Slechts Nederlandse kranten schrijven nog steeds over orkaan Dora met windstoten van 130 kmh.
Ze hebben geen flauw idee dat die windmeting 1000 km ten zuiden van Hawaï was en op het eiland zelf ongeveer 45 kmh was.
Dat je in de “klimaatbubbel” blijft zitten en je ogen en oren dichtstopt voor de realiteit op Maui is je keuze.
Op Maui weet men wel beter.
Lo, mijn punt is simpel.
1. Vorig jaar was er niets bijzonders aan de hand op Maui;
2. De veiligheidsvoorschriften en de te volgen procedures bij calamiteiten waren vorig jaar identiek aan die van nu. Daaraan is niets veranderd;
3. In tegenstelling tot vorig jaar heeft er nu een historische ramp plaatsgevonden.
Wat is er anders dan vorig jaar dat er nu wél een ramp heeft plaatsgevonden en vorig jaar niet, gegeven punt 2.
“Lo, mijn punt is simpel.”
Ik kan bijna niet geloven dat iemand met een goede opleiding zo’n redenering geeft.
Kennelijk zeg je, omdat er niet eerder een gelijke brand was, alle risico factoren die aanwezig waren kennelijk niet genoeg waren, want die brand vond niet plaats.
“1) Vorig jaar was er niets bijzonders aan de hand op Maui;”
??????
Dit is een bedroevende schets van veiligheid en risico.
Leg dit eens voor aan iemand die veiligheid/ongeluk analyses gemaakt heeft.
Ze zullen je aankijken in stomme verbazing en het gelijk opgeven je opweg te helpen.
Dat je hier nog 4 positieve duimpjes voor krijgt geeft aan dat er meerdere “bezoekers” langskomen die niks van veiligheid en risico begrijpen.
Bij Lytton heb tot in detail mijn best gedaan alle risico’s op te schrijven met uitleg erbij, maar dat hielp je niet verder.
Ook toen gaven de Canadese autoriteiten uiteindelijk toe dat ze eigenlijk helemaal verantwoordelijk waren voor de omstandigheden die uiteindelijk tot een catastrofe resulteerde.
Ook in de “campfire” bij Paradise werd de elektriciteit maatschappij PG&E volledig verantwoordelijk gesteld door de rechter voor het veroorzaken van de bosbrand wegens wanbeleid.
In Nederland meldde de kranten dat het door de droogte kwam door “klimaatverandering”.
PG&E lieten zich failliet verklaren (chapter 11) om te proberen aan de honderden miljoenen schadevergoeding te ontkomen.
Thats Amerika.
Hier zie ik hetzelfde patroon.
Of deze autoriteiten het durven op te schrijven moet blijken, maar het zal je denken niet veranderen.
Geen enkel rapport zal jouw punt 1) weergeven, wegens mogelijke aansprakelijkheid voor wanbeleid of bedrog bij het onderzoek.
Je wil simpelweg maar een enkele oorzaak horen en de rest negeren.
Ik geef het op.
Wat is er anders dan vorig jaar dat er nu wél een ramp heeft plaatsgevonden en vorig jaar niet?
Het lukt je niet het antwoord te geven, daarom doe ik het maar: fire weather. Dat is de hoofdoorzaak van de ramp.
Wat is er anders dan al die vorige jaren? Een intense droogte.
Waarom is er dan anders, waardoor er nu plots een intense droogte is? Huh… het klimaat dat verandert…?
Omdat men geen droogtes had verwacht, waren er ook geen beleidsmaatregelen om daarop te reageren. Zo zijn er (denk ik toch) ook geen plannen in het tropische Hawaii om bij intense sneewstormen het sneeuw van de wegen te ruimen of om zout te strooien. Je kunt de ‘schuld’ dus wel proberen te leggen bij een falend beleid, maar het falen is omdat men onvoldoende heeft geanticipeerd op de voorspellingen van klimaatverandering.
Enkele citaten:
Power lines likely caused Maui’s first reported fire, video and data show”
“We should not look to the Maui wildfires as a poster child of the link to climate change,” Daniel Swain, a climate scientist at the University of California, Los Angeles,
Abby Frazier, a climatologist at Clark University in Worcester, Massachusetts
“The main factor driving the fires involved the invasive grasses that cover huge parts of Hawaii, which are extremely flammable, Frazier said.”
“The origin of the fire has not yet been determined but it was likely a human-caused accident boosted by weather and environmental conditions, experts say.”
“Lahaina has a similar fire danger as parts of central California, Swain said, and many tourists are not aware that the wildfire potential on the island is not rare.”
“Veel klimaatwetenschappers wijzen op de enorme toename van graslanden op de eilanden van Hawaï.
Tot het begin van deze eeuw bestond de Hawaïaanse landbouw voor een belangrijk deel uit suikerrietplantages.
Maar de laatste plantage werd in 2016 gesloten.
De meeste worden inmiddels slecht beheerd.
Er graast nauwelijks vee en het gras krijgt alle kans om te groeien – op regenachtige dagen tot wel vijftien centimeter per dag.”
“Maar volgens klimaatwetenschapper Gavin Schmidt, directeur van het NASA Goddard Institute for Space Studies, kan dat niet volledig verklaren hoe de branden zo uit de hand konden lopen.
Er is wetenschappelijk nog veel onduidelijkheid over de relatie tussen klimaatverandering en natuurbranden, zei hij tegen ABC News.”
“In de jaren vijftig werden nieuwe grassoorten ingevoerd in Hawaï, afkomstig uit Afrika.
Die hadden twee voordelen: ze groeiden snel en ze gedijden uitstekend bij droogte.
Maar het zijn wel invasieve soorten die weinig vijanden hebben en zich daardoor agressief kunnen verspreiden.”
Kortom, de “klimaatwetenschappers” vertellen nu langzaam dezelfde punten die ik opschreef.
Op 13 aug 2023 om 10:43 en op 13 aug 2023 om 12:06
Ook daar dringt de realiteit langzaam naar de oppervlakte.
De brand op “klimaatverandering” te gooien, zoals sommigen hier willen doen geloven, is niet meer geloofwaardig.
Nu kiest men, 8 dagen later, voor “wij noemen nu echt ook andere factoren”.
Vooruitgang.
“daarom doe ik het maar: fire weather. Dat is de hoofdoorzaak van de ramp.”
Verlaat je bubbel, internationaal is dat al openlijk door velen gedaan.
Je blijft halsstarrig achter.
De autoriteiten kunnen volledig incompetent zijn, maar zonder fire weather had de historische ramp nooit plaatsgevonden. Als dan nog niet duidelijk is wat de hoofdoorzaak is van de ramp, dan houdt het op.
Hier wat verdere informatie over de brand:
https://wattsupwiththat.com/2023/08/16/the-real-cause-of-the-maui-wildfire-disaster/
‘Fire weather’ kan niet de hoofdoorzaak zijn. Zonder brandstof kan er geen brand ontstaat, zonder ‘fire weather’ kan er wel brand ontstaan.
Dirk,
“.b>key reason for the Maui disaster, one not discussed by the media and others: a high amplitude atmospheric wave forced by strong winds interacting with the mountains of northwest Maui.”
Weather was de key reason dus volgens jouw link.
key reason
Een vonk op nat gras veroorzaakt geen bosbrand.
Waarom was het gras droog? Was het droger dan in andere jaren? Klavierridder Lo heeft daar nog geengewenst antwoord op gevonden.
“Een vonk op nat gras veroorzaakt geen bosbrand.”
Troubadour heeft last van “klimaat neurose”. (gratis analyse)
1) Invasief gras wat er niet is kan niet branden.
2) Stroompalen vallen niet om door warmte.
3) Stroomdraden die niet onder stroom staan veroorzaken geen brand.
4) Autoriteiten zijn niet de oorzaak, zoals M graag projecteert, ze zijn verantwoordelijk voor afwezige brand preventie.
5) Een brand die je niet gaat blussen wordt niet erger door klimaatverandering maar omdat je hem niet gaat blussen.
6) Gras afbranden of bos buiten het droge seizoen deden de aboriginals al 60.000 jaar lang.
7) Die Aboriginals en de huidige boeren zijn daarmee gestopt door stadse fratsen en klimaatneuroten, die niks begrijpen van veiligheid in de natuur.
(Vele Australiërs verloren zo hun huis in gebieden waar nooit een Aboriginal ging wonen, te brandgevaarlijk.)
8) De suikerriet restanten werden ieder jaar afgebrand op Hawaï.
9) Hawaï had geen achtergelaten suikerriet plantages 15 jaar geleden.
etc. etc.
Allemaal basis logica die tegenwoordig op een rij gezet moet worden wegens gebrek aan inzicht en kennis onder de “klimaatneuroten”.
P.s.
Ik heb geen enkele illusie dat ze al die basis logica kunnen verwerken, laat staan toepassen, zie M.
Modelleur 17 aug 2023 om 00:11
Link geeft
“This event was not the result of climate change, Hurricane Dora, or an extended drought. It resulted from an unusually intense mountain wave/downslope windstorm produced by a fairly rare convergence of conditions.”
Begrijp ik nu goed dat je dat ook vind?
Geen climate change
Geen Hurricane Dora
Geen extended drought.
Gee WWA analyse nodig want “a rare convergente of conditions”?
Bewijs oorzaak is een modelsimulatie van “a mountain wave” ?
“zonder fire weather had de historische ramp nooit plaatsgevonden”
Zonder geen “Hekserij” zonder “Heks”
Sterker hij zegt letterlijk “dan houd het op”, de heks heeft het gedaan.
5 duiveluitdrijvers geven hem een compliment met die redenering.
Dat een redenering zonder bewijs.
Normaal heet dat een “hypothese”.
Kennelijk hebben de hypotheses van M geen onderzoek of bewijs nodig.
De Heks kan hij persoonlijk aanwijzen.
Laat ik dan maar een simpele onderzoek vraag stellen.
Hoe vaak was er “fire weather”, op Hawaï en elders in de wereld, zonder dat er een ramp plaatsvond.
95% van de gevallen?
99% van de gevallen?
99,9% van de gevallen?
Of is het zo dat je eigenlijk zegt, zonder brand is er geen “fire weather”.
Lo, volgens de link zijn de lokale meteorologische condities de hoofdoorzaak van de brand. Bovendien, wat de link bagatelliseert, was het abnormaal droog.
Je citeerde eerder in (Lo 16 aug 2023 om 21:37) klimaatwetenschappers. Maar deze was je “vergeten”:
“Dit soort snel opkomende extreme droogtes zullen volgens klimaatwetenschappers vaker voorkomen nu het steeds warmer wordt.”
“Begrijp ik nu goed dat je dat ook vind?”
Geen climate change; die relatie is (nog?) niet te leggen
Geen Hurricane Dora; het is niet ondenkbaar dat de aanzuigende werking van Dora de wind op Maui heeft versterkt
Geen extended drought; het was abnormaal droog
Geen WWA analyse nodig want “a rare convergente of conditions”? Dit is geen WWA event
reactie in de wacht
Helaas heb je geen gegevens over je “fire weather” kunnen vinden.
Dus: Hoe vaak is er fire weather zonder fire?
Daarmee geef je aan dat je simpelweg een hypothese als “bewijs” poneerde zonder data.
Maui ligt op 21° Noord, dit zou in Afrika exact het midden van de Sahara zijn.
De west kant van alle eilanden van Hawaï zijn droog tot zeer droog, de oostflank van de eilanden zijn goed groen.
Lahaina ligt in het droogste westelijke gebied van het eiland.
Het schaarse water aan de west kant wordt gebruikt voor het tourisme.
Het is onbegrijpelijk dat ik al deze basale feiten moet opnoemen omdat je in een soort “klimaatverandering psychose” niet meer wil zien waarom Lahaina zo droog en brandgevaarlijk is.
Een reconstructie
De brand is 1100 meter in vrij gebied, bovenwinds van Lahaina ontstaan in het Import Invasieve Onnatuurlijke gras dicht bij de snelweg.
De brandweer had om 12:00 doorgegeven dat die volledig geblust was.
Om 14:00 bleek dat niet te kloppen omdat deze weer oplaaide.
Om 15:00 bereikte die grasbrand de houten huizen van Lahaina 1000 meter verder, en om 16:00 stond Lahaina al voor een groot gedeelte in de brand.
De auto’s blokkeerde elkaar volledig door de rook op de enige oost/west ontsnapping weg, terwijl de snelweg noord van de stad afgesloten was door de brandweer.
Als een dorp van 14.000 mensen in 90 minuten geïsoleerd kan worden en geheel in de brand kan staan, is er iets heel erg mis met omstandigheden die alles met veiligheid te maken hebben.
Allemaal “feiten” die niks met wat voor “klimaatverandering” verhaal te maken hebben.
Als je huis brandgevaarlijk is gebouwd, kijk niet naar de wolken of de droogte, maar kijk waar een brand kan ontstaan, waarom die niet geblust wordt, en waarom je niet wist wat te doen.
Haal de brandgevaarlijke begroeiing weg, of ga zelf weg.
Mensen de naar de hemel gaan wijzen kan je beter mijden als het om je veiligheid gaat.
Autoriteiten die naar de wolken gaan wijzen kan je beter mijden als de pest.
Klimatologen die naar de wolken gaan wijzen ………….
Ben je werkelijk overtuigd Lo, dat de meteorologische omstandigheden, in combinatie met de abnormale droogte, geen enkele rol hebben gespeeld bij deze historische brand?
Er is nog steeds natuurlijke klimaatsverandering, nogal precies zoals ik voorspeld had. Droogtes op de hogere breedte graden, meer wolken (en dus ook meer regen en wind) op de lagere breedte graden. De wind die het vuur aanwakkerde was beide onvoorstelbaar en onvoorspelbaar hard.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
“dat de meteorologische omstandigheden, in combinatie met de abnormale droogte, geen enkele rol hebben gespeeld ”
Zoals zo vaak vergeet je wat je zelf poneerde om vervolgens mij een verzonnen standpunt toe te dichten.
Waar heb ik geschreven dat de meteorologische omstandigheden geen enkel rol speelden?
Een totaal verzonnen stelling.
Het was juist jij die zonder bewijs poneerde:
“Vorig jaar was er niets bijzonders aan de hand op Maui;”
” Wat is er anders dan vorig jaar dat er nu wél een ramp heeft plaatsgevonden en vorig jaar niet,”
Ik omschreef daarna wat er eerdere jaren ook bijzonder was, en welke factoren dat waren.
Je concludeerde dat slechts een brand een bewijs zou zijn van de rol van die factoren.
Die brand was niet eerder, dus was het kennelijk eerder veilig genoeg.
Jouw stelling.
Te bizar.
Ik citeerde vele klimaatwetenschappers die mijn factoren ook noemden.
Jij poneerde hierop “zonder fire weather had de historische ramp nooit plaatsgevonden.”
Jouw stelling.
Volledig onbewezen stelling, waar je ook geen poging hebt gedaan dat te bewijzen.
Vervolgens besluit je met dat ik gezegd zou hebben dat het weer geen rol speelde.
Een totaal verzonnen stelling.
Etc.etc. etc.
Ik beschreef uiteindelijk in detail de “brand feiten”, maar dat maakt je niks uit, de feiten tellen niet.
Onderzoek hoefde niet meer.
“De hoofdoorzaak was fire weather”, amen.
Hopeloos.
“Waar heb ik geschreven dat de meteorologische omstandigheden geen enkel rol speelden?”
Je hebt nergens geschreven dat de meteorologische omstandigheden een cruciale rol speelden.
Om het dan maar af te ronden.
In z’n algemeenheid kan gesteld worden:
Fire weather is een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde voor een historisch grote brand.
Daarentegen is veiligheid (of het gebrek eraan) noch een noodzakelijke noch een voldoende voorwaarde voor een historisch grote brand.
Puik werk en wetenschappelijk onderzoek en bewijs dat de politiek met zijn klimaat verhaal naast de pot staat te pissen en bergen geld mis investeert. Als je bedenkt dat waterstof de aanjager is van broeikasgassen en onmiddellijk invloed heeft op de temperatuur. Dan lijkt het er verdacht veel op dat de idioten in de politiek de opwarming juist najagen met hun beleid
Voor de bedenkers van dit snode plan is het geen misinvestering, ze krijgen met de speciaal op wens aangepaste wetgeving en financiële garantstellingen de mogelijkheid om ongegeneerd vermogen te genereren en niemand kan klagen want we doen het om de planeet te redden.
Als je het hele systeem analyseert kom je er achter dat het verdomd goed in elkaar zit. Een kleine club mensen, ik noem ze altijd de “global elite”, hebben een compleet systeem opgezet om door middel van (klimaat) angst de wereldbevolking onder de duim te houden.
Alhoewel er behoorlijk barsten inzitten hebben ze toch voor elkaar dat ze een groot deel van de bevolking kunnen misleiden.
80% van de mensen is trouwens niet eens in staat is om gefundeerde kritiek te geven op een kwaadwillende overheid. Kijk maar naar de vaccinbereidheid, NL zat ergens in de 80% bij de eerste vaccinaties, zonder nadenken omdat een schoolmeester van de lagere school die ze even minister van volksgezondheid hadden gemaakt het vertelde.
Ap, jammer dat dit stuk van hot naar haar beweegt.
Focus op wat je wil overbrengen, de meeste lezers zullen afhaken.
Hans Erren
Daarover verschillen we dan van mening. Ik vindt het allemaal erg inzichtelijk en in de goede volgorde bij elkaar gezet. Te beginnen bij de zon en de veranderende golflengten en het geleidelijke verlies aan warmte onderweg en het daardoor vergroten van de golflengte. Een goed overzicht voor leken zoals ik er ook een ben.
Interessant stuk , met plezier doorheen geworsteld .
Grappige cartoon trouwens over die bourgondische ontboskabouter die ons allen de maat probeert te nemen.
johan van leeuwen
Die Mirjam weet het altijd sterk neer te zetten. Een pareltje.
Ap leuk artikel met een stukje thermodynamica.
Warmte stroomt altijd van warm naar koud, en dat klopt als eens bus.
Als je ziet dat buizerds, adelaars, gieren, zweefvliegtuigen mooi omhoog kunnen cirkelen in de thermiek, immers koud word verwarmd door de zon en de warmte stijgt op naar koud.
Dat verhaaltje gaat op tot het verzadigd is en dan zie je niemand meer die nog met de thermiek omhoog kan, de lucht is dood.
En als de lucht weer is afgekoeld en de zon te zwak word om de aarde zo ver te verwarmen dat thermiek mogelijk is komen de mensen die hun eigen thermiek maken, de hete luchtballon vaarders, die weer de lucht van warm naar koud laten stromen.
Als je meerdere luchtstromingen hebt kun je hem zelfs besturen door hoger of lager te varen, met een beetje geluk kom je zelfs weer terug naar je startpunt. :)
Ik sta er altijd van te kijken dat in de woestijn thermiek is, want ook daar kun je zweefvliegen tot de lucht verzadigd is.
En tegen de avond als de warmtebron de zon verdwijnt het afkoelt tot soms wel onder het vriespunt, geen deken geen opwarming, in een mum van tijd zit de warmte verdwenen.
teletekst zo juist:
Ik weet niet waarom ik dat moet weten, maar ik vermoed dat de bedoeling is dat ze als klimaatslachtoffers geteld gaan worden.
Kan met Wagneriaanse dramamuziek benut worden: Timmermans, zojuist op het PvdAGroenLinkse schild geheven, die, nog Europeaanse commissaris, een krans legt bij een grote eik in het Duitse Schwarzwald.
Ja. Ik heb bij huis ook al blikseminslag gehad. Het ging vd hoge boom bij de buren naar ons dak. Het was een enorme slag. Je weet niet wat er met je gebeurd. Ik stond met blote voeten op de tegels en kon de schok voelen. Ik heb een paar weken terug alle takken van die boom die naar mijn kant kwamen weg laten zagen. Tip: Sta nooit met onweer onder een boom. Ze hadden beter op de fiets kunnen blijven vanwege de rubber banden.
Ik kom later op het werk van Ap terug.
‘Hoe sterk de broeikasgas moleculen de warmtestraling opnemen hangt af van de golflengte van de straling. Zie figuur 4.’
Ik zeg het maar nog een keer: er is helemaal niet zoveel ‘opname’ of ‘absorbering’ door CO2 of O3 want de toename of afname van deze gassen vanaf het eeuwige gemiddelde is miniem als je naar de massa kijkt…. Ozon wordt zelfs helemaal niet in ppm uitgedrukt maar in Dobson units. Beide gassen ‘plakken’ ook niet aan elkaar vast zoals water en waterdamp om massa te vormen maar verdelen zich oneindig door diffusie. Als je meent dat CO2 wel een effect heeft vanwege het uitbreiden van de atmosfeer in de richting van de ruimte, heb je het ook verkeerd: de atmosfeer is huidig in contractie. Dat heeft te maken met natuurlijke klimaatsverandering. Volgens mijn analyse zitten we vanaf 1995 tot en met 2037 in een dal wat betreft de warmte die we van de zon krijgen. Echter, door een gelukkig toeval zitten we elke duizend jaar of zo ook op de piek van de Eddy cyclus en er is door mij en anderen geopperd dat dit heel waarschijnlijk met meer vulkanische activiteit heeft te maken (klik op mijn naam). Je kunt je voorstellen dat het binnenste van de aarde (dat magnetisch is) zich richt naar het veld van de zon. We moeten dus eigenlijk blij zijn met de extra warmte die we van God/natuur nu krijgen.
De energie distibutie curve van de zon heeft een chi-square verdeling. Trenberth stelde dat ca. 25% van de die energie de aarde niet bereikt. Voor het grootste gedeelte komt dat doordat ozon de straling van veel UV ‘absorbeert’. Ik zeg absorbeert, maar ik bedoel eigenlijk ‘weert”. Het wordt terug gestraald, meest. De straling gaat extinct. Het komt niet door de ozon heen. Gelukkig ook maar. Want die straling heeft de kortste golflengte en teveel daarvan kan je makkelijk dood maken. Ga hier maar eens in de zon staan voor een half uur of langer. Dan is je huid verbrand. Dat komt omdat de UV die nog wel doorkomt het water onder jouw huid tot kookpunt brengt. Trenberth erkende dat ozon de grootste factor is wat betreft die 25% en dat kun je duidelijk in Figuur 4 zien. Bekijk dat goed. Want daarover gaat mijn punt dat ik later wil maken.
Wat bepaalt het weer? Is globale opwarming een probleem? Eigenlijk is het gewoon onzin. Toch? Want meer warmte betekent uiteindelijk meer wolken en meer wolken houden de hitte van de zon weer weg. Behalve die rem die ik op de zon vond, is er dus ook een rem op aarde die er voor gaat zorgen dat het nooit te warm kan worden.
Reactie van mij is in de wacht. Er is lijkt mij iets fout bij mij of bij CG.
Henry,
Geplaatst.
Oorzaak? Het filter – een nagel aan mijn doodskist.
Dank Hans. Ik begrijp het. Mijn ervaring is dat lange reacties makkelijker geëffectueerd worden. Mijn eigenlijke punt gaat over wat er precies gebeurt op het dak vd atmosfeer, want dat bepaalt hoeveel uv er door de atmosfeer komt naar de oceanen. Staat over tot morgen want mijn kantoor is op slot.
Ja. Ja. Hoe meer wolken hoe meer zon licht terug naar de ruimte.
Beste App, ontzettend bedankt voor je simpele uitleg.
Ik waardeer dat zeer als niet geleerde.
Wat ik nu zo bijzonder vindt, is dat ik, zonder de juiste diepgaande kennis, gewoon als leek kan begrijpen dat deze hele klimaatwaanzin alleen maar politiek is en een heel ander doel heeft dan ons welzijn.
Natuurlijk is het de zon die de aarde en dus het klimaat opwarmt! (Los van alles wat de warmte vasthoudt, de warmte komt van de zon.)
En daarbij is in dit artikel niet genoemd dat de aarde niet altijd even ver van de zon afstaat.
Lijkt mij een zeer belangrijk feitje.
Wanneer er een wolkje voor de zon komt wordt het tot wel 19 graden in de zomer, wolkje weg en we komen met de juiste windrichting aan wel 35 graden.
En dat binnen een paar weekjes. CO2 me hoela.
En dat ontbossing niet goed is voor milieu, planeet en mens is al zooo oud en nog steeds keihard geldig, maar komt net even niet goed uit.
En dit weten alle Timmerfransjes ook hoor, maar er is een ander plannetje van de W3F club gaande en hoe goed je ook kan bewijzen dat de wereld nu echt niet vergaat, dat gaat niets helpen zolang het Gross van de burgers braaf de pulp slikken van hun holy overheid en mainstream media.
Ga bijvoorbeeld een gelovige vertellen dat de Bijbel niet klopt, dat ga je niet lukken ondanks de soms dubieuze beweringen die er in geschreven zijn door mannen in jurken met een plan en eigen doel.(Woke ruled forever denk ik dan)
Ondanks alle pedofilie schandalen, moordpartijen in naam van…enz. zouden je toch aan het twijfelen gaan brengen aan de oprechtheid van de club?
Geloof is goed en de goden zijn goed, maar het zijn maar een paar mensen, de meest corrupte wezens op deze planeet, die er hun eigen plan mee hebben getrokken.
Zouden de goden werkelijk zo dom zijn om dit meest corrupte wezen de mens zijn geboden te laten registreren?
Waarom zou je een geweten en instinct hebben gekregen dan?
Een nadeel is helaas dat wezens zoals de W3Fjes ze gewoon kunnen negeren, die mensen staan echt heel ver weg van hun schepping.
Een boeiende bijdrage, heer Cloosterman, met veel elementaire kennis, die bij de meeste politici zo pijnlijk zichtbaar ontbreekt. Dit artikel maakt erg duidelijk dat de warmtebalans op aarde onmogelijk alleen kan afhangen van een nogal kleine hoeveelheid CO2. Alleen al daarom zouden politici dit artikel moeten lezen en proberen te begrijpen.
Aan het eind lees ik: “Het moet nu toch duidelijk zijn, dat de invloed van CO2 op een weer- of klimaatverandering niet of nauwelijks meer werkt en…etc.” Mee eens.
Tot mijn verbazing lees ik vlak daaronder enkele aanbevelingen voor adaptatie, waarvan enkele mijns inziens helemaal niets met het voorgaande te maken hebben.
Zoals: ‘Minder vliegreizen’. Wat is het probleem met vliegreizen precies? CO2 kan het dus niet zijn. Fijnstof dan? Daar moet op redelijke termijn met nieuwe technieken een oplossing voor gevonden kunnen worden. Vliegtuigen worden aanzienlijk stiller, ze hebben in vergelijking met auto’s treinen of schepen heel weinig infrastructuur nodig en ze worden steeds zuiniger. Per reizigerskilometer zijn ze het meest efficiënte vervoermiddel. Of het gewenst is dat grote groepen mensen naar de Fiji-eilanden of Patagonië op avontuur gaan, is een heel andere discussie, die los staat van CO2.
En toen brak mijn klomp: ‘Minder aantal landelijke partijen, maar hoogstens 5 partijen, dus een kiesdrempel.’ Wat heeft dat met CO2 of het klimaat te maken? Men kan uitstekend de stelling verdedigen, dat politieke partijen aantoonbaar de doodsteek voor de democratie betekenen. En dat kamerleden allen ongebonden volksvertegenwoordigers moeten zijn, die ‘zonder last en ruggenspraak’ de belangen van de bevolking in zijn geheel verdedigen. Omdat de meerderheid +1 vrijwel altijd tot maatregelen leidt, die uitermate schadelijk zijn voor bepaalde minderheden. Partijen in het parlement bleken het afgelopen decennium vooral groepen klapvee te zijn, die zich tegen een riante beloning lieten voorschrijven door de al dan niet democratisch gekozen partijleider, hoe ze moesten stemmen. Dat heet fractiediscipline, die per definitie in strijd is met het principe van democratie.
Hoe dan ook: ons vermolmde democratisch stelsel heeft met CO2 of de vermeende opwarming weinig te maken.
Het toevoegen van uw persoonlijke politieke opvattingen aan een artikel met nauwelijks betwistbare natuurkundige feiten lijkt mij de overtuigingskracht van uw artikel niet te verhogen.
Bij een CO2-concentratie van 150 ppm (0.015%) gaan planten en bomen dood door gebrek aan voeding. Dus twee keer zo hoog is wel zo veilig.
Lekker goed dat niemand er dan ook naar wil streven om 150 ppm te behalen. Indien we op 420 ppm (concentratie vandaag) zouden blijven zitten, dan zou het al mooi zijn. Terug naar de 280 ppm van de afgelopen tienduizenden jaren is niet haalbaar, vrees ik.
Bekijk nou deze grafiek goed.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/04/origin-of-NOx.jpeg
Boven op het dak van de atmosfeer komt het felste zonlicht terecht. De straling met lage golflengten is zo intens dat zuurstof en stikstof opgespleten worden n ionen, nml.
O+, O2+, N+, NO+ met losse electronen (-) door elkaar.
De N+ is hier niet goed aangegeven, kijk hier:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/04/Ion-and-neutral-composition-of-the-ionsphere-Johnson-CY-1969.gif
Van deze gesplitste ionen vormen zich lager af dan de N-oxiden, peroxiden, ozone en zelfs ook ammonia (NH4). De vraag is hoeveel? Dat hangt af van wat er aan de lagere golflengten binnenkomt. De chi-square verdeling vd zon heeft energie op de x as en golflengte op de y-as. Je kunt je voorstellen dat als er maar een hele kleine verschuiving is op de y-as, de totale energie (TSI) onder de curve weinig verandert, maar het effect wat er op ons bovenste dak gebeurt is enorm. Er wordt dan meer ozone geproduceerd en dat heeft weer een groot effect over hoeveel UV er door de atmosfeer komt. Dat is die 20-25% dat door de ozone geblokkeert wordt (kijk mijn commentaar hogerop).
De hoeveelheid UV dat op de oceanen valt, bepaalt grotendeels hoeveel waterdamp, wolken en CO2 er in de atmosfeer komt. Onthou wat UV aan je vel doet? Hetzelfde gebeurt op het water van de oceanen. De UV brengt de bovenste laag moleculen makkelijk tot kookpunt en verdamping. En dat bepaalt grotendeels het weer.
En nu de echte tragedie: er is bijna niemand die dat inziet. UV wordt wel regelmatig gemeten maar ik vind geen grafieken van UV versus tijd.
Als je dit verhaal van mij gesnapt hebt, begrijp je ook waarom het hele stikstof verhaal in NL niet klopt. Namelijk, om te bewijzen dat NOx (‘stikstof’) en NH4 (ammonia) abnormaal hoog is, moet je eerst data hebben van vroeger om vast te stellen wat de natuurlijke neerslag is van deze stoffen uit de lucht.
Reactie in de wacht
Dank. Is nou op.
Overigens stem ik in met de sentimenten van Martien de Wit hogerop.
Het vliegen doet niks aan het weer en een man met een beetje verstand (Guus?, Marcel?) in het parlement is beter dan 100 die nergens iets vanaf weten. Dat is volgens Einstein, trouwens.
De wetenschappelijke consensus over de invloed van CO2 ter discussie stellen, door te stellen dat er steeds meer wetenschappers zijn die dat niet onderschrijven en dan vervolgens verwijzen naar een artikel dat je zelf op deze website hebt gepubliceerd… geen speld tussen te krijgen.