Door Steven Koonin.
De journalist Michael Kinsley merkte eens op dat “een blunder is wanneer een politicus de waarheid vertelt.” Volgens die maatstaf publiceerde het Witte Huis in maart een juweeltje toen het een rapport uitbracht over het effect van klimaatverandering op de Amerikaanse economie. De bevindingen ondermijnen alle beweringen over een aanhoudende klimaatcrisis of een dreigende catastrofe.
Het rapport van de Council of Economic Advisers en het Office of Management and Budget evalueert hoe de economische gevolgen van klimaatverandering kunnen worden geïntegreerd in de federale budgettering. Het eerste cijfer van het rapport – zie hiernaast – toont 12 onafhankelijke, collegiaal getoetste schattingen van hoe het Amerikaanse bruto binnenlands product zou dalen als de wereldwijde temperatuur stijgt.
Uit het rapport blijkt dat de wereldwijde temperatuurveranderingen nauwelijks invloed hebben op de economische groei
Hoewel de schattingen verschillen, laten ze elk een economische impact zien van minder dan een paar procentpunten voor een paar graden opwarming. De consensus, afgezien van twee uitschieters, is dat de huidige opwarming van 2,2 graden Fahrenheit het bbp met minder dan 0,5% zal doen dalen. Dat is triviaal. aangezien het reële bbp sinds 1950 met meer dan 800% is gegroeid.
Als de opwarming 4,5 graden bereikt – ongeveer wat het klimaatpanel van de Verenigde Naties voor 2100 verwacht onder plausibele scenario’s voor toekomstige wereldwijde emissies – bedraagt de consensusreductie minder dan 2%. Met andere woorden, als de gemiddelde jaarlijkse groei van het BBP 1,5% is voor de komende 50 jaar, zou de economie met 232% groeien. Een klimaatveranderingseffect van 2% zou de groei terugbrengen tot 225%. Zoals natuurkundigen zeggen, dat is een verschil “in ruis”.
Economische modellering in combinatie met klimaatmodellering kan alleen worden omschreven als een dubbel precaire onderneming, vol onzekerheden en aanvechtbare aannames. Het rapport van het Witte Huis biedt kanttekeningen die passen bij de projecties, inclusief dat de impactschattingen onzeker zijn. dat de gevolgen van het klimaat ongelijk kunnen zijn tussen sectoren en regio’s, dat het bbp niet de enige maatstaf is voor het klimaateffect en dat sommige soorten effecten worden weggelaten.
Maar kritisch is dat het rapport ook voorbijgaat aan het verbazingwekkende vermogen van Amerika om zich aan te passen, zo niet te gedijen, onder een veranderend klimaat. De VS, met uitzondering van Alaska en Hawaï, is sinds 1901 met ongeveer 2 graden Fahrenheit opgewarmd. Ondanks die opwarming, is de natie is tot bloei gekomen: de bevolking is verviervoudigd, de gemiddelde levensverwachting is gestegen van 48 met 9 jaar en de economische activiteit per hoofd van de bevolking is ongeveer verzevenvoudigd.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) verwacht een vergelijkbare opwarming voor het begin van de volgende eeuw, maar de ervaring van ons land zou ons moeten doen geloven dat klimaatverandering slechts een kleine aantasting zal zijn van de nationale welvaart. Zelfs hypothetische omslagpunten – praktisch onomkeerbare veranderingen zoals het uiteenvallen van de Groenlandse ijskap – zullen naar verwachting slechts een minimaal effect hebben op de wereldeconomie.
Een later deel van het rapport van het Witte Huis benadrukt hoe weinig toekomstige uitstoot van broeikasgassen de komende decennia naar verwachting geen invloed zal hebben op de Amerikaanse economie. Het projecteert dat de “schuldquote” van vandaag zal stijgen tot 111,2% in het midden van de eeuw als de wereld op weg is om tegen 2075 netto-nulemissies te bereiken, terwijl het zou stijgen tot 112,6% onder een al even onwaarschijnlijk hoog emissie- scenario.
Het lijdt weinig twijfel dat veel andere factoren dan klimaat, zoals technologie en handel, veel meer gevolgen zullen hebben voor de economie en de schulden in de komende 25 jaar. Het verschil van 1,4% tussen deze twee extreme scenario’s is, nogmaals. slechts ruis.
De auteurs van het rapport verdienen lof voor het eerlijk overbrengen van waarschijnlijk ongewenste berichten, zelfs als ze er geen show van hebben gemaakt. De rest van de regering-Biden en haar klimaatactivistische bondgenoten zouden hun apocalyptische retoriek moeten matigen en de klimaatcrisis dienovereenkomstig moeten annuleren.
De omvang van het overdrijven van de urgentie en zekerheid van de klimaatdreiging moedigt ondoordacht beleid aan dat ontwrichtender en duurder zou kunnen zijn dan enige verandering in het klimaat zelf.
***
Steven Koonin is professor aan de New York University, senior fellow bij het Hoover Institute en auteur van ”Unsettled‘. Wat klimaatwetenschap ons vertelt, wat het niet doet en waarom het ertoe doet.’
***
Bron: Wall Street Journal 07.07.2023 (achter betaalmuur).
***
Er speelt (kennelijk) verstand en onverstand in Amerika.
Koonin signaleert een zeer verstandige houding van de Council of Economic Advisors: een reële analyse van wat de gevreesde climate change voor de economische ontwikkeling betekent.
Let wel: het zijn modellen die enigszins argwanend mogen worden bekeken, want economische modellen, en extra argwanend omdat ze gebaseerd zijn op de uitkomsten van klimaatmodellen.
Er speelt ook onverstand daar. De staat Montana is veroordeeld in een zaak, aangespannen door 16 jongeren, tot maatregelen die moeten voorkomen dat de jeugd blijvend blootgesteld zal worden aan de gevaren die met CO2 emissies verbonden zijn – een beetje à la Minnesma versus de Staat der Nederlanden.
En ik durf nog wel wat onverstand te voorspellen.
Biden en zijn Democraten gaan niet luisteren naar die Council of Economic Advisors. De teerling is geworpen.
ik heb dit artikel even doorgezet , als commentaar bij een post van de Correspondent over een boek van Jeff Goodell, waarbij Jelmer Mommers hem corrigeert: ”Hitte is dodelijk en we zijn niet voorbereid. Dat wil klimaatjournalist Jeff Goodell ons vertellen in zijn nieuwe boek. Maar hij is iets te gretig. ”..
Durf te wedden dat er veel lachende icoontjes zullen verschijnen.
Op de eerste plaats komt er geen opwarming van 4.5 graden.
Er zijn nog niet eens genoeg grondstoffen die dat wereldwijd gaan bewerkstelligen.
Wat wel moet, ja moet is een minder grote wereldbevolking, meer mensen moet dat bewust gaan worden, het eten voor al die mensen zal het probleem niet zijn, maar meedoen aan de welvaart wel, en dat willen ze uiteraard wel, en dat is ook menselijk.
Kijk eens naar ons landje.
Maar de grondstoffen rijken daar helemaal niet voor.
Ik zie een tijd dat we allemaal met minder moeten doen, of op zijn minst niet meer.
En de superrijken mogen daar wel eens een voorbeeld van geven, hun co2 afdruk is gigantisch door hun luxe leven.
Neem eens een leuk feestje al varend op superjacht.
Ja het kan uiteraard wel, maar deze mensen klagen ook nog vaak dat de uitstoot minder moet worden.
Maar alle zitten ze wel aan ons te trekken de makke schaapjes, maar ook deze kunnen wolven worden.
En wie ken het liedje nog van 15 Miljoen mensen
Op dat hele kleine stukje aarde?
Men dacht dat dit al heel veel was.
@Theo.
De superrijken en de politiek gaan ons vertellen hoe wij (zouden) moeten leven, maar voorbeeldfunctie hebben ze niet.
De uitspraak, ” All people are equal, but some are more equal!” zegt het ook al. Het gaat om de herverdeling van macht en geld en wat bijvoorbeeld Bill Gates weggeeft van zijn fortuin is veel minder dan een zakcentje. Bij een eerlijke verdeling van het geld en de goede investeringen is het zelfs mogelijk om 10 miljard mensen en meer te voeden! Bewustwording ontbreekt en net wat je zegt, het zijn allemaal makke schapen.
De politiek is m.i. al lang niet meer onafhankelijk. Het zijn poppen aan het touwtje van de superrijken.
Ik weet Udo, wat de mensheid nog te wachten staat moeten we nog maar afwachten, maar dat de controle over ons veel groter zal zijn staat als een paal boven water, en dat je een boel minder vrij te besteden hebt straks ook.
Fahrenheit Theo…
4.5 ⁰F stijging is 2.5 ⁰C stijging
Oké Hans, bedankt, ik meende echt dat ze Celsius bedoelde in die regel.
Yeah …… en daar hebben we weer eens de aanhangers van Malthus aan het woord. (Weet je wel, die lui – die “dismal” economen (die in Delft niet mee kunnen komen, weet je wel: die), juristen, humaniora/sociale pseudowetenschap-jongetjes, dat soort volk, het volk dat, net zoals die beroemde mindere god Malthus, NOOIT rekening houden met de technische vernieuwingen die alle economische parameters van het moment omverwerpen. Die jongetjes die te weinig mathematische/natuurkundige capaciteiten, maar vooral te weinig VERBEELDING hebben om … rond 1900 zich voor te stellen dat er wel ’s echte wetenschappers aan het werk zijn om de opbrengst per stukje landbopuwgrond binnen één eeuw te verZESvoudigen. Toen ik deze reactie las moest ik denken aan een rapportje van mijn wijlen pa, die een jaar of vijftien geleden ’s even had uigerekend hoeveel mensen deze planeet met gemak van gezond drinkwater (zíjn vak: prof gezondheidstechniek DELFT) kan voorzien. (’t Was iets van 70 miljard of zo.) U leze Slapstick, Or Lonesome No More van Kurt Vonnegut Jr. – één van de beter/intelligentere SF-romans en verwittige Uzelf van een mogelijke oplossing van het wereldvoedselprobleem.
Koen Kop
Dat is nog méér dan Louise Fresco een flink aantal jaren geleden als aantal aangaf. 40 miljard. Overigens kost dat dan wel aardig wat biodiversiteit. En het blijft bij elke calamiteit wel lopen op de rand van de vulkaan. Ineens te weinig mensen lijkt me overigens een veel groter probleem. Vooral voor de ouderen die doorgaans naar hun aard minder productief zijn.
Vertaler had Fahrenheit om moeten rekenen naar Celsius zoals in de wereld buiten USA gebruikelijk is.
Op mijn zakrekenmachine zit gewoon een functie om het om te zetten. Richtlijn is de menselijke temperatuur 37C=ca 100F
Oei, oei, oei, oei … heb je die echt nodig? Nieuwe generatie? Tot je twaalfde onderwezen door zo’n PABO gedrocht?
Die 4.5 is in iedergeval wel in celcius.
Dat was tenminste volgens ipcc bij onveranderde maatregelen.
Of ik meen dat de schatting er net onder zit.
Leuke ontwikkeling, “van de bron” vraagt geld voor terugleveren van uw zonnepaneel-wattjes. Wat gaan de andere clupjes doen?
Tja ja, ik heb die dingen niet, niet nog meer ruisvloer, ik heb soms op 40m al s4 tot 5, wel op een endfed eigenbouw, 250 watt, trafo 1 op 49.
Hangt schuin de mast in, natuurlijk altijd meer ruis dan op een dipool, maar die heb ik weggehaald.
Hoe meer mensen met panelen hoe meer ruis, vroeger lag de meter op 0, en hoorde zelfs als iemand in de straat het licht aanmaakte.
Hier je link.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5401742/klanten-vandebron-gaan-betalen-voor-stroom-die-ze-terugleveren#:~:text=Mensen%20met%20zonnepanelen%20op%20hun,klant%20teruglevert%20aan%20het%20net.
Hoe meer bewijs moet je nog hebben dat wiebelenergie ongeschikt is voor een welvarende economie? Als je energie niet kunt opslaan tegen redelijke kosten, heb je er niets aan. Mede daardoor zijn elektrische auto’s onzinnig. Ze rijden inderdaad alleen op subsidie.
“Het projecteert dat de “schuldquote” van vandaag zal stijgen tot 111,2% in het midden van de eeuw als de wereld op weg is om tegen 2075 netto-nulemissies te bereiken, terwijl het zou stijgen tot 112,6% onder een al even onwaarschijnlijk hoog emissie- scenario.”
Het investeren in het bereiken van netto-nulemissie gaat dus zo goed als geen impact hebben op de overheidschuld. Je kunt dus maar beter aan die energietransitie werken. Of er nu wel of niet een probleem zal zijn met de klimaatopwarming, het gaat economisch weinig impact hebben om voor .netto-nulemissie te gaan Je kunt dus beter veilig spelen en verodnerstellen dat je zo een probleem kunt voorkomen.
Uit een rapport blijkt niets. Er zijn hooguit verwachtingen op basis er van.
Einstein zei het al: “Voorspellen is moeilijk, zeker als het over de toekomst gaat.”.
“Uit een rapport blijkt niets. Er zijn hooguit verwachtingen op basis er van.”
Iets voor het IPCC en haar politieke kongsi om in de oren te knopen