Foto: Wikipedia.

Van een onzer correspondenten.

Wie journalistiek klimaatalarmisme wil meemaken moet zich vooral abonneren op weekblad Knack.be. Het Vlaamse weekblad zit volledig in het frame van de klimaatcrisis en is voor de elektrische auto. Het moet flink schrikken zijn geweest voor de factchecker van dienst dat er bij de brand op het schip gesproken werd dat deze zou kunnen zijn ontstaan door een elektrische auto. Knack.be meldt in de check van 27/7:

‘Verschillende media hebben gemeld dat de zware brand op een schip voor de kust van de Nederlandse Waddeneilanden zou zijn ontstaan door een elektrische auto. Die conclusie blijkt voorbarig en is waarschijnlijk gebaseerd op de verkeerde interpretatie van een uitspraak van een woordvoerster van de Nederlandse kustwacht. De oorzaak van de brand is op dit moment nog niet bekend.’

Kort voor middernacht van 25 juli was de brand gemeld, zo meldt inderdaad de kustwacht. En een aantal uren daarna, in de vroege ochtend van 26 juli (4:14 uur) was er nog geen oorzaak bekend.

Later op die dag om 10.14 uur meldt o.a. Automotive Online:

‘Het schip Fremantle Highway drijft stuurloos rond en staat in brand in de Noordzee. De kustwacht vermoedt dat de brand ontstond door een van de 25 EV’s die aan boord waren, meldt de NOS. Volgens een woordvoerder van de kustwacht is het een opgave om de brand te blussen juist vanwege de EV’s.’

Knack.be publiceert de factcheck dat er geen aanwijzing was van een elektrische auto als oorzaak 27/7 om 22:21 uur. Maar andere bronnen kwamen wel met serieuze analyses.

RTL4 publiceert op diezelfde 27/7 eerder al om 7.55 uur een opgepikte audioquote van de hulpdiensten:

‘De brand is begonnen in de batterij van een elektrische auto…’

Bron hier.

De factchecker heeft dit kennelijk over het hoofd gezien, maar selectief omgaan met data past kennelijk in het patroon. Kom niet aan de elektrische auto. Eerder ontkrachtte het blad een bericht dat moest bewijzen dat de batterijen van elektrische auto’s ‘onblusbaar’ zouden zijn, en bracht men een factcheck over een bericht over een eerdere scheepsbrand die zonder bewijs aan een elektrisch voertuig werd gelinkt.

‘Onder meer bij klimaatsceptici circuleren wel vaker valse of minstens onbewezen claims over elektrische voertuigen die vuur zouden vatten’, aldus Knack.be.

De factchecker raakt in haar eigen check geheel verknoopt in zelf opgeroepen vooronderstellingen waar ze tijden door elkaar haalt om toch maar tot een conclusie te komen: ze houdt vast aan het eerste kustwachtbericht en eigen interpretaties, terwijl er andere berichten volgen die wel wijzen op een mogelijke brand in een elektrische auto.

En dan komt de kunstgreep. Knack.be heeft op 28 juli om 11.20 uur de tekst bijgewerkt en de kop zomaar veranderd:

‘We vervingen in de titel ‘geen aanwijzingen’ naar ‘geen bewijs’, omdat die conclusie correcter lijkt, op basis van de op dit moment beschikbare informatie.’

Zo lang er inderdaad geen grondige inspectie heeft plaatsgehad kun je dit blijven beweren, maar er waren genoeg serieuze bronnen die melding maakten van een elektrische auto als mogelijke oorzaak. Die had men moeten citeren.

Toen de nijvere factchecker de kop van het artikel veranderde was trouwens ook bekend dat er veel meer dan 25 elektrische auto’s zich op het schip bevonden. Op 28 juli om 9.42 uur meldde de NOS op basis van het ANP dat er geen 25 maar liefst 498 elektrische auto’s door de Freemantle werden vervoerd. Geen woord daarover bij Knack.be toen men de facktcheck die zelfde dag om 11:20 uur bijwerkte. Het mocht niet mogelijk zijn.

Lees de factcheck hier en wordt snel abonnee, nu het nog kan.

***

Gerelateerd: