Door David Whitehouse.
In een New Scientist Climate Special Report vraagt senior verslaggever Michael Le Page zich af of de klimaatverandering erger is dan we dachten? Welnu, het hangt ervan af aan wie je het vraagt – en New Scientist vraagt doorgaans dezelfde deskundigen om hun in steen gebeitelde meningen, die, zoals we zullen zien, soms niet meer dan een onderbuikgevoel zijn.
Het artikel in kwestie citeert de gebruikelijke ploeg: Peter Stott uit Groot-Brittannië Met Office, Piers Forster van de Universiteit van Leeds, Zeke Hausfather van Berkeley Earth en Stefan Rahmstorf van het Potsdam Institute for Climate Impact Research in Duitsland. Samen zijn ze 109 keer geciteerd in de New Scientist.
Volgens New Scientist: “Hier zijn de belangrijkste feiten die u moet weten.”
De eerste vraag is: “Warmt de wereld sneller op dan verwacht?”
Kortom, de conclusie die het artikel trekt is: nee, dat is het niet; de temperaturen die we zien liggen “ruim binnen het bereik” van de voorspellingen van klimaatmodellen. New Scientist voegt eraan toe dat zelfs de modellen uit de jaren zeventig ‘behoorlijk dichtbij elkaar lagen’, vermoedelijk voordat er veel tijd en geld aan werd besteed, waardoor ze ingewikkelder maar niet nauwkeuriger werden.
Maar eigenlijk is het niet zo. Het artikel citeert Zeke Hausfather van Berkeley Earth, die zegt: “De temperaturen zijn in ieder geval een beetje aan de lage kant.” Het antwoord op de eerste vraag is dus precies het omgekeerde van het gebruikelijke mediaverhaal: de wereld warmt niet sneller op dan verwacht of voorspeld. Het artikel benadrukt dat het “een decennium of zo” zal duren om de weersextremen van juli in context te plaatsen, dus dat is een memo voor de Climate Special van augustus 2033 van New Scientist, als die tegen die tijd nog bestaat.
Vervolgens komt de vraag: “Zien we extremer weer dan voorspeld?”
Het antwoord hierop hangt ook af van wie je het vraagt. Ze vroegen het aan Piers Forster, die zei dat hij geen enkel fysiek bewijs heeft gezien voor extremer weer … hoewel hij denkt dat het mogelijk zou kunnen zijn. New Scientist vroeg vervolgens aan Peter Stott, die zei dat hij denkt dat er enig bewijs is dat het IPCC mogelijk heeft onderschat … “maar de jury is er nog steeds niet uit.” Dus wetenschappelijk gezien zou dat weer een nee zijn.
Meningen zijn geen bewijs
Volgende vraag: “Zijn de gevolgen van ons huidige niveau van opwarming onderschat?”
Le Page schrijft dat “het verbleken van koraal en het afsterven van koralen grootschaliger zijn geweest.” Als bewijs hiervoor verwijst hij naar een artikel uit maart 2022 van mede-New Scientist-journalist Adam Vaughan, die schreef dat “ongebruikelijk warme oceaantemperaturen koralen wit hebben gemaakt op het Australische Great Barrier Reef, de eerste massale verbleking ooit veroorzaakt door de weersgebeurtenis in La Niña.”
De link naar het persbericht van de Australian Government Reef Authority waarop dit artikel was gebaseerd, is niet langer beschikbaar. Maar als u op dezelfde website naar meer actuele informatie kijkt, vindt u op 9 augustus 2023 ‘Coral Cover – Dynamic and Still Resistent Reef.’
Afgelopen november stond er ook een verhaal in: ‘Coral Spawning – key to reef’s remarkable recovery. Om te illustreren hoe nijpend de zaken bij de New Scientist zijn, kiest het ooit gerespecteerde wetenschappelijke tijdschrift het slechte nieuws van afgelopen maart uit en negeert het goede nieuws van de New Scientist van nog maar een paar dagen geleden. Als referentie wordt hier de pagina Coral Bleaching True or Fals van de Reef Authority gebruikt. Vervolgens vraagt het tijdschrift: ‘Zijn we dichter bij omslagpunten dan verwacht?’ New Scientist zegt: ‘Ja, dat is zo, hoewel er nog steeds veel onzekerheid bestaat.’ Met andere woorden, het antwoord zou net zo goed kunnen zijn: Nee, dat weten we niet, of we weten het eigenlijk niet.
New Scientist beweert vervolgens dat de Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) sneller vertraagt dan gedacht. De gevolgen hiervan zouden dramatisch zijn. Het is iets dat we eerder hebben besproken en geconcludeerd dat de kans dat dit gebeurt zeer klein is. Ondanks de lage kansen denkt Stefan Rahmstorf dat het gevaar dat het AMOC deze eeuw zal ophouden groter is dan 10 procent. Hij heeft recht op zijn mening. Er zijn andere meningen beschikbaar.
Het is niet verwonderlijk dat belangrijke gegevens en factoren uit het artikel zijn weggelaten. Nergens worden waarnemingen vermeld die aantonen dat er meer warmte van de zon wordt vastgehouden. Sinds 2019 is er sprake van een toename van 0,3 W/m2 naarmate de Zon zijn huidige zonnemaximum bereikt.
Ook de nieuwe regelgeving ter vermindering van de uitstoot van zwaveldeeltjes uit scheepsbrandstoffen lijkt een aanzienlijk verschil te hebben gemaakt, aangezien inkomende straling minder wordt gereflecteerd door schonere lucht boven de scheepvaartroutes. Er wordt geschat dat er over de scheepvaartcorridor op het noordelijk halfrond (een gebied waar de recente opwarming bijzonder sterk is geweest) een zeer grote afname van de uitgaande kortegolfstraling heeft plaatsgevonden met 2 W/m2.
In zijn “belangrijkste feiten die u moet weten” laat de New Scientist ook weg dat het Arctische zee-ijs de afgelopen jaren lijkt te zijn gestabiliseerd. De ijsmassabalans van Groenland is hoger dan gemiddeld, en de recente mondiale temperatuurpieken lijken sterk op eerdere pieken in 2016 en 1998, gebaseerd op land- en satellietgegevens. Het Antarctische ijs is echter erg laag, en Judy Curry heeft een uitstekende analyse gepubliceerd van de verschillende factoren die aan deze ontwikkelingen bijdragen.
Een reflexmatige reactie op de weersomstandigheden die we hebben gezien, kan resulteren in slechte artikelen die geen eerlijk en accuraat totaalbeeld geven van wat er werkelijk aan de hand is.
Ik verwacht dat we de weersomstandigheden van dit jaar heel anders zullen bekijken en beoordelen zodra er meer gegevens beschikbaar zijn en er betrouwbaardere analyses zijn uitgevoerd dan de huidige overhaaste en eenzijdige klus.
***
Bron hier.
Bedrijven misleiden klant met groene claims: ‘Doen zich duurzamer voor dan ze echt zijn’
Bedrijven misleiden consumenten met onjuiste of onduidelijke claims over hoe duurzaam ze zijn. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) gaat helpen om de ‘groene praatjes’ te ontrafelen. ,,Consumenten worden beïnvloed door de claims die bedrijven doen.’’
De toezichthouder hoopt dat consumenten kritisch gaan kijken naar de groene claims.
https://www.ad.nl/binnenland/bedrijven-misleiden-klant-met-groene-claims-doen-zich-duurzamer-voor-dan-ze-echt-zijn~ae79b316/
De kwestie blijft: ‘Hoe duurzaam is ‘hernieuwbare’ energie i.p.v. pure milieuvervuiling en natuurschade?’
Fout.
De kwestie is: ‘Hoe duurzaam is ‘hernieuwbare’ energie in relatie tot fossiele energie voor wat betreft milieuvervuiling, natuurschade en klimaat?’
En?
Hernieuwbaar is minder duurzaam dus.
En aks je toch CO2vrij wil zijn ga dan voor kernenergie.
Modelleur
De hele landschap en milieu vervuilende zooi die je 2 tot 3 keer zo vaak moet vervangen en dat dan ook nog met gebruikmaking van fossiele energie (er is nog geen zonnepaneel, windturbine, waterstoffabriek gemaakt zonder gebruikmaking van fossiele brandstof) lijkt mij zeker niet duurzamer.
Dat moet zelfs modelleur kunnen begrijpen.
“en dat dan ook nog met gebruikmaking van fossiele energie”.
Logisch. Dat hoort bij een transitie.
Wat is de levensduur van een warmtepomp vroeg ik me af.
Nibenl.eu komt met het volgende antwoord (bovenaan Google…): “De gemiddelde warmtepomp levensduur is theoretisch zo’n 15 tot 20 jaar, wat zelfs nog langer kan zijn als de omstandigheden gunstig zijn. Sommige warmtepompen gaan echter wel langer dan 30 jaar mee.”
Klimax.nl schtijft: “De gemiddelde warmtepomp levensduur is theoretisch zo’n 15 tot 20 jaar, wat zelfs nog langer kan zijn als de omstandigheden gunstig zijn. Sommige warmtepompen gaan echter wel langer dan 30 jaar mee.”
Warmtepomp-weetjes.nl komt met een gedegen verhaal: “Conclusie: je ziet dus min of meer dat de compressor met marge is ontwikkeld op de te verwachten levensduur van 15 jaar bij normaal en goed gebruik.”
Feenstra.com (een bedrijf met veel praktijkervaring): De gemiddelde levensduur van een warmtepomp is – mits goed onderhouden – 12 jaar, waarbij de compressor het doorslaggevende (en duurste) onderdeel is.”
Mijn ouders hadden een koelkast die pas na 36 jaar de geest gaf. Ikzelf heb een wasdroger uit 1994 die nog bijna elke dag dienst doet. Dit zijn echter grote uitzonderingen!
De gemiddelde levensduur van warmtepompen wordt flink overdreven door diverse bedrijven (WC-Eend effect). Installateursbedrijf Feenstra houdt het op 12 jaar. Terwijl de terugverdientijd -afhankelijk van uitvoering, woning, subsidies- tussen de 7 en 15 jaar ligt (verwarminginfo.nl).
Die terugverdientijd kan de overheid door subsidies en belastingen beïnvloeden, en dat doet zij dan ook gretig! Maar gratis is niet hetzelfde als kosteloos. Uiteindelijk daalt de kostprijs niet en wordt de kunstmatig verkorte terugverdientijd betaalt uit ons aller belastinggeld. Iets wat linksgroene mensen weigeren te begrijpen.
Engie verkoopt het leuk: “Het verwarmen van de woning is niet écht een investering, maar simpelweg noodzaak. Een terugverdientijd is daarom niet altijd de belangrijkste overweging bij het aanschaffen van een warmtepomp.”
Nog gekker is deze van Engie: “Wat veel mensen vergeten, is dat een warmtepomp de waarde van een woning verhoogt. Het wordt in de toekomst steeds rendabeler om energie te besparen. Doordat belastingen omhoog gaan, wordt de besparing alleen maar groter. De waarde van een energiezuinige woning zal dus alleen maar gaan toenemen.”
Wat Engie vergeet, is dat een oude warmtepomp de waarde van je huis juist vermíndert. Wil je je huis verkopen, zit je met een warmtepomp die aan vervanging toe is. Nou, dat is NIET waarde vermeerderend. Iets dat trouwens voor alle technieken in huis geldt.
Kortom, we worden belazerd waar we bij staan. Of beter: We geloven wat we willen horen. (Dit laatste is vooral van toepassing op klimaatangstigen).
De kwestie is of ‘hernieuwbaar’ wel ‘duurzaam’ is:
Kritische milieu wetenschappers en wetenschapsjournalisten waarschuwen de politiek al decennia over de brede maatschappelijke schade van hun inconsequente voorkeursbeleid voor ‘hernieuwbare’ energie en dito ineffectiviteit om klimaatverandering te kunnen stoppen.
Kwestie: Hoeveel van een windturbine kan worden gerecycled? En hoe zit het met de impact op zeeleven en vooral op het vogelleven? Wat is de CO2-voetafdruk tijdens de levenscyclus van windenergie?
Wegkijkend van de alle inmiddels ruim bekende nadelen…….:
De geveinsde ‘duurzaamheid’ van ‘hernieuwbare’ energieopwekking is gemiddeld maar 15 jaar.
De milieuvervuiling van ‘hernieuwbaar’ begint te pieken na gemiddeld 15 jaar slijtage en afbraak,
De natuurschade maar ook de zeldzame grondstoffen en mineralen depletie van ‘hernieuwbaar’ begint bij de initiële productie en de destructieve mijnbouw.
De maatschappelijke schade en dito ongelijkheidseffecten van ‘hernieuwbaar’ beginnen bij de subsidiëring van ‘duurzaam’.
Kortom, als je dan toch nog steeds overtuigd bent dat klimaatverandering is te stoppen door volledige elektrificatie van de gehele maatschappij,…… kies dan massaal voor kernenergie en stop met de schadelijke zwaaipalen en dito zonnepaneeltjes.
En mijn mening is, hoe meer ze zoeken hoe meer ze zullen vinden.
Daar kun je positief mee omgaan maar ook negatief, mensen houden vaak van negatieve dingen, vroeger gingen veel mensen naar het racen kijken en hoopten op een zware crash van dichtbij te zien, de wedstrijd was bijzaak.
Zo zie ik dat nu ook met klimaatverandering gebeuren, de berichtgeving moet negatief zijn.
Wat wist men vroeger, en dan bedoel ik toen er nog gebrekkige communicatie was, men wist zo goed als niets.
Hoor je iets dat er net zoveel ijsbergen ronddobberen als vroeger, zelfs de NASA heeft het toegeven gezien de informatie uit oude scheepslogboeken waar dat in genoteerd staat, maar hier blijft een doodse stilte over.
Maar smelt er ergens een gletsjer sneller dan is dat groot nieuws nietwaar.
Speur de aarde maar af met steeds gevoeliger satellieten en je zult steeds meer vinden.
Zoek en ge zult vinden.
Op het weer- en klimaat forum weerwoord.be heb ik een paar weken geleden aandacht besteed aan de meest opvallende zaken van dit moment:
– de oppervlakte temperatuur van de oceanen ligt ver boven die van de vorige jaren
– de wereld temperatuur ligt boven die van de vorige jaren
– de hoeveelheid zeeijs ligt ver onder die van de voorgaande jaren.
https://www.weerwoord.be/m/3024797
Het is vooral de enorme sprong die het opvallend maakt, zonder dat er sprake is van een extreme El Niño. Deze sprong is nog niet goed verklaarbaar. Het lijkt een soort inhaalslag op de opwarming van de voorgaande jaren, die wat achterbleef bij de verwachting. De afwijkingen zijn de afgelopen weken niet minder geworden.
GAAAAAAAP……..
Mega-vulkaanuitbarsting bij Tonga heeft waterdamp in de stratosfeer geinjecteerd.
Dat klopt, maar is dat de oorzaak?
Waarom zou het geen oorzaak zijn?
“Waarom zou het geen oorzaak zijn?“
Er werd een veel kleiner effect verwacht en het is vreemd als er pas ruim een jaar na de uitbarsting zo’n effect optreedt. Bovendien komt de reactie voor een belangrijk deel uit de oceanen. Voor plotselinge effecten van broeikasgassen zou je verwachten dat het boven land sneller opwarmt dan boven de oceaan.
Heeft u wel eens naar het jaar 536 gekeken? Dat was pas schrikken en kan zo weer gebeuren
https://www.history.com/news/536-volcanic-eruption-fog-eclipse-worst-year
Yellowstone en klaar is Kees.
Bart: In de meest opvallende zaken van dit moment wordt twee keer het woord ver gebruikt, hoeveel ver is ver?
Rien als je naar de data kijkt kun je dat zelf wel afleiden. Meer dan 4 x boven de standaardafwijking van de oppervlakte temperatuur van het zeewater is heel fors.
Statistisch gezien zijn het grote sprongen.
Rien had duidelijk niet de moeite gedaan om eens te gaan kijken op de link die je gaf. Dan had hij in de grafieken zelk kunnen zien “hoeveel ver” dat is.
De uitleg dat dit 4x boven de standaardafwijking is, is al te complex voor hem endat gaat hij niet begrijpen…
@Rien: kijk eens naar die grafieken, en schrijf hier eens wat jouw conclusies daaruit zijn!
Als ik zo eens naar buiten kijk en bedenk hoe de zomers waren in de afgelopen 40 jaar dat ik kampeer dan kan ik niet anders concluderen dat het nauwelijks warmer is geworden.
Deze zomer was weer zoals een Hollandse zomer er uit ziet, veel nat en koud, het is niet voor niets dat mensen op vakantie naar warme streken trekken.
Het enige wat ik ervaar is de continue dram propaganda op elke minuut zendtijd op radio en TV en minimaal 30% in de lugenpresse gaat over klimaatverandering, elke weer anomalie, elke natuurlijke ontwikkeling is wegens klimaatverandering.
En het heeft effect, vrijwel iedreen die ik spreek is er heilig van overtuigt dat het klimaat veranderd het is zinloos om over feiten te praten, ze zijn niet eens meer in staat logisch na te denken, elke minuut van de dag dramt de media de onzin in hun hoofden.
Deze zomer zal zo’n 2.8 graden warmer uitpakken dan de normaal.
Papier is geduldig, ik vind het geen bijzonder warme zomer in verhouding tot voorgaande jaren.
Bovendien, die getallen zijn allemaal gefingeerd, de global elite is eigenaar van ALLE wetenschappelijke instituten, van NASA tot universiteiten, jij krijgt gewoon de gegevens die zij aan jou kwijt willen. Als Bill Gates de WHO kan omkopen, hoe denk je dat het dan gaat met de rest?
De wetenschap is al jarenlang niet meer objectief, je moet het hebben van eigen observaties, dat zijn de enige observaties die je nog kunt vertrouwen.
Die 2,8 graden verwijs ik op basis van mijn eigen observatie naar het land der fabelen.
Niks van gemerkt. Wel in 2020 en 2021.
Ik denk zeker dat je gelijkt hebt Modelleur. Op de reguliere informatievoorziening (MSM) zal deze zomer 2,8 graden hoger uitgepakt worden dan normaal.
Omdat het zo slecht gaat met het sprookje moet er wel wat extra overdreven worden. Want ik heb al diep gelovigen (wokies) van de (MSM) horen praten dat de windmolens vervuilende ondingen zijn. Dat kunnen we zien als een haarscheur in het narratief. De betonrot van het “grote plan” is begonnen en dat geeft hoop. Maar er zullen dus nieuwe agressievere aanvallen komen en liefst meerderen te gelijk. Het is uiteindelijk weinig meer dan een militaire operatie op de mensheid en de mensen. Zoals mijn moeder zei: In (19)44 begonnen “ze” veel gevaarlijker te worden. Maak uw borst maar nat.
“Deze zomer zal zo’n 2.8 graden warmer uitpakken dan de normaal.”
Effen narekenen.
Gemiddelde zomertemperatuur Nederland 17,3°C +2,8 =20,1°C
Dat is gek Juni was landelijk 19,0°C. (de Bilt 19,4°C)
De zomer was dus veel warmer dan de warmste maand?
Ach, ach,
M heeft de anomalie van ieder maand bij elkaar opgeteld maar vergeten die door 3 te delen.
2,8/3=0,9
Klinkt toch heel anders dan 2,8 warmer.
Juni was ongeveer 2.5 graden warmer dan het gemiddelde van 1991-2020, juli 0.2 graden kouder en augustus naar het zich laat aanzien 0.1 graad warmer. Gemiddeld over de drie zomermaanden wordt het dan 0.9 graad warmer.
Was dan de zomerperiode van 1961-1990 1.9 graad kouder dan die van 1991-2020? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
https://www.wintergek.nl/actueel/grafieken
Dat gaat nog komen dan? Valt tot nu toe tegen. Deze zomer heeft veel weg van die van 1962!
“Was dan de zomerperiode van 1961-1990 1.9 graad kouder dan die van 1991-2020? “
Nee als ik het zo zie is het verschil ongeveer 1.2 graad. Modelleur zit dus te hoog
In totaal zijn de afgelopen 3 zomermaanden zo’n 2.8 graden warmer dan het totaal over 1991-2020 (de normaal), oftewel zo’n 0.9 graden per maand, hetgeen zich vertaald naar zo’n 0.5 graden per decade.
Cornelia,
Goed dat je de eigen observaties decennia lang hebt bijgehouden. Ik zal maar niet vragen ze hier te delen ter verificatie.
Cornelia, hier kun je het verloop van de temperatuur terugzien. Vooral juni was veel te warm, maar omdat de meeste mensen toen geen vakantie hadden is bijna iedereen dat alweer vergeten.
Gemiddeld was het een eind boven normaal, maar de normalen worden elke 10 jaar bijgesteld. Vergeleken met de periode 1961-1990 (vaak als standaard genomen) was het veel verder boven normaal.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/grafieken/jaar
Mooi voorbeeld van hoe gevoeliger de apparatuur hoe warmer het word in de grafieken.
En je komt net uit een kleine ijstijd en daar beginnen ze te meten, en dan maar weer alles homogeniseren en walla weer een nieuw grafiekje.
En ik meen dat ze dit jaar weer alles gingen overdoen, nieuwe reeksen bij het KNMI van alle weerstations.
Zo blijf je natuurlijk aan de gang, wat nu echt waar is weet straks geen mens meer.
Ben benieuwd of dan weer meer hout op het vuur komt.
Bart Vreeken
Volgens mij moet je vergelijken met de natuurlijke opgaande trend richting het optimum van het huidige interglaciaal. Rekening houden met de schonere lucht en dis meer instraling en dus ook meer terugstraling. Verder met meer mensen en meer landbouwgrond en een dus kortere koolstofkringloop en ongetwijfeld nog een heleboel andere factoren.
Pas daarna kun je er iets zinnigs over zeggen en intussen adapteer je om vervelende gevolgen van de onvermijdelijke geleidelijke opwarming tegen te gaan.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/08/18/sevilla-otra-vez/
Eindelijk nog gevonden, ze blijven aan de gang zoals ik al schrijf, vraag me af wat straks nog waar en te vertrouwen valt.
Nieuwe inzichten
Nieuwe wetenschappelijke inzichten kunnen leiden tot een nieuwe versie van de aangepaste waarnemingen. De ontwikkeling staat namelijk niet stil. Op het KNMI en bij andere instituten wereldwijd wordt onderzoek gedaan naar weersafhankelijke homogenisatietechnieken om de correcties nog verder te verbeteren. Zo gaat het KNMI in 2022 volgens planning aan de slag om een volgende versie te ontwikkelen van de gehomogeniseerde waarneemreeksen. Naar verwachting worden de vernieuwde gehomogeniseerde temperatuurreeksen in 2023 gepubliceerd. Hierbij zullen inzichten uit recent gepubliceerde wetenschappelijke publicaties worden meegenomen.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/valideren-standaardiseren-en-homogeniseren-van-waarnemingen
“Naar verwachting worden de vernieuwde gehomogeniseerde temperatuurreeksen in 2023 gepubliceerd. “
Dat is op zich mooi, want zoals we weten waren er onvolkomenheden in de homogenisatie van de gegevens van De Bilt. Het is wel verwarrend dat er dan wéér een nieuwe reeks is. Beter had de oorspronkelijke reeks in gebruik kunnen blijven met de aantekening dat de metingen van de T Max in de zomermaanden te hoog waren.
We zullen zien Bart, aangezien jij goed op de hoogte blijft van deze KNMI reeksen zullen we het hier wel een keer lezen als je het post tegen die tijd tenminste.
Alle klimaat meuk overboord kieperen het is als woke dat je wordt opgedrongen, idem als corona fabel en spikespuit.
Iedere vorm van kritiek op het beleid wordt plat gewalst en de bron wordt aangepakt en afgestempeld.
De politiek is niet de baas zij worden gestuurd van bovenaf.
Het is goed om natuur ,milieu, flora en fauna te bescherm ,daarvoor is innovatie de beste optie.
Dus windmolens en zonnepanelen zijn geen oplossing, is goed op kleine schaal.
De politiek is verrot, ondemocratisch, corrupt en verstrengeld met ,big media, big business, big pharma.
Weg met de huidige machthebbers zij zijn de bron van de twintig wereld crisissen die er zijn gecreëerd
Zij stoppen niet met hun tunnelvisie waanzin van een grote reset waarbij de burgers ter plekke mogen doodvallen.
Alles is van de elite en zij willen van ons af. Ze creëren chaos en een onmenselijk bestaan. Dooeeii
Ik zou zeggen, gebruik uw hersens en omzeil wat u niet aanstaat. Doe ik ook. En met meerderen kan je veel.
NAAM MISBRUIK DOOR DE FORUM TROL.
Verwijderd.
Als je alles omzeilt (of verwijdert) wat je niet aanstaat, dan ben je juist niet je hersenen aan het gebruiken. Dan doe je aan kersenplukken en ben je kortzichtig bezig.
Forum kwal blijft naam misbruiken, ik hoop dat je er blij mee bent Trol.
De politie heeft nog geen geschikte e-auto
https://www.telegraaf.nl/nieuws/707753683/politie-ruilt-mercedes-in-voor-bmw-en-ford-na-de-zomer-op-zoek-naar-elektrische-auto-s
…Daarnaast is de politie op zoek naar een geschikte elektrische auto, die vanaf eind 2025 zo’n dertig procent van de huidige basispolitievoertuigen zal vervangen….
Het doen van achtervolgingen wordt daarna gestaakt ivm lege accu’s (RE)
Rien E
Is dat om de laadpalenbranche een boost te geven? Elke agent zijn eigen laadpaal?
“Het doen van achtervolgingen wordt daarna gestaakt ivm lege accu’s (RE)”
Met een batterij auto is botsen te gevaarlijk vanwege de explosieve onblusbare brand.
Achtervolgen wordt verboden.
Ze gaan als alternatief onmiddellijk schieten, voor de verkeersveiligheid. :-)
En een achtervolging met een politieauto is iets anders dan met een gewone auto. Er zit namelijk nogal wat extra gewicht aan boord van de p-auto, zoals gereedschappen, kogelwerende vesten, eerste hulp spullen en elektronica. Met hoge snelheden rijden en maximaal accelereren vreet stroom. Een beetje achtervolging is zo 50 km. Leuk aan het einde van de nachtdienst wanneer de accu redelijk leeg is en tanken een stief kwartiertje duurt.
Johan D
Je verdubbelt dan toch gewoon het wagenpark. Dat doen ze met de zonneweiden en windturbineparken ook. Waait het minder, schijnt de zon minder, dan verdubbel je gewoon. logisch toch. ;-))
Met slecht koud weer mag je wel het viervoudige rekenen.